JFK

L'assassinat les questions

Sujet: Mexico part 3: les photos du "Mistery Man"...

Créé le: Thursday, June 02, 2011 - 06:35 AM

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Puisque nous sommes apparemment en forme (.... ;-) ), je vous propose un nouveau fil.

Tout le monde connaît les photos du "Mistery Man", figurant dans le Rapport Warren en lieu et place de LHO sortant ou entrant des ambassades surveillées par la CIA.

Dans un échange de cables récemment déclassifiés (disponible sur History Matters), on constate que Mexico station demande de manière répétée, non seulement que l'on "crop" (détoure) les clichés afin de supprimer toute information sur le poste de surveillance (ce qui est logique) mais également que l'on maquille le visage de l'homme en question.

Mexico demande que l'on fasse jouer l'influence de "AISHAM" (un asset) sur les membres de la Commission pour obtenir ce résultat

(AISHAM a depuis été identifié comme étant Allen Dulles)

je suis littéralement mystifié par cette découverte, ayant toujours considéré que l'homme sur le cliché n'avait strictement aucun lien avec le dossier.

IL est clair que ce n'est pas le cas....

Informations et points de vue bienvenus...

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, September 24, 2007 - 10:32 AM
Quote
Informations et points de vue bienvenus...


Pas de souci ;-) .

Même chose, pour moi ce point se comprend très bien dans le cadre de l'opération ultra sensible de la CIA.
Il fallait absolument enlever l'arrière plan pour éviter que les Russes ne reconnaissent à coup sur leur ambassade.
Mais en publiant la photo (la CIA a réclamé et à tout tenter pour éviter qu'elle soit publiée) il y avait un risque que la personne soit reconnu par les employés de l'ambassade. Ensuite, ils auraient pu faire le rapprochement: une photo prise à Mexico d'un mec qui était venu à l'ambassade d'URSS... Ils allaient se douter de quelque chose!

D'ailleurs ça n'a pas manqué: après la publication du rapport, la CIA a constaté que leur base était compromise (il me semble)...

Mais en gros, en publiant la photo du mec, quelqu'un pouvait dire: je le reconnais, il était à notre ambassade, la photo a du être prise ici, on est surveillé!
La CIA ne voulait pas que la commission Warren compromettre leur opération, surtout quand on considère les raisons de la publication!!!
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Monday, September 24, 2007 - 05:47 PM

Mais en gros, en publiant la photo du mec, quelqu'un pouvait dire: je le reconnais, il était à notre ambassade, la photo a du être prise ici, on est surveillé!

...je ne crois pas que les Russes ou les Cubains aient été assez naifs pour ne pas savoir que ces deux batiments publics étaient sous surveillance (entre autre...) photographique.... ;-)


C'est la CIA elle-même qui a démantelé ces postes de surveillance.Il faudrait d'ailleurs vérifier à quelle date ils l'ont fait..

Elle s'est même servie de cet argument pour tenter d'empêcher la publication de clichés. ..

En outre, autre point très curieux, si la CIA a tout fait pour empêcher la publication des clichés du Mistery Man, elle acceptait cependant qu'elle soit publiée si elle figurait au milieu d'un ensemble de clichés montrant divers autres individus photographiés

Est-ce parce que un ou des clichés du même individu aurait permis une identification, alors qu'au sein d'un ensemble, il y avait beaucoup moins de chance d'attirer l'attention..?



modifié par : christian, 24 Sep 2007 - 18:54
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, September 25, 2007 - 11:03 AM
Bonjour messieurs , je n'oserai pas rentrer dans votre débat , fort interressant d'ailleurs , mais j'ai deux questions à vous poser .

1 -Avez vous l'impression d'avoir découvert quelque chose ?
2 -Vos analyses , n'ont-elles pas été faites ailleurs par d'autres chercheurs ?



modifié par : Fractale, 25 Sep 2007 - 12:03
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, September 25, 2007 - 01:24 PM
Drôle de questions je trouve...

Quote
1 -Avez vous l'impression d'avoir découvert quelque chose ?


Nous nous basons sur des documents déclassifiés entre 1994 et 1998. Les plus récents l'ont été en 2000 il me semble. En 7 ans, tout a été découvert.
On ne découvre rien vraiment ici, on met en avant pour ceux qui ne sont pas au courant et on présente nos questions/interrogations/hypothèses...

Quote
2 -Vos analyses , n'ont-elles pas été faites ailleurs par d'autres chercheurs ?


Christian se base sur l'un des (excellents!) article de Rex Bradford pour créer les fils. Il se base également sur les analyses de John Newman (dont tu nous avais mis le lien) qui est l'un des spécialistes du sujet....
On se réfère toujours à quelque chose.

Mais bon, je ne comprends pas bien tes questions quand même, qui seraient valables pour tous les fils finalement :-? .
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, September 25, 2007 - 01:25 PM
Quote
En outre, autre point très curieux, si la CIA a tout fait pour empêcher la publication des clichés du Mistery Man, elle acceptait cependant qu'elle soit publiée si elle figurait au milieu d'un ensemble de clichés montrant divers autres individus photographiés


De mémoire, ils ont tout fait pour empêcher la parution. Ensuite, ils ont proposé cette alternative, qui était donc une concession...
Je me trompe?
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Tuesday, September 25, 2007 - 02:12 PM
Fractale
Bonjour messieurs , je n'oserai pas rentrer dans votre débat , fort interressant d'ailleurs , mais j'ai deux questions à vous poser .

1 -Avez vous l'impression d'avoir découvert quelque chose ?
2 -Vos analyses , n'ont-elles pas été faites ailleurs par d'autres chercheurs ?modifié par : Fractale, 25 Sep 2007 - 12:03



..si ce débat se produit ici (forum public) c'est justement pour que d'autres puissent apporter leur contribution...sinon, oswaldiste et moi pouvons discuter de celà via mail privés.... ;-)

Sur le premier forum (RIP...) j'avais expliqué que ce n'est pas tant la découverte de nouveaux éléments qui fera avancer le dossier, que la mise en perspective des informations déjà disponibles.

L'information, en elle même, ne "veut" rien dire, c'est la façon de l'analyser qui donne du sens....

C'est, je crois, ce que nous essayons de faire, en nous basant bien entendu (comment faire autrement..,.. ;-) ) sur les recherches, travaux et analyses disponibles sur le sujet.

Dans le monde des Etudes (déformation professionnelle, encore... ;-) ), l'axiome de base est: "Ne jamais réinventer la poudre...".

Comprendre: avant de se lancer dans une démarche de recherche, d'abord rassembler l'ensemble des éléments disponibles sur un sujet donné, afin de ne pas gaspiller des ressources à reproduire un travail déjà effectué..... ;-)


L'analyse détaillé de l'incident de Mexico passe donc obligatoirement par les travaux de P D Scott, Newmann, Bradford, Fonzi et Lopez / Hardway

Personnellement, j'avais par exemple "zappé" le rapport entre l'hypothèse d'une source FBI spécifique au sein de Mexico CI (cf Bradford) et la présence de Richard Cain comme instructeur de la DFS cubaine pour les intercepts (trouvé, de mémoire, dans Escalante et Hartman...)

Voilà, selon moi, en quoi ce type d'échanges est utile: il oblige à revoir, en fonction des objections avancées par "la partie adverse" ( ;-) ), ses propres arguments de manière critique...

S'agisant des bandes audio, par exemple, je suis à présent convaincu qu'il est plus que probable que le FBI a effectivement écouté les bandes en question, compte tenu des "passerelles" potentielles entre la DFS et le FBI, "matérialisées" par la mission de formateur de Richard Cain auprès des services mexicains...

Les mots utilisés par Hoover ("..our informant...", etc) prennent àlors tout leur sens...

J'en étais beaucoup moins sur il ya encore quelques jours...



modifié par : christian, 25 Sep 2007 - 15:12
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Tuesday, September 25, 2007 - 02:19 PM
oswaldiste
Quote
En outre, autre point très curieux, si la CIA a tout fait pour empêcher la publication des clichés du Mistery Man, elle acceptait cependant qu'elle soit publiée si elle figurait au milieu d'un ensemble de clichés montrant divers autres individus photographiés


De mémoire, ils ont tout fait pour empêcher la parution. Ensuite, ils ont proposé cette alternative, qui était donc une concession...
Je me trompe?



..non c'est bien celà, mais....c'est justement ce qui est intriguant: celà montre bien que , ce qui pose problème, ce sont bien les clichés de l'homme en question, et non le fait que la publication des clichés puisse compromettre les postes de surveillance....
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 27, 2007 - 04:19 PM
Quote
Nous nous basons sur des documents déclassifiés entre 1994 et 1998.

J'admire votre travail sur le sujet ,en espérant que vous ne soyez pas trop gênés par la lisibilité des documents déclassifiés .Et surtout que leurs valeurs soient restées intactes . Au fait déclassifiés , ne veut-il pas dire , EXPURGES (noircis)?

Quote
on présente nos questions/interrogations/hypothèses...

On attend les conclusions ;-) avec impatience .

Quote
qui seraient valables pour tous les fils finalement

Peut être , voir les sujets sur Wallace , le fusil, l'autopsie , qui trainent et lassent les posteurs . Dommage .
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, September 27, 2007 - 07:36 PM
.."déclassifiés" signifie que la publication des dits documents est autorisée, soit par l'agence concernée, soit par l'autorité de tutelle, le plus souvent dans ce cas avec des restrictions.

Celà dit, l'analyse des suppression elle-même est éclairante...

En outre, la multiplication des publications, même caviardées, permet (par méta analyse) de petit à petit identifier certaines des "omissions".

Ainsi, l'identification de "ASHAM", par recoupements successifs, est une étape supplémentaire dans la compréhension globale des documents disponibles.

Quant à la valeur absolue des documents ainsi divulgués, elle bien sûr à prendre avec les précautions d'usage....

Je ne crois pas, cependant, compte tenu de la compartementalisation de la CIA, que de faux documents (cables, notes internes, etc) aient été incorporés de façon suffisamment significative.

Je n'ai pas du tout le même avis, s'agissant de l'enquête du DPD à Dallas, ou de celle du FBI...

Il est plus probable qu'à l'inverse, certains docs aient été supprimés
C'est ce que démontre, à mes yeux, l'incident de Mexico avec ses contradictions internes apparemment illogiques

Par aileurs, s'agissant de la lassitude de voir les mêmes sujets tourner en boucle, j'ai déjà indiqué qu'à mon avis il est plus productif d'identifier quelques sujets cruciaux, explorables relativement facilement, sur lesquels nous pouvons concentrer notre raisonnement.

Il ne s'agit pas tant de découvrir quelque élément nouveau, mais de mettre en perspective ceux que l'on a déjà sous la main.

Je répète, ce n'est pas tant l'information qui fait sens, que la façon dont on l'organise pour pouvoir l'interpréter... ;-)

Si l'effort est réellement de bonne foi, il est possible de progresser, comme nous l'avons fait par exemple pour les fameuses bandes auditionnées (ou pas...) par le FBI.

Nous constatons, à l'analyse, qu'il existe une possibilité réelle que les bandes audios aient effectivement pu être reçues par le FBI par le biais d'une source directe au sein de l'opération LIENVOY, à l'insu de la CIA.

Si Mexico CI ignore ce "détail", les mensonges et contradictions qui suivent de la part la petite équipe d'Angleton deviennent plus "logiques"...

Ce n'est pas (encore... ;-) ) une certitude, mais cette possibilité expliquerait, et de manière simplissime, l'une des contradictions majeures du dossier Mexico...

Comme on dit dans le monde des Etudes, le plus difficile, c'est de trouver la bonne question....

Reformulons: une mauvaise question donne toujours de mauvaises réponses...

On peut essayer de bâtir une liste de sujets potentiels, à partir des critères présentés plus haut...











modifié par : christian, 27 Sep 2007 - 20:57
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Friday, September 28, 2007 - 01:45 PM
Quote
Je n'ai pas du tout le même avis, s'agissant de l'enquête du DPD à Dallas, ou de celle du FBI...


Tiens, je suis curieux d'avoir ton avis sur ce sujet (dans un autre fil bien sur, pour ne pas tout mélanger).
Tu veux dire que le FBI et la police de Dallas ont intégré de faux documents?

Quote
Il est plus probable qu'à l'inverse, certains docs aient été supprimés
C'est ce que démontre, à mes yeux, l'incident de Mexico avec ses contradictions internes apparemment illogiques


C'est une possibilité. Cela dit, il y a un système de numérotation qui rend difficile la suppression de documents. En clair, je pense que Lopez et Hardway l'aurait remarqué s'il y avait eu des suppressions?

Quote
Par aileurs, s'agissant de la lassitude de voir les mêmes sujets tourner en boucle, j'ai déjà indiqué qu'à mon avis il est plus productif d'identifier quelques sujets cruciaux, explorables relativement facilement, sur lesquels nous pouvons concentrer notre raisonnement.


Moi je trouve que sur Mexico, on apporte des éléments que je n'avais pas lu avant.
Cela dit, libre à n'importe qui de nous dire qu'on dérange tout le monde (Christian et moi) et on fera cela par mail ;-) .

Quant aux documents déclassifiés, je doute qu'il y ait beaucoup de monde ici qui est lu l'intégralité des Russ Holmes files ou au moins la partie relative à Mexico (certains éléments ne sont pas intégrés dans le Lopez report...).

Quote
Nous constatons, à l'analyse, qu'il existe une possibilité réelle que les bandes audios aient effectivement pu être reçues par le FBI par le biais d'une source directe au sein de l'opération LIENVOY, à l'insu de la CIA.


Je suis pas convaincu moi :-P .

Quote
Peut être , voir les sujets sur Wallace , le fusil, l'autopsie , qui trainent et lassent les posteurs . Dommage .


Ce que je constate, c'est que Wallace arrive et insiste pour que l'on parle de cette piste.
Personne ne le faisant, je lance un fil. Forcément, j'y mets mes questions.
Après, libre à n'importe qui de réorienter le débat vers d'autres éléments... mais personne ne le fait (malgré mes messages se terminant par "passons à la suite"...) et que Wallace est devenu étrangement muet...
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Friday, September 28, 2007 - 08:00 PM
Moi je trouve que sur Mexico, on apporte des éléments que je n'avais pas lu avant.

...il me semble aussi que cette exploration conjointe n'est pas dépourvue d'intérêt... ;-)


Nous constatons, à l'analyse, qu'il existe une possibilité réelle que les bandes audios aient effectivement pu être reçues par le FBI par le biais d'une source directe au sein de l'opération LIENVOY, à l'insu de la CIA.

Je suis pas convaincu moi .



...certes.

Es-tu d'accord, cependant, pour reconnaître que cette possibilité est bien réelle, et non une divagation fumeuse?

Pour le reste, essayons de ne pas tomber dans les travers des forums US sur le même sujet: je pense qu'on peut, si on le veut, explorer nos différences d'analyse de façon constructive... ;-)



modifié par : christian, 28 Sep 2007 - 21:00
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, October 01, 2007 - 09:01 AM
Quote
Es-tu d'accord, cependant, pour reconnaître que cette possibilité est bien réelle, et non une divagation fumeuse?


Je suis d'accord sur ce point effectivement. Il y a une possibilité que ces bandes aient été transférées (par erreur) et qu'ensuite, il y ait eu un cover-up à ce sujet.

Cela dit, je pense que même sans ces bandes, il est possible de dire que le 1 oct, ce n'était pas Oswald.
Donc finalement, avec ou sans ces bandes, l'hypothèse de l'imposteur peut être avancée...
     

Mano-B
Date d'inscription: Jan 09, 2008
Dernière visiteFeb 10, 2012
Messages: 122
Rang: assidu

Wednesday, May 25, 2011 - 09:17 AM
En parlant de "Mistery Man", j'avais trouvé une vieille photo que j'ai en ma possession, quand je l'ai vu je fus choquer de le voir aux côté de celui qui pilotait le U2, Gary Powers, si je ne me trompe pas.

Des que je peux, j'essayerai de la mettre sur le forum.

Mano-B alias JDA
     

Mano-B
Date d'inscription: Jan 09, 2008
Dernière visiteFeb 10, 2012
Messages: 122
Rang: assidu

Thursday, June 02, 2011 - 06:33 AM
Voilà la photo que je vous parlais à savoir de l'homme que j'identifie comme étant Mystery Man.

Apparemment, j'arrive pas à mettre la photo, mais je pense que vous pourrez cliquer dessus pour voir la photo.

Donnez-moi votre avis.

[img=http://www…le.html][/img]
     

Mano-B
Date d'inscription: Jan 09, 2008
Dernière visiteFeb 10, 2012
Messages: 122
Rang: assidu

Thursday, June 02, 2011 - 06:35 AM
On une seule photo du mec au côté de Gary Powers:

[img=http://www…le.html][/img]

Voilà comme promis. ;-)