Pas sûr de comprendre l’argument, mais s’il s’agit de démontrer que Ruby n’était pas membre de la Mafia, comme tentent de le faire quelques livres récents (Bugliosi, etc), rappelons simplement que Ruby figure déjà, sous son vrai nom de Jacob Rubinstein, dans les dossiers du Comité McClelland sur le Crime Organisé, sur lesquels travaillaient d’ailleurs RFK...

Peut on considérer avoir en 1963 une boite de nuit, avec des femmes nues, de la prostitution, boite connue de tout le monde, même de la police de Dallas et tout cela sans avoir l’aval de la pègre du coin ?
Je sens que l’on va parler de son voyage en 1959 à Cuba.

Certes Ruby était une petite pointure, mais la mafia n’est-elle pas faite d’un grand nombre de petite pointure et d’un petit nombre de grande pointure.
Il avait des contacts avec Dave Yaras et Lenny Patrick (Chicago) deux lieutenants de Giancana.
Il avait fréquenté Lewis McWillie qui lui était en relation avec Meyer Lansky , Trafficante et N.J Pecora second de Carlos Marcello (New Orléans).
Mais de quelle « mafia » parle-t-on ? Italienne, Sicilienne, Irlandaise, Calabraise .?

Je ne connais pas ce coté obscur de l’affaire , mais je ne vois pas une grande organisation qui prospère se mouiller dans l’assassinat d’un Président . Bien que !!!
Une chose est certain , rien ne se passait dans une ville aux USA sans que la mafia ne soit au courant. C’était une question de survie pour eux. Pire que le FBI ou la CIA, c’était et c’est le premier service de collecte de renseignement.

Fractale a dit :
Certes Ruby était une petite pointure, mais la mafia n’est-elle pas faite d’un grand nombre de petite pointure et un petit nombre de grande pointure.

Pertinente réponse.
Les liens de Rubenstein avec le crime organisé sont tellement avérés qu’il en devient risible de devoir argumenter encore le point...
Jacob Rubenstein figure dans les dossiers du comité McClelland à cause de sa participation suspectée au meurtre d’un dirigeant d’une cellule régionale des Teamsters, au moment où la Mafia s’est emparée de ce syndicat.

L’un des premiers jobs de Ruby était celui de garçon de course (errand boy) pour... Al Capone.... 😉

Mafia locale (Dallas) et McWillie (à Cuba), ça va pas bien ensemble ça tout de même  😉

Wallace a dit :
Jack Ruby faisait partie de la pègre locale (je crois que dans la liste de ses activitées, on a oublié le jeu clandestin) avec certainement des liens informels avec d’autres organisations criminelles, plutôt installées dans les grandes villes du Nord.

Ca, c’est une affirmation gratuite. Qui ne vaut pas mieux que « Jack Ruby cultivait des dragons dans sa cave ».
Pourrais tu nous apporter les preuves de ce que tu dis ?

wallace a dit :
Je reprendrais les arguments de Fractale à mon compte

Sachez monsieur que la fourmi n’est pas prêteuse et qu’elle attend les réponses aux questions posées !

louisfrançois a dit :
Personnellement, je trouve très limites vos arguments pour contrer le fait tant de fois avéré et PROUVE que Ruby faisait partie de la mafia.

Cher François Louis,
Dans mon message, je demandais de simples preuves de son appartenance à la mafia.
Vous nous répondez en disant que mes méthodes sont limites.
Soit. Mais votre réponse ne vient pas prouver qu’il faisait partie de la mafia.
Cela dit, et si je n’ai pas été assez clair sur le sujet, je ne nie pas les liens de Ruby avec des membres de la mafia. Mais cela ne fait pas de lui un membre de la mafia...
Quant au mobile de Ruby, il en a fourni un :
– sa volonté de ne pas faire revenir Jackie à Dallas pour un procès douloureux.
Au delà de l’aspect romanesque de ce mobile, on sait qu’il est faux.
A partir de là, tout mobile avancé pourra être contredit...

francoislouis a dit :
Et ce serait peut-être un fil de discussion très intéressant à reprendre sur ce forum. Je voudrais connaître l’avis de notre Modérateur là-dessus, même s’il a déjà été abordé sur un ancien forum de ce site. Merci de vos avis.

Bien entendu, reprendre un fil de discussion sur ce point serait trés intéressant.
Dans ce cadre, j’avais essayé de relancer la discussion à partir du livre de John Canal « Silencing the lone assassin ».
Pour quoi ce livre plutôt qu’un autre, tout simplement parce que John Canal a une position assez originale.
Partisan plus que convaincu de la seule et unique culpabilité d’Oswald dans l’assassinat du Président, il se démarque de ses pairs par sa conviction que Ruby a agi sur ordre de la Mafia, pou éviter qu’Oswald ne révèle des informations compromettantes, à propos des liens et de l’implication de la Mafia dans les opérations secrètes destinées à se débarrasser de Castro.

On est loin de la pulsion soudaine défendue par la thèse officielle pour expliquer le geste de Ruby.
D’ailleurs, ironie ou détail cocasse, le ministère public avait défendu avec succés le fait que le geste de Ruby résultait d’un acte avec préméditation (with Malice), contredisant ainsi la Commission Warren.
Pour finir, Posner lui-même, avait déclaré, sans argumenter cependant, que le meurtre d’’Oswald par Ruby portait la marque et la signature de la Mafia. C’est dire...

Le système juridique français me donne la possibilité, si je suis jurée, de condanner ou d’acquitter sans pour cela apporter la preuve de la chose, donc j’en profite et vous donne mon avis.

Ruby a la possibilté d’’avoir deux mobiles pour assassiner LHO :
1- Ruby est un demi-sel, trainant dans tous les milieux interlopes de 1963. Propriétaire (?)d’une boite de nuit (interressant de savoir qu’est devenu la Caroussel après sa mort) où traine pas mal de policiers de Dallas, même le Secret Service vient y faire la chouille la veille de l’assassinat de JFK . Ruby informateur de la police ?
Il friquote aussi avec certains membres de la Mafia , certes cela ne fait de lui un membre de cette « dite » mafia . Mais qu’est-ce que ça veut dire être membre de la mafia, comment le prouver ?
Le principe même de ce genre d’organisation est « l’omerta », le silence ou la mort.
A l’époque Giancana, Hoffa, étaient-ils membre de la mafia ? Poser la question ,c’était prendre le risque de se retrouver avec une armée d’avocats ou de tueurs à ses trousses .
Il traine aussi avec le milieu d’extrême droite anti castriste des USA du sud .
Donc pour conclure vite fait le premier point , a t-il agit sur ordre ? La problématique c’est de savoir de qui. Tuer Oswald d’une manière théâtrale ,en direct, est-ce la marque de la mafia ? Peut être ! Reste le mobile.

2- A-t-il agit par protectionnisme solidaire ? Peut être, mais pour protéger qui ? Surtout pas Jacky Kennedy ,tuer Oswald pour les éviter des larmes ou de la douleur supplémentaire devant les caméras, jouer le Zorro sans masque est une pure invention pour faire pleurer dans les chaumières (pire que la Starac !)
La seule chose qu’a réussit Ruby, c’’est de mettre une énorme chape, non pas sur la mort de JFK, mais sur le cas Oswald.

Sur ordre ou par patriotisme ? C’est un gros débat...

oswaldiste a dit :
– volonté de devenir le vengeur de l’Amérique... et surtout, en tirer un maximum d’argent !
– volonté de se mettre en avant comme un tueur en puissance : il fait 5 ans de taule, et ressort auréolé de cet exploit pour mieux aller travailler avec la mafia (métier rémunérateur...)

Dans ces cas là, il a tout faux, condamné à mort et une mort plus que suspecte.

Que pouvait-il espérer d’un assassinat en public ?

Fractale a dit :
Dans ces cas là, il a tout faux, condamné à mort et une mort plus que suspecte.

Que pouvait-il espérer d’un assassinat en public ?

Ses défenseurs voulaient absolument l’acquittement. S’ils avaient plaidé l’absence de préméditation, ils pouvaient s’en tirer avec 5 ans de prison. C’est le « with malice » qui l’a tué..

louisfrançois a dit :
Mais les mobiles de Ruby que vous évoquez concernant le pseudo Zorro et le tueur mafieux me semblent encore une fois peu crédibles et pas prouvé du tout(des preuves svp !!)

C’est justement l’absence de preuves (de part et d’autres) qui fait qu’on aboutit à 3 mobiles.
Mais rappelons que le fait qu’il était chez Western Union plaide pour l’absence de préméditation (c’est discutable je sais).

louisfrançois a dit :
cadrant peu avec le personnage

De même qu’une participation à un complot : un grand bavard comme Ruby ne cadre pas avec un tueur qui se jette dans la gueule du loup. Trop dangereux...

louisfrançois a dit :
La 3e hypothèse, qui le fait agir sur ordre de la Mafia pour faire taire LHO définitivement en 1 seul coup, reste la seule plausible aux yeux de l’écrasante majorité dont je fais partie.

Problème : il était chez Western Union au moment de l’heure prévue pour le transfert. Il ne pouvait pas prévoir le retard. Cela ne cadre pas avec un ordre de la mafia : on ne prend pas le risque de manquer un tel rendez-vous !

louisfrançois a dit :
Cette hypothèse vous fait cependant entrer de plain pied dans la thèse du complot...

Cela reste une hypothèse, donc je suis donc de façon hypothétique dans le camp du complot  😉 .
Comme sur d’autres points qui pourraient être des éléments en faveur d’un complot (Mexico, l’autopsie notamment) mais qui restent hypothétiques. C’est pour ça que je reste dans le camp des partisans de la thèse unique. Il ne manque pas grand chose, mais ce ne sont que des pistes, pas des preuves...

louisfrançois a dit :
Je voudrais poser une autre question aux spécialistes : la présence de Ruby dans les locaux de la Western, avant son meutre sur LHO, ne peut-elle pas être contestée ? Cela est-il prouvé à 100 % ? Merci de vos réponses.

– Un témoin à la Western Union,
– Le tampon du guichet attestant de l’heure
– Le témoignage de la strip-teaseuse sur l’argent reçu.

Ce point ne me paraît pas contestable...

Honnêtement, Ruby aurait pu trouver un meilleur mobile que celui qu’il a fourni aux enquêteurs pour expliquer l’assassinat d’Oswald.
Mais bon quoiqu’il en soit peu après son incarcération un médecin est venu lui faire une piqure et peu de temps après, il était mort d’’un cancer et Ruby était persuadé qu’on lui avait injecté des cellules cancéreuses.

On ne sait pas mais ce n’est pas son médecin habituel.
C’est ce que Ruby a dit.

resist67 a dit :
Peu de temps après, il était mort d’un cancer et Ruby était persuadé qu’on lui avait injecté des cellules cancéreuses.

Pour plus de clartés citez vos sources.
Ce n’est pas aussi simple.
Ruby est tout un personnage. Son attitude est tellement changeante qu’on ne sait pas s’il dit la vérité ou s’il ment.
Il n’y a qu’à voir la progression de son comportement entre le 22 et le 24 novembre.
Tenancier d’un cabaret dans un endroit clé de Dallas, il est un personnage connu et relativement charismatique (il faut le dire, Ruby tenait ses établissements de manière autoritaire) que l’on décrit comme « grande gueule » voir « ventard »...

A t-il fait partie de la conspiration ? Rien n’est moins sûr.
Si l’on considère que Mercer est crédible dans son témoignage, ce que je crois, alors oui Ruby est lié à l’assassinat de DP.
Or l’hypothèse que Ruby assassine Oswald dans le but de se rendre public et d’en tirer des bénéfices commerciaux à l’avenir est tout à fait plausible.
Ses établissements étant en grande perte de vitesse, ses difficultés judiciaires, avec un bon avocat Ruby pensait très certainement bénéficier de clémences judiciaires en se faisant passer pour le « vengeur » de l’Amérique.
Or très mal défendu par son avocat, c’est le moins que l’on puisse dire, Ruby écope de la peine maximale qui le voit condamner à la chaise électrique.
Se sentant ainsi trahit par le peuple américain le condamnant comme un « meurtrier ordinaire », il n’est pas à exclure que Ruby au fin fond de sa cellule perde peu à peu les pédales d’où ses accusations envers une « haute autorité » commanditaire, selon lui, de l’assassinat de JFK.

Oui c’est une très bonne question, que pose Oswaldiste.

resist67 a dit :
Ce n’est pas le cancer à proprement parler.
Ceux sont des cellules cancéreuses

Et comment Ruby peut l’affirmer ? Il n’est ni médecin, ni cancérologue à ce que l’on sache.
Je vois mal un intervenant venir le voir en prison « Salut Jack... Je t’inocule des cellules cancéreuses. Tu vas mourir dans quelques mois. La bise !!! »
Encore une fois : d’’où tenez-vous ces informations ?

oswaldiste a dit :
La question que l’on peut se poser est de savoir si il est possible d’injecter le cancer à quelqu’un.

Aucune idée pour ma part.

Fractale a dit :
La meilleure façon de la savoir c’est de poser la question à un éminent spécialiste, il y a plein de forum sur le sujet (cancer).
Voulez-vous que je m’en charge ?
Je veux bien, mais ne faite pas comme le demandeur de photo , qui une foi le cliché obtenu disparaît dans la nature . 😉

Moi je veux bien, même si je suis persuadé que la réponse sera : « c’est absolument impossible de provoquer le cancer de cette façon. »
Du coup, ça risque plutôt de clore le débat.
Mais tu sais que je ne vais pas disparaître  😉

oswaldiste a dit :
« c’est absolument impossible de provoquer le cancer de cette façon. »

C’est ce que j’ai lu il y a quelques années, au moment où je ne sais plus qui est allé chercher cette extravagance.
Ce genre d’affirmation a d’ailleurs desservi les CTs, à mon grand regret, car les LN se sont alors fait forts de souligner le manque de crédibilité des CTs. Car bien entendu, pour le coup, ils les mettaient tous dans le même sac.

Ruby a tout simplement développé un cancer comme malheureusement trop de gens le font.
Certes, la proximité de son procés en appel, rendait cette disparition opportune.
Celà dit, une telle fable ne s’imposait pas.

D’accord pour l’injection de cellules mais ça n’élimine pas la possibilité d’injection d’un produit hautement cancérigène et dans les années 60 il devait déjà y en avoir une « bonne liste »  🙂
Maintenant quand à le prouver ...

Elvire a dit :
Ça n’élimine pas la possibilité d’injection d’un produit hautement cancérigène et dans les années 60 il devait déjà y en avoir une « bonne liste » 🙂

Prouve nous déjà que ton hypothèse est crédible : est-ce possible de provoquer le cancer comme cela ?
– Combien y a t-il eu d’injections ?
– Est-ce possible de provoquer le cancer comme cela ?

« Quant à le prouver » : Fractale a donné tous les éléments pour que tu puisses avancer dans cette voix.
Tu crois qu’on a injecté quelque chose qui a crée le cancer chez Ruby ?
Très bien, mais dans ce cas, c’est à toi de faire les recherches pour tenter de crédibiliser ton hypothèse.
Sinon, c’est un peu facile : tu avances n’’importe quelle hypothèse et à nous de la vérifier ?

JDA a dit :
D’une mort naturelle ?
Je ne pense pas. On a du le faire taire comme il a fait taire Lee Harvey Oswald.

On ne conclue pas sur la base d’un avis. Il faut prouver.
Jusqu’à présent, rien ne vient remettre en cause la mort naturelle de Ruby.
Surtout que c’est Earl Rose qui a pratiqué l’autopsie. Et les partisans du complot nous disent toujours que si c’était lui qui avait fait l’autopsie de Kennedy, on aurait aujourd’hui la vérité...
Mais bien sur, cela ne s’applique pas dans le cas de Ruby : dans son cas, Earl Rose était incompétent...

Pierre NAU a dit :
Allons, ne généralise pas. Bon nombre de partisans du complot admettent que Ruby est mort de façon naturelle. Inutile à mon sens de revenir là dessus.

C’est vrai que souvent quand je dis « les partisans du complot », je devrais plutôt dire « certains partisans du complot ».
Il est vrai que « partisans du complot » couvre un éventail très large allant du très sérieux, au moins sérieux.

Pierre NAU a dit :
Comme quoi, LNs et CTs sont d’accord sur certains points.

J’ai quand même l’impression qu’on arrive à se mettre d’’accord sur pas mal de choses. 😉

Pierre NAU a dit :
Cà me paraît incontournable.

Là je ne comprends pas.
Ce que je voulais dire, c’était que c’était à ceux qui avançaient les hypothèses de tenter de les prouver.
Pourquoi ça serait aux autres ? Pourquoi ça serait incontournable qu’il y ait des gens qui avancent tout et n’importe quoi (je parle en général) et que ce soit à d’autres de trouver les preuves ?
Je pense que je n’ai pas bien saisi le sens de ta réponse...

oswaldiste a dit :
Prouve nous déjà que ton hypothèse est crédible : est-ce possible de provoquer le cancer comme cela ?

Désolé d’avoir déclenché une telle « avalanche » de réactions ma remarque visait simplement à montrer que si l’injection de cellules ne provoquait rien (ce que je savais déjà) un « autre moyen » était possible, sans pour autant y croire dur comme fer.
Il me semble aussi avoir précisé que c’était pratiquement impossible à prouver dans la cas de Ruby. Ceci dit il est aussi un peu facile « d’ordonner » « d’étayer » noir sur blanc ce qui n’est au départ même pas une hypothèse, mais plutôt une simple question qui appelait quelqu’un a donner d’autres précisions ce que Fractale à fort bien fait d’ailleurs.
Et je pense aussi, sauf erreur grossière de ma part, qu’on peut poser ici une question sans pour autant être d’emblée catalogué dans le « camp » des « émetteurs » de théories fumeuses... 🙂

A propos de Lifton, j’ai vu une de ses interventions dans une cassette.
Il me faisait penser à un télé-évangéliste.
Cela dit, tout n’est pas forcément bon à jeter dans ce qu’il dit, mais par contre la forme...

elvire :
mais ça n’élimine pas la possibilité d’injection d’un produit hautement cancérigène et dans les années 60 il devait déjà y en avoir une « bonne liste » 🙂

Certainement, pouvez-vous m’en donner quelques noms ?
En espérant que vous n’allez pas me citer les produits radioactifs, puisque vous abandonnez raisonnablement les cellules cancérigènes.
Argumentez sur les produits toxiques.
Au passage, vous pouvez aussi argumenter sur la paranoïa de Ruby. Due peut être à la peur de mourir ce qui est, pour le coup,tout à fait naturel .

Christian Toussay a dit :
n’ayant même pas exprimé de regrets pour ses gestes...

C’est pour le moins logique s’il espérait s’en tirer dans le rôle du justicier perclus de chagrin 🙂

Carboxx a dit :
Perso, je trouve que la sentence donnée à Ruby était plutôt sévère...

Si tu es du point de vue Oswald seul coupable je suis d’accord avec toi, c’est cohérent.
Mais sinon il mérite pour faire court perpète ( la peine de mort ce n’’ est pas mon truc) 😳

Carboxx a dit :
Ruby n’était pas un danger pour la société.

Quand on voit ce qu’était le personnage et je ne vais même pas faire un court résumé et que je lis ceci je vois passer un bel ange. 🙂

Carboxx a dit :
Ruby a juste été victime de son caractère bipolaire.
Une cure au lithium aurait réglé ses tendances aux excès d’’humeur.

Il faut savoir de quoi on parle avant d’’écrire ou alors vérifier avec Wikipedia.
C’est quoi « un caractère bipolaire » ? Ruby n’avait rien d’un psychotique maniaco dépressif (PMD en therme psy) ou d’un schizophrène.

Un bipolaire est un malade qui délire tous les six mois, avec de vrais délires, (hallucinations, délires mystiques, fugues mystiques, dépersonnalisations etc.) c’est pas le caca nerveux d’un petit truand de banlieue.
Quand à se déclarer « justicier » ,sache qu’un schizophrène ne se « déclare » pas puisqu’il ne peut pas percevoir la réalité.

Donc pour moi la copie, Ruby malade psy, faudrait la revoir .

Compte tenu de ce que je pense être son rôle dans le complot (eh oui désolé je fais mon coming out  🙂 ), il y avait de quoi être « très » nerveux surtout avec un Lee « sain et sauf » dans les locaux du DPD.

Son état au pribntemps 64 ? je pense que sans forcément être schizo, il pouvait légitimement redouter certains éléments du monde extérieur.

Laisse Oswald de coté dans ce fil on parle de Ruby

Carboxx a dit :
Ce qui laisse croire qu’après sa condamnation à mort.

Oui , mais avant il était comment le truand à deux balles ? Fou ou pas ?

Carboxx a dit :
Bien, juste dans les jours qui ont précédés le 24 novembre 63, il y a dans le comportement de Ruby suffisament d’éléments qui laissent croire qu’il était en proie à une crise de maniaco-dépression (qui est une psychose).

D’où tu tiens cette information ? Et le jour du meurtre d’Oswald , il était comment ton protégé ?

Carboxx a dit :
Lors de son interrogatoire par la commission Warren au printemps 64, le comportement de Ruby a aussi soulevé des questions sur sa santé mentale.

Donc il n’aurait pas du être condamné à mort !!!

Carboxx a dit :
Mais le fait d’être psychotique n’empêchait pas qu’il pouvait être tenu criminellement responsable de ses actes.

Faux.

Carboxx a dit :
le considère comme fou ce qui n’aidait pas sa cause.

Laquelle ? Répond aux questions et ne fait pas comme toujours éluder ce qui te dérange.

Pour ma part, je ne pense pas que Ruby était fou ce week end là.
Je ne pense pas non plus qu’il était en proie à une crise de maniaco-dépression. Il a certes pleuré, mais cela ne fait pas de lui un maniaco dépressif.

Je ne pense pas non plus qu’il était fou au moment de passer à l’acte le 24 novembre. Ses gestes ne laissent pas penser à la folie. Plus à un meurtre opportuniste. Il était là au bon moment, il s’est dit qu’il aller être le justicier de l’Amérique, acclamé pour son geste...

Certes, par la suite il a semblé un peu perdre la tête, il entendait des voix, il avait des délires de perquisition (et pas que sur sa famille mais sur tout le peuple juif...).
Mais avec sa condamnation à mort, on peut le comprendre !
Il faudrait que je retrouve les rapports ou les témoignages des psy qui ont vus Ruby. Ca sera pour demain !

Carboxx a dit :
Je ne vois pas pourquoi, il faudrait dissocier Ruby d’’Oswald...

Parce que le fil c’est ça : Jack Ruby un hitman de la Mafia ?

Pour la folie, le problème c’est que tu nous parles des lois de ton pays, mais à Dallas le 24 novembre, que disait la loi ?

Alors, petit retour sur l’état psychologique de Ruby.

Voici ce qu’’en dit Guttmacher, qui l’a examiné début janvier 1964.
Je reprends juste quelques mots, histoire de résumer :

– instabilité émotionnelle : il peut être agressif envers quelqu’’un puis faire les pires sacrifices pour lui
– son pire moment a été en 1952 (dépression) suite à une faillite
– un fort degré d’impulsivité dans ce qu’il fait
– un grand besoin d’être accepté et admiré en particulier par les gens ayant de l’autorité (d’où ses liens avec la police surement...)
– limite paranoïaque (il voit des insultes partout)
– il admirait Kennedy car comme lui il appartenait à une minorité (juif pour l’un, catholique pour l’autre) et qu’il se battait pour les minorités (civil rights)
– pas d’état psychotique.

Dans sa conclusion, il dit que Ruby a un caractère profondément névrosé, avec des états d’humeur pathologique avec un très faible contrôle de lui ce qui l’amenait à des excès de violence.
Son état psychologique a été ébranlé ce week end là par le fait qu’il s’identifiait à Kennedy et qu’il s’identifiait à Dallas et que c’est un juif (Weissman) qui avait payé pour la pub anti Kennedy.
Les événements du week end ont donc déséquilibré son état mental, le faisant tomber dans un brusque excès de violence.

Voila ce qu’a dit Guttmacher dans son rapport du 7 janvier 1964.

Moi, ça ne me paraît pas démontré qu’il était fou avant. Fragile, certes, mais pas fou.

Le docteur Beavers (qu’elle idée de s’appeler le docteur Castor ! mais c’est un détail) l’a examiné les 27, 28 et 29 avril 1964.
Là, Ruby était plus dans un état de dépression psychotique avec des hallucinations auditives et des hallucinations où il voyait les membres de sa famille se faire mutiler.
Il pensait même qu’un programme était en cour pour exterminer les juifs.
Lors de son test au détecteur de mensonge (en juillet), Beavers l’a revu. Pour lui, son état s’était amélioré, il mentionnait moins ses hallucinations, ce qui ne veut pas dire qu’elles n’étaient pas là.

Je vous conseille de lire son témoignage (à Castors  😉 )

Le problème, ce n’est pas de savoir si Ruby était malade mental ou pas (je crois bien qu’il l’était), mais de savoir si la maladie mentale de Ruby passait le test de la « McNaugthen Rule » alors en vigueur au Texas et qui déterminait si un accusé était apte mentalement à subir un procès et à être reconnu coupable d’un acte criminel...

La preuve criminelle contre Ruby était accablante et il était plutôt difficile de plaider « non coupable » à moins de prouver qu’il était dérangé au point de ne plus pouvoir distinguer entre le Bien ou le Mal...

L’avocat Joe Tonahill, au moment du plaidoyer, a tenté de faire dire à son client Ruby les mots « non coupable pour cause d’insanité », mais ce dernier s’est borné qu’à dire « non coupable »...

La défense s’’est basée sur le fait que Ruby aurait souffert d’une forme rare d’épilepsie (psychomotrice) qui l’aurait transformé pendant un bref moment en « zombie » et que Ruby ne se souviendrait plus de ce qu’il avait fait. Ce qui n’était pas du tout évident.

Les experts appelés par Melvin Belli à témoigner pour Ruby n’ont même pas été en état de certifier qu’au moment de la commission de l’acte, Ruby était en état de crise épileptique et qu’il ne distinguait plus le Bien du Mal...

Les jurés n’ont pas cru cette hypothèse et ont reconnu Ruby coupable de meurtre avec préméditation passible de la peine de mort...

http://www.servicevie.com/02sante/Cle_des_maux/D/maux69d.html

Ce qui est en pleine contradiction avec les études faites sur la maniaco-dépression , je vous renvoie à l’un des résumés fait par l’American Psychiatric Association, DSM-IV Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux dont je vous donne le lien :
http://www.psychomedia.qc.ca/qfr8.htm
(Un lien Canadien pour faire plaisir à notre ami Carboxx)

Pour résumer , il ne suffit pas de trouver une page quelconque sur le net pour étayer sa théorie. Mais simplement lire les vrais études faites à travers le monde sur cette maladie.

Carboxx a dit :
les incidents du 22 novembre l’ont fait entrer dans une phase « maniaque »...

Encore une fois : Faux
On ne rentre pas en phase maniaque en 48H, c’est un long processus qui peut durer des mois.

Carboxx a dit :
Ajouté au fait que le matin du 24 novembre, Ruby à son réveil aurait absorbé une vingtaine de « diet pils » (amphétamines)

Lesquels ? D’ailleurs ces coupes faim n’étaient pas des « amphétamines » mais des dérivés. Et chacun avaient des effets différents.

Carboxx a dit :
mais de savoir si la maladie mentale de Ruby passait le test de la « McNaugthen Rule »

La maladie n’a pas été prouvée. A-t-il passé ce fameux « test » ? Non , alors pourquoi dire que Ruby était maniaco-dépressif ?

Carboxx a dit :
Les experts appelés par Melvin Belli à témoigner pour Ruby n’ont même pas été en état de certifier qu’au moment de la commission de l’acte, Ruby était en état de crise épileptique et qu’il ne distinguait plus le Bien du Mal...

Faudrait savoir, il était maniaco-dépressif ou épileptique ? Ce qui n’’est pas la même chose .
Avait-il des antécédents dans son vécu ? Certificats médicaux, ordonnances de médicaments se référant à sa maladie ?

Carboxx a dit :
La défense s’est basée sur le fait que Ruby aurait souffert d’une forme rare d’épilepsie (psychomotrice)</quote

Ce n’est pas l’épileptique qui s’est roulé par terre avant l’arrivée du Cortège Présidentiel ?  😉
Ces fameux experts avaient-ils des électro-encéphalogrammes de Ruby ? Pour conclure sur l’épilepsie, elles sont toujours liées à des crises psychomotrices sans pour cela être rares .

Entre autre pour les formes rares de maladie