oswaldiste a écrit :
J’aimerais bien connaître ta source
’aimerais bien connaître ta source ! Prenons, par exemple, deux LNistes célèbres :
– Posner : il ne cite pas Nix
– McAdams : selon lui, Nix pensait que les tirs venaient du Knoll.
Explique nous quels Lnistes met en avant Nix comme disant que les tirs venaient du TSBD ????
La commission n’a pas interrogé Nix, donc je ne vois pas pourquoi elle aurait « retourné » son témoignage !
En l’occurence, il s’est retourné tout seul.
C’est dans un documentaire, me semble-t-il, que cette assertion était proférée, afin d’illustrer les « contre-vérités » des conspirationnistes.
Remplaçons alors « tjrs » par « parfois ».
Le point important, cependant, que je souhaite souligner, c’est la réponse ultime de Nix, où il explique pourquoi, finalement, il pense malgré tout que les tirs viennent du TSBD, contrairement à ses premières réactions.
Well, they came from the TSBD because they had proof it came from there
Le mécanisme de soumission à l’’autorité est aujourd’hui bien connu et à fait l’objet d’une expérience célèbre, (reprise dans I comme Icare..).
Elle montre comment un référent, placé en position d’autorité(expert, savant, policier, etc), peut influencer le comportement d’un être humain jusqu’à lui faire commettre l’irréparable.
Il en faut beaucoup moins pour obtenir la modification d’un témoignage. Par exemple, la simple pression sociale peut suffire à obtenir des témoignages plus « conformes » à une vérité pré-établie.
Ceux qui rejettent a priori la thèse du complot au prétexte du nombre important de « complices » nécessaires, méconnaissent totalement cet aspect de la psychologie humaine.
Que dit Nix, dans sa réponse ?
Que ce sont les « autres » preuves (pourtant plus que controversées comme ont le sait aujourd’hui..) qui lui font penser qu’il s’est trompé (tout comme Sorrels, entre autres..) sur l’origine des tirs.
Ce sont donc des éléments totalement étrangers à son observation sur le terrain qui vont le faire changer d’avis sur ce qu’il a, pourtant, lui même observé
C’est exactement le même procédé qui apparaît dans les interrogatoires des médecins de Dallas, ou Specter propose une série d’hypothèses qu’il demande aux témoins de considérer comme vraies, afin de leur arracher une approbation de la SBT.
Dans les 2 cas, on cherche à modifier le témoignage en arguant d’éléments supplémentaires, à la disposition des enquêteurs, contredisant les déclarations initiales du témoin.
Il est bien difficile, dans ces conditions, de résister, cf Perry, Nix.
A ce sujet, les interrogatoires des médecins de Dallas sont incontournables, et illustrent parfaitement cette tactique.
