oswaldiste a dit :
La commission Warren a listé les empreintes des cartons et il n’y a pas d’’empreinte digitale non identifiée.

Ce n’est pas ce que dit le rapport de la dite Commission Warren :

As has been explained in chapter IV, the Commission determined that none of the warehouse employees who might have customarily handled these cartons left prints which could be identified. This was considered of some probative value in determining whether Oswald moved the cartons to the window. All but 1 of the 25 definitely identifiable prints were the prints of 2 personsan FBI employee and a member of the Dallas Police Department who had handled the cartons during the course of the investigation. One identifiable palmprint was not identified.

Il ne s’agit nullement d’une empreinte sortie tel un lapin du chapeau ou d’un délire de conspi. L’empreinte non identifiée a bien été répertoriée par la Commission Warren.

oswaldiste a dit :
Dans le cadre de l’hypothèse Wallace, le commanditaire serait LBJ.

Pourquoi ? Parce que Billy Sol Estes le dit ? Pas forcément. Wallace avait d’autres liaisons.

oswaldiste a dit :
On pourra parler ensuite de l’authentification de l’empreinte

Est-ce bien utile ? Ou alors calmement, si c’est possible et autrement qu’en avançant comme argument majeur l’âge de Nathan Darby.
Encore que ce n’était manifestement pas un handicap pour un certain urologue, expert en balistique auto-proclamé, récemment disparu. 😉

Concernant l’empreinte de la paume non identifiée, il n’y a pas de doute, c’est celle de Wallace.
Un détail supplémentaire, il a été démontré que l’individu était en état de stress, au moment où il a déposé cette empreinte.

L’assassinat de Marshall, qui menaçait de révéler le scandale Este, et par ricochet pouvait fair exploser tout le système de financement occulte de LBJ, n’a pas été réalisé dans les « règles de l’art » ; par Mac Wallace, certainement.
Mais Wallace sait que le shérif Segall,ainsi que le juge, sont des hommes sous influence. Il ne se casse donc pas la tête. La suite lui donnera raison, puisque le suicide sera entériné.
Mac Wallace est très lié à l’équipe LBJ. Sans parler du premier meurtre perpétré en 51 pour LBJ, (démontré puiqu’il « prendra 5 ans », avec sursis, il est vrai)
Il y a ensuite un faisceau de présomptions qui le démontre. On pourra détailler (en cas de contestations 😉 )
Peut-être Wallace louait-il ses services à d’autres, comme le suggère Pierre Nau, mais lorsqu’on lui présente le projet d’assassinat de JFK, c’est l’affaire de sa vie.

Dernier point, pourquoi LBJ va-il choisir Wallace ? Je crois qu’il n’en ai pas réellement mécontent. Et puis, LBJ n’est pas Al Capone, il ne dispose pas d’un régiment de « hitmen » à sa solde. Son choix est donc restreint.

oswaldiste a dit :
Bien entendu, un simple "l’empreinte a été oubliée" ou "l’empreinte a été cachée par la commission Warren ou le FBI" ne suffira pas, j’aimerais qu’on me présente des preuves relatives à cette empreinte.

Pourtant, le recours répété aux « oublis », « erreurs » multiples et à répétition, de spécialistes en différents domaines de surcroît, fait partie de l’arsenal de base des Lone Nuttists pour étayer leur thèse...

De même, s’agissant des « preuves », un certain nombre font notoirement défaut, s’agissant de la culpabilité supposée de LHO : quid, par exemple, du motif de ce dernier ?
Il est alternativement présenté comme un déséquilibré, comme un homme voulant « laisser son nom dans l’Histoire » à n’importe quel prix ou comme un ardent militant communiste, en fonction des arguments qu’il s’agît de démonter.

Celà n’apparait guère rationnel, ni objectif, et ressemble beaucoup aux « arguments » US (à tiroirs) pour justifier l’intervention en Irak :

– Sadam hussein est responsable des attentatsdu 9/11

– Bon d’accord, il n’y a pas participé directement mais il les a aidé financièrement et logistiquement

– Hmm, à la réflexion, le problème c’est qu’il dispose d’armes de destruction massives et qu’il représente une menace pour le monde

– Heu, pas encore, mais en tout cas il avait un programme pour le faire, programme très avancé

– Bon, il avait pas encore de programme, mais en tout il en avait l’intention

– Et puis zut, à la fin, c’était un méchant dictateur qui faisait rien que du mal....

Lorsqu’on a besoin « d’habiller » un coupable, peu importe la taille du costume....

Deux poids, deux mesures ?... 😉

Je voulais bien évidement écrire WC (Warren Commission) 🙁
Autant pour moi...

Pierre NAU a dit :
Ce n’est pas ce que dit le rapport de la dite Commission Warren :....
One identifiable palmprint was not identified.

 😡  😡  😡 (je marque mon étonnement).
Pierre, je pensais que tu connaissais la différence entre une empreinte digitale et une empreinte palmaire... Ce n’est pas la même chose !!!

Pierre NAU a dit :
Pourquoi ? Parce que Billy Sol Estes le dit ? Pas forcément. Wallace avait d’autres liaisons.

Intéressant, je n’avais pas pensé à ça, pourrais tu développer ?

Wallace a dit :
Concernant l’empreinte de la paume non identifiée, il n’y a pas de doute, c’est celle de Wallace.

Là, il va falloir m’expliquer... Comment, par quelle acte magique digne de David Copperfield, une empreinte [b]de paume[/b] se transforme en empreinte [b]digitale[/b] ???
Je t’invite à consulter... n’importe qui ! La paume n’est pas un doigt !
Et ça, je suis persuadé que personne ne viendra dire le contraire (sauf toi  😛 ).

Wallace a dit :
Un détail supplémentaire, il a été démontré que l’ individu était en état de stress, au moment où il a déposé cette empreinte.

En état de stress ? Parce qu’il transpirait un peu ? Ca ne veut rien dire... Je transpire tout le temps des paumes, sans être en état de stress... Mais cela est un détail.

Il faudra que tu me dises comment une empreinte de la paume se transforme en empreinte digitale...

Fractale a dit :
une empreinte non identifiée par la WR.

Une empreinte de paume... qui se transformerait en empreinte digitale ???
Morcabed ou Wallace doivent nous expliquer cet exploit !!!

morcabed a dit :
Mais ce qui est valable dans un sens, est valable dans l’autre.
Prouvez-nous cher oswaldiste que Ozzie a assassiné le président .
Dans un cas comme dans l’autre, il n’existe que de fortes présomptions, pas de preuves formelles.

Il existe beaucoup plus d’éléments contre Oswald que contre Wallace.
Un seul point vient appuyer ce fait : si la thèse Wallace était si évidente, pourquoi est elle passée à la trappe aussi facilement ?
Pourquoi toute la communauté des partisans du complot ne l’a pas adopté pour faire surgir la vérité ?
Pourquoi tant de partisans du complot (donc pas ces immondes LNuttists  😉 ) la rejette ?

Christian Toussay a dit :
De même, s’agissant des « preuves », un certain nombre font notoirement défaut, s’agissant de la culpabilité supposée de LHO : quid, par exemple, du motif de ce dernier ?

C’est un autre débat. On nous présente une « preuve » la moindre des choses c’est de nous dire d’où elle vient...
Bien entendu, inutile de préciser que dans ce genre d’enquête criminelle, on ne se contente pas de croire sur parole les personnes qui présentent une « preuve ».

Alors, elle vient d’où cette empreinte ?

oswaldiste a dit :
les photos des empreintes... Le tout prélevé par la police, sur la scène du crime...

Sauf peut être celles du fusil 😕

oswaldiste a dit :
Cette empreinte est de toute façon anecdotique : elle ne date pas du 22 novembre...

Je m’en souviendrai, donc elle ne peut servir de preuve.

oswaldiste a dit :
Pierre, je pensais que tu connaissais la différence entre une empreinte digitale et une empreinte palmaire... Ce n’est pas la même chose !!!

Autant pour moi, j’ai répondu un peu vite. Heureusement que tu es là !
Ceci dit, la Commission Warren et le FBI ont suffisamment fait preuve d’inconséquence et de manque de rigueur dans le maniement des pièces à conviction qu’il n’est pas complètement saugrenu de penser qu’ils se soient encore râtés sur ce coup et manqués l’empreinte digitale, donc du doigt, en question.
Mais si l’empreinte de paume est sans intérêt, alors restons-en aux conclusions de la Commission Warren et du FBI.
L’empreinte paume n’appartient à personne de connu et à quoi bon chercher.
Exit ! Passons à autre chose.

oswaldiste a dit :
Intéressant, je n’avais pas pensé à ça, pourrais tu développer ?

Pas maintenant ou pas encore. J’en parle dans mon prochain livre.

oswaldiste a dit :
Il existe beaucoup plus d’’éléments contre Oswald que contre Wallace.

Ce n’est pas vraiment un scoop ! Inutile de débattre ce point particulier.

oswaldiste a dit :
Mais alors, pourquoi ni William, ni Barr McLellan ne parlent de l’origine de cette empreinte ?
Ils nous parlent d’une« empreinte retrouvée au TSBD », mais ne disent pas laquelle et d’où elle vient...

Les choses ne sont pas si simples. En revenant sur le rapport proprement dit. En relisant la fameuse phrase, on tient apparemment l’explication.
Au niveau de la rédaction de son rapport, la Commission introduit un flou en utilisant, au passage crucial, le mot print au lieu de fingerprint.

All but 1 of the 25 definitely identifiable prints were the prints of 2 persons—an FBI employee and a member of the Dallas Police Department who had handled the cartons during the course of the investigation. One identifiable palmprint was not identified.

Ce terme de print, en dehors des règles (informal term in english), peut introduire une confusion.
L’examen de la construction des deux phrases du passages permet toutefois d’y voir plus clair :
– dans la première phrase on voit bien que toutes sauf une des 25 prints/fingerprints relevées appartenaient à 2 personnes,
– dans la seconde phrase, la Commission ajoute qu’une palmprint, identifiable n’a pas été identifiée.

On est bien en présence :
– d’une print/fingerprint identifiable non identifiée
– d’une palmprint identifiable, non identifiable non identifiée.

Conclusion : Barr McLennan, William Reymond ni Walt Brown d’ailleurs n’ont inventé cette print/palm print que Nathan Darby a examiné et dont Ed German a critiqué les conclusions.
Par ailleurs, il m’étonnerait que ce dernier se soit risqué à critiquer les conclusions d’une « forged or planted evidence »

oswaldiste a dit :
Quant à l’empreinte de paume, c’est un autre débat...

Au vu de ce qui précède, je ne te le fais pas dire.

oswaldiste a dit :
Ah bon ? Pourtant personne n’a jamais pu apporter la preuve qu’il était au Texas (ratissons large) le 22 novembre...

Oui mais il n’est pas à son travail le 22 novembre et pourtant il travaillait à Dallas, Ling-Temco-Vought(LTV).

Ayant un passé assez trouble, l’individu n’a pas intérêt à trop se montrer.
Pourtant, étant accusé, pourquoi il ne s’est pas défendu en prouvant qu’il n’était pas à Dallas ?

oswaldiste a dit :
elle vient d’où cette empreinte ?

D’une main qui appartenait à Mac Wallace, posée sur un carton.

oswaldiste a dit :
Tout ça est hors sujet et ne répond pas à la question : elle vient d’où cette empreinte ?

Je me permets d’intervenir pour dire que le fil est consacré à Wallace. Il ne se limite donc pas à la dite empreinte.
Cela dit, pour plus de clarté, s’il doit y avoir débat sur l’aspect technique de l’’empreinte, un autre fil doit être ouvert

oswaldiste a dit :
Une print est une empreinte.

Désolé mais dans le CAMBRIDGE THESAURUS et comme mentionné plus haut :
Print (dans ce contexte)= formal use for fingerprint= empreinte digitale.
Palmprint : empreinte de paume.
Il s’agit de 2 choses différentes.

oswaldiste a dit :
Relis le détail que j’ai posté : la seule empreinte non identifiée est une empreinte de paume. Les empreintes digitales ont été identifiées.

Comme souvent, tu fixes comme limites, le contenu du volet officiel, comme s’il était exhaustif. Or tu le sais bien, il n’en est rien, par négligence des autorités au moment des faits ou pire par cover-up (dans certains cas).
Tout ceci pour dire que si le but est de te présenter un PV de constation officiel en bonne et due forme, tu peux dormir paisible, personne ne te le fournira.
Je te redis ce que je te disais auparavant :
Pourquoi le FBI s’est contenté de dire, sans le démontrer, que l’identification de Darby était fausse et que German avait raison alors qu’il lui était facile de dire, en se basant sur ce que tu as posté, que l’empreinte n’existait pas au moment des faits ?
On en débattrait pas aujourd’hui.

oswaldiste a dit :
Elle vient du TSBD, c’est donc Elvis qui a tué Kennedy.

Que c’est marrant ! Allons, restons sérieux.

oswaldiste a dit :
Maintenant, c’est moi qui l’ai ouvert, en le consacrant aux questions que je me pose

Dans ce cas il fallait restreindre le domaine, ce que n’indique pas le libellé.

morcabed a dit :
Je n’ai pas dit qu’une empreinte de paume ce changeait en empreinte digitale

Je sais bien, je te taquinais  😉.

morcabed a dit :
Je dis simplement que vu le nombre de cartons présent dans la pièce, les agents n’ont certainement pas pris d’empreintes sur tous les cartons.

Effectivement, ils n’ont pris les empreintes que sur les trois cartons qui servaient de support et sur celui qui a servi de siège à Oswald.

morcabed a dit :
Il se peut donc qu’ils soient passés à côté ou ignorées certaines.

C’est effectivement une possibilité.

morcabed a dit :
C’est une possibilité , parce que vu le nombre de personnes ayant manipulés ces cartons, ne retrouver que que 2 ou 3 noms est quasi impossible.
Il y a le fabriquant ou son manutentionnaire, l’emballeur, le livreur, le réceptionniste, les gens du TSBD.
Cela fait beaucoup d’empreintes déposées et peu de découvertes.

Les empreintes ne restent qu’un temps. Si le carton a été livré 1 mois avant, les empreintes des manutentionaires et des livreurs ont disparu.

morcabed a dit :
On a les empreintes du présumé coupable.
Rien n’indique dans un premier temps qu’il ai eu des complices.
On inspecte les cartons près du sniper nest, on identifie deux employés innocents et point barre.
On a ce qu’on veut : une preuve du délit.

Ils ont trouvé le sniper’s nest, identifié des cartons suspects et ils ont pris les empreintes dessus.
C’était la démarche à suivre.
Ensuite, le fait de ne pas le faire sur les cartons juste autour est une erreur, effectivement.
Mais en analysant ces cartons, ils ont relevé toutes les empreintes, pas juste celle d’Oswald, donc ils n’avaiant pas d’idée préconcues.

Pierre NAU a dit :
Comme souvent, tu fixes comme limites, le contenu du volet officiel, comme s’il était exhaustif. Or tu le sais bien, il n’en est rien, par négligence des autorités au moment des faits ou pire par cover-up (dans certains cas).
Tout ceci pour dire que si le but est de te présenter un PV de constatation officiel en bonne et due forme, tu peux dormir paisible, personne ne te le fournira.

Il y a un PV de constatation officielle des empreintes, en bonne et due forme. Il ne mentionne pas d’empreinte digitale non identifiée.
Il liste les fingerprints et les palmprints (dans le document, ils ne parlent pas de« print » mais ils précisent bien à chaque fois).

C’est de là que vient ma question : elle vient d’où cette empreinte ?
Et ni William et McClellan ne le disent. Ce qui serait la moindre des choses !
McClellan va jusqu’à reproduire le document du FBI stipulant qu’il n’y a qu’une empreinte de paume non identifiée, sans faire le moindre commentaire !
Il nous parle d’une empreinte digitale non identifiée, nous produit un document nous montrant qu’il n’y en avait pas et il ne s’explique absolument pas sur le sujet !
Et pourtant, la question est légitime...

Pierre NAU a dit :
Pourquoi le FBI s’est contenté de dire, sans le démontrer, que l’identification de Darby était fausse et que German avait raison alors qu’il lui était facile de dire, en se basant sur ce que tu as posté, que l’empreinte n’existait pas au moment des faits ?
On en débattrait pas aujourd’hui.

Le FBI ne doit pas avoir que cela à faire. Et étant donné l’intérêt porté par cette thèse par la comunauté des partisans du complot, ils n’allaient pas mettre du monde sur le coup ! Si même les partisans du complot n’y croient pas...

Pierre NAU a dit :
Que c’est marrant ! Allons, restons sérieux.

Tu remplaces « Elvis » par « Wallace » et tu as la même argumentation que William et McClellan, sans la moindre justification.

Pierre NAU a dit :
Dans ce cas il fallait restreindre le domaine, ce que n’indique pas le libellé.

I was just kidding  😉

Oui, Oswaldiste nous enferme dans ce débat sur l’empreinte, car d’après lui, pas d’empreinte, pas de Wallace, et partant, pas de 2ème tireur, circulez , ya rien à voir.
Cette question est, à mon avis, subsidiaire.

En effet, soit on est certain que l’empreinte appartient à Wallace, et on peut penser que celui-ci est non seulement impliqué, mais présent au 5ème étage du TSBD le 22 novembre.
Soit on doute de l’authenticité des témoignages ou des thèses des uns ou des autres, eh bien, on admet qu’il n’y a pas d’empreinte. So what ?
N’importe quel malfaisant sait bien qu’il n’a pas intérêt à laisser ses empreintes sur les lieux du forfait, surtout s’il est déjà fiché. (C’est le cas de Wallace depuis 1951)

Faudrait pas le prendre pour un deumeuré. Donc, l’absence d’empreinte ne prouve rien non plus.
Il faut élever le débat. Pour démontrer l’implication de Wallace, essayons de cerner sa place dans l’organisation lbj, et définir les mobiles qui ont conduit ces hommes, chacun à leur niveau, a commettre cet attentat.

Pierre NAU a dit :
Je parlais du rapport Warren. Toi tu en mentionnes un autre. Soit !

Je ne vais quand même pas te faire l’injure de te rappeler que le rapport Warren est la synthèse des éléments dans l’affaire ? Et que donc il se base sur des documents, en l’occurence sur les empreintes c’est CE3131.

Pierre NAU a dit :
Quoiqu’il en soit, quelque soit le document, tu présupposes qu’ils exhaustifs. Par suite tu en conclues que l’empreinte en question n’est que le fruit d’une élucubration.

La question est : elle vient d’où l’empreinte ?
Où ils sont les mots « elle n’existe pas », « c’est une élucubration » ?
C’est toi qui me prête de mauvaises intentions !
Ma question est et reste « elle vient d’où cette empreinte »
Et au lieu de me faire des procès d’intention (c’est votre droit à tous), si quelqu’un pouvez me répondre, ça m’aiderait à comprendre !

Pierre NAU a dit :
Réponse complètement subjective à une question bien précise.

Parce que le FBI est tenu de faire des enquêtes, rapports pour tous les éléments qu’on lui présente ?
S’ils avaient fait un rapport, personne ne l’aurait cru, ça change quoi alors ?

Wallace a dit :
Oswaldiste nous enferme dans ce débat sur l’empreinte

Ah bon, tu veux parler de quoi ? C’est quand même le point central non ?
Au lieu de faire une pirouette, pourquoi personne ne répond à la question alors ?
Si c’est si simple, dites-moi d’où elle vient, preuves à l’appui et on pourra passer à autre chose.

Wallace a dit :
Cette question est, à mon avis, subsidiaire.

C’est vrai, pourquoi s’embarasser de preuves ?

Wallace a dit :
Donc, l’absence d’empreinte ne prouve rien non plus.

Si on résume :
– s’il y a une preuve, c’est la preuve qu’il est coupable
– s’il n’y a pas de preuve, c’est la preuve qu’il est coupable, car justement il n’en a pas laissé ?
Imparable...

wallace a dit :
Il faut élever le débat. Pour démontrer l’implication de Wallace, essayons de cerner sa place dans l’organisation LBJ, et définir les mobiles qui ont conduit ces hommes, chacun à leur niveau, a commettre cet attentat.

Un mobile ne fait pas un tueur.
LBJ avait un mobile solide... tout comme la CIA, Hoover, la mafia, les anti-castristes, les pro-castristes, Castro...

En fait, si je résume jusque là, on a donc une empreinte de Wallace, qui est primordiale pour l’accabler lui et pas un autre, mais qui n’est en fait pas importante. Empreinte retrouvée au 5ème étage du TSBD, ce qui est primordial, mais sans importance finalement.

J’ai mal au crâne d’un coup...

Ce que je veux savoir ?
Qu’on m’explique.
Le rapport du FBI ne fait pas état d’une empreinte digitale non identifiée.
Là, on nous sort une empreinte digitale non identifiée.

Personne cherche une explication ???? Je suis le seul à vouloir savoir ? On est supposé le croire comme ça sur parole ? sans explication ?
Le FBI a pu se planter, en oublier, la cacher...
Personne ne veut savoir d’où elle vient ?
Pourquoi quand il s’agit de preuve d’un complot on applique pas la même rigueur que quand il s’agit d’Oswald ?

Mais bon, si je suis le seul à me poser la question, so be it, on passe à la suite... Qu’importe l’origine de cette empreinte...

Ca m’étonne que tu ne sois pas en mesure de le retrouver...
Mais bon, je peux bien faire pour ça pour toi (quel gentleman n’est-ce pas ?) :

Commission Exhibit 3131

Pierre NAU a dit :
Tu sais bien que le rapport du FBI est non seulement loin d’être exhaustif et contredit même les conclusions de la Commission Warren (ex:SBT).
Il n’est donc pas impossible qu’’il ne l’ait pas mentionné dans leur rapport à dessein ou non.

Donc pour toi, cette empreinte serait une empreinte non mentionnée par le FBI ?
J’ai fini par avoir une réponse à ma question 😉 .

oswaldiste a dit :
Ca m’étonne que tu ne sois pas en mesure de le retrouver...
Mais bon, je peux bien faire pour ça pour toi (quel gentleman n’est-ce pas ?)

Merci , ahhh si j’étais pas mariée !!

oswaldiste a dit :
Ce que je veux savoir ?
Qu’on m’explique.
Le rapport du FBI ne fait pas état d’une empreinte digitale non identifiée.
Là, on nous sort une empreinte digitale non identifiée.

Après lecture du dit rapport, il y a :
– 19 fingerprints
– 6 palmprints dont 1 non identifiée.

Dans une lettre en date du 8 septembre 1964, Hoover parle de :
– 20 fingerprints
– 7 palmprints (Source :WH26_CE_3135)

Donc , voilà notre empreinte digitale en plus.

Fractale a dit :
Après lecture du dit rapport, il y a :
– 19 fingerprints
– 6 palmprints dont 1 non identifiée.

Dans une lettre en date du 8 septembre 1964, Hoover parle de :
– 20 fingerprints
– 7 palmprints (Source :WH26_CE_3135)

Donc , voilà notre empreinte digitale en plus.

Vu que personne ne réagit, je vais le faire  😄 .
Alors, la page que j’ai mentionné parle de l’identification des empreintes qui ne sont pas celles d Oswald.
Les 19 et 6 sont les empreintes qui devaient être identifiées car par celles d’Oswald.
C’est d’ailleurs écrit dans CE3131 :

This letter related to 19 identifiable latent fingerprints and six identifiable latent palm prints, which figures do not include the one fingerprint and the one palm print on the four cardboard cartons which have been identified as those of Lee Harvey Oswald

J’ai mis en gras la partie intéressante.
Qu’avons nous donc :
– 19 empreintes digitales + 1 d’Oswald
– 6 empreintes de paume + 1 d’Oswald
Soit 20 empreintes digitales et 7 empreintes de paume.
Le compte est bon.
Ah non, il manque toujours celle de Wallace  😛.

J’ai trouvé ça moi : WH:CE 3131 PAGE 809

Il est bien écrit qu’il reste une empreinte de paume non identifiée ou c’est mon anglais qui déconne ?

oswaldiste a dit :
Le compte est bon.

Moi je veux bien, mais le flagrant délit de mensonges commence à être habituel 😉.
Il manque encore cette empreintes non identifiée dans vos compte Mr Oswaldiste. 😡
6 empreintes +1 non identifiée +1 d’Oswald.

Cela ressemble fortement à l’histoire des empreintes sur le fusil tout ça. De sournoises empreintes qui apparaissent après !!
Sur un autre fil, nous avons des bandes audio qui disparaissent, ben ici nous avons des empreintes qui apparaissent.
L’équilibre est maintenu.

oswaldiste a dit :
Dans CE3131 : 6 empreintes de paume identifiées, en dehors de celle d’Oswald.

Mr Oswaldiste, on vous aime bien, mais bon, faudrait arrêter de jongler sur les CE.
La 3131 ,cite : «  19 fingerprints et 6 palmprints dont 1 non identifiée  » OK ?

Et la 3135 qui est la lettre d’Hoover donne «  20 empreintes digitales et 7 empreintes de paume  ».

Aucune des deux ne parle d’empreintes d’Oswald.
Manipulation quand tu nous tiens !!!! 😳

oswaldiste a dit :
On est bien à 7 d’un côté (incluant celle d’Oswald) et 6 de l’autre (sans inclure celle d’Oswald, donc 7 avec celle d’Oswald).
7 d’un côté, 7 de l’autre. Qu’est-ce qui manque ???

Arrêtez ...

oswaldiste a dit :
ApApparemment, je suis le seul à vouloir savoir d’où elle vient.
J’ai posé la question et il semblerait que ça n’intéresse personne...

Je vous soupçonne de connaître la réponse et d’avoir préparé la suite.

Firewire a dit :
Or pour ma part j’attends plus de la part de Billie Sol

Après la sortie du dernier témoin, il avait promis de sortir son propre livre et d’en dire plus.
Or, d’après William, le livre qu’il a fini par sortir n’était en fait qu’une version brouillon du Dernier Témoin !
En gros, il a repris une version intermédiaire du manuscrit de William, fait quelques modifs et zou, chez l’imprimeur !
Voila qui renforce encore une fois sa crédibilité...

Firewire a dit :
(qui n’est pas le premier à parler de Wallace il me semble).

Non, il y a également Loy Factor, un détenu en prison à vie sans possibilité d’en sortir qui avait monayé ce témoignage... (cf. « the men on the sixth floor » de Glen Sample).
Mais, même si Wallace est le dénominateur commun, il y a des très larges différences entre les deux scénarii...

Firewire a dit :
Billie Sol dans une lettre rédigée avec son avocat le place... derrière la palissade non ? C’est une erreur qui dessert la crédibilité d’Estes.

Surtout que suite à la lettre, il était censé rencontré le FBI. Le FBI est venu le voir, mais il n’est jamais venu.
Selon William, c’était par peur d’un coup monté du FBI pour supprimer un témoin génant.

Firewire a dit :
Ensuite il y a l’empreinte.
Dans le livre, Darby est catégorique : celle-ci a été déposée a la même intensité que les autres donc déposée dans un laps de temps similaire.
Si l’empreinte est bien celle de Wallace, l’affaire est conclue :
Wallace qui n’a rien à faire au dépôt de livres (il n’y travaille pas ... et à moins qu’il soit venu passer voir des amis 😛 ) était présent aux côtés d’Oswald soit pendant le tir, soit avant.

C’est bien le « si » qui pose problème  🙁 .

Firewire a dit :
Darby semble pourtant un expert de haut rang et malgré son âge de « jeune homme » (prétendre qu’il se trompe à cause ça est grotesque).
Il ne doit pas se tromper s’il a travaillé à partir d’une copie grande qualité de l’empreinte, ce qui semble être le cas.

Moi ce qui m’intéresse, cest l’’origine de l’empreinte.
Les partisans du complot parlent toujours de la chaîne de possession des preuves et là, par contre, tout le monde s’en fout.
Elle vient d’où ? Qui l’a utilisée ? Comment a été réalisée la transmission des éléments à Darby ???\

D’autant qu’il y a une controverse dont personne ne parle :
Richard Barthelomew (me souviens plus de l’orthographe :- ? ) prétend que Jay Harrison avait découvert plusieurs empreintes de Wallace. Walt Brown, le dépositaire de tous les documents d’Harrison prétend qu’il n’y a toujours eu qu’une seule empreinte. Et les deux hommes prétendent avoir travaillé en relations étroites avec Harrison... Etonnant non ?
Bref, plein de mystères encore autour de cette empreinte. Surtout que Darby et Harrison sont décédés depuis...

Firewire a dit :
On dit de lui qu’il avait également des sympathies communistes, cela me rappelle quelqu’un.

Les Américains peuvent peut être trouver que cela a de l’importance. Pour moi, aucune importance !

Firewire a dit :
Pour ma part j’ai une question fondamentale : ce genre d’élément nouveau ne devrait-il pas produire l’effet d’une« bombe » ?
Même si le livre de William Reymond a été largement relayé par les médias.
Ou alors JFK n’intéresse plus personne, ce que je crois personnellement.

Je pense que tu te trompes (dans ta dernière affirmation). Le 22 novembre, JFK a fait la homepage de Yahoo.fr. Il y a deux ou trois ans, l’assassinat de JFK était placé dans le peloton de tête des événements les plus marquants du 20ème siècle. Des documentaires continuent à sortir... Et ce, même pour le 44ème anniversaire !
Bref, l’intérêt est toujours là.
Mais ta première question est pertinante (je l’ai également posé plusieurs fois) : si cette empreinte est enfin la preuve ultime d’’un complot, pourquoi elle est repartie aux oubliettes aussi vite ? (en France et aux US ?).
Pourquoi tant de partisans du complot, qui cherchent justement des preuves, ont si farouchement repoussé cette hypothèse ?

oswaldiste a dit :
Les Américains peuvent peut être trouver que cela a de l’importance. Pour moi, aucune importance !

Ah autant pour moi j’avais oublié. Tu ne vas pas t’en tirer comme ça 😉 .
Je voulais dire par là que ces deux personnes semblent manifester une tendance politique de nature similaire et ont peut-être établi, si elle existe, une « relation » sur cette base.
Wallace approchant Oswald connaissant ses opinions marxistes, cela se tient.
Bon tu vas être heureux je ne peux pas le démontrer.
Ce n’est qu’une hypothèse.

Ça n’intéresse peut-être pas grand monde parce que l’empreinte de Wallace a été retrouvée au Book Depository et que l’on peut donc admettre qu’il a tiré a partir de cette endroit.
Mais vu que le tir qui a tué KENNEDY venait sûrement de derrière la palissade, ça ne fait pas de lui le meurtrier, mais un complice.