Défi peu risqué, car, comme nous le savons tous les deux, Perry n’a jamais prononcé cette phrase... ;-)
Chacun ici (le Forum) dispose d’une forme d’expertise sur différents sujets.
Certains disposent d’une expérience médicale, d’autres d’une expérience concrète des armes à feu (bienvenue à wallace, d’ailleurs.. ;-) ), etc...
La mienne se situe, en toute modestie (cf mon expérience de directeur d’Etudes pour IPSOS) dans l’analyse des communications :
– analyser « comment » les choses sont dites
– identifier ce qui n’est pas dit, et pourquoi, pour, in fine,
– comprendre ce qui est « exprimé » au delà (et parfois, en contradiction : exemple l’électorat FN, qui autocensure son vote lors des sondages...)de ce qui est déclaré )

Permettez-moi de procéder, sur ces bases, à l’analyse des propos de Perry :

DR. MALCOM PERRY :
I noted he was in critical condition from the wound in the neck and the head.

QUESTION :
Could that be done by one shot ?

DR. MALCOM PERRY :
I cannot conjecture. I don’t know

La question posée à Perry porte sur l’éventualité que les deux blessures rapportées par Perry (gorge / arrière du crâne) aient été causées par la même balle.
La réponse de Perry est claire : I don’t know

QUESTION :
Doctor, is it the assumption that it went through the head ?

DR. MALCOM PERRY :
That would be on conjecture on my part. There are two wounds, as Dr. Clark noted, one of the neck and one of the head. Whether they are directly related or related to two bullets, I cannot say.

QUESTION :
Where was the entrance wound ?

DR. MALCOM PERRY :
There was an entrance wound in the neck. As regards the one on the head, I cannot say.

QUESTION :
Which way was the bullet coming on the neck wound ? At him ? \r\nDR. MALCOM PERRY : It appeared to be coming at him.

La première question est une redite de la précédente. La réponse de Perry reste la même : « I cannot say »

La seconde question est claire, précise, simple et non susceptible de ne pas être parfaitement comprise par Perry : « Where was the entrance wound ? ».
La réponse de Perry ne souffre pas d’ambiguité : 8 mots (pas un de plus), aucune hésitation, aucune qualification (information complémentaire affinant la pensée du répondant : « un peu, souvent, absolument, plutôt, peut-être, etc », aucun conditionnel :
« There was an entrance wound in the neck » : Clair, précis, net et sans bavure....

Il est important de noter qu’il s’agît de la première déclaration de Perry sur la localisation de la blessure.
Tout le monde sait (et les Lone Nuttists ne sont pas les derniers à utiliser l’argument.... ;-) ), que les déclarations originales d’un témoin sont, le plus souvent (certains mécanismes psychologiques ou sociaux peuvent, dans certains cas, produire des exceptions à cette règle) les plus crédibles.
On notera donc avec intérêt, au-delà du fond, la forme de la réponse de Perry, telle que décrite plus haut...

La question suivante est une redite de la précédente.
La réponse de Perry est cette fois qualifiée (« It appears... ») mais confirme sa première déclaration.
En aucun cas, notons-le bien, Perry ne s’exprime sur cette blessure comme il l’a fait pour les questions concernant l’hypothèse d’une même balle causant ces 2 blessures (« I don’t know » ; « I cannot say »).
Perry est donc interrogé 2 fois consécutivement sur la localisation de la blessure d’entrée et 2 fois (une fois de manière nette, une fois de façon un peu moins affirmée) il indique que cette blessure se trouve à la gorge.
En aucun cas, il n’exprime une interrogation majeure sur cette localisation : pas de « I don’t know », pas de « I cannot say », qu’il a pourtant utilisé pour répondre précédemment sur l’hypothèse d’une balle unique ...

oswaldiste a dit :
Quand à Kilduff, il pointe effectivement vers l’avant droit de son crâne. Mais comment, à partir de son geste, tu peux nous dire qu’il nous parle de la blessure d’’entrée ??? \r\nIl parle de la blessure de Kennedy, de la plaie béante au niveau de son crâne, qui se situe effectivement à cet endroit.

Bel effort, mais peu probablement mieux faire... ;-)
Si tu connais quelqu’un qui a été blessé par balle, pose lui la question :
« Ou as-tu été touché ? » et dis-moi (nous..) si, spontanément, il indique la blessure de sortie, ou plutôt celle d’entrée.
Ça marche aussi avec les accidents de voitures. ;-)

Par ailleurs, l’endroit indiqué par Kilduff ne correspond pas à la localisation officielle de l’orifice de sortie, et ne correspond pas non plus, en terme de trajectoire, à la localisation supposée de LHO...

oswaldiste a dit :
Je te mets au défi de nous trouver les images avec Kilduff disant « la balle a pénétré dans le crâne à cet endroit là » 😉

je recherchais l’interview de Killduff dans mes docs, et j’ai retrouvé ceci... ;-)

During a news conference at Parkland Hospital, White House press secretary Malcolm Kilduff was asked to describe where the bullet entered, he replied,
Dr. Burkley (Kennedy’s personal physician) told me it is a simple matter . . . of a bullet right through the head. . . . It is my understanding that it entered] in the temple, the right temple.

Je pense qu’il est clair que Killduff ne décrit pas, comme tu le proposes, un orifice de sortie avec son geste... ;-)

In a picture that has long been famous among researchers, Kilduff is seen to illustrate his answer by pointing to his own right temple. Veteran reporter Seth Kantor attended this press conference, and in his notes he wrote that the bullet had entered right temple. At 1:47, CST, about fifteen minutes after Kilduff’s press conference, UPI transmitted the following bulletin : President Kennedy was shot in the right temple.
« It was a simple matter of a bullet right through the head », said Dr. George Burkley, White House Medical Officer.

NB : les mots soulignés sont de moi, et ne figurent pas dans le texte original en anglais.

De nouveau, j’affirme que l’explication selon laquelle la « confusion » sur l’origine des tirs provient des propos « maladroits » de Perry, est démontrablement fausse...
En sus des déclarations de Perry sur la blessure à la gorge, les propos de de Burkley rapportés par Killduff montrent bien qu’un second médecin, présent à Parkland, non seulement confirme l’existence de tirs de face, mais le fait en se basant sur une seconde blessure, différente de celle décrite par Perry...

D’un point de vue statistique, il serait intéressant de calculer la probabilité que deux professionnels commettent la même erreur (sur la direction des tirs) en observant deux blessures différentes sur le même corps.... ;-)

Et puis, il y a quand même cette blessure dans la région occipito-pariétale !!! que l’on voit à Parkland et pas à Bethesda.

morcabed : Et puis, il y a quand meme cette blessure dans la region occipito-pariétale !!! que l’on voit à Parckland et pas à Bethesda.

Fractale : Toutes les photos que l’on voit de l’autopsie sont prises à Bethesda.

Je me suis mal exprimé, excusez-moi.
Quand je dis : « on voit », je parlai des médecins et non des photos . :-D

Vous devez avoir une sacrée bibliothécaire, qui doit vous fournir tous les documents que vous désirez !! :-D ;-)