JFK l'assassinat les questions

L'analyse de BBN (premier volet)-L'analyse des bandes sonores du DPD (traduction)

Pierre NAU — 2026-10-13T07:34:12Z

Rapport No. 3947

Analyse des sons relatifs à l'assassinat du Président John F. Kennedy

(James E. Barger, Scott P. Robinson, Edward C. Schmidt, et Jared J. Wolf Janvier 1979)

Préparé pour le :
Comité choisi sur les assassinats (HSCA)
Bolt Beranek and Newman Inc.
50 Moulton Street
Cambridge, MA 02138

AVANT PROPOS

Le 12 mai 1978, le HSCA demanda à la société Bolt Beranek et Newman Inc. (BBN) de conduire un examen préliminaire sur le matériel suivant :
- Les bandes d'enregistrements des sons censées avoir été faites sur Dealey Plaza à 12 h 30 environ le 22 novembre 1963
- Les transcriptions des témoignages des témoins auditifs qui se trouvaient sur la place au même moment.

Le but de cet examen était de déterminer lequel de ces matériaux constituaient une preuve en rapport avec un coup de fusil lié à l'assassinat du Président John F. Kennedy.

L'examen a établi que (1) seulement deux enregistrements constituaient une preuve potentielle et qu'une analyse statistique des témoins auditifs pouvait révéler si le concept d'un fusil est consistant avec ces récits individuels.
Les deux bandes qui se trouvaient être des celles d'évènements relatifs à l'assassinat étaient des enregistrements du Canal 1 et du Canal 2 du système de dispatching radio du Département de la Police de Dallas (DPD).

Le Canal 1 contient un enregistrement continu des sons transmis entre 12h28 et 12h34 par la radio d'une motocyclette positionnée dans Dealey Plaza. Le Canal 2 est un canal particulier, celui des communications entre le Chef de la Police de Dallas qui occupait la voiture précédant immédiatement la limousine Présidentielle dans le cortège et le régulateur du Canal 2 au quartier général du DPD.

Une analyse initiale d'une portion de la bande du Canal 1 n'excluait pas la possibilité que l'enregistrement contenait des sons de coup de fusil.. Par conséquent, le Comité autorisa BBN à conduire des études, à la fois sur les bandes du DPD et le témoignage auditif. Ce rapport décrit les résultats de l'analyse des bandes. L'étude relative au témoignage auditif est rapportée sous pli séparé.

REMERCIEMENTS

Les auteurs sont reconnaissants envers la grande contribution de Joseph F. Colaruotolo, Daniel N. Kalikow, Nancy M. McMahon, Theodore L. dans cette étude.

TABLE DES MATIERES

· PREFACE

· RECONNAISSANCE

· LISTE DES DETAILS

· SECTION 1.INTRODUCTION ET SOMMAIRE
· 1.1 Analyse initiale .
· 1.2 Tests de criblage.
· 1.3 Analyse approfondie .
· 1.4 Conclusions basées sur les résultats de la reconstitution acoustique.
· 1.5 Extension analytique indépendante du test de reconstruction.
· 1.6 Résultats.

· SECTION 2. NATURE DES SONS DE COUP DE FUSIL TRANSMIS PAR RADIO.
· 2.1 Vue d'ensemble.
· 2.2 Propagation de la trajectoire directe.
· 2.3 Propagation de la trajectoire réfléchie.
· 2.4 Propagation des trajectoires diffractées.
· 2.5 Propagation des trajectoires diffusées.

· SECTION 3. RESULTATS DE L'EXAMEN ET DU DEROULEMENT DE LA BANDE DU CANAL 1.
· 3.1 La donnée de forme d'onde non traitée.
· 3.2 Analyse spectrographique.
· 3.3 La donnée de forme d'onde filtrée.

· SECTION 4.TESTS DE CRIBLAGE.
· 4.1 Période d'occurrence.
· 4.2 Le caractère unique des formes d'impulsions.
· 4.3 la durée des formes d'impulsions.
· 4.4 La forme des impulsions.
· 4.5 L'amplitude des impulsions.

· SECTION 5. RECONSTITUTION ACOUSTIQUE DANS DEALEY PLAZA
· 5.1 Nature du test.
· 5.2 Problèmes à résoudre par le test de reconstitution acoustique.
· 5.3 Résultats du test de reconstitution acoustique.
· 5.4 Conclusions au sujet du test de reconstitution acoustique.

· 6. SECTION SONS ADDITIONNELS PERTINENTS SUR LA BANDE DU CANAL 1 DU DPD.
· 6.1 Carillon.
· 6.2 Sirènes.
· 6.3 Voix et autres transmissions lointaines secondaires.

· SECTION 7. EXAMEN D'UNE ANALYSE INDEPENDANTE DU TROISIEME COUP DE FEU POSSIBLE.

· APPENDICE

· A.COMPORTEMENT DU SIGNAL ELECTRONIQUE.

· B.RADIO TRANSMISSION DE SIGNAUX DE COUPS DE FEU.

· C.ANALYSE DES FAUSSES ALARMES EN CORRELATION.

· TEST DE DETECTION.

LISTE DES ILLUSTRATIONS

· Figure 1. Localisations du souffle du canon et des ondes de choc à deux moments après le tir d'une balle.
· Figure 2. Echo des modèles causes par des sons d'impulsions, directs, réfléchis, diffractés et diffusés dans un environnement urbain.
· Figure 3. Souffle du canon et ondes de choc pour les fusils Mannlicher Carcano et M-1.
· Figure 4. Enregistrement des ondes de choc provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte.
· Figure 5. Spectorgrammes des ondes de chocs enregistrées par le micro coincé en position ouverte sur le Canal 1.
· Figure 6. Ondes de chocs adaptées et filtrées provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte (de 130 à 141 secondes).
· Figure 7. Onde de choc adaptée et filtrée provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte (141 à 150 secondes).
· Figure 8. Erreur minimum qui correspond aux annotations de minutage du dispatcher du Canal 2 montrant les moments des transmissions radio du chef du DPD.
· Figure 9. Erreur minimum qui correspond aux annotations de minutage du dispatcher du Canal 1 montrant le moment de la première série d'évènements ressemblant à des coups de feu.
· Figure 10. Souffle du canon et ondes de choc transmis par un dispositif de police similaire à celui utilisé par les motocyclettes du DPD, pour plusieurs bruits différents.
· Figure 11. Niveau des ondes de choc transmises au microphone en tant que fonction de niveau d'onde de choc.
· Figure 12. Emplacements du microphone sur Dealey Plaza.
· Figure 13. Comparaison des combinaisons des tests des échos produits à la fois par une munition de type Western et de type Norma tirée du TSBD (gueule du fusil à l'intérieur) vers la cible n°3 et reçue par la matrice 3, microphones 7, 8 et 9.
· Figure 14. Combinaison d'écho pour le coup de feu 2 (TSBD, gueule du fusil à l'intérieur, cible n°1) reçu par la matrice 2, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 15. Combinaison d'écho pour le coup de feu 7 (TSBD gueule du fusil à l'intérieur, cible n° 3) reçu par la matrice 2, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 16. Combinaison d'écho pour le coup de feu 8 (knoll, cible n° 3) reçu par la matrice 3, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 17. Combinaison d'écho pour le coup de feu 6 (TSBD, gueule du fusil à l'extérieur, cible n°3) reçu par la matrice 3, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 18. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=137 secondes.
· Figure 19. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=139 secondes.
· Figure 20. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=145 secondes.
· Figure 21. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=145.5 secondes.
· Figure 22. Positions du microphone le long de la route du cortège où des corrélations importantes furent obtenues, en tant que fonction de temps. Les trajectoires estimées de la motocyclette et de la limousine Présidentielle sont montrées à partir de leurs positions indiquées par le film de Hughes au moment où la limousine tournait dans Elm street.

1. INTRODUCTION ET SOMMAIRE

Le Comité choisi pour les assassinats a autorisé la société Bolt Beranek et Newman (BBN) à étudier les enregistrements de deux bandes magnétiques faits par le Département de la police de Dallas (DPD) le 22 novembre 1963 sur les Canaux 1 et 2 du système de régulation par radio du DPD. Le Canal 1 est le canal utilise d'ordinaire pour gérer le trafic radio du DPD et ce canal est enregistré en permanence par un enregistreur de type Dictabelt. Le Canal 2, un canal auxiliaire généralement utilisé pour gérer le trafic radio additionnel nécessité par des évènements spéciaux, est enregistré de façon intermittente sur un enregistrer de type Gray Audograph, quand il est activé par la voix des communications et de l'annotation du temps. De fréquentes annotations de temps-habituellement à 1 minute d'intervalle sont faites par les dispatchers radio gérant chacun de ces deux canaux.

Le 22 novembre, au moment de l'assassinat du Président Kennedy, la radio d'une motocyclette du DPD, qui pouvait se trouvait à l'intérieur du défilé en voiture, avait été coincée en mode transmission sur le Canal 1, pendant 5 minutes approximativement. P endant ce temps, le Chef du Département de la Police de Dallas, dont la voiture précédait immédiatement la limousine du Président, avait transmis plusieurs messages concernant la progression du cortège, sur le Canal 2. Le Canal 2 avait été destiné à l'usage des officiers de police se trouvant à l'intérieur du cortège, le 22 novembre 1963. Par conséquent, si l'enregistrement du Canal 1 contenait des sons de coups de fusil lies à l'assassinat, alors au moins l'une des radios des motocyclettes utilisées dans le cortège avait du être commutée par erreur sur le Canal 1. Les transmissions de voix sur chacun des deux canaux furent contrôlées comme celles des numéros d'appel de 18 officiers de police présents dans le cortège. Six des officiers de police étaient entendus transmettre sur le Canal 2 ; Trois sur le Canal 1.* Les neuf restant n'avaient pas fait la moindre transmission, aussi on ne pouvait pas déterminer sur quel canal, leurs radios étaient branchées.

1.1 L'analyse initiale

Les questions posées dans l'analyse de ces bandes étaient :
- Le segment de 5 minutes enregistré sur le Canal 1 contient-il le son de coups de feu ?
- Si tel était le cas, combien de coups de feu avaient été enregistrés et de quel endroit (ou endroits) les coups de feu provenaient ?

Pour commencer, si les coups de feu avaient été enregistrés sur le Canal 1, l'analyse de cette bande devrait mettre en évidence des combinaisons d'ondes de choc passagères qui sont généralement la caractéristique d'une onde de choc produite par la balle, le bruit violent et impulsif de l'onde de choc et des échos associés. On pouvait s'attendre de plus à ce que les éléments principaux de l'onde de choc apparaîtraient dans la bande de fréquence de 1 à 3,2 kHz.

L'analyse initiale de la bande du Canal 1 consistait par conséquent à filtrer et à enregistrer l'intégralité du segment de 5 minutes au travers des deux filtres destinés à révéler la présence de combinaisons de formes d'ondes impulsives passagères qui pouvaient avoir été masquées par le bruit important et répétitif de la motocyclette. Le premier était un filtre de bande passante qui filtrait tous les sons non contenus dans le domaine de fréquences allant de 1 à 3,2 kHz.

On savait que cette plage de fréquences contenait les composants principaux de fréquence de l'onde de choc produite par la balle et relativement peu de composants du bruit de la motocyclette. Le deuxième filtre était un filtre adaptatif LMS de Widrow, qui étudie la nature répétitive du bruit , estime ce qui interviendra un moment plus tard et ôte ces composants de bruit en ne laissant que les évènements passagers non anticipés par le filtre. Les sorties enregistrées des deux filtres pour la totalité des 5 minutes furent comparées, examinées et tracées sur un graphe à une échelle où 5 pouces équivalent à 1/10 de seconde. Ces tracés révélèrent cinq impulsions, des modèles introduits par une source autre que celle de la motocyclette.

A un examen plus approfondi, tous ces modèles sauf un étaient suffisamment semblables pour avoir eu la même source et les impulsions contenus dans ce modèles paraissaient avoir des formes semblables aux caractéristiques attendues d'une onde de choc et d'un souffle d'arme à feu. Le modèle restant était suffisamment différent en amplitude et en durée pour avoir été provoqué par une source différente.

L'hypothèse à tester alors était que ces quatre modèles d'impulsion avaient été causes par des coups de feu. Tout d'abord, cette hypothèse fut soumise à cinq tests de criblage simples, mais nécessaires :
· La période d'occurrence.
· Le caractère unique des modèles d'impulsions.
· L'intervalle de temps entre les modèles d'impulsions
· L'amplitude des impulsions.

Si l'hypothèse satisfaisait alors à ces tests, un sixième test, plus rigoureux serait appliqué. Ce test final exigerait une reconstitution acoustique des circonstances des coups de feu originels de Dealey Plaza pour révéler les temps relatifs que mettraient le souffle de l'arme et l'onde de choc, accompagnés de leurs échos pour arriver aux microphones localisés aux endroits où la radio de la motocyclette avait pu se trouver.

1.2 Tests de criblage
Les cinq tests de criblage étaient destinés à déterminer si les caractéristiques des quatre modèles d'impulsion correspondaient à la fois à l'autre indice et aux caractéristiques de coups de feu véritables.

1 Les modèles d'impulsion intervenaient-ils au même moment où les coups de feu avaient été tirés en réalité ? Oui.

Le chronométrage et l'examen des deux bandes situait le moment du coup de feu et le moment du début de la première combinaison de formes à l'intérieur d'un intervalle de temps de 35 secondes, l'un par rapport à l'autre. La marge de différence de temps acceptable était de 60 secondes, puisque les deux horloges utilisées par les deux dispatchers étaient synchronisées dans un intervalle d'1 minute juste.

2 Ces impulsions étaient-elles uniques ? Oui.

L'examen de l'intégralité du segment de cinq minutes n'a pas révéler de combinaisons d'impulsions suffisamment similaires ailleurs sur la bande pour éliminer les coups de feu comme la source de ces quatre impulsions.

3. L'intervalle de temps entre les impulsions correspond t-il à d'autres preuves d'intervalles entre les coups de feu ? Oui.

Les intervalles entre les moments du début des quatre combinaisons d'impulsions présentes sur la bande du DPD et ceux présents sur les images du film de Zapruder montrant un impact de balle furent comparés. D'après le film de Zapruder, l'intervalle de temps entre le plus précoce et plus tardif des évènements enregistrés sur le Canal et ressemblant à un coup de feu ne devait pas être inférieur à 5,6 secondes. L'intervalle entre la première et la quatrième impulsions était de 8,3 secondes.

4. La forme des combinaisons d'impulsions ressemblait-elle à celles générées par un véritable coup de fusil ? Oui.

Les enregistrements de la bande relative aux coups de feu tests effectués par un fusil de type Mannlicher Carcano furent soumis à des circuits électriques qui imitaient ceux qui avaient été enregistrés sur le segment de 5 minutes. La forme des combinaisons d'impulsion de la bande du Canal 1 se rapproche de celles produites par les coups de feu des tests.

5. La plage d'amplitude (le bruit) des combinaisons d'impulsion ressemble t-elle à celle de l'écho des combinaisons produites par les coups de feu des tests ? Oui.

En traitant les combinaisons de l'écho des coups de feu des tests au travers d'un récepteur radio comme celui utilise par le système d'enregistrement du DPD montrait une compression similaire de plage d'amplitude de signaux enregistrés similaire à la plage des signaux mis en mémoire par le récepteur.
Les réponses aux cinq questions ne prouvaient ni ne désapprouvaient la possibilité que les quatre combinaisons d'impulsions de la bande du Canal 1 avaient été causées par des coups de feu. Une analyse plus rigoureuse était requise pour déterminer avec assurance si ces impulsions avaient été causes par des coups de feu.

1.3 Analyse approfondie.

Les coups de feu et les positions possibles de la radio de la motocyclette le 22 novembre 1963 ont été reconstitués de manière acoustique le 20 août 1978 sur Dealey Plaza. Les sons furent ensuite traités dans des combinaisons d'écho, représentant chacun "l'empreinte" unique des sons des coups de feu entendue à un emplacement au moment où l'on fait feu avec une arme à un emplacement et sur une cible donnée. L'enregistrement du Canal 1 fait à l'époque de l'assassinat fut traité de la même façon dans des combinaisons d'impulsions . Toutefois, les impulsions du Canal 1 étaient comme des "empreintes" gravement altérées à cause de l'environnement extrêmement bruyant dans lequel l'enregistrement d'origine avait été fait.

Les combinaisons des échos furent comparées à celles des impulsions pour voir si l'une des "empreintes" obtenues Durant la reconstitution correspondait à l'une des "empreintes" altérées de l'enregistrement du Canal 1. Le traitement correspondant était un détecteur de corrélation binaire, un dispositif de détection de signal simple mais puissant qui est piloté de façon mathématique.

Plusieurs combinaisons d'écho provenant de la reconstitution acoustique correspondait suffisamment aux quatre combinaisons d'impulsion qui nous mettaient en mesure de placer la motocyclette à des distances variant de 120 à 160 pieds.

Le détecteur de corrélation indiquait que les quatre coups de feu pouvaient avoir été tirés comme suit :

Le premier à t= 0,0 seconde
- un coup de feu tiré du Texas School Book Depository (TSBD) et visé vers les positions de la limousine comprises entre les images 160 et 313 du film de Zapruder.

Le second à t= 1,6 secondes
– un coup de feu tire du TSBD et visé près de la position de la limousine vue à l'image 313

Le troisième à t=7,8 secondes
– un coup de feu tire de derrière la palissade du Knoll en direction de la position de la limousine vue à l'image 313.
Le quatrième à t= 8,3 secondes -un coup de feu tiré du TSBD en direction de la position de la limousine vue entre l'image 313 et le passage triple sous-terrain.

1.4 Conclusions basées sur les résultat de l'analyse acoustique

Les conclusions tirées des résultats des corrélations obtenues par notre analyse furent présentés lors d'une audition publique devant le Comité le 11 septembre 1978. Pour l'essentiel, nous en avions conclu que la motocyclette avait bien été à l'intérieur du cortège et qu'il était possible que quatre coups de feu aient été tirés sur le Président Kennedy. La raison pour laquelle notre conclusion relative aux quatre coups de feu fut énoncée en termes de probabilités est la suivante.

Le détecteur de corrélation avait produit plusieurs fausses alarmes qui pouvaient être identifiées comme telles. Ces fausses alarmes sont de fausses corrélations causées par l'incertitude de la position exacte de la motocyclette par rapport aux positions connues des microphones utilises pour le test de reconstitution. Par conséquent, certaines des corrélations qui indiquaient les quatre coups de feu pouvaient être aussi suspectées d'être des fausses alarmes. Cette incertitude introduite par les fausses alarmes suspectées pouvait être exprimée comme un ensemble de probabilités sur les véritables résultats possibles. Ces probabilités ont été calculées sur le jugement que chaque corrélation avait une probabilité de 50% d'être une fausse alarme et à partir de l'hypothèse que chaque corrélation était une observation indépendante.
Par conséquent, les probabilités individuelles que les coups de feu étaient intervenus à chacun des quatre périodes sont :
Coup de feu n°1 : 88% basé sur 3 corrélations,
Coup de feu n°2 : 88% basé sur 3 corrélations,
Coup de feu n°3 : 50% basé sur 1 corrélation,
Coup de feu n°4 : 75% base sur 2 corrélations.

La probabilité pour que les quatre coups de feu possibles trouvés par le détecteur de corrélation incluse au moins deux corrélations correctes est élevé, 96% environ. La probabilité qu'il y ait trois détections correctes est plus réduite, 75% environ. La probabilité que toutes les quatre soient correctes n'est que de 29% environ. La probabilité combinée pour qu'il y ait trois détections de correctes et que le troisième coup de feu (celui du knoll) se trouve parmi elles est de 47% environ.

1.5 Extension analytique indépendante du test de reconstitution.
Le Comité chercha à réduire l'incertitude dans les résultats du test, particulièrement en ce qui concernait la probabilité de 50% du troisième coup de feu (knoll). Le Professeur Mark Weiss et Monsieur Ernest Aschkenasy du Queens College furent autorisés par le Comité à conduire une extension analytique de notre test de reconstitution acoustique. Ils identifièrent tout d'abord les objets qui dans Dealey Plaza provoquaient de tels échos qui apparaissaient dans la combinaison d'écho que nous avions trouver qui indiquaient le possible troisième coup de feu (knoll). Ensuite, ils calculèrent comment cette combinaison d'échos serait modifiée pour des récepteurs se trouvant au voisinage du micro à partir duquel la combinaison d'échos avait été obtenue. Enfin, ils furent en mesure de montrer que 10 échos sur 12 de l'un de leurs combinaisons d'écho calculées étaient en corrélation avec 10 impulsions sonores sur les 14 se trouvant sur les bandes du DPD, chacune avec une précision de +/- l ms. Il fut déterminé que la première des 10 impulsions en corrélation se produisait 7,6 secondes après la première impulsion indiquant le premier coup de feu. Nous avons examine les résultats de cette étude indépendante et avons jugé à la fois que la technique et les paramètres qu'ils avaient employés étaient corrects dans chaque détail.

Nous en avons conclu de plus que les chances n'étaient que de 1 pour 20 pour que leu corrélation très précise ait pu arriver par hasard - c'est à dire si les 14 impulsions sonores présentes sur les bandes du DPD étaient toutes des bruits et ne comprenaient pas d'échos provenant d'un coup de feu tiré du knoll. Pour cette raison, nous avons conclu qu'il y avait une probabilité de 95% qu'un coup de feu avait été tiré du knoll à environ 7,6 secondes après le premier coup de feu.

1.6 Conclusions

Les résultats de notre analyse de la preuve de la bande enregistrée, jointe à l'analyse indépendante de la combinaison des échos en corrélation avec le troisième coup de feu (knoll), permettaient les conclusions suivantes :

1. Les sons enregistrés sur le Canal 1 du système d'envoi de messages de la Police de Dallas comprenaient probablement les sons de quatre coups de feu tirés sur Dealey Plaza à environ 12 h 30 le 22 novembre 1963.

2. Les sons de coups de feu enregistrés avaient été détectés et transmis par un dispositif radio de la Police monté sur une motocyclette du cortège et positionnée à des distances allant de 120 à 160 pieds derrière la limousine Présidentielle.

3. Le premier coup de feu probable avait été tiré à 12 h 30 mn et 47 s du TSBD. La position de la motocyclette était alors dans Houston street et elle avait ralenti environ 3 secondes plus tôt pour préparer le virage sur la gauche dans Elm street. Aucune onde de choc indiquant un projectile supersonique n'est vu comme le précurseur des sons du souffle du canon, et aucune n'est attendue en ce qui concerne la trajectoire attendue de la balle en raison de la position de la motocyclette. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée quant à savoir si cette première perturbation acoustique était due à un fusil ou à une impulsion sonore aussi forte que la détonation d'un fusil. Toutefois, le son provenait du voisinage du sixième plancher du TSBD.

4. Le second coup de feu probable avait été tire environ 1,6 secondes après le premier, également du TSBD. A ce moment là, la motocyclette se trouvait à l'intersection de Houston et d'Elm. A nouveau, aucune onde de choc n'était vue en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon et encore une fois, aucun n'était attendu.

5. Le troisième coup de feu probable avait été tire environ 7,6 secondes (1) après le premier et il avait été tire de derrière la palissade au sommet du "grassy knoll". A ce moment là, la motocyclette se dirigeait vers l'Ouest sur Elm street et se trouvait à environ 80 pied à l'Ouest de l'intersection avec Houston street. Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon. Dans la mesure où un projectile supersonique montrerait un tel précurseur quand la motocyclette se trouverait à cet emplacement, le troisième coup de feu provenait d'un fusil.

6. Le quatrième coup de feu probable avait été tiré environ 5,3 secondes après, du TSBD. La motocyclette était sur Elm street à 90 pieds environ à l'Ouest de l'intersection avec Houston street. Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons du soufflé du canon. Puisque la trajectoire de la balle devait être au-dessus de la motocyclette, un tel précurseur était attendu d'un coup de fusil. Par conséquent, le quatrième coup de feu provenaient probablement d'un fusil.

7. Des transmissions supplémentaires de la Police, de façon intermittente, correspondent à de probables coups de feu. Ces transmissions donnent un peu d'impulsion électrique au bruit de fond dans lequel les impulsions des coups de feu sont disposées. Cependant, ces bruits d'impulsion sont en nombre trop réduit pour avoir un effet matériel sur la précision par laquelle les combinaisons d'échos de la reconstitution acoustique sont en corrélation avec les combinaisons d'impulsions sur la bande du DPD.

Ces conclusions furent présentées lors d'une audition publique devant le Comité le 29 décembre 1978. A cette audition, l'officier de police H.B. McLain du DPD affirma qu'il circulait à moto du côté gauche de Houston street et qu'il approchait d'Elm street quand il avait entendu un seul coup de feu. Après l'audition, il avait dit qu'il se rappelait qu'il avait allumé sa sirène peu de temps après l'assassinat et qu'il s'était déplacé avec le cortège vers l'hôpital. Cependant, l'apparition de McLain sur les photos prises dans Dealey Plaza juste après l'assassinat suggèrent qu'il n'avait pas quitté la zone avec le cortège. Sauf indication contraire au fait que McLain ait allumé sa propre sirène, l'absence de son de sirène sur la bande est cohérent avec le comportement de McLain tel qu'il est montré sur les photos et que ce puisse être sa moto.

La section 2 de ce rapport décrit la nature acoustique des coups de feu — c'est à dire , ce qui pouvait être entendu après filtrage approprié de la bande du Canal 1, si elle contenait vraiment le son de coups de feu.

La section 3 rend compte des procédures utilisées pour traiter la bande et des résultats de ce traitement.

La section 4 décrit les cinq tests de dépistage et la section 5 rend compte des résultats de la reconstitution acoustique des coups de feu dans Dealey Plaza.

La section 6 traite des sons additionnels pertinents sur l'enregistrement du Canal 1.

Enfin, la section 7 décrit notre examen de l'analyse indépendante de la corrélation entre notre reconstitution acoustique et les sons du troisième coup de feu probable.

2. NATURE DES SONS DE COUPS DE FEU TRANSMIS PAR RADIO

2.1 Vue d'ensemble
La décharge d'un fusil créé deux sources d'impulsion sonore - le son du souffle du canon et le son de l'onde de choc diffusée à partir de la balle supersonique alors qu'elle se délace à une vitesse plus grande que la vitesse du son.

La Figure 1 illustre la différence avec laquelle ces deux sources d'impulsions sonores se déplacent dans l'air. L'onde de choc, par exemple, a une trajectoire directe de déplacement qui ressemble à un cône, alors que le son du souffle du canon se répand de manière sphérique à partir de la source.
En complément de se déplacer à des vitesses différentes et de différentes manières, ces impulsions sonores se déplacent suivant des trajectoires différentes avant d'arriver à un récepteur-dans ce cas, un microphone.

La Figure 2 montre ces trajectoires. Les premières impulsions sonores à arriver se déplacent en ligne droite de la source vers le microphone ; cette trajectoire de son est appelée la trajectoire directe (D). Elle comprend des réflexions (D2) provenant des impulsions se déplaçant suivant la trajectoire directe et qui frappent le sol très près du microphone. Les impulsions sonores plus tardives parviennent au microphone après une première réflexion venant de surfaces importantes, telles que des façades de bâtiments et le sol ; ces trajectoires sonores sont dites trajectoires réfléchies (R). Des impulsions sonores plus tardives arrivent même au microphone après une première diffraction des angles de bâtiments et des arêtes d'autres objets importants ; ces trajectoires sonores sont appelées des trajectoire diffractées (T, M, L). Un ensemble d'impulsions sonores plus faibles, arrivant au microphone juste après l'arrivée directe, sont diffusées tout d'abord par de petits objets tels que des poteaux, des personnes et des automobiles. Après avoir frappé ces objets diffuseurs, ces impulsions sonores plus faibles parviennent au microphone suivant des trajectoires dispersées (S, P). Enfin, des réflexions provenant d'objets distants (U) arrivent suivant diverses trajectoires réfléchies, mais ces signaux apparaissent beaucoup plus tard que ceux qui arrivent suivant toutes les trajectoires précédemment décrites. Toutes les impulsions sonores parvenant au microphone qui sont suffisamment fortes pour être entendues au delà du bruit environnant devait être transmise par la radio connectée au microphone . Dans ce cas, le bruit environnant consistait tout d'abord de bruit très fort et répétitif fait par le moteur d'une motocyclette se déplaçant. Ce bruit se révéla n'être que de 10 dB plus bas que l'impulsion de coups de feu la plus forte « enregistrée ». Par conséquent, seule les impulsions sonores de coups de feu les plus fortes seraient détectable au-delà du bruit du moteur.

Les impulsions sonores les plus fortes venant du fusil sont considérablement plus fortes que le bruit d'un discours, pour lequel la radio était conçue pour fonctionner. Ces fortes impulsions saturaient le circuit radio. A cause des limitations de circuit à l'intérieur du transmetteur radio, les sons très forts sont enregistrés de manière déformée et apparaissent comme beaucoup plus faibles qu'ils ne sont réellement. En fait, en dépit de la différence de bruit des signaux se déplaçant suivant les diverses trajectoires illustrées sur la Figure 2, chacun est enregistré comme ayant environ la même amplitude.

Après que les sons qui avaient été captés par le microphone furent transmis au récepteur radio du DPD, la sortie du récepteur fut enregistrée sur un enregistreur de type Dictabelt. Le circuit du récepteur et les caractéristiques de l'enregistreur affectaient également les signaux transmis. Le bruit enregistré des sons transmis par la radio de la moto au microphone coincé en position ouverte fut de plus affecté quelque peu par des transmissions simultanées d'autres officiers de police présents dans le cortège. Un récepteur radio FM, tel que celui du quartier général du DPD, reçoit le mieux de la transmission radio le signal transmis le plus fort et il peut accueillir dans le même temps tous les récepteurs dont les forces du signal transmis diffèrent d'une valeur inférieure au taux de saisie du récepteur.

Par conséquent, les effets du fort bruit environnemental, des limitations du circuit du transmetteur radio, des transmissions radio simultanées et des caractéristiques d'enregistrement de l'enregistreur de type Dictabelt étaient telles que n'importe quelles ondes de choc qui émergeraient de l'analyse de la bande seraient sévèrement déformée. Ce à quoi ces ondes de choc ressembleraient sans de telles déformations est illustré par la Figure 3.

La partie supérieure des ondes de choc montrées sur cette figure fut produite par un Mannlicher-Carcano équipé de munition de type Western Cartridge Co. et recueillie par un microphone positionné à 30 pieds du canon et à 10 pieds de l'un des côtés de la trajectoire de la balle. L'onde de choc du souffle du canon montre une impulsion d'un pic de pression ayant un niveau de pression sonore de 137 dB re 2x10 -5N/m2. Pour comparaison, la Figure 3 montre également les ondes de choc correspondantes d'un fusil de type M-1. En dépit des différences de bruit (en amplitude) d'une arme à l'autre, l'onde de choc et le souffle du canon peuvent ont des formes caractéristiques visibles. Des sons traités de la bande du Canal 1 étaient susceptibles de contenir ces formes mais de façon déformées. Les formes étaient susceptibles d'être comprimées en amplitude et d'être accompagnées d'indication de de saturation des circuits radio. Ils seraient également accompagnés d'ondes de choc produites par l'arrivée des sons des échos de plusieurs sources, comme décrit dans le reste de ce chapitre.

2.2 Propagation suivant la trajectoire directe

La distance du canon à l'intérieur du TSBD au point le plus près possible du microphone de la motocyclette est de 60 pieds et le point le plus éloigné possible (sur Houston et Main) est de 260 pieds. La perte d'amplitude du son du canon le long de la trajectoire directe est due principalement à la propagation sphérique du son alors qu'il s'éloigne de la source des coups de feu. Cet affaiblissement (atténuation) se chiffre à la valeur 20 log(D/30), où D est la longueur en pieds de la trajectoire de déplacement. Le bruit estimé du souffle du canon au point le plus proche possible de la motocyclette est de 137 - 20 10g(60/30), ce qui est égal à 131 dB re 2x10 -5N/m(2). Le bruit estimé du soufflé du canon au point le plus éloigné possible de la motocyclette est égal à 118 dB re 2x10 -5N/m(2).

Par conséquent, les souffles de canon et les ondes de choc seraient reçus tous les deux suivant la trajectoire directe avec des niveaux de pression sonore plus grands que la limite approximative de 100-dB des niveaux de pression sonore de la radio de la motocyclette. Le résultat serait à la fois l'indication d'une saturation du système et d'une compression de l'amplitude enregistrée.

2.3 Propagation suivant les trajectoires réfléchies

Les réflexions du sol se produiront toujours de dessous le microphone et à un point particulier. Puisque la longueur de la trajectoire réfléchie n'est plus longue que de quelques pieds que celle de la trajectoire directe, l'amplitude des sons réfléchis par le sol égalera presque l'amplitude des sons arrivant suivant la trajectoire directe. Les réflexions des bâtiments se produisent uniquement quand la façade d'un bâtiment comprend un point de réflexion particulier pour la source et le microphone. Cette condition est rencontrée au niveau des bâtiments de Houston street pour les microphones localisés sur Houston et près de Main street et elle est également rencontrée au niveau du bâtiment de l'annexe de la poste pour les microphones placés dans Elm street. La longueur de la trajectoire de ces réflexions correspond à la distance totale de la source au point de réflexion particulier et ensuite au microphone. Pour les microphones dans Elm, la longueur de la trajectoire des réflexion depuis la Poste est de 1100 pieds environ. L'amplitude de tels échos est par conséquent évaluée à 137 - 20 log(1100/30) (= )106 dB re 2x10 -5N/m(2 )-encore assez fort pour provoquer une limitation radio.

Tous les sons réfléchis, sans se soucier de la surface réfléchissante parviennent au microphone T secondes plus tard que les sons se déplaçant suivant la trajectoire directe. T peut être formulé comme le rapport AD/C, où AD est la différence entre les longueurs de trajectoire en pieds et c la vitesse du son en pieds par seconde. A 65 degrés Fahrenheit, c est de 1123 pieds/sec et à 90 degrés Fahrenheit, c est de 1150 pieds/seconde. Les sons réfléchis du bâtiment de la poste se produise à (1100-100)/1100, ou 0,9 secondes plus tard environ que les sons directs.

2.4 Propagation des trajectoires diffractées

L'amplitude du son diffracté par un coin de bâtiment peut être évalué comme suit (3) . Le rapport de la pression du son diffracté Pd sur la pression du son direct Po peut être écrit comme :
où 6 = r/r0, les distances respectivement, du coin à la source et du coin au microphone. L'angle entre les rayonnements de sons qui arrivent et ceux qui sont diffractés est égal à 0 et k est le nombre d'ondes. La fonction F est un nombre généralement compris entre 1 et 2. Il y a beaucoup d'angles qui peuvent être cause de diffractions. L'angle du Records Building est typique. L'amplitude d'une impulsion sonore diffractée depuis son angle et reçue dans Houston et Elm serait de 30 dB plus basse que celle d'une impulsion arrivant directement de la source. Puisque l'amplitude de la trajectoire directe du son du soufflé du canon près de Houston et d'Elm est de 131 dB re 2x10 -5N/m2 environ, l'amplitude de l'impulsion diffractée sera de l0l dB re 2x10 -5N/m2 environ, encore assez forte pour être quelque peu limitée par la radio et être tout à fait audible.

Les longueurs des trajectoires totales des sons diffractés varient continuellement entre les limites fixées par la longueur de la trajectoire directe et par la longueur de la trajectoire réfléchie la plus longue. Par conséquent, les sons diffractés doivent intervenir entre l'instant de l'arrivée directe et l'instant de l'arrivée de la réflexion en provenance du bâtiment de la Poste.

2.5 Propagation suivant les trajectoires dispersées

Des objets assez petits tels que kd=2, où d est le diamètre nominal de l'objet, disperseront le son dans toutes les directions. L'énergie importante présente dans le souffle du canon se situe à des fréquences proches de 500 Hz, où k = 2.8 ft -1. Par conséquent, des objets ayant un diamètre d'environ l pied satisfont aux conditions de dispersion. De tels objets pouvaient être des lampadaires, des gens et des motocyclettes.

Le bruit du son dispersé diminue rapidement avec l'accroissement de la distance par rapport à l'objet responsable de la dispersion. Pour cette raison, seuls des sons dispersés par des objets plutôt proches du microphone seraient assez forts pour être enregistrés.

Des sons dispersés assez forts pour être captés par le microphone arriveraient juste à la suite des sons forts et directs, réfléchis et diffractés. Ces arrivées dispersées tendent à augmenter l'intervalle de temps apparent dans lequel les signaux initiaux arrivent.

3. RESULTATS DE L'EXAMEN ET DU TRAITEMENT DE LA BANDE DU CANAL 1 DU DPD

La première bande que nous avons reçue du Comité le 12 mai avait un bruit de recouvrement qui craquait beaucoup, indiquant qu'il s'agissait d'un repiquage de multiples générations d'enregistrements. En juillet, le Comité nous donna une bande d'enregistrement électromagnétique qui était identifiée comme une copie originale faite par le DPD, de même que l'enregistrement d'origine du Dictabelt. Nous avons fait ensuite notre propre copie sur bande magnétique à partir de l'enregistrement d'origine du Dictabelt et nous avons comparé notre copie avec celle faite à ce qu'on dit par le DPD. Nous avons digitalisé les deux bandes copiées - la notre et celle faite par le DPD - , tracé les sorties du traitement digitalisé et nous avions utilisé pour l'analyse.

Sur la bande du Canal 1 du DPD Channel, il existe un intervalle d'une durée de 5 minutes environ, débutant un peu après 12h28, dans lequel le trafic radio est interrompu par une transmission continue d'un transmetteur lointain, vraisemblablement parce que son bouton de transmission était coincé en position "on". Comme décrit dans l'Appendice A, nous avons entré cet intervalle complet dans un ordinateur numérique, pour écoute détaillée ultérieure, examen et traitement. Cette section décrit les résultats de cet examen. les avons trouvés virtuellement identiques. De cette manière, nous avons déterminé que l'enregistrement du Dictabelt était réellement la source de la donnée de la bande du DPD dupliquée que nous avons examiné.

3.1 La donnée d'onde non traitée

Tout d'abord, nous avons fait une représentation graphique de haute résolution de l'onde de ce signal, à ne échelle de 5 pouces par 1/10 sec, pour un examen visuel détaillé. La représentation de l'intervalle complet comprend un rouleau de papier de 12 pouces de largeur et de 234 pieds de longueur. Des réductions des extraits de cette représentation sont reproduits sur la Figure 4. Sur cette représentation et dans les discussions suivantes, le temps est note en secondes depuis le début de l'intervalle.

La première région à noter sur la Figure 4 est la zone aux environ de 131 secondes. Cette région est typique du haut niveau du bruit de la motocyclette qui caractérise les 2 premières minutes de la donnée.

Dans la région de 132 à 133 secondes, on peut voir l'amplitude du bruit chuter lentement. Plus tard, quand nous avons découvert la trajectoire de la motocyclette comme un sous-produit de détection de sons de coups de feu, nous avons trouvé que la motocyclette était en train de s'approcher à ce moment là de l'angle de Houston et d'Elm street. Par conséquent, cette diminution du bruit de la motocyclette est probablement du au ralentissement nécessaire pour négocier le virage à l'angle de 120° sur la gauche. A environ 36,5 secondes, on note une grande impulsion unique d'une durée relativement longue. A cause de sa durée et parce que la région suivant cette impulsion est pour une grande part dénuée d'autres impulsions, comme les échos normalement associés aux fortes impulsions sonores, on a le sentiment qu'il est improbable que cette impulsion représente le son d'un coup de feu.

Les régions aux alentours de 137,3 à 138,7 secondes et de 139,2 à 140,9 secondes sont notables pour un nombre de brèves et fortes impulsions. Ces combinaisons d'impulsions, les premières à apparaître sur la donnée jusqu'à ce moment, furent considérées comme la représentation potentielle de coups de feu.

La région allant de 144,8 à 147,2 secondes, qui n'apparaît pas sur la Figure 4, contient également un grand nombre d'impulsions de caractère similaire. Parce que cette région est environ deux fois plus longue que les précédentes, elle fut considérée comme la représentation possible de deux combinaisons d'impulsions séparées et renfermant potentiellement les sons de deux coups de feu.

3.2 Analyse spectrographique
Une autre manière de décrire une donnée acoustique réside dans la forme du spectrogramme, dans lequel le spectre à court terme du signal apparaît comme une fonction de temps. Deux spectrogrammes exemples du secteur 141 à 148 secondes apparaissent sur la Figure 5.

Sur cette figure, le temps va de la gauche vers la droite sur le graphe et la fréquence du bas vers le haut. L'énergie à un moment donné et la fréquence sont illustrées par la noirceur du papier en ce point.
Le secteur compris entre 141 et 144 secondes n'est que du bruit. Juste après 144 secondes,notez qu'un bruit sec unique important se produit, suivi d'un secteur de discussions très faibles (de faibles tâches diagonales et horizontales qui changent rapidement), de bruits secs (de minces lignes verticales), et des hétérodynes clés (barres horizontales régulières). L'analyse des caractéristiques des composants de fréquence produit par le spectrographe nous permet de reconnaître ces évènements d'une manière qu'il n'est pas possible de reconnaître dans les combinaisons d'ondes.

3.3 La donnée de forme d'onde filtrée.

Pour être certain que le secteur de transmission 137 à 147 secondes contenait les seuls transitoires d'importance possibles en ce qui concernait les coups de feu, nous avons essayé d'ôter l'effet de bruit du moteur de la motocyclette pour voir s'il masquait d'autres transitoires. Dans ce but, nous avons exécute dans un ordinateur digital haute performance un programme de filtration et d'élimination de bruit qui s'adapte et élimine par la suite les composants sonores qui se révèlent être non aléatoires (dans ce cas, le bruit périodique du moteur). Cet algorithme est décrit dans l'Appendice A. Il fut testé sur un enregistrement haute fidélité d'un bruit de moteur de motocyclette et il se révéla être très efficace dans l'élimination du bruit.

L'algorithme de filtration adaptatif, lorsqu'il fut appliqué à l'intégralité du segment de transmission de 5 minutes, ne fut pas aussi efficace. Les figures 6 et 7 montrent l'effet de filtration de l'onde du secteur 130 à 150 secondes (qui chevauche la période pour laquelle l'onde non traitée est illustrée par la figure 4). La filtration adaptative enlevait du bruit sourd et quelques composants de bruit basse fréquence, mais le résultat global n'était pas spectaculaire. Manifestement, les distorsions introduites par le transmetteur radio, le dispositif d'enregistrement original le Dictabelt et les écoutes multiples ultérieures du Dictabelt avaient ajoutées des composants de bruit non aléatoire que le filtre adaptatif n'était pas en mesure d'enlever.

L'appendice A décrit également d'autres techniques de traitement de signal qui furent appliqués à ces données pour tenter d'enlever le bruit du moteur de la motocyclette et pour détecter et suivre la vitesse du moteur de la motocyclette. Dans ces deux cas, les résultats furent négatifs.

4. TESTS DE CRIBLAGE

Comme décrit à la section 1, les quatre combinaisons d'impulsions de la bande du DPD ont été soumises à cinq tests de criblage simples mais nécessaires. Si les combinaisons ne satisfaisaient pas à ces tests simples, elles pouvaient être supposées avoir été causées par quelque chose d'autre qu'un coup de feu. Si elles satisfaisaient à ces tests, elles pouvaient être supposées être des coups de feu, mais une analyse supplémentaire se justifiait. Pour l'essentiel, les tests de criblage étaient conçus pour répondre aux questions suivantes :
1. Les combinaisons d'impulsions s'étaient-elles produites au même moment que l'assassinat ?
2. Les combinaisons étaient-elles uniques ? En d'autres termes, étaient-elles provoquées par la même source et apparaissaient-elles uniquement à ce moment là et nulle part ailleurs sur la bande ?
3. Les intervalles de temps entre les combinaisons d'impulsion étaient-ils en corrélation avec d'autres preuves relatives à celles des coups de feu ? 4. La forme des impulsions ressemblaient-elles à la forme des impulsions des coups de feu enregistrées ?

Cette section du rapport décrit comment il fut répondu à ces questions.

La preuve acoustique

Pierre NAU — 2026-10-12T12:26:55Z

La preuve acoustique est l'élément clé sur lequel s'est basé le HSCA pour conclure à la haute probabilité d'un complot dans l'assassinat du Président Kennedy (plus de 95%).

L'apparition de cette preuve créa un vif émoi, tant du côté des partisans de la thèse du complot qui pensaient tenir là la preuve qui leur faisait défaut que des tenants de la thèse officielle, déstabilisés par ce nouvel élément susceptible de remettre en cause les conclusions de la Commission Warren qui avait conclu, quelques 15 ans plus tôt, à la seule culpabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat du Président.

Outre les experts mandatés par le HSCA (Weiss et Aschkenasy à la suite de l'étude faite par Bolt Beranek et Newnan), le panel mandaté par le minitère de la justice (panel Clark ou NAS) et chargé de compléter le travail du HSCA, sur la recommendation de ce dernier en 1978, a examiné la preuve acoustique.

Les deux panels d'experts ont utilisé la même preuve. Toutefois, ils arrivèrent à des conclusions très différentes, illustrant clairement leur profond désaccord
– le HSCA a étudié des empreintes d'onde acoustique ou impulsions et les échos associés,
– le panel Clark s'est focalisé sur le problème de "cross talk" ou interférence de communication d'un canal de communication sur l'autre (canal2 sur canal 1) pour montrer que la fameuse phrase Hold everything secure prononcée par Decker plus d'une minute après les coups de feu intervenait au moment et à l'endroit ou Weiss et Ashkenassy avaient pointé les impulsions acoustiques.

Par conséquent, le panel Clark faisait remarquer, non sans logique, que le HSCA s'était trompé et que les coups de feu étaient intervenus bien avant et certainement pas à l'endroit et au moment où les experts du HSCA l'avaient dit.

Depuis, une bataille fait rage en pointant çà et là des éléments susceptibles d'expliquer cette incroyable divergence entre experts. Ces éléments concernent pour l'essentiel :
– la fiabilité et l'intégrité du matériel examiné,
– la synchronisation des appareils, l'un par rapport à l'autre (Dictabelt et Audograph) sur lesquels les conversations du canal 1 et 2 étaient enregistrées,Retour ligne manuel
– l'état de surface des disques souples, altéré par leur stockage dans des enveloppes navettes, avant leur acheminement pour examen.

Origine de la preuve :
Le 22 novembre 1963, la police de Dallas émettait sur 2 canaux bien distincts : ligne manuel
– Le canal 1 réservé aux conversations de routine,Retour ligne manuel
– Le canal 2 réservé aux officiels comme le chef de la police Jesse Curry et le shérif Decker qui se trouvaient parmi le défilé dans la voiture de tête.
Sur le canal 1 et 2 les dialogues étaient contrôlés au niveau central par un dispatcher avec lequel les forces de l'ordre sur le terrain dialoguaient à intervalles de temps réguliers. Ce même dispatcher indiquait régulièrement l'heure, se basant sur l'horloge présente dans les locaux du commissariat.

Caractéristiques du matériel :
Le dictaphone utilisé par la police de Dallas était un appareil dédié à la transmission vocale. Un dispositif permettait à l'opérateur de régler la vitesse d'enregistrement, à sa main. Il n'y avait donc pas de vitesse d'enregistrement standard, pré établie une bonne fois pour toute.
Cette particularité a eu bien entendu des conséquences sur les enregistrements réalisés postérieurement au 22 novembre 1963, dans la mesure où ces copies ont été faites à partir d'appareils d'enregistrement différents.

Dès le 22 novembre, au soir de l'assassinat,à 17 heures précises, le DPD Chief Lumpkin demande que tous les enregistrements radio lui soit remis. A partir de ce moment là, les bandes vont être l'objet de différentes allées et venues entre différents organismes :
– une fois les bandes collationnées, Lumpkin les remet au FBI qui les lui renvoit quelques jours plus tard,
– le 29 novembre, les bandes sont remises au Secret Service pour qu'il en fasse des copies,
– les premières transcriptions du DPD interviennent le 3 décembre 1963.
Aujourd'hui nous disposons de plusieurs sources :
– les enregistrements des bandes originales du DPD faits par Jim Bowles du DPD,
– les enregistrements effectués en 1978 par les consultants du HSCA,
– les enregistrements effectués par le NAS ou panel Clark, en utilisant les moyens techniques du FBI.

Jim Bowles a été le premier à réaliser des copies des bandes. Il l'a fait à partir d'un appareil loué pour la circonstance. L'enregistrement fait par les consultants du HSCA n'avait pour but que de valider le travail de Bowles. Après l'avoir déclaré comme tel, le HSCA utilisa les bandes de Bowles pour son travail et non les siennes. La raison de ce choix était logique. Le temps et les écoutes répétées sur l'original avaient fini par tant altérer la bande que la copie de Bowles fut jugée comme la plus fidèle et la plus proche de ce qu'était l'original du 22 novembre 1963.

La synchronisation des deux matériels :
Cette hypothèse a longtemps été avançée par les critiques du NAS. Pour faire court, un défaut de synchronisation entre le Dicdabelt qui enregistrait les conversations du canal 1 et l'Audograph qui traitait celles du canal 2 pouvait être à l'origine du crosstalk du canal 2 sur le canal 1.
L'argument était que le canal 2 était en avance par rapport au canal 1, ce qui expliquait que le crosstalk était intervenu en avance par rapport à l'heure réelle et intervenait au moment des impulsions relevées par le HSCA, sur le canal 1.
Voyns cela un peu plus dans le détail :

Anomalie constatée :
En toute rigueur, il ne devrait pas y avoir de différences entre les différentes versions dans la mesure où elles traitent toutes du même sujet. La différence notable constatée concerne un point qui pourrait passer comme un détail de pure forme mais qui a son importance.

Vitesse d'enregistrement :
Au cours de sa procédure de validation, le HSCA s'est aperçu que l'appareil loué par Bowles avait une vitesse d'enregistrement de 5% plus rapide que celle du dictabelt en service au DPD. Par suite, le temps est comprimé d'autant sur la copie de Bowles. Autrement dit, les évènements se produisent « 5% » plus tôt. Le HSCA ne fut pas le seul à faire cette découverte. Le NAS, son plus farouche détracteur fit la même constatation. Entre deux diffusions, ils s'aperçurent qu'il y avait des intervalles de temps différents :
– 171 secondes sur l'enregistrement de Bowles,
– 178 secondes sur l'enregistrement qu'ils avaient réalisé à l'aide des moyens du FBI.
Bien entendu, les divergences constatées ne sont pas rédhibitoires. Il suffit d'appliquer un coefficient correcteur pour rétablir la vitesse d'enregistrement de l'original. Encore faut-il l'appliquer correctement.

Pour illustrer le propos, le plus simple est « faire parler » les bandes relatives au Canal 1 et 2.
Canal 1 :
De 12h28 à 12h33 :
Entre l'annonce de 12h28 par le dispatcher et 12h34, un microphone d'une motocyclette de la police de Dallas est coincé en position ouverte, donc en émission permanente.Retour ligne manuel
Pendant 5mn30 le Channel 1 émet, en grande partie, un bruit de moteur de motocyclette,
Incapables de communiquer, les officiers de police commencent à basculer progressivement sur le Channel 2.
A 12h33, le dispatcher du Channel 1 annonce :Retour ligne manuel
"There a motorcycle officer up on Stemmon's with his mike stuck open. Could you send someone up there to tell him to shut it of"Retour ligne manuel
C'est pendant cette période que sont enregistrées les impulsions sur le canal 1.

Canal 2 :
– 12:29:50 Fisher prononce « I'll check it »,
15 secondes après que le dispatcher annonce 12h30, Curry hurle dans le micro :Retour ligne manuel
Go to the hospital, We're going to the hospital, Officers, Parkland Hospital.Retour ligne manuel
12:31:28 Decker prononce le fameux Hold everything secure objet de tant de polémiques.

Constatation : 1mn38 secondes séparent les communications de Fisher et de Decker.

Les crosstalks :
La deuxième anomalie constatée concerne les fameux crosstalk, messages émis du Canal 2 et qui apparaissent sur le Canal 1) En reprenant l'exemple précédent, les deux phrases « I'll check de Fischer et Hold everything secure de Decker sont également présentes.

Constatation : 10 secondes seulement entre les 2 communications.Retour ligne manuel
D'un canal à l'autre on constate 1 mn 28 secondes d'écart entre les deux phrases.
La différence de temps est énorme.
Cette divergence de temps mérite quelques explications.

Les facteurs complémentaires agissant :
Aux distorsions générées par les vitesses d'enregistrements, il convient de prendre deux autres facteurs susceptibles de fournir une explication à cette divergence :
– L'arrêt d'enregistrement,
– Les déplacements du stylet (analogue à l'aiguille de nos platines ou autres phonographes),

L'arrêt d'enregistrement :
Les deux enregistreurs le dictabelt (Channel 1) et le Ray Audograph (Channel 2) étaient tous deux « sound actuated » soit déclenchés par le son. C'est-à-dire que toute absence de son ambiant pendant 4 ou 5 secondes se traduisait par l'arrêt des enregistreurs.

Toutefois, malgré toutes les études faites, en particulier celles du chercheur D. B Thomas, personne n'a jusqu'ici réussi à convaincre pleinement et à prouver au-delà du doute raisonnable que le défaut de synchronisation pouvait se mesurer à une différence de 1mn30 entre les deux systèmes enregistreurs.

Les déplacements du stylet (analogue à l'aiguille de nos platines ou autres phonographes)
Une autre hypothèse avancée pour expliquer la présence du crosstalk, à l'endroit où le HSCA plaçait les impulsions, avait trait à l'état de surface des disques souples sur lesquels les conversations étaient enregistrées.
Les disques souples étaient de forme cylindrique et disposés autour d'un support de forme identique.

Une fois les disques pleins, ils étaient enlevés de leur support puis pliés à plat pour pouvoir être conditionnés dans une enveloppe de courrier classique. Pour les besoins de l'enquête et pour pouvoir effectuer les copies mentionnées plus haut, les disques cylindriques souples du 22 novembre furent acheminés de cette façon aux organismes demandeurs.
La pliure consécutive au conditionnement aurait pu avoir des conséquences au niveau de la fabrication des copies, en provoquant un ou des sauts de l'aiguille de lecture de l'appareil utilisé (un peu comme un disque vinyl rayé), susceptibles de provoquer les désynchronisations avancées par D.B. Thomas et d'autres chercheurs. Ceci d'autant plus que le crosstalk de Decker n'était pas le seul observé dans l'enregistrement effectué ce jour là.

Là encore,D.B. Thomas n'a pas totalement convaincu. Loin s'en faut.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Quelques repères :
Pour le panel du NAS, les derniers à s'être intéressés à la preuve acoustique, la reconstitution du timing est la suivante :
t=0s Instant de la fusillade
t=25s Jesse Curry de l'intérieur de la voiture de tête dit : Go to the hospital
t=1mn21s transmission de : Alright
t=1mn26s instant des impulsions du HSCAR
t=1mn32s Bill Decker prononce le fameux : Hold everything secure
t=1mn40s Instant où le son d'un Carillon intervient
t=3m35s Moment où l'on entend des sons de sirènes.

De ce qui précède, on en conclut que :
Le crosstalk indique que les coups de feu se produisent plus d'une minute avant les impulsions du HSCA, supposées être la signature de la fusillade.

Explications possibles
Deux hypothèses :
– Soit la communication sur le canal 1 provient de la salle du coordonnateur (dispatcher) des communications radio, ce qui expliquerait, partiellement l'absence de bruit de foule,
– Soit la communication sur le canal1 provient d'un microphone d'une moto dont l'interrupteur est resté coincé sur marche de façon accidentelle, ce qui correspond à l'hypothèse avancée par le HSCA.

Hypothèse n°1 :
Dans le premier cas, des questions viennent à l'esprit :l
– pourquoi le dispatcher maintient-il le micro ouvert, ce qui est contraire à la procédure ?
– faut-il y voir ne simple coïncidence que cela se produise à cet instant et à aucun autre moment du défilé du cortège présidentiel ?

En revanche, deux faits permettent à eux seuls d'exclure cette hypothèse :
– aucune voix de dispatcher n'est reconnaissable durant le laps de temps de transmission continue sur le canal 1Retour ligne manuel
– la présence de bruit de moteur de la motocyclette.

Hypothèse n°2 :
Si la communication continue provient d'une moto, comme c'est certainement le cas, deux possibiltés se dégagent :
– soit les impulsions se produisent 5 secondes avant l'instant où le situe le HSCA et dans ce cas la motocyclette se trouve à l'intersection de Main et de Houston et non à celle de Houston et de Main, - soit les impulsions observées se produisent alors que la moto émettrice se trouve quelque part sur la Stemmons freeway, croisant à une vitesse de 112 km/h.

A ces deux questions deux faits incontestables :
– le crosstalk ou interférence de Bill Decker, le fameux "hold everything secure" se produit 90 secondes avant l'apparition des impulsions relevées par le HSCA,
– le moteur de la moto est en train de ralentir, ce qui n'est pas cohérent avec une moto croisant à 112 km/h.

Recherche de la moto :
Le seul point de convergence entre partisans du HSCA et ceux du NAS concerne l'origine de l'enregistrement du canal 1 objet de l'étude menée par le HSCA. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'un enregistrement provenant d'une moto émettrice dont l'intérrupteur de communication était resté coincé en position marche.l
Reste à savoir à partir de quelle moto ?
Pour le HSCA, il s'agit de la moto de H.B. McLain. Les étapes qui ont conduit le HSCA à désigner la moto de McLain figurent à cette page.

Malheureusement pour le HSCA, les déclarations de McLain et la preuve photographique disponible à ce jour, place McLain au croisement de Houston et de Main street et non au croisement de Houston et de Main. Or pour que la thèse du HSCA soit retenue, Mc Lain doit se retrouver impérativement à cet endroit et nulle part ailleurs.
Ce contretemps supplémentaire, ajouté à celui du crosstalk mentionné plus haut, met singulièrement à mal la thèse du HSCA. C'est incontestable.
Toutefois, certains objectaient que compte tenu de la faible qualité de la preuve photographique, le motocycliste qui apparait sur le film de Hugues pouvait être en fait Courson et non McLain. Toutefois, en dépit de cette hypothèse supplémentaire, le problème reste entier. Aucune autre preuve photographique ne permet de voir McLain à l'endroit où il devrait être.

A cela s'ajoute les remarques complémentaires suivantes :
– Les études menées depuis ont montré à 4 reprises qu'il ne pouvait s'agir de McLain,
– A l'écoute du bruit de moteur figurant sur l'enregistrement, beaucoup d'officiers de police de Dallas ont déclaré que le micro resté ouvert de manière accidentelle était celui d'une moto tricycle et non d'une moto deux roues classique,
– Comme mentionné précédemment, le bruit du moteur et les sons des sirènes tendent à montrer que la moto au micro ouvert était à l'arrêt, quelque part sur la Stemmons freeway, alors que la limousine présidentielle se dirigeait vers le Parkland Hospital.

Partant de ces constats, le panel Clark a replacé les bruits de cette moto tricycle dans le contexte
t=0s instant des coups de feu,Retour ligne manuel
t=1mn19s la moto ralentit puis s'arrête pendant 30 secondes, approximativement,
t=1mn26s moment où les impulsions du HSCA interviennent,
t=1mn51s la moto redémarre,
t=2mn7s secs la moto s'arrête à nouveau pendant 17 secondes,
t=2mn22s nouveau déplacement de la moto pendant 18 secondes,
t=2mn40s la moto ralentit puis s'arrête pendant 5 secondes,
t=2mn45s la moto se déplace à nouveau.

Conclusion :
La preuve acoustique constitue à ce jour, la seule preuve matérielle pouvant démontrer la preuve d'une conspiration dans l'assassinat du Président Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas. Toutefois, comme illustré plus haut des problèmes majeurs subsistent concernant cette preuve :
– la provenance des copies d'enregistrement des bandes est à elle seule sujette à caution,
– la crédibilité de la preuve acoustique présentée par le HSCA comme preuve matérielle établissant l'existence d'une conspiration est entamée.

Malgré tout, force est de contater que certains faits laissent perplexes :
– les impulsions trouvées par le HSCA sont uniques,
– ces impulsions interviennent à proximité de la fusillade et nulle part ailleurs,
– elles apparaissent sur les enregistrements radio du DPD,
– un faisceau d'indices concordants suggèrent que le HSCA avait raison, en dépit des réserves justifiées citées plus haut.

Toutefois, en l'état actuel des choses, la preuve acoustique ne peut être retenue

La preuve balistique- les enseignements à en tirer

2026-10-11T07:11:21Z

Des différences notables existent dans les conclusions des différentes enquêtes chargées du dossier Kennedy. Elles sont synthétisées ci-après. 

1 - FBI

Pour le FBI l'étude balistique a conduit à la conclusion suivante :
– Un tireur unique avait fait feu, 3 coups de feu avaient été tirés et tous les trois avaient atteint leur but.
Coup de feu n°1
John F Kennedy
Blessure peu profonde dans le dos.
La balle ressort et tombe sur la civière de Kennedy. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)

Coup de feu n°2
John B Connally
Provoque les cinq blessures constatées sur le corps du Gouverneur
Balle non identifiée.

Coup de feu n°3
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.

2 - Commission Warren :
L'étude balistique menée par la Commission Warren aboutit aux conclusions suivantes :
– Un tireur unique avait fait feu, 3 coups de feu avaient été tirés. Deux balles avaient atteint leur but, la troisième s'était perdue.
Coup de feu n°1
John F Kennedy et John B Connally
Sept blessures non fatales chez les deux hommes
La balle ressort du corps de Connally et tombe sur sa civière. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)

Coup de feu n°2
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.

Coup de feu n°3
Aucune
Balle perdue
Impacts relevés sur une bordure de trottoir sur Dealey Plaza

Par l'image, la séquence peut être visualisée ainsi :

© Corbis (reproduit après autorisation)
A noter que le coup de feu manqué a pu aussi bien être le premier comme le second ou le troisième coup de feu. La Commission n'apporta pas de conclusion définitive sur le sujet.

3 - le HSCA :
Enfin le HSCA avait pour sa part la conclusion ci après :
• Au moins deux tireurs avaient fait feu,
• il y avait au moins 4 coups de feu ;
• 2 coups de feu au moins avaient manqué leur cible

Personnes atteintes
Conséquences provoquées par le projectile
balle ou éléments de balle récupérés

n°1
Aucune
Balle perdue

n°2
John F Kennedy et John B Connally
Sept blessures non fatales chez deux hommes
La balle ressort du corps de Connally et tombe sur sa civière. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)
n°3
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.
n°4
Aucune
Balle perdue

Par l'image, la séquence peut être visualisée ainsi :

© Corbis (reproduit après autorisation)
De plus le HSCA évoqua la possibilité que d'autres coups de feu aient pu manqué leur cible.

4 - Commentaires :

Comme on le voit les conclusions des trois entités ayant enquêté sur le sujet sont différentes. Si on met à part les conclusions du HSCA intervenues quelques 15 ans après les faits et qui font l'objet d'une page sur ce site, celles du FBI et de la Commission ont été produites quasi simultanément dans la mesure où la Commission s'appuyait sur l'enquête du FBI au cours de son investigation. Alors pourquoi cette différence entre le rapport Warren et celui du FBI.

La méthode employée est différente. Le FBI a établi son rapport à partir des constatations faites à chaud. Seules les observations faites au cours de l'autopsie, le rapport des médecins de Dallas, l'examen de la limousine et les preuves ou éléments de preuves matérielles ont été pris en compte par le Bureau fédéral.

La Commission disposait de ces éléments mais aussi du film de Zapruder. Trois douilles de balles ayant été retrouvées et comme la présence éventuelle d'un autre tireur avait été exclue, il fallait donc faire coïncider entre eux les éléments suivants : • un tireur et un seul ; • trois balles ; • les réactions des occupants observées sur le film de Zapruder, • le temps imparti à l'assassin présumé pour accomplir son tir. A l'observation du film de Zapruder les membres de la Commission Warren estimèrent que : • le Président avait été touché à partir de l'image 230 au moment où il réapparissait après avoir été caché de l'objectif de la caméra de Zapruder ; • qu'aucune balle n'avait atteint la limousine auparavant. Dans le même temps il se rendirent compte que le Président avait été atteint par la balle fatale à la tête à l'image 313 et que plus rien ne se produisait après. Il restait un coup de feu.

Si la Commission admit qu'il avait raté sa cible, elle fut beaucoup plus indécise pour déterminer quand ce dernier était intervenu. Soit il avait été tiré avant l'image 230 ou après l'image 313. Toutefois, cette dernière hypothèse contredisait les déclarations des témoins qui majoritairement situaient le dernier coup de feu au moment où le Président avait été atteint à la tête. De plus et selon toute vraisemblance, le témoin James Tague blessé à la joue, l'avait été par un éclat de bordure de trottoir qu'avait fait sauter la balle après qu'elle ait raté son but. L'emplacement de la limousine, l'endroit où se trouvait James Tague et la fenêtre d'où était parti le coup de feu constituaient des points alignés une fois disposés sur une droite. Cette droite correspondait à la trajectoire du premier coup de feu au moment où la limousine n'avait pas encore atteint le panneau indicateur. La probabilité pour que le premier coup de feu ait manqué sa cible était élevée.

Il restait donc à la Commission 2 balles pour expliquer l'ensemble des blessures occasionnées aux occupants de la limousine. La solution à son problème fut trouvée par un de ses membres : Arlen Specter. La théorie d'Arlen Specter est plus connue sous le nom de théorie de la balle magique. La même balle (le deuxième coup de feu tiré) avait donc provoqué l'ensemble des blessures du Président Kennedy et du Gouverneur Connally. Très vite cette théorie fut remise en cause tant il est difficile d'expliquer qu'une balle ait pu provoquer autant de blessures sans être pratiquement endommagée. Mais aussi elle contredit les réactions des occupants de la limousine à leurs blessures visibles sur le film de Zapruder et les déclarations du Gouverneur qui a toujours rejeté cette hypothèse. Pour lui il avait été touché par un autre coup de feu et situait cet instant à l'image 234 du film de Zapruder. Sur le film de Zapruder, le Gouverneur ne paraît pas effectivement être atteint par une balle avant cet instant. Toutefois, la Commission s'en tirera en disant que le Gouverneur avait mis tout ce temps ( de l'image 230 à l'image 234) pour réagir à ses blessures. Quand on sait que la balle du fusil d'Oswald se déplaçait à 2 km/s et même si on admet qu'elle ait perdu la moitié de sa vitesse comme l'affirment encore certains, une telle lenteur de réaction est difficile à admettre. En outre trois faits complémentaires et incontestables viennent à l'encontre de cette hypothèse : • Connally tient encore son chapeau à la main entre l'image 230 et 234 geste difficile à exécuter quand on a le poignet brisé ; • Les faibles dommages subis par la "balle magique" ne sont pas compatibles avec l'hypothèse selon laquelle la balle aurait perdu la moité de sa vitesse ; • Rien ne prouve que la balle entrée dans le dos du Président soit ressortie par la gorge. Seule l'autopsie aurait permis de le vérifier. Curieusement et pour reprendre l'expression du Docteur Pierre Finck l'assistant du Docteur Humes responsable de l'autopsie du corps du Président :"Nous n'avons pas disséqué le cou". Aussi incroyable que cela puisse paraître, la décision des deux praticiens était somme toute logique si elle s'appuyait sur le rapport du FBI qui faisait état d'une blessure peu profonde ("shallow" dans le texte) dans le dos.

L'arme du crime - A la découverte du Mannlicher Carcano

Pierre NAU — 2026-10-11T07:07:43Z

Au mois de mars 2008, à Canterbury, le chercheur britannique Ian Griggs présentait un Mannlicher Carcano, réplique de celui d'Oswald, équipé d'une lunette de visée analogue. L'occasion était ainsi donnée d'observer, de toucher et de manipuler l'arme. C'était un moment fort et particulier, surtout après l'avoir regardée au travers de documents, ouvrages ou pages sur INTERNET pendant des années.

Conditionnement :

Ian Griggs avait eu la bonne idée de disposer l'arme démontée dans un sac en papier, identique à celui répertorié comme Commission Exhibit n°142 de la Commission Warren.
Avant de procéder au remontage de l'arme, l'opportunité était donnée de confronter les déclarations de Bull Wesley Frazier et de sa soeur Linnie Mae Randle, les deux seules personnes à avoir vu Oswald transporter un long paquet le matin du 22 novembre 1963, à Irving, dans la banlieue de Dallas.

Rappelons que Oswald s'y était rendu la veille de l'attentat, un jeudi, alors qu'il avait l'habitude d'y aller chaque vendredi, une fois la fin de la semaine de travail achevée. A Bull Wesley Frazier qui avait l'habitude de le prendre en voiture au début et à la fin de la semaine et qui s'étonnait qu'Oswald lui demande de le conduire à Irving un jour plus tôt, Oswald vait répondu : "je dois récupérer des tringles à rideaux pour ma chambre". Frazier ne fut pas étonné de sa réponse, étant donné qu'Oswald demeurait à Oak Cliff la semaine, dans une chambre qu'il louait au 1026 North Beckley.

Le matin du 22 novembre, de la fenêtre de sa cuisine, Linnie Mae Randle est la première à voir Oswald avec un paquet à la main. Voici ce qu'elle dit, le 23 novembre au FBI :

RANDLE stated that about 7:15 a.m., November 22, 1963, she looked out of a window of her residence and observed LEE HARVEY OSWALD walking up her driveway and saw him put a long brown package, approximately 3 feet by 6 inches, in the back seat area of WESLEY FRAZIER's 1954 black Chevrolet four door automobile. Thereafter, she observed OSWALD walk to the front, or entrance area, of her residence where he waited for FRAZIER to come out of the house and give him a ride to work.

Traduction
Randle a déclaré qu'à 7h15 environ, le 22 novembre 1963, elle avait regardé par la fenêtre de sa résidence et observé Oswald en train de marcher dans son allée et disposer un long paquet brun d'environ 3 pieds 6 pouces sur le siège arrière de la Chevrolet 4 portes modèle 1954 noire de Wesley Frazier. Après quoi, elle avait observé Oswald marcher vers le devant ou la zone de l'entrée de sa résidence, où il avait attendu que Frazier sorte de chez lui et le conduise à son travail.

De son côté, son frère Bull déclare le jour de l'attentat :

Before I got in the car, I glanced in the back seat, and saw a big sack. It must have been about 2' long, and the top of the sack was sort of folded up, and the rest of the sack had been kind of folded under. I asked Lee what was in the sack, and he said "curtain rods", and I remembered that he had told me the day before that he was going to bring some curtain rods.

Traduction :
Avant d'entrer dans la voiture, j'ai jeté un coup d'oeil vers la banquette arrière et j'ai vu un grand sac brun.Il devait mesurer 2 pieds environ, le sommet du sac était en quelque sorte resserré et le reste du sac était comme plié. J'ai demandé à Lee ce qu'il y avait dans le sac, il m'a dit dit "des tringles à rideaux" et je me suis souvenu qu'il m'avait dit la veille qu'il allait récupérer des tringles à rideaux.

Des déclarations de Frazier et de sa soeur qui précèdent, on peut imaginer qu'un tel sac ait pu contenir un Mannilicher Carcano démonté.

Par contre, les déclarations de Frazier relatives à la façon dont Oswald portait le paquet alors qu'il se rendait au Texas School Book Depository, une fois sur place vers 8 heures le 22 novembre 1963 posent problème.
Une fois sa voiture garée à un bloc et demi de l'entrée arrière du Texas School Book Depository, Oswald était descendu, avait récupéré le sac et s'était rendu immédiatement dans le bâtiment. Pendant ce temps, Frazier était resté quelques temps dans sa voiture et avait laissé tourner le moteur pour permettre à la batterie de se recharger et ne pas avoir de surprises à la fin de la journée, au moment de rentrer chez sa soeur Linnie à Irving.
Quelques instants plus tard, Frazier s'était rendu à son tour au Texas School Book Depository et avait observé Oswald qui le précédait.
Oswald tenait une des extrémité du sac dans le creux de la main, tandis que l'autre était sous l'épaule coincée dans l'aisselle. Rien ne dépassait de donc de l'épaule. C'est ce qu'a soutenu avec force Frazier devant la Commission Warren et il n'est jamais revenu sur cette déclaration.

L'occasion était trop belle. Il ne fallait pas manquer l'opportunité de vérifier les propos de Frazier par l'expérience. C'est ce que je demandais à Ian Griggs. L'image parle d'elle-même.

Malgré tous mes efforts et les encouragements de mes collègues, ce qui provoqua un fou-rire général, il était impossible de glisser l'extrémité du sac sous l'épaule.
Le sommet du sac contenant l'arme démontée arrive au niveau de ma tête. Je mesure 1,79 m, alors qu'Oswald ne faisait qu'1,72m. Ce qui est vrai dans le cas présent l'était à fortiori pour Oswald.

De plus, il n'est pas possible que Frazier n'ait pas remarqué le dépassement de l'arme.
On comprend mieux alors pourquoi il a toujours défendu avec force que le paquet que transportait Oswald ne dépassait pas, en dépit des efforts répétés de ce qui l'interrogeaient pour lui faire dire le contraire.

Don Roberdeau avait fait la même observation à l'aide d'un schéma à cette page sur son site. Cette petite expérimentation n'avait pour but que d'enfoncer le clou.

Pour s'en convaincre, il suffit d'isoler la partie la plus longue de l'arme (l'affût en bois qui supporte le canon), celle qui dimensionne la taille du paquet.

On se rend compte alors que la dimension interdit à elle-seule de la disposer de la façon décrite par Frazier.
La conclusion s'impose d'elle même. Oswald n'a pas pu transporter l'arme démontée de la façon décrite par Frazier.
Dans ces conditions :
– soit il s'est trompé,
– soit Oswald transportait autre chose dans ce sac.
Que Frazier se soit trompé paraît difficile à admettre tant les mages parlent d'elle-même. Par ailleurs il a pu l'observer quelques temps. Il ne s'agit pas d'un simple coup d'oeil. Malheureusement, personne hormis Frazier à l'intérieur du bâtiment n'a vu Oswald entrer avec un paquet ce matin là. Il est impossible de vérifier ou de recouper ses déclarations.
Qu'Oswald ait transporté autre chose que le fusil démonté paraît être l'hypothèse la plus probable. Outre les images tendant à le démontrer, la difficulté présentée pour remonter l'arme dans une période de temps restreinte le suggère fortement. C'est ce que je crois personnellement. Oswald a très certainement emporter l'arme au TSBD lors de ses allées et venues précédentes. Je le développe dans mes deux ouvrages.

Les éléments constitutifs de l'arme :

L'affût de canon

Le canon de l'arme et la lunette de visée de grossissement 4 fixée dessus.

Le pontet à l'intérieur duquel vient se loger la queue de détente, une fois le montage réalisé.

Pièces complémentaires et visseries.

Remontage de l'arme :

Contrairement à d'autres armes du même type, le remontage du Mannlicher Carcano n'est pas très aisé. Il faut impérativement un tournevis pour procéder à l'assemblage de certaines pièces. Par ailleurs, l'ajustage avant assemblage n'est des plus faciles. Il faut une grande habitude pour bien mettre en place la petite pièce de bois située au bout de l'affut principal en bois et disposer les anneaux de liaison affût-canon qui servent de liaison à l'ensemble. Bien que familier de l'arme qui lui appartient, Ian Griggs a du s'y reprendre à trois fois pour trouver le bon ajustement.

Chargeurs et munitions :

Les munitions utilisées pour le Mannlicher Carcano sont des cartouches contenant des balles de calibre 6,5 mm. La balle est de type "full metal jacket" et se compose principalement d'un mélange de plomb et d'antimoine pour le corps recouvert d'une pellicule de cuivre.

Les cartouches se rangent à l'intérieur d'un chargeur qui peut en contenir 6. Un chargeur plein se présente ainsi :

Dans le cas d'Oswald, les choses étaient un peu différente. Au moment où l'arme fut découverte par les détectives accourus au cinquième étage du dépôt de livres scolaires, une cartouche demeurait encore à l'intérieur du chargeur. Si l'on ajoute les 3 coups de feu tirés, un total de 4 cartouches se trouvait dans le chargeur, au moment où Oswald allait faire feu sur le cortège. Dans ces conditions, le chargeur utilisé par Oswald ce jour là se présentait ainsi :

Vu de dessus

Vu de 3/4 face

La mise en place du chargeur est moins aisée dans ces conditions que dans le cas d'un chargeur plein, compte tenu de la mobilité des cartouches à l'intérieur de ce dernier. Toutefois, cette contraire n'était pas complètement rédhibitoire pour Oswald.
Une autre particularité de l'arme réside dans le mode opératoire utilisé pour la mise en place du chargeur. Celle-ci s'opère par le dessus :

On comprend alors pourquoi le montage de la lunette de visée se fait par l'intermédiaire d'un support qui décale celle-ci vers la gauche par rapport à l'axe du canon, pour permettre l'opération de chargement.
Après quoi, l'arme peut être approvisionnée, armée avant de faire feu.
Mais pour ce dernier point, il faut un "range" ou champ de tir pour le faire et disposer d'une arme non dénaturée comme celle de Ian Griggs et comme le veut la légilation de son pays pour être détenue par un particulier.
Cela dit, la seule prise en main de l'arme complétée de la manoeuvre du levier d'armement de la culasse mobile permet de se familiariser avec l'arme et d'en vérifier la maniabilité du mécanisme et d'apprécier la facilité de prise en mains de la carabine.

Ainsi s'achevait la présentation de l'arme avant que ne débutent les échanges d'impression de l'assemblée

L'étude balistique - Les enseignements en tirer

Pierre NAU — 2026-10-11T07:05:21Z

L'étude d'un tel domaine peut paraître superflu si l'on s'en tient aux conclusions de la Commission Warren. S'il existe un point de son enquête où elle n'a pas exprimé le moindre doute c'est bien celui traitant de l'origine et du nombre de coups de feu. Cette assurance est surprenante si l'on considère les avis divergents entre la Commission et l'une des deux agences fédérales chargée de l'aider dans son enquête. Car si il y avait bien consensus sur le nombre de coups de feu (3 au total) les conclusions différaient sur les buts atteints par les divers projectiles et sur la nature des blessures causées par les balles. Voir ici.

Avant d'aller plus loin dans l'analyse des faits, il est important de revenir sur les conclusions balistiques des deux organismes qui ont été chargés officiellement de l'enquête à savoir :
• La Commission Warren en 1963
• Le HSCA (commission sénatoriale) en 1978.

1 - La conclusion de la Commission Warren

Pour la Commission Warren l'étude balistique peut être synthétisée comme suit :

Tireur
Lee Harvey Oswald

Arme :
Mannlicher Carcano

Nombre de coups de feu :
3

Origine :
Tous les coups de feu proviennent de la fenêtre Est du Texas School books Depository.

1er coup de feu :
Manque la limousine et ricoche sur le rebord du trottoir de Main street et un fragment de béton blesse James Tague sur la joue.

Le 2ème coup de feu :
La balle atteint le Président dans le dos entre la colonne vertébrale et la partie inférieure gauche de l'omoplate droit. Ressortant par la gorge de JFK, la balle atteint le Gouverneur Connally dans le dos puis ressort de la poitrine avant de traverser et de fracturer le poignet droit pour se loger définitivement dans la cuisse gauche du gouverneur.

Le 3ème coup de feu :
Le troisième coup de feu est fatal au Président. La balle l'atteint à la tête en pénétrant par l'arrière droit du crâne avant de ressortir au niveau de la tempe droite. La balle fait exploser la partie supérieure droite de la boîte crânienne du Président et une part importante de la matière cervicale est détruite.

Nota : La séquence des coups de feu replacée dans l'environnement de Dealey Plaza peut être visualisée ici

Commentaires :

Le premier coup de feu est le seul sur lequel aucun commentaire ne peut être fait. Tout le monde semble d'accord pour convenir de sa provenance et de son échec renforcé par la blessure de James Tague. Ce dernier se trouvait à un emplacement correspondant à la trajectoire de la première balle. Heureusement pour ce dernier, le projectile frappera la bordure du trottoir et seul un éclat de matériau l'atteindra à la joue en le blessant superficiellement.

En revanche l'explication donnée sur la balistique des deux autres coups de feu est beaucoup moins convaincante.

a) Le deuxième coup de feu ou la balle unique ou "magique" :
Depuis plus de quatre décennies, le deuxième coup de feu est l'objet de toutes les controverses. Cette situation vient du fait que la Commission Warren à l'origine devait expliquer toutes les blessures subies par le Président et le Gouverneur à l'aide des deux seules balles restantes tirées par l'assassin présumé : Lee Harvey Oswald. C'est ainsi qu'est née la théorie de la balle magique imaginée et défendue par Arlen Specter, un des membres de la Comission Warren. Le qualificatif de "magique" attribué à cette balle tient à deux raisons principales :
• sa trajectoire peu banale,
• le peu de dégât qu'elle a subi après avoir traversé autant de tissus et brisé un os.

A l'examen visuel de cette balle, il faut dire qu'il y a de quoi être surpris, tant les photos parlent d'elles même. Jugez en par vous-même.

Balle intacte dans son étui.

Etat de la balle "magique" retrouvée sur un brancard à l'hôpital Parkland

• La trajectoire :

L'explication donnée pour expliquer la trajectoire de la balle magique est la suivante : Entrée par l'arrière du cou, la balle est ressortie par la gorge sectionnant, le nœud de cravate. La séquence est illustrée sur le schéma suivant :

Le problème est que le schéma ci-dessus contredit non seulement les clichés de l'autopsie mais aussi le schéma exécuté par le docteur Humes qui pratiqua l'autopsie à Bethesda.

Sur son croquis, il situe l'entrée de la balle légèrement à droite de la colonne vertébrale mais surtout à 15 cm en dessous de l'endroit figurant sur cette illustration. Si la Commission Warren est excusable pour les photos dont elles ne disposaient pas, elle est impardonnable pour cette erreur dans la mesure où elle avait les croquis du Docteur Humes.

Cerclé de rouge sur le croquis de dessus l'orifice dans le dos noté par le docteur Humes. La différence du niveau d'entrée de la balle par rapport à celui figurant sur l'image de gauche est frappante.

Mais peut-être avait-elle besoin pour la restitution de sa trajectoire de "corriger" le trajet du projectile. Peut-être le schéma de gauche a été conçu avant la théorie de la balle magique imaginée par Arlen Specter.

Pour ce dernier l'explication est simple. La balle est bien entrée à l'endroit mentionné par le Docteur Humes, mais déviée par les tissus elle est ressortie par la gorge en incurvant sa trajectoire vers le haut. Surprenant mais après tout pas complètement impossible. L'inconvénient de cette hypothèse est qu'elle n'est pas démontrée. En effet seul un sondage de l'orifice d'entrée dans le dos aurait permis de savoir si il débouchait au niveau de la gorge. C'est ce qu'avait voulu faire le Docteur Humes au moment de l'autopsie, mais on l'en empêcha prétextant que cet examen était inutile.Le plus étonnant fut que cette injonction vint d'un général qui assistait à l'autopsie et qui n'avait aucune compétence en médecine médico légale. Excédé il finira par lâcher à un moment : "Qui commande ici ?". Il s'entendra dire par le même personnage : "C'est moi". Etonnant !! Son témoignage devant la Commission Warren est instructif, mais ne fait malheureusement pas état de l'ambiance qui régnait dans la salle où était pratiquée l'autopsie. C'est son assistant qui, plus tard et sous serment, fera part de l'incident. Voir le témoignage du Docteur Pierre Finck, l'assistant du Docteur Humes lors du procès de Clay Shaw.

Le docteur Humes eut cependant le temps de faire pénétrer son index à l'intérieur pour s'apercevoir que le trou n'était profond que de quelques centimètres. Si ce dernier n'allait pas plus loin, la balle pouvait difficilement ressortir par la gorge. C'était une raison supplémentaire de faire un examen plus complet pour s'en assurer. Si l'examen avait confirmé l'impression première du praticien, il fallait bien admettre qu'une autre balle avait atteint le président à la gorge. Si cette dernière ne provenait pas de l'orifice découvert dans le dos du Président, la balle était donc entrée par l'avant du cou. C'était d'ailleurs l'impression des médecins de Dallas qui avaient soigné le Président.

La théorie de la balle magique n'est donc pas vérifiée par l'examen clinique qui aurait du être fait au cours de l'autopsie. Malheureusement, les médecins qui avaient soigné le Président à l'hôpital de Parkland ne sont d'aucun secours dans ce domaine. Occupés à restituer au plus vite les fonctions respiratoires du Président il pratiquèrent une trachéotomie en utilisant le petit orifice rond et net détecté au niveau de la gorge. Tous sur le moment identifieront cet orifice comme un orifice d'entrée. Après coup et quelquefois sous la pression des enquêteurs, ils nuanceront pour la plupart leur propos et n'excluront pas la possibilité d'un orifice de sortie. C'est ainsi que la blessure à la tête "évoluera" de la région occipito-pariétale vers la région pariétale. Plus simplement de l'arrière droit de la tête vers le côté droit à proximité de la tempe. Cette évolution permettait d'accréditer la thèse du coup de feu tiré de l'arrière c'est à dire du sixième étage du Dépôt de livres.

Seul le docteur Crenshaw aura le courage, des années après malheureusement, de révéler la nature exacte des blessures qu'il avait lui-même constaté alors qu'il était présent dans le bloc où le Président était soigné. L'explication donnée par Clenshaw pour expliquer les changements des déclarations de ses confrères est la suivante : "Craignant que l'assassinat soit l'oeuvre d'une conspiration, les médecins de Dallas cédèrent aux pressions des enquêteurs pour que leurs dépositions aillent dans le sens de la version du tireur unique". Evidemment les remords tardifs du Docteur Crenshaw peuvent paraître suspects. Par ailleurs ceux-ci ayant été publiés dans un livre où Crenshaw se raconte, on peut toujours y voir une opération commerciale.

Toutefois l'éthique médicale de Crenshaw a peut être finalement prévalue et dans ce cas on peut croire à la sincérité de ses déclarations. Ce n'est pas le cas de John Mac Adams qui lui consacre malgré tout une page :https://www.jfk-assassination.net/crenshaw.htm (à vous de juger)

Il faut avouer que certaines des révélations contenues dans le livre sont tout de même étonnantes et difficiles à admettre. Selon le Docteur Crenshaw :
• L'arrière de la tête de Kennedy avait été soufflé, indiquant clairement qu'un projectile avait été tiré face à Kennedy et du Grassy Knoll (monticule herbeux) ;
• La petite blessure à la gorge de Kennedy était une blessure d'entrée, prouvant ainsi qu'un projectile avait été tiré à l'avant de la limousine, et non pas du "nid" du tireur isolé situé derrière Kennedy
• Les médecins de Parkland qui avaient soigné le Président auraient craint de parler, sachant qu'il y avait une conspiration ;
• Le corps du président a été altéré entre l'hôpital de Parkland et celui de Bethesda où l'on procéda à l'autopsie du corps
• Lyndon Johnson aurait appelé le bloc opératoire au moment où Oswald était traité et aurait exigé qu'un aveu soit sous-tiré à l'assassin présumé agonisant.

Si les deux premiers points peuvent être pris en considération et restent du domaine du possible le troisième est beaucoup plus discutable. Même s'il est vrai que les déclarations des médecins ont varié au cours du temps, cela peut être du à la retranscription de leurs déclarations et aux nuances introduites par le rédacteur. Il est tout de même difficile d'imaginer que tous ces médecins aient perdu leur éthique ou alors les pressions exercées étaient vraiment très fortes. La quatrième relève de l'affirmation gratuite. Une telle accusation ne peut se faire sans preuve car elle met directement en cause les services officiels. Or dans ce domaine les éventuelles preuves restent inconnues. Le seul fait troublant à partir duquel certains en sont venus à faire cette hypothèse est le changement de cercueil entre le départ de Dallas et l'arrivée à Bethesda. Sur ce point les témoignages sont formels. Le cercueil fourni par O'Neal à Dallas était un modèle sophistiqué en bronze et celui réceptionné à Bethesda par le Docteur Humes était d'un modèle simple qui n'avait rien à voir avec celui de Dallas. Pourquoi ? Mystère.

S'agissant de la blessure dans le dos il ne la verront pas, car le Président était allongé sur le dos. On fera seulement observer que tous ces médecins pratiquaient leur art dans une ville où les blessures par armes à feu sont hélas fréquentes et que leur expérience dans ce domaine était importante. Il est donc très probable que leur impression initiale était la bonne. Malheureusement, la trachéotomie pratiquée élargira l'orifice de telle façon qu'il sera difficile de trancher et de faire taire la polémique. Seul un sondage complet et l'étude de la nature des blessures et lacérations provoquées par le projectile auraient permis de statuer définitivement sur le trajet de la balle. Hélas il n'en fut rien et l'autopsie fut expédiée par un médecin qui de plus n'avait pratiquement aucune expérience des autopsies. Cette disposition a de quoi surprendre quand on sait qu'il s'agissait de l'assassinat du Président des Etats-Unis. Les critiques verront là volonté manifeste de ne pas trop approfondir le sujet. Sans aller jusque là, on dira que l'autopsie n'a pas été conduite avec le soin et la rigueur souhaités par le personnel suffisamment expérimenté pour un cas de cette importance. Nul doute que l'autopsie qu'aurait du pratiquer le Docteur Rose à Dallas aurait été plus précise et plus exhaustive. Elle se serait déroulée au Texas, conformément à la loi en vigueur et par un médecin particulièrement expérimenté dans le domaine de la médecine médico-légale. Malheureusement on avait interdit "manu militari" au Docteur Rose de faire son travail et le corps du Président fut rapidement rapatrié dans un hôpital de la Navy à Bethesda. C'est sur ordre des plus autres autorités que cette décision fut prise et non pas à la demande de la First Lady comme on l'a souvent dit.

Poursuivre l'étude de la balle magique peut s'arrêter là si l'on considère que l'on a pas vérifié le trajet de la balle à l'intérieur du corps du Président. Mais poursuivons tout de même ne serait-ce qu'en s'attardant sur les déclarations de la deuxième personne touchée par le projectile le Gouverneur Connally.

Jusqu'à sa mort ce dernier a toujours déclaré avoir été atteint par un deuxième coup de feu et certainement pas par celui qui avait atteint au préalable le Président.

Sur cette vue figurant parmi les pièces à convictions de la Commission Warren on voit bien que le Président porte ses deux mains à la gorge alors que le Gouverneur regarde droit devant lui et n'esquisse pas le moindre geste.

C'est ce que semble d'ailleurs montrer le film de Zapruder (voir ci-dessus) après quoi l'on voit, plus loin dans le film, le Gouverneur regarder par dessus son épaule gauche pour voir ce qui se passe à l'arrière de la voiture. Le Président déjà atteint porte ses mains à la gorge. Ne voyant pas complètement le Président, il décide alors de se retourner en pivotant sur lui-même et vers la droite. C'est au moment où il s'est retourné en position de 3/4 droit qu'il est atteint par un projectile.

C'est l'instant où le Gouverneur réagit distinctement à la douleur. On voit bien qu'il n'a pas réussi à se retourner complètement sur la droite. Sa femme se retourne vers le Gouverneur se rendant compte que quelque chose vient de se produire. Pendant ce temps, le Président commence à se tasser et à se courber vers l'avant. Notez la différence avec sa position 16 vues plus tôt.

Il se passe donc un certain temps entre ces deux phases et le Gouverneur est formel quand il déclare avoir été atteint par un deuxième coup de feu. On imagine aisément l'embarras de la Commission Warren devant tant de sûreté. Cependant elle déclarera que le Gouverneur a tout simplement réagi tardivement à la douleur provoquée par ses blessures. C'est effectivement le cas si l'on en juge les vues du film ou alors il faut admettre que la balle a été considérablement freinée en sortant du corps de Kennedy. C'est ce que certains déclareront en affirmant que la balle entrant à 2Km/s dans le corps du Président en était ressortie à 1/Km/s. On observera que pour une balle qui avait perdue la moitié de sa vitesse elle a vraiment subie peu de dégâts. Cette affirmation est osée si l'on se rappelle qu'aucun sondage en profondeur de la blessure du Président n'a été fait durant l'autopsie. C'est dommage, car les dégâts occasionnés auraient permis de déterminer l'énergie perdue à l'intérieur du corps.

La théorie de la balle magique est difficile à admettre et les explications données par la Commission pour expliquer la réaction décalée du Président par rapport à celle de Connally sont assez peu convaincantes. Une autopsie rigoureuse faite à Dallas à l'hopital de Parkland par du personnel compétent aurait permis d'y voir plus clair. Les médecins qui avaient soigné le Président auraient pu aider le médecin légiste dans sa tâche et les orifices d'entrée et de sortie auraient été clairement identifiés. En transférant le corps du Président à Bethesda et en le livrant tel quel au Docteur Humes qui non seulement manquait d'expérience dans la pratique des autopsies mais ne disposait pas de rapport précis sur les constatations faites par les médecins de Dallas et sur leurs interventions, on créait toutes les conditions propices à un travail de piètre qualité. On ne peut donc pas blâmer le Docteur Humes obligé de contacter les praticiens de Dallas pour rédiger son propre rapport, mais en revanche la décision prise par les autorités de rapatrier le corps avant que l'autopsie ne soit réalisée, a été lourde de conséquence et a nui considérablement à la recherche de la vérité. Dès lors, la polémique ne pouvait que s'intensifier. Ce fut aussi le cas pour le troisième coup fatal au Président, mais dans une moindre mesure que pour la balle magique.

• La découverte de la balle magique :
La découverte de cette balle est à elle seule la source de questions et d'une vaste polémique. Loin d'avoir été découverte immédiatement celle-ci fut découverte 2 jours après sur le brancard ayant servi à transporter le Gouverneur Connally. Là aussi une contradiction intervint car dans un premier temps il avait été fait mention de sa découverte sur le brancard ayant servi à transporter le Président. Cette découverte tardive tombait mal, car elle mettait une fois encore le manque de rigueur manifesté à de nombreuses reprises dans cette affaire.

• Comment imaginer qu'après l'assassinat du Président du pays le plus puissant de la planète que tout n'ait pas été mis en oeuvre pour récupérer le moindre indice susceptible de faire progresser l'enquête ?

• Comment imaginer que le personnel rigoureux et méthodique d'un hôpital habitué à accueillir des blessés par arme à feu n'ait pas eu leur attention attirée par la présence d'une balle sur un de leur brancard ?

Dans ces conditions, la polémique et la suspicion ne pouvaient manquer de gagner l'observateur attentif et curieux. Certains n'ont pas pu s'empêcher de penser pour les plus discrets ou de déclarer pour les plus extravertis que cette balle avait été placée sciemment par quelqu'un. Ce quelqu'un porte même un nom et ce geste aurait été l'oeuvre de Jack Ruby apercu par certains et par le journaliste Seth Kantor en particulier à l'hôpital Parkland quand le Président et le Gouverneur étaient soignés par les médecins de Dallas. Evidemment la présence de Ruby a été formellement démentie par la Commission Warren. Seth Kantor a du, lui aussi, faire erreur, comme à chaque fois que les faits allaient à l'inverse de la thèse de la Commission Warren.

Le troisième coup fatal :
Le troisième coup fatal a été tiré de l'arrière. La balle entrant dans la zone occipito-pariétale, est ressortie au niveau de la tempe, l'onde de choc faisant au passage exploser la partie supérieure de la boîte crânienne.

Le schéma ci-dessus à gauche qui figure dans les pièces à conviction de la Commission Warren, illustre le trajet de la balle. Cette illustration est conforme au film de Zaruder dans une certaine mesure. A l'impact de la balle, le Président se trouve dans cette position comme le montre la vue de droite.

Le Jet effet
Ce phénomène constitue la première explication de la réaction de la tête du Président à l'impact. En effet, le jet effect est un phénomène physique bien connu. Du fait de l'onde de choc et de la grande vitesse du projectile, un corps ou un objet a tendance à réagir vers la direction d'où vient la balle alors qu'on s'attendrait à l'inverse. C'est ainsi que la tête du Président touchée par une balle tirée de l'arrière n'est pas projetée vers l'avant mais vers l'arrière. Cette tendance est aggravée aussi par le fait que le cortex cérébral et le système nerveux du Président avaient été gravement endommagés par le projectile. Une contraction brutale des muscles du dos a eu alors pour effet de raidir son corps qui avec l'action conjuguée du jet effect a été projeté vers la gauche et vers l'arrière. Cette thèse est ardemment défendue et illustrée par John Mac Adams. Il nous livre la vidéo de l'expérience du Docteur Lattimer à l'adresse suivante :https://www.jfk-assassination.net/medical.htm#sbt

Toutefois, pour être complet et avant d'avoir un avis personnel il est intéressant de connaître l'opinion adverse de Stewart Galanor sur le même sujet à cette adresse : https://www.jfk-assassination.net/parnell/cover-up.htm

2- Les radiographies de la tête et l'examen du cerveau du Président.
Il ne faut pas rejeter en bloc cette thèse qui repose sur un phénomène physique incontestable. L'avis des médecins sur le sujet est partagé. Loin de nier le phénomène certains doutent que tout ce soit passé aussi simplement dans le cas du Président. La seule façon de mettre tout le monde d'accord, reposait donc sur les radiographies prises au cours de l'autopsie mais aussi et surtout sur l'examen du cerveau du Président. Car si les radiographies semblent confirmer que l'entrée de la balle se situe à l'arrière dans la partie occipito-pariétale elles n'ont pas fait l'unanimité pour autant. Certains ont même prétendu un temps qu'elles étaient truquées ou même qu'elles n'appartenaient pas au Président. Depuis 1978 et grâce à l'enquête du HSCA, on sait maintenant qu'il n'en est rien et que les radiographies sont bien authentiques. Toutefois certains irréductibles persistent dans leur dénégations. Le moyen le plus incontestable aurait été l'examen du cerveau du Président.

Hélas, là encore les choses ne se sont pas déroulées de la meilleure des façons qui soit. Tout d'abord, le Docteur Humes sera surpris de constater que le cerveau avait pratiquement disparu ce que les médecins de Dallas n'ont pas confirmé. Toutefois, avec la partie restante, un examen rigoureux des lacérations provoquées par le projectile aurait permis de reconstituer la trajectoire de la balle. Conservé et durci par le formol c'est une technique fréquemment utilisée dans la reconstitution des trajectoires. Malheureusement il n'en fut rien et il sera déclaré que le cerveau, une fois récupéré et disposé dans le conditionnement adéquat, avait été placé aux Archives Nationales. Quand le HSCA quinze ans plus tard voudra le récupérer pour le faire examiner par son panel d'experts, il s'entendra dire que le cerveau avait disparu. Incroyable mais vrai. Cet épisode est regrettable et révoltant à la fois, car une fois encore les enquêteurs avaient tout à leur disposition pour faire toute la lumière sur la trajectoire de la balle :
• un film
• l'arme du crime
• le cerveau du Président
• les témoins

Encore fallait-il en faire un bon usage et ne pas ainsi laisser libre court à toutes les spéculations les plus folles. Parmi les plus rocambolesques et les plus gratuites viennent dans l'ordre :
• La manipulation du corps du Président dans "Air Force one" entre Dallas et Bethesda pour fausser les résultats de l'autopsie
• Le vol et la disparition du cerveau du Président pour ne pas déterminer le cheminement exact de la balle à l'intérieur du cerveau du Président.

A ces affirmations gratuites pour la plupart, il faut cependant opposer un fait inexpliqué qui, hélas a eu tendance à accréditer la thèse du maquillage du corps du Président. Comment en effet un corps ayant quitté l'hôpital de Parkland enveloppé dans un linceul partiellement dévêtu et disposé dans un cercueil en bronze a t-il pu être réceptionné par le Docteur Humes à Bethesda dans un cercueil ordinaire.
Voici un extrait de son témoignage devant la Commission Warren :
Je dois débuter ma déposition en déclarant que le corps du Président est arrivé dans notre morgue dans un cercueil fermé. Le Dr. Boswell et moi-même, avons ouvert le cercueil, et le corps du Président était dévêtu dans le cercueil, et était enveloppé dans une drap estampillé Parkland hospital, mais une fois le drap retiré, son corps était dévêtu , ainsi nous ne disposions d'aucun habillement à ce moment-là.

Pourquoi, dans quel but et à quel moment. On attend toujours la réponse des officiels. On comprend mieux alors la persistance des rumeurs et des hypothèses les plus folles. Les autorités sont les seules responsables de cette situation et il appartient à celles-ci de s'en expliquer. Pour ma part je ne fais que constater et je me refuse d'alimenter la polémique.

Que reste-t-il donc de la conclusion balistique de la Commission Warren. Pas grand chose d'intéressant et plus de questions que de réponses. A savoir :
• Une certitude celle de la première balle
• Une utopie ou une hypothèse à laquelle il est difficile d'adhérer celle de la balle magique dite "magique"
• Une hypothèse pour la troisième balle que seul l'examen du cerveau du Président aurait permis d'accréditer définitivement.

2 - La conclusion du HSCA (House Select Commitee on Assassinations)

Les conclusions du HSCA ne sont pas différentes de la Commission Warren pour ce qui concerne les balles tirées du Texas School books Depository. Toutefois, l'étude scientifique menée par le panel d'expert du HSCA est beaucoup plus convaincante que celle menée par la Commission Warren. Le groupe d'expert s'est avant tout attaché à déterminer d'où étaient venus les coups de feu en utilisant des moyens de déterminations scientifiques sophistiqués, au lieu de faire coller la provenance des coups de feu à une thèse prédéterminée à l'avance. Le détail de leur étude est abordée dans la page de ce site consacrée au HSCA.

La conclusion du HSCA faisant état de la présence d'un deuxième tireur, la présence d'un complot oeuvrant sur Dealey Plaza le 22 novembre 1963 était établie. Du coup on comprenait mieux pourquoi Oswald avait fait feu dans cette direction (Elm street) et non pas dans Houston street quand le cortège arrivait face à lui, ce qui aurait été logique pour un tireur isolé. Dès lors qu'il y avait deux tireurs la meilleure façon de garantir le succès de l'opération était de procéder à un tir croisé ou en triangle. Cette façon de procéder est un classique du genre pour toute organisation criminelle voulant réussir son coup.

Evidemment, les adversaires de la thèse de la conspiration ne mettront pas longtemps à contester les résultats de l'étude acoustique du HSCA qui mettait en évidence un coup de feu supplémentaire. Ils iront même jusqu'à prétendre que l'enregistrement sonore étudié provenant de la radio embarquée d'un des motocyclistes du cortège n'avait pas eu lieu au moment des coups de feu mais après et à un emplacement différent. Quand on connaît le sérieux et la rigueur du panel d'experts du HSCA on ne peut être qu'étonné à l'encontre d'une telle affirmation. On voit mal en effet comment les mêmes experts capables de garantir l'authenticité des diverses pièces à conviction (radiographies et photos de l'autopsie, photos d'Oswald tenant le fusil prises par Marina, bon de commande rempli par Oswald pour l'achat de ses armes et la location de sa boîte postale) auraient fait une erreur concernant la bande magnétique. C'est un peu toujours la même chose avec les partisans de la thèse du tireur unique. A chaque fois qu'un élément de preuve est susceptible de remettre en cause leur théorie les experts, enquêteurs ou chercheurs sont suivant les cas :
• des charlatans ;
• des fabulateurs ;
• des incompétents notoires.

Cette attitude est affligeante et dessert la recherche de la vérité. De plus, remettre en cause le sérieux de l'enquête du HSCA est quelque peu déplacé quand on sait ce que l'enquête du HSCA a coûté au contribuable américain (6 millons de $). Les experts avaient une éthique et une méthode de travail difficilement contestable et particulièrement crédible. Car même si finalement le HSCA ne remet pas en cause les conclusions de la Commission Warren, le travail accompli n'en demeure pas moins sérieux à défaut d'être parfois totalement convaincant.

C'est le cas notamment de la théorie de la balle magique qui est confirmée par le HSCA. Toutefois l'expertise effectuée faisait appel à des techniques sophistiquées qui sont difficiles à contester pour le profane. Partant de là, c'est une question de confiance. Pour ma part, je reste sceptique sur la théorie de la balle magique mais dans le même temps je respecte le travail effectué par les experts du HSCA et ne le condamne pas à priori.

N'oublions pas pour autant l'essentiel du travail accompli par le HSCA dans le domaine balistique et synthétisé ci après :

Origine des coups de feu

• 3 coups de feu tirés de la fenêtre Est du sixième étage du dépôt de livres scolaires,
• 1 coup de feu certain et peut-être davantage tiré du Grassy Knoll.

Armes du crime
• Le Mannlicher Carcano appartenant à Oswald pour les 3 coups de feu tirés du dépôt de livres scolaires,
• indéterminée pour le ou les coups de feu tirés du Grassy Knoll.

Séquence des coups de feu
• Le premier coup de feu tiré par Oswald manque sa cible, ricoche sur le rebord du trottoir de Main street et un fragment de béton blesse James Tague sur la joue.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren.

• La balle atteint le Président dans le dos entre la colonne vertébrale et la partie inférieure gauche de l'omoplate droit. Ressortant par la gorge de JFK, la balle atteint le Gouverneur Connally dans le dos puis ressort de la poitrine avant de traverser et de fracturer le poignet droit pour se loger définitivement dans la cuisse gauche du gouverneur.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren

• Le troisième coup de feu est fatal au Président. La balle l'atteint à la tête en pénétrant par l'arrière droit du crâne avant de ressortir au niveau de la tempe droite. La balle fait exploser la partie supérieure droite de la boîte cranienne du Président et une part importante de la matiére cervicale est détruite.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren

• Le quatrième coup de feu est tiré de la butte herbeuse mais manque la limousine

Non mis en évidence par la Commission Warren.

Les conclusions essentielles se résument à
• la mise en évidence d'un deuxième tireur.

• Oswald reste coupable et demeure l'auteur des trois coups de feu tirés du Dépôt de livres.

• Le Mannlicher Carcano est l'arme utilisée par Oswald et celle responsable des blessures occasionnées au Président et au Gouverneur.

• Le deuxième tireur à manqué sa cible.

• L'arme du deuxième tireur reste indéterminée.

• la théorie de la balle magique n'est pas remise en question.

Conclusion :
L'enseignement majeur à retirer de l'étude balistique du HSCA réside dans la mise en évidence d'un deuxième tireur. Qui était-il ? Est-ce la silhouette que l'on aperçoit grâce aux techniques sophistiquées actuelles de traitement de l'image sur le cliché de Mary Moorman ? Au fond peu importe. L'essentiel est de retenir qu'Oswald n'était pas seul. Connaissait-il son complice ou non ? Peu importe aussi. Le plus important et le plus inquiétant à la fois dans ce cas est que l'assassinat du Président Kennedy n'est pas l'oeuvre d'un tireur isolé et deséquilibré mais le résultat d'une conspiration. Laquelle ? Le HSCA s'est déclaré incomptétent pour en déterminer la nature et l'ampleur.

Chronologie des événements

Pierre NAU — 2026-10-05T09:53:39Z

Le 22/11/63 Oswald est donc à 12h 29 précises à la fenêtre Est du cinquième étage du dépôt de livres scolaires au coin de Elm street et de Houston street. De cette fenêtre, il voit venir de Main street et cheminant le long de Houston street, le cortège présidentiel. La Lincoln Continental du Président se déplace lentement, entourée de part et d'autre d'une foule enthousiaste. "Vous ne pourrez pas dire désormais que le Texas ne vous aime pas Monsieur le Président lui lance Madame Connally, l'épouse du Gouverneur du Texas" ! Certes ! lui répond le Président, arborant un sourire radieux que souligne un soleil éclatant d'automne. La magie opère et tous les ingrédients sont réunis pour la pleine réussite de l'étape de ce voyage préélectoral à Dallas. Les élections présidentielles auront lieu dans un an à l'automne 1964 et John Fitgerald Kennedy n'a pas fait mystère de son intention de briguer un second mandat. La limousine arrive au bout de Houston street, au pied du dépôt de livres scolaires, quand Will Greer le chauffeur négocie un virage délicat sur la gauche de 170° pour s'engager dans Elm street. Bientôt un banquet réunissant le "Tout Dallas" sera donné en l'honneur du Président et de sa suite au Trade Mart.

Pendant ce temps, Oswald qui n'a pas quitté la limousine de l'œilleton de la lunette de visée de son fusil (un Mannlicher Carcano italien) attend le moment opportun. Un bref instant le cortège sort de son champ de vision, caché par les tilleuls qui bordent le coté droit de Elm street.

Le nid du tireur © Corbis (reproduit après autorisation)

La fuite d'Oswald et le meurtre du policier J.D.Tippit.
Oswald, après avoir vérifié qu'il a bien atteint sa cible, ramène son arme à l'intérieur. Il cache soigneusement le Mannlicher Carcano derrière une pile de livres. Après quoi, il descend calmement, sans s'affoler, les escaliers jusqu'au premier étage. Là, il est surpris par Marrion Baker, un motocycliste de l'escorte, qui s'était précipité à l'intérieur du bâtiment, après avoir entendu les détonations et vu des pigeons s'envoler du toit de l'édifice. Oswald est alors interpellé et Baker lui pointe son arme sur le ventre. Très rapidement, il est rejoint par Roy Truly, le superintendant du dépôt. Celui-ci rassure Baker quand il lui dit connaître cet homme qui est un de ses employés. Baker en reste là. Oswald reste de marbre ou presque. Peu après, il se dirige vers le distributeur de boissons et se sert un coca-cola. Puis il quitte tranquillement les lieux, avant de passer chez lui pour se changer et en ressortir peu de temps après. Quelques minutes plus tard, un policier en voiture patrouillant dans le quartier d'Oak Cliff l'aperçoit. Correspondant au signalement que la police de Dallas vient de diffuser, il se porte à la hauteur de Lee Harvey Oswald. Une brève discussion s'engage entre J.D.Tippit et Oswald, accoudé à la portière droite du véhicule. La discussion tourne court. A peine débutée, Tippit sort du véhicule et gagne l'avant de la voiture. A hauteur de la roue avant gauche, Oswald lui loge plusieurs balles dans le corps à l'aide de son revolver Smith et Wesson de calibre 38. Puis, pour s'assurer de la parfaite mise à mort de sa victime, il fait le tour du véhicule par l'avant et tire à bout portant une balle dans la tête de l'infortuné Tippit. Aussitôt, Oswald s'enfuit tout en prenant soin de recharger son revolver Smith et Wesson de calibre 38. Peu après, il se débarrasse de sa veste qu'il laisse sur un parking. Poursuivant sa route, il s'attarde quelques instants devant un magasin de chaussure, cachant son visage alors qu'une voiture de police, sirène hurlante, passe devant la vitrine du magasin à grande vitesse. Il semble agité et soucieux. Son attitude suspecte attire et intrigue le propriétaire du magasin, un certain Brewer. Ce dernier prévient la caissière du Texas Theater, à l'intérieur duquel Oswald s'est réfugié, que celui-ci est entré sans payer. Il lui demande de prévenir la police. Aussitôt dit aussitôt fait. Les policiers de Dallas qui entre temps ont été prévenus par un témoin du meurtre de leur collègue, sont bientôt là pour arrêter Oswald. En attendant, ce dernier change plusieurs fois de place. Il se trouve au milieu de la salle quand la police de Dallas arrive et fait irruption à l'intérieur du cinéma.

L'arrestation d'Oswald, sa détention et les interrogatoires.

Après une lutte brève avec les policiers qui viennent de faire irruption dans la salle, Oswald est maîtrisé. Il dit alors :" Maintenant tout est fini...". Cette phrase ressemble étrangement à un aveu. C'est une sorte d'auto-accusation. Conduit dans les locaux de la police, il est rapidement inculpé du meurtre de l'agent J.D.Tippit. Ce n'est que bien plus tard qu'il sera informé qu'il est également accusé de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Curieusement et en contradiction avec la procédure habituelle, c'est par la presse (très présente dans les locaux de la police de Dallas), qu'il l'apprend. Il faut dire qu'une grande confusion règne à l'intérieur du bâtiment. Le traumatisme créé par l'assassinat du Président et l'enchaînement des événements y contribuent. Avant l'arrestation d'Oswald, la police progressant dans son enquête a retrouvé l'arme du crime, cachée derrière une pile de livres. C'est le policier Seymour Weitzman qui la découvre. On dira de ce dernier qu'il s'agit d'un des éléments les plus brillants du Shérif de Dallas. Aussi, sa découverte de l'arme n'a rien de surprenant.
Nota : Ce point particulier est contesté par un journaliste, Tom Alyea, qui accompagnait la police et qui a pris les premiers vues de l'arme au moment de sa découverte. Pour lui, c'est le Deputy Sherif Boone qui a découvert l'arme. Il doute même de la présence de Weitzman à ce moment là. Pour plus de détails, se rendre à la page consacrée à Tom Alyea
En manipulant la culasse, il s'aperçoit qu'une balle était encore présente. Les trois cartouches des balles responsables de la mort du Président et des blessures du gouverneur du Texas sont retrouvées alignées ou presque, au pied de la fenêtre du cinquième étage. Dans un premier temps, il est fait état de la découverte d'une carabine de type Mauser et non d'un Mannlicher Carcano italien. Cette information est démentie peu après et la confirmation est faite qu'il s'agit bien d'un fusil à culasse mobile de type Mannlicher Carcano.
Une perquisition effectuée au domicile des Paines à Irving. Ces derniers hébergent Marina Oswald. Les investigations menées sur place permettent de mettre en évidence que l'arme que Lee Harvey Oswald a acheté quelques mois plus tôt et qui était enveloppée dans une couverture n'est plus à sa place. Poursuivant la perquisition, les policiers découvrent une photo prise quelques mois auparavant par sa femme Marina dans le meublé que le couple louait alors en ville.
Sur cette photo on y voit Lee tenant le fusil d'une main et deux journaux de l'autre et à son ceinturon un colt. C'est la photo qui accuse. Celle qui permet, avec l'absence de l'arme chez les Paine, de faire le lien entre le fusil du même type découvert au cinquième étage du dépôt de livre et Lee Harvey Oswald.
Cette double découverte, aggravée par son absence au Texas School Book Depository après l'attentat, permet à la police de Dallas de l'inculper officiellement de l'assassinat du Président Kennedy.

Ci-dessus la photo que Marina a toujours déclaré avoir prise à la demande de son mari. Ce cliché a fait l'objet de polémiques. Certains en contestent toujours l'authenticité, malgré l'avis autorisé d'experts affirmant le contraire.
Oswald ne perd pas pour autant son calme. Au cours des différents interrogatoires qui ont lieu du vendredi soir au dimanche matin, il rejette tout en bloc et répond point par point.
A toutes les accusations, il répond calmement qu'il n'a pas tué et qu'il ne comprend pas pourquoi on l'accuse. Il déclare n'être qu'un « pigeon » et réclame l'assistance d'un avocat, avant d'en dire davantage et apporter les preuves nécessaires de son innocence.
A la photographie retrouvée chez les Paine et qu'on lui montre il répond qu'il s'agit d'un faux et qu'il le démontrera plus tard. Il est vrai qu'Oswald possède des compétences dans ce domaine. Au cours de l'année 1963, il a travaillé chez un photographe et appris les bases suffisantes pour démontrer que la photographie qu'on lui présente est un faux. Il n'en aura pas l'occasion faute de temps car son destin bascule le dimanche 24 novembre vers 11 heures du matin.
L'assassinat d'Oswald par Jack Ruby :
C'est le samedi en fin de soirée que le transfert d'Oswald des locaux de la police de Dallas vers la prison du Comté est décidé. Cette procédure classique doit intervenir le lendemain en fin de matinée. Planifiée initialement vers 10 heures du matin, c'est à 11 heures 24 que débute finalement la procédure. Un fourgon blindé attend Oswald dans le sous-sol du bâtiment. Le transfert est public, en présence des journalistes et de la télévision qui retransmet l'événement en direct. C'est la décision de la police de Dallas et la satisfaction du droit élémentaire à l'information qui a prévalu. Rétrospectivement, cette décision sera lourde de conséquences. A 11 heures 26, Oswald, solidement encadrés par 2 détectives, prend l'ascenseur qui le conduit vers le sous-sol. "Si quelqu'un veut te tuer j'espère qu'il sera aussi bon tireur que toi !" lui l'un d'eux. Réflexion prémonitoire ? Toujours est-il qu'au moment où Oswald pénètre dans le sous-sol, aveuglé par les flash des photographes et les projecteurs de télévision, son destin bascule. Surgissant de la meute des journalistes, un petit homme râblé, coiffé d'un chapeau mou, pointe un revolver vers l'abdomen de l'assassin présumé et fait feu. Un seul coup est tiré. Oswald gémit, il est mortellement atteint. Une fois maîtrisé, le tireur est immédiatement reconnu. Il s'agit d'un certain Jack Rubinstein, dit Ruby, un tenancier de boîtes de nuit bien connu de la police de Dallas qui a l'habitude de fréquenter ses établissements, le Carousel et le Vegas. Il déclarera plus tard avoir agi pour venger Jackie Kennedy et lui éviter un procès pénible. Poursuivant ses déclarations, il ajoutera avoir agi sous l'emprise d'une pulsion incontrôlable. Peu après le coup de feu, on transporte Oswald à l'hôpital de Parkland où 48 heures plus tôt, John Fitzgerald Kennedy avait cessé de vivre. Il décèdera vers 13 heures sans avoir jamais repris connaissance. Ainsi, s'achevait la vie misérable de Lee Harvey Oswald. Le lendemain pratiquement au même intant que le Président, il est enterré discrètement, au Rose Hill Cemetery, un cimetière de la banlieue de Fort Worth.

La tombe de Lee Harvey Oswald au Shannon Rose Hill Memorial Park de Fort Worth

Photo prise en novembre 2013 par l'auteur

Epilogue

L'assassin présumé est assassiné, il n'y aura pas de procès Oswald et la Commission désignée par le nouveau Président en exercice, Lyndon Baines Johnson, en sera réduite à émettre des hypothèses sur les mobiles qui ont conduit Oswald à assassiner John Fitzgerald Kennedy.
Près d'un an après avoir débuté le vaste travail qui se présentait à elle, la Commission livra la conclusion mentionnée plus haut. Très vite, des critiques s'opposeront à cette conclusion et estimeront qu'il était impossible au seul Oswald d'avoir réussi un tir aussi délicat, dans le peu de temps imparti. C'est alors que l'hypothèse du complot était évoquée. Suggérée sans être approfondie en 1978 par la commission d'enquête du congrès le HSCA, cette hypothèse est aujourd'hui au centre de vives polémiques entre adversaires et partisans. Ces derniers sont les plus nombreux et de loin. Il faut dire que les nombreux points d'interrogation laissés par la Commission Warren, sa méthode de travail contestable et la présence de faits inexpliqués et troublants contribuent à entretenir le doute. Ceci malgré tous les efforts entrepris par Gerald Posner, l'auteur du célèbre bestseller "Case Closed", incapable de convaincre la majorité, en déclarant cette affaire classée.

La Commission Warren

Pierre NAU — 2026-10-04T14:46:00Z

Avec Earl Warren, président de la cour suprême des Etats-Unis d'Amérique à sa tête, la Commission du Président avait été mandatée par le Président Lyndon Baines Johnson pour faire toute la lumière sur l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Le FBI et les Services Secrets apportaient leur précieux concours à cette vaste entreprise.
La composition de la Commission était la suivante :

Membres
– James Earl Warren
– Richard B. Russel
– John Sherman Cooper
– Hale Boggs
– Gerald R. Ford
– Allen W. Dulles
– John J. McCloy

La commission était assistée dans ses travaux par des conseillers. En voici la liste :
– Président : J. Lee Rankin
– Conseiller général : Francis W. H. Adams
– Conseillers
– John A. Ball
– David W. Belin
– William T. Coleman
– Melvin A. Eisenberg
– Burt W. Griffin
– Leon D. Hubert
– Albert E. Jenner
– Weisley G. Liebeler
– Norman Redlich
– William D. Slawson
– Arlen Specter
– Samuel A. Stern
– Howard PWillens

Beaucoup de choses ont été dites à propos de cette Commission. Certes le travail effectué par ses membres est incomplet pour ne pas dire orienté tant la voie du tueur solitaire a été privilégiée. Après un an d'enquête elle désigna Lee Harvey Oswald comme seul responsable de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy.

Celui-ci avait agi seul et sous l'effet d'une pulsion soudaine et irréfléchie. La Commission Warren basait sa conclusion et en particulier sa conviction sur la culpabilité de Lee Harvey Oswald sur les 8 preuves suivantes :

• Lee Harvey Oswald possédait le fusil utilisé pour tuer le Président Kennedy et blesser le Gouverneur Connally ;
• Il avait introduit le fusil à l'intérieur du Dépôt de livres scolaires du Texas, le matin de l'assassinat ;
• Lee Harvey Oswald se trouvait, au moment de l'assassinat, à la fenêtre d'où avaient été tirés les coups de feu ;
• Il avait tué l'Officier de Police J.D Tippit dans le but apparent de prendre la fuite
• Il résista lors de son arrestation en essayant de dégainer un pistolet complètement chargé et de tuer un autre Officier de Police ;
• Il mentit à la Police après son arrestation à propos de points importants ;
• Il essaya en Avril 1963 d'assassiner le Général Edwin A. Walker ;
• Lee Harvey Oswald possédait les aptitudes au tir qui le rendait capable de commettre

En se basant sur ces conclusions, la Commission en a conclu que Lee Harvey Oswald était l'assassin du Président Kennedy. Très vite, les conclusions de la Commission Warren furent contestées. Il faut dire que certaines de ses conclusions étaient contredites par des dépositions de témoins qui figuraient dans les annexes du rapport proprement dit. C'est ce que ne manqueront pas de relever certains critiques, parmi lesquels se trouvaient un français Léo Sauvage alors correspondant permanent du Figaro aux Etats-Unis. Dans son livre magistral l'affaire Oswald, il met l'accent sur les incohérences, les contradictions du Rapport Warren et sur la conduite en général de l'enquête. Que ce soit à Dallas au moment du début de l'affaire, c'est à dire à l'instant où Oswald est arrêté et par la suite lors du travail de la Commission. Malheureusement son livre n'a pas été réédité depuis.

Toutefois, trois articles (en anglais) écrits par Leo Sauvage sont disponibles :
" The Warren Commission's Case Against Oswald " (Leo Sauvage, The New Leader , 22 November 1965)
" Oswald's Case Against the Warren Commission " (Leo Sauvage, The New Leader , 20 December 1965)
" The Case Against Mr. X " (Leo Sauvage, The New Leader , 3 January 1966)

Faut-il pour autant condamner en bloc le Rapport Warren et en conclure qu'il ne présente aucun intérêt.
Non, car il serait injuste de rejeter l'entière responsabilité des carences de l'enquête sur la seule Commission. Ses membres étaient soumis à des contraintes d'exercice importantes et en particulier au facteur temps.
Par ailleurs, la plupart des membres de la commission avaient des obligations professionnelles auxquelles ils ne pouvaient se soustraire. Par suite, leur disponibilité au profit de l'enquête était limitée.
De ce fait, il s'en sont toujours presque exclusivement remis aux résultats des investigations du FBI et Services Secrets. Ils n'étaient pas suffisamment nombreux pour reboucler certaines informations ou pour procéder par eux-même aux compléments d'enquête nécessaires.

Si des zones d'ombres subsistaient au moment où Earl Warren remettait son rapport au Président Johnson à la fin de l'année 1964, la commission ne pouvait être tenue pour seule responsable. Les instances fédérales et en particulier celles qui avaient assisté la commission dans sa tâche avaient elles aussi leur part de responsabilité. Il est aussi nécessaire de rappeler le contexte de l'époque et le besoin impératif d'avoir un coupable désigné pour expliquer l'empressement des autorités gouvernementales américaines. Le traumatisme dans l'opinion était tel que la désignation d'un coupable déséquilibré ayant agi isolément avait de quoi rassurer. Lee Harvey Oswald présentait toutes les garanties dans la mesure où n'appartenant pas à un complot, le système et le peuple américain étaient de cette façon rassurés.

Venons aux détails des critiques qu'elle peut susciter.
Elle concernent :
– Sa composition,
– Son mandat,
– Ses moyens, – Sa tendance à contredire dans ces conclusions les déclarations de certains témoins, – Son obstination à faire prévaloir une thèse (le tireur solitaire) au risque d'oublier ou de négliger les faits et témoignages qui ne collaient pas à cette conclusion.

1 - Sa composition : 
Sa composition a été arrêtée très rapidement par Lyndon Baines Johnson le successeur de John Kennedy. En procédant ainsi il évitait au Congrès de s'en mêler et il disposait d''une Commission en qui il avait une confiance totale. Pour assoir la légitimité de la Commission il demanda à James Earl Warren, Président de la cour suprême des Etats-Unis de la diriger.
Enfin, pour éviter tout reproche de la part du Congrès il choisit un de ses membres : Gerald Ford. C'était aussi habile de la part de Johnson de choisir un représentant Républicain, montrant ainsi son impartialité. La Commission présidée par Earl Warren avait incontestablement fière allure si l'on considère la réputation et le passé professionnel de ses membres. Le "Chief Justice" Earl Warren était un homme intègre et un juriste de très haut niveau. D'emblée, il donnait à la Commission, la respectabilité dont elle avait besoin pour inspirer au peuple américain la confiance nécessaire que sa mission difficile réclamait.

C'est maintenant un secret pour personne que le Chief Justice n'a pas accepté cette mission de gaîté de coeur. Il faudra la persuasion de Johnson pour qu'il cède finalement.
Certains témoins de l'époque diront même que Johnson ne lui laissa pas le choix et qu'Earl Warren avait accepté par esprit civique et parce que c'était un homme d'éthique. Ces mêmes témoins déclareront avoir vu Earl Warren ressortir du bureau ovale les larmes aux yeux. Pourquoi ?

L'explication ou la thèse avancée par de nombreux chercheurs est la suivante :
Johnson aurait dit à Earl Warren d'arriver à la conclusion du tireur solitaire pour éviter un traumatisme profond au sein de la population de nature à déstabiliser les institutions. Cette façon de faire aurait fortement contrarié Earl Warren qui n'avait pas l'habitude de procéder d'une façon contraire à ses principes. Il aurait finalement cédé aux injonctions de Johnson par esprit de sacrifice et pour éviter à quelqu'un d'autre de s'acquitter d'une telle besogne. Ebranlé il serait donc ressorti du bureau du Président dans l'état mentionné précédemment.

Malheureusement, Earl Warren n'était pas entouré de personnes de son niveau. Le choix de certains membres avait de quoi surprendre. Pour n'en citer qu'un, celui d'Allen Dulles avait de quoi surprendre. L'ex patron de la CIA avait été limogé par le Président Kennedy pour faute grave, à la suite du fiasco de la Baie des cochons. Impliquée dans d'autres affaires suspectes, l'agence pouvait être mêlée à l'assassinat, ne serait-ce que par négligence ou pour ne pas avoir su prévenir l'attentat. Par ailleurs, son indépendance pouvait être contestée ? En effet, Allen Dulles pouvait avoir le réflexe de protéger son ancienne "maison", même si sa présence pouvait s'expliquer par ailleurs, si l'assassinat du Président avait été le fait d'une puissance étrangère. Dans ce cas l'agence de renseignement aurait pu apporter à la Commission les informations nécessaires. Mais alors pourquoi John Edgar Hoover, le tout puissant et très informé directeur du FBI, n'était pas présent au sein de la Commission. Plus particulièrement chargé des affaires intérieures, sa place aurait été plus compréhensible. Car rappelons que la CIA est en principe chargée des affaires hors du territoire. Mais une dérive avait fait de l'agence à l'époque presque un état dans l'état. Inquiet de sa puissance et pas toujours complètement informé de certaines de ses actions, John Fitzgerald Kennedy avait décidé d'y mettre bon ordre. Pour toutes ces raisons, les ressentiments d'Allen Dulles envers Kennedy étaient importants et on pouvait légitimement douter de sa totale transparence.

Hormis ce cas particulier, on notera que les autres membres présentaient des profils variés qui donnaient à la Commission l'allure d'un panel de compétences adapté à sa mission. Mais nous allons voir que le mandat confié à ce panel était peut-être trop vaste, pour être rempli par des personnages qui avaient d'autres occupations et qui ne pouvaient pas avoir la disponibilité nécessaire à l'accomplissement d'une telle mission.

2 - Son mendat :
Le mandat de la Commission était très claire si on se réfère l'Executive Order N° 11130 . La Commission devait " découvrir, évaluer et exposer les faits relatifs à l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy. "

Cette mission était particulièrement délicate et dépassait peut être les possibilités de ses propres membres tant l'ampleur de la tâche s'annonçait gigantesque. Elle devait rapidement faire la lumière sur l'attentat qui avait coûté la vie au Président Kennedy, désigner un coupable et faire des propositions pour qu'un tel drame ne se reproduise plus. On voit bien qu'un mandat aussi complet aurait du conduire la Commission Warren à enquêter pour découvrir et non comme elle le fit se borner à vérifier les éléments que lui fournissait le FBI et les services secrets. Le dossier complexe qu'elle avait entre les mains était complexe et nécessitait le recours à des experts indépendants autres que ceux des instances gouvernementales.

L'autre point délicat de la mission de la Commission résidait dans le facteur temps. Elle devait faire vite et rendre rapidement ses conclusions pour rassurer. Dans cette optique, les membres de la Commission aurait du faire preuve d'une grande disponibilité. Ce ne fut pas le cas. Non par mauvaise volonté de la part des membres de la Commission mais par l'ampleur de l'emploi du temps. Le revers de la médaille d'avoir choisi des personnalités connues à la notoriété affirmée était que tous ces personnages devaient faire face à leurs obligations professionnelles et avaient un emploi du temps démentiel. D'emblée, l'entreprise paraissait vouée à l'échec pour ce qui concerne l'enquête qu'ils auraient du mener pour " découvrir ". Dans ces conditions ils se contenteront, ce qui était nécessaire mais insuffisant " d'évaluer et d'exposer les faits relatifs à l'assassina t". En fonction des éléments fournis par les agences fédérales et des auditions des témoins qu'ils mèneront personnellement. Malheureusement et sans aborder l'aspect sélectif des auditions choisies, le temps leur manquera pour auditionner tous les témoins qui auraient du être entendus dans le cadre d'une enquête de cette importance.

Sans pour autant l'accuser sans preuve de s'être prêté à une entreprise de dissimulation pour faire triompher la thèse qui rassurait tout le monde (le tireur fou solitaire), il faut bien reconnaître que la Commission avait tout intérêt à privilégier la voie qui lui permettrait de gagner du temps c'est à dire conforter la conclusion à laquelle les instances fédérales étaient arrivées. Peut-être qu'en lui demandant de répondre au mandat trop important qui était le sien la Commission en est arrivée à limiter son enquête à des travaux de vérification partiels.
Enfin la Commission était soumise à la contrainte du temps. Le rapport qui a été finalement publié au cour du dernier trimestre 1964, devait à l'origine être terminé au mois de juin. Sachant que le travail effectif ne débuta qu'au début de 1964, la Commission disposait d'à peine 6 mois pour enquêter, vérifier, auditionner les témoins et enfin rédiger son rapport. Bien entendu, elle ne fut pas en mesure de remplir son contrat et il a fallu un délai supplémentaire pour qu'elle puisse rendre enfin son rapport. Ceci ne s'est pas fait sans mal car les pressions étaient forte pour qu'elle achève son travail. Earl Warren le premier exerça une pression importante sur ses membres et conseillers. Le retard s'était accumulé à cause des moyens limités dont disposait la Commission Warren.

3 - Ses moyens :

Les moyens dont disposait la Commission Warren pouvaient paraître important à première vue. La Commission n'était pas seule. Elle avait pour l'aider dans sa tâche et à son service rien mois que :
– Le FBI,
– –Les Services secrets.

Ces derniers avaient en effet fait leur propre rapport et rassemblé un certains nombres de pièces à conviction et de témoignages.
Tous les résultats de leurs travaux devaient en principe mis à la disposition de la Commission Warren.
On sait maintenant qu'il n'en fut rien et que John Edgar Hoover, le directeur du FBI, veillera personnellement à ce que certaines in formations ne soient pas connues de la Commission au nom de la raison d'Etat et de la défense des intérêts suprêmes de la nation.
Un épisode illustre parfaitement le peu de transparence des instances fédérales et concerne le voyage d'Oswald à Mexico. Ironie du sort, c'est au cours du seul point ou presque qu'avait décidé de vérifier la Commission Warren, que la CIA en particulier révélera un comportement pour le moins curieux. En prétendant d'abord que la caméra qui enregistrait les allées et venues des gens qui pénétraient à l'intérieur de l'ambassade d'URSS était en panne au moment où Oswald s'y était rendu. Puis en fournissant plus tard un cliché sensé représenter Oswald et qui n'a aucune ressemblance avec l'assassin présumé.

Aussi important que pouvaient être les moyens mis à la disposition de la Commission, il n'en demeure pas moins vrai que cette dernière devait s'en remettre quasi exclusivement aux preuves fournies par les agences fédérales pour conduire son enquête. C'est dire la confiance qu'elle devait avoir dans celles-ci. Or cette dernière avait été trahie une première fois dans l'épisode de la prétendue photo d'Oswald à l'ambassade d'URSS.
Enfin, la composition de la Commission constituée d'avocats et de juristes pour l'essentiel, n'avait pas d'experts scientifiques dans ses rangs. C'était une raison supplémentaire pour s'en remettre aux expertises de deux agences fédérales qui avaient chacune des choses à se reprocher dans l'assassinat du Président :

Pour le FBI :
– de n'avoir pas exercer sur Oswald la vigilance nécessaire dans les semaines qui précédèrent la venue du Président à Dallas et de ne pas l'avoir considéré comme une personne potentiellement dangereuse.

Pour les services secrets :
– d'avoir commis des négligences lourdes de conséquences dans la protection du Président.

Aussi la tentation était grande pour ces dernières de couvrir les manquements de certains de leurs membres et protéger ainsi leurs agences respectives. D'une certaine façon, la Commission a limité ses possibilités d'investigation en s'en remettant sans les vérifier aux éléments fournis par le FBI et les services secrets.

4 - Sa tendance à contredire dans ces conclusions les déclarations de certains témoins :
C'est malheureusement une tendance assez fréquente chez cette Commission. Un examen attentif du Rapport permet dès les premières pages de noter des divergences entre : – Les chapitres du rapport – Les déclarations des témoins se rapportant directement aux faits évoqués dans le chapitre. – Cette façon de procéder surprend à la fois et jette le discrédit sur un travail par ailleurs précis et de qualité dans la forme. De nombreux exemples permettent de mettre en évidence cette pratique pour le moins contestable.

La Commission conclue au chapitre 1 qu'il existe une preuve très probante aux yeux des experts pour indiquer que la même balle ait traversé la gorge du Président et causer les blessures du Gouverneur Connally. Toutefois, le Gouverneur et certains éléments supplémentaires (le film de Zapruder en particulier) ont donné lieu au sein de la Commission à quelques différences d'opinions quant à cette éventualité. Sans pour autant résoudre le dilemme, cette même Commission arrivera à la conclusion que les trois coups de feu qui avaient tué le Président et blessé gravement le Gouverneur avaient été tirés du sixième étage du Dépôt de livres et qu'une même balle avait atteint les deux hommes.

La façon dont Ruby est entré dans le sous-sol de l'immeuble de la Police offre une autre occasion à la Commission Warren d'être affirmative en dépit des zones d'ombre restantes. Bien que le policier Robert Vaughn en faction devant l'entrée ait déclaré sous serment qu'il n'avait pas vu Ruby s'introduire dans les locaux par la rampe et que si tel avait été le cas il l'aurait vu, la Commission affirmera que le poids de l'évidence (sic) indiquait qu'il avait descendu la rampe conduisant au sous-sol des locaux de la Police.

La Commission fut également très affirmative quand elle dit que le Président n'avait pas souhaité que des agents des Services Secrets prennent place sur le marche pied de la Lincoln. Ils ne devaient le faire qu'en cas de nécessité. Bien que cette directive du Président ait été possible, il ne semble pas que le Président l'ait fait le matin de l'assassinat. Les avis différaient sur la question. En conséquence, rien n'autorisait la Commission à être aussi catégorique.

Bien que le FBI ait déclaré que la balle entrée dans le dos n'avait pénétré que de quelques pouces et que le Docteur Humes n'ait ni sondé et donc mis en évidence le trajet de la balle, la Commission conclura que cette balle était ressortie par la gorge.

Malgré les déclarations du Docteur Pierre Finck (l'assistant du Docteur Humes chargé de l'autopsie) disant que la balle unique CE399 n'avait pu causer la blessure au poignet du Gouverneur, la Commission affirmera le contraire dans son rapport.

Ces quelques exemples pris parmi d'autres illustrent bien la tendance de la Commission à interpréter à son avantage les témoignages pour qu'ils corroborent la thèse qu'elle avait décidé de privilégier.

5 - Son obstination à faire prévaloir une thèse (le tireur solitaire) au risque d'oublier ou de négliger les faits et témoignages qui ne collaient pas à cette conclusion :

C'est sûrement le plus gros reproche qui peut être fait à la Commission. C'est ce qui la rend suspecte au yeux de certains et qui discrédite quelque peu son travail.

Le meilleur exemple pour illustrer cette obstination est encore celui de la CE399 support de la théorie de la balle unique (SBT : Single Bullet Theory) . Pour imposer coûte que coûte cette théorie, c'est à dire que la même balle entrée dans le dos du Président était ressortie par sa gorge avant de pénétrer dans le dos du Gouverneur puis ressortissant par la poitrine avait fini par se loger finalement dans la cuisse gauche du Gouverneur non sans lui avoir brisé le poignet gauche au passage, la Commission ira même jusqu'à contredire le rapport du FBI. Pour ce dernier la balle avait atteint le Président dans le dos au dessous de l'épaule et avait pénétré de quelque centimètres (quelques phalanges de doigt). Cet entêtement se comprend. Comme Oswald avait tiré les trois coups de feu et que l'un d'eux avait raté la limousine, il fallait bien qu'elle puisse reconstituer avec les deux balles restantes l'ensemble des blessures subies par les deux hommes. Au risque de contredire les experts scientifiques du FBI.
En voulant faire triompher sa thèse, celle du tireur unique, la Commission omit d'interroger des témoins qui n'allaient pas forcément dans son sens. Ce fut le cas de Julie Ann Mercer qui, bloquée dans un embouteillage dans Elm street le matin de l'attentat, avait vu un homme se diriger vers le sommet du Grassy Knoll portant quelque chose qui ressemblait étrangement à un étui de fusil. L'homme avait récupéré ce paquet à l'arrière d'un camion au volant duquel se trouvait un homme que Mercer identifia formellement comme étant Jack Ruby. Que Mercer ait vu juste ou non, il aurait été opportun de la convoquer et de la questionner.

Julie Ann Mercer ne fut pas la seule. Madame Walther ne sera pas non plus convoquée par la Commission Warren. Et pourtant son témoignage était intéressant et aurait mérité d'être pris en considération. Madame Walther qui se trouvait dans Elm street face au dépôt de livres, avait vu un homme un fusil à la main pointé vers le bas et regardant dans la direction de Houston. Elle fit cette observation juste avant l'attentat. Elle ajouta également que cet homme, qui était plutôt blond, portait une chemise blanche. Mais l'observation de Madame Walther ne s'arrêtait pas là. A côté de l'homme en chemise blanche, se trouvait un autre individu vêtu de brun dont elle ne pouvait apercevoir la tête qui disparaissait derrière un carreau sale. Le FBI recueillit la déposition de Madame Walther et classa le dossier. Il est vrai qu'ayant vu deux hommes à une fenêtre, dont un armé d'un fusil, la thèse du tireur solitaire était mise à mal. On comprend mieux pourquoi la Commission évita de convoquer ce témoin embarrassant. Elle pouvait alors conclure qu'aucun témoin n'avait vu plus d'une personne à la fenêtre du cinquième étage.

S'agissant de l'autopsie, la Commission n'a pas été non plus exempte de tout reproche. Ayant pris la décision louable en soi de ne travailler qu'à partir de croquis et dessins réalisés pour la plupart par Harold Rydberg d'après les indications des médecins ayant pratiqué l'autopsie, la Commission s'exposait à des erreurs. Mais en procédant de cette façon elle voulait éviter que des clichés insoutenables deviennent publics et portent atteinte à la vie privée de la famille Kennedy.
Le résultat est que les dessins ne correspondent pas à la réalité. Le point d'impact de la balle dans le dos est bien plus haut et désaxé que dans la réalité. Une corrélation avec les photos de l'autopsie et croquis réalisés par le Docteur Humes en particulier, aurait permis d'éviter de telles erreurs. Toutefois ces " différences" arrangeaient bien la Commission. En plaçant le point d'impact de la balle dans le dos à l'endroit figurant sur le croquis contenu dans le rapport, le trajet de la balle unique devenait plus rectiligne et augmentait la probabilité que la balle ne rencontre pas de structures osseuses, susceptible de l'altérer de manière significative. L'explication du peu de dégâts constatés sur la CE399 s'en trouvait facilitée.

Malheureusement la réalité était différente. Le point d'impact de la balle entrée dans le dos du Président était plus bas que la blessure à la gorge. Il aurait donc fallu que la balle remonte vers le haut avant de ressortir par la gorge. C'était une raison supplémentaire de s'assurer et de reconstituer le trajet de la balle dans le corps au cours de l'autopsie. L'erreur contenue dans le croquis arrangeait donc la Commission pour défendre sa thèse de la balle magique dans la mesure où un trajet rectiligne de la balle à travers le corps du Président crédibilisait sa thèse.

A vouloir trop aller dans une direction unique la Commission n'a pas complètement rempli son mandat qui était de "découvrir, évaluer et exposer les faits relatifs à l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy." C'est regrettable mais peut-être cette démarche arrangeait-elle beaucoup de monde.

6 - Conclusion :

Voilà pourquoi le travail de la commission ne pouvait être qu'incomplet et discutable puisque tentée elle aussi d'étayer et de privilégier l'hypothèse du tireur unique. Toutefois, il ne faut pas rejeter un ouvrage sans l'avoir lu même si malheureusement il n'est disponible qu'en anglais. C'est le moyen le plus sûr de se faire une opinion personnelle et de juger du travail accompli par la commission présidée par Earl Warren.

• Pour lire le rapport proprement dit : Le Rapport Warren

• Pour les témoignages cette adresse offre un éventail très complet : Les 26 volumes des témoignages et pièces à convictions

• Enfin pour bien comprendre le fonctionnement et la méthode de travail de la Commission Warren la lecture du livre d'Edward Jay Epstein : Le rapport Epstein permet d'y voir plus clair et de comprendre pourquoi le travail de la Commission ne pouvait être que incomplet.

Entre la vérité toute nue à découvrir et la vérité d'état il semble qu'elle ait fait un choix. Mais était-il librement consenti ?

L'enquête de Jim Garrison

Pierre NAU — 2026-10-03T14:45:45Z

Débattre de l'enquête de Jim Garrison et du personnage est toujours compliqué.
Les passions sont telles que la raison a du mal à trouver sa place.
Le défaut majeur des contradicteurs est d'omettre de replacer le personnage et sa contre-enquête dans le contexte de l'époque.
District attorney à la Nouvelle Orléans, Jim Garrison fut le seul homme de loi à s'élever contre les conclusions de la Commission Warren et à mener, dès 1967, une contre enquête aboutissant à une inculpation et à un procès.
Malheureusement pour lui, des ennuis de toute sorte s'abattront sur l'individu et porteront un rude coup à son entreprise et à sa crédibilité.
L'échec de Jim Garrison est la conséquence de plusieurs causes complémentaires les unes des autres :
• Une enquête trop rapide et quelque peu superficielle, faute de temps et de moyens, entameront sa crédibilité ;
• L'acharnement des médias qui verront davantage dans son entreprise un coup de pub plutôt que le but réel de faire progresser la vérité ; • Des témoins qui disparaîtront avant d'avoir pû témoigner ou aux personnalités telles que la fiabilité de leurs déclarations sera très rapidement remise en question ;
• Une équipe trop réduite pour une enquête aussi vaste qui devait s'acquitter dans le même temps de ses obligations habituelles ;
• L'hostilité fédérale à sa contre-enquête et la détermination manifestée à la discréditer.
Il ne s'agit pas de faire l'apologie ou le procès de Jim Garrison. Ce n'est pas mon intention. Toutefois, il faut bien s'attarder sur le travail de cet homme qui aura consacré une grande partie de sa vie à une cause qui lui semblait juste : faire toute la lumière sur l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy et désigner tous les coupables de la conspiration.
En effet et en complète contradiction avec les conclusions de la Commission Warren, Jim Garrison est convaincu que l'assassinat du Président est l'œuvre d'un complot.
Lequel ? Quelles étaient les motivations de cette conspiration ? C'est ce que nous allons voir maintenant en voyant successivement :
• Le cadre et le lieu où se serait décidé et préparé l'attentat,
• Les commanditaires et les initiateurs, • Les personnages clés de la conspiration, • Les témoins de Garrison,
• Le procès de Clay Shaw,

JFK Affaire non classée PAR Jim Garrison (éditions J'AI LU 1992). D'après le titre original "On the trail of the assassins my investigation and prosecution on the murder of President Kennedy"

Avant de reprendre les différents points évoqués ci-dessus et afin de se forger une opinion personnelle sur le personnage, la lecture de son livre me paraît indispensable avant de lire les critiques des uns et des autres ( et ils sont nombreux) sur le District Attorney de la Nouvelle Orléans. Dans son ouvrage, le procureur de la Nouvelle Orléans nous fait le récit de son enquête et des difficultés auxquelles il s'est heurté. Passionnant, même s'il est difficile d'adhérer à toutes ses conclusions.

1 - Le cadre et le lieu de préparation de l'attentat. 
Avant d'en venir à la genèse de l'attentat de Dealey Plaza tel qu'il a été appréhendé par le procureur de la Nouvelle Orléans, il faut s'intéresser aux raisons pour lesquelles Jim Garrison s'est intéressé à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy, au point d'en faire une enquête déclenchée de sa propre initiative.

Jim Garrison ne s'est pas préoccupé de la recherche de la vérité dès le début des investigations menées par la Commission Warren. Ce n'est qu'en 1967 qu'il entamera sa propre enquête. Auparavant, il fit comme tout le monde en s'en remettant aux conclusions de la Commission, lorsque cette dernière publia son rapport à la fin de l'année 1964.
Ce n'est qu'avoir entendu parler des premières critiques du rapport et de ses imperfections qu'il entreprit la lecture des 26 volumes.
Très rapidement, il nota les faiblesses de l'enquête et les détails d'importance laissés de côté par l'enquête officielle.
Des témoins oubliés ou négligés, des conclusions en contradiction avec les dépositions des témoins et cette démarche récurrente visant à ne privilégier que les éléments de preuve visant à conclure à l'acte isolé d'un déséquilibré : Lee Harvey Oswald. Ce dernier, natif de la Nouvelle Orléans où une partie de sa famille y résidait encore, avait passé une partie de l'année 1963 dans sa ville natale. Dans ce cadre et après avoir pris connaissance des faits et agissements d'Oswald pendant cette période au travers du rapport Warren, il apparut naturel au procureur Garrison de procéder à des investigations supplémentaires sur les points particuliers qu'avait peut-être laissé de côté la Commission Warren. Telle fut la démarche de Jim Garrison. 

Aidé de ses proches collaborateurs, il débuta son enquête au début de l'année 1967, alors que les critiques de la version officielle se faisaient de plus en plus nombreuses.

C'est donc dans sa ville et dans le milieu anti castriste que Jim Garrison et ses enquêteurs vont concentrer leurs efforts. Il faut dire qu'à quelques miles de la Nouvelle-Orléans, sur les bords du lac Ponchartrain, un camp d'entraînement avait formé, jusqu'à sa fermeture à l'été 1963, des anti-castristes en vue d'une invasion ultérieure visant à déloger le "Lider Maximo" Fidel Castro.
Ceci se faisait sous la direction de la CIA et plus particulièrement de son département chargé des opérations spéciales. Cette même division avait été à l'origine du renversement de Mossadegh en Iran, de Trujillo à Saint Domingue entre autre.
C'est ce que mettra en évidence la Commission Rockfeller en 1975, chargée d'enquêter sur les agissements secrets de l'agence pendant la période des "sixties".
L'entraînement était intense à Lake Pontchartrain jusqu'au milieu de l'année 1963 date à partir de laquelle un changement intervint. Lassé des agissements de l'agence qui l'avait d'une certaine façon trahi lors de l'expédition désastreuse de la Baie des cochons (en ne l'informant pas complètement de la situation exacte le Président avait alors refusé un appui aérien nécessaire à la réussite de l'opération) , Kennedy était décidé à reprendre les choses en main.
C'est ce qu'il fit en limogeant le directeur de l'agence, Allen Dulles, et le Général Cabell qui n'était autre que le frère du maire de Dallas, Earl Cabell.
Le but était à la fois de sanctionner les responsables mais aussi de reprendre le contrôle de la CIA qui, au cours des ans, avait accru considérablement son pouvoir tout en échappant au contrôle de l'exécutif.
Cette reprise en main s'opéra de manière progressive et l'évacuation du camp de Lake Pontchartrain en était un des épisodes les plus spectaculaires.
La signification politique était forte car elle signifiait l'abandon définitif d'une possible invasion de Cuba par les anti-castristes avec l'aide et le soutien officiel des Etats-Unis.
Evidemment cette décision affecta beaucoup les anti-castristes qui se considéraient doublement trahi par le Président après l'expédition ratée de la Baie des Cochons.
De la même façon, une partie des agents de la CIA et plus particulièrement ceux qui œuvraient au sein de la cellule des opérations spéciales avaient une raison supplémentaire d'en vouloir au Président.

2 - Les commanditaires et les initiateurs

Parmi les projets anti-castristes, outre l'invasion de l'ile qui constituait le but suprême à atteindre, l'assassinat de Fidel Castro était l'autre priorité de ces activistes.
L'idée de Garrison et les conclusions auxquelles il était arrivé résidait principalement dans un transfert d'objectif.
Trahi une deuxième fois par le Président Kennedy, ils auraient décidé de changer de cible et d'atteindre à la vie du Président qu'ils considéraient comme l'obstacle numéro un à leur cause.
Ceci d'autant plus qu'il préparait un rapprochement spectaculaire avec Castro. Cette évolution était probablement la contrepartie des accords passés en 1962 avec Khrouchtchev qui avait accepté de retirer ses missiles de Cuba contre l'engagement des Etats-Unis de renoncer définitivement à l'invasion de l'ile.
L'entrevue des deux hommes à Vienne au cours de l'année 1963 avait définitivement scellé cet accord et marquait le début d'une détente entre les deux nations après que la troisième guerre mondiale ait été évitée de justesse en 1962.
L'alliance objective de la haine des anti-castristes et des rancœurs de certains membres de la CIA aurait été à l'origine du processus qui décida de l'assassinat du Président Kennedy.
Le projet prit corps à la Nouvelle Orléans et les responsables de cette entreprise appartenait aux deux entités qui avaient de bonnes raisons d'en vouloir au Président avec une répartition des rôles bien précise.
• La conduite de l'opération aux membres de la CIA déçus de l'administration Kennedy et vexés d'avoir été désavoués ;
• L'exécution étant l'affaire des anticastristes et des hommes de mains de la CIA.
C'est ce que Jim Garrison et ses enquêteurs s'efforcèrent de démontrer. Leur investigation les amena à désigner des noms et conduisit à un procès.

3 - Les personnages clés de la conspiration

Les principaux personnages liés à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy et mis en cause par Jim Garrison au cours de son enquête était les suivants :
• Clay Shaw ;
• Guy Bannister ;
• David Ferrie ; 
• Lee Harvey Oswald ; 

1 - Clay Shaw :

Notable de la Nouvelle Orléans et directeur de l'International Trademart, Clay Lavergne Shaw aurait été le commanditaire de l'assassinat en qualité d'agent de la partie de la CIA qui, à l'insu de sa direction centrale, avait décidé de se venger des mesures énergiques prises par le Président à la suite du fiasco de la Baie des Cochons.
La raison du choix de Clay Shaw comme intermédiaire tenait à la fois à sa position sociale, à ses relations nombreuses dans des milieux très divers et au fait qu'il résidait à la Nouvelle Orléans où de nombreux anti-castristes vivaient là en exil.
Clay Shaw avait été en particulier très actif dans la restauration du quartiers de la Nouvelle Orléans. C'était donc un notable respecté mais, étant homosexuel, qualité peu appréciée de l'establishment local, il fréquentait, aux dires de Garrison des milieux peu reluisants et des personnages pour le moins curieux.
Sa condition d'homosexuel l'aurait conduit à utiliser un nom d'emprunt pour s'immiscer dans la communauté homosexuelle de la ville. Clay Shaw se serait fait appeller : "Clay Bertrand".
C'est ce que mit en évidence Jim Garrison au cours de son enquête, grâce aux révélations d'un certain Dean Andrews, avocat de son état.
Andrews déclarera à Garrison avoir reçu un coup de fil le 22 Novembre 1963 de "Clay Bertrand" lui demandant de défendre Lee Harvey Oswald, au moment où ce dernier avait été arrêté.
Andrews alors hospitalisé aurait refusé d'accéder à la requête de son client.
Le même Andrews déclarera avoir rencontré Lee Harvey Oswald accompagné de 2 homosexuels mexicains au cours de l'été 1963.
Le but de cette rencontre était, selon Andrews, de le faire intervenir pour qu'Oswald obtienne une libération honorable du Corps des Marines qu'il avait quitté en 1959 deux mois avant la date de sa libération anticipée pour raison familiale convenue et qui le plaçait "de facto" en position de déserteur.
Toujours selon Andrews, Oswald faisait cette requête dans le but de lui faciliter les choses dans sa future demande de visa pour l'Union Soviétique ou Cuba.
Andrews se refusera, du moins officiellement, de reconnaître son client Clay Shaw en la personne de Clay Bertrand.
Pourtant, aux dires de Garrison, Clay Shaw aurait admis lui-même, au cours d'un interrogatoire, avoir eu recours au nom d'emprunt de Clay Bertrand.
Malheureusement pour Garrison, Clay Shaw ne confirmera pas ses propos devant la cour, au moment du son Procès en 1969.
Entre autres relations et toujours selon Garrison, Clay Shaw était aussi en rapport avec des activistes d'extrême droite, des aventuriers et des anti-castristes en mal de revanche à l'encontre de Fidel Castro et de du Président Kennedy.
Toujours selon le Procureur de la Nouvelle Orléans, son rôle majeur était de les fédérer en vue d'une opération bien particulière : l'assassinat de Castro.
Car c'était bien le but originel recherché par Cay Shaw et ses complices. La cible aurait changé à l'été 1963 quand le camp d'entraînement de Lake Pontchartrain des groupes anti-castristes fut démantelé énergiquement et quand la CIA cessa, du moins officiellement et sur ordre du Président, de leur apporter son soutien.
L'homme à abattre des anti-castristes et d'une frange de la CIA devenait le Président Kennedy qui les avaient, à leurs yeux, doublement trahi.
De plus le Président préparant un rapprochement avec Castro, plus aucun soutien fédéral ne pouvait être espéré à l'avenir.
Dans ce cadre, Clay Shaw, membre de la CIA (le doute n'est plus possible maintenant depuis que la révélation de son appartenance à l'agence est devenue officielle) était chargé de la mise sur pied de l'attentat.
C'est la conclusion à laquelle arriva Jim Garrison et c'est sous ce chef d'accusation que Clay Shaw sera amené à comparaître devant un tribunal en 1967. 

2 - Guy Banister :

Guy Banister était un détective privé établi à la Nouvelle Orléans.
Ancien employé du FBI, il était très lié aux milieux activistes de l'extrême droite, en particulier les fameux "minutemen" et aux groupes anti-castristes.
Son bureau se trouvait au 544 Camp Street à la Nouvelle Orléans.
Cette adresse servait selon Garrison de lieu de rencontre aux groupes anti-castristes décidés à renverser Fidel Castro.
Le rôle de Banister dans la conspiration imaginée par Garrison était de piéger Oswald à son insu, en lui faisant camper un personnage exalté, communiste et membre de l'organisation pro-castriste Fair Play for Cuba Committee.
Oswald était pleinement conscient du rôle qu'il jouait mais ignorait tout du piège qui lui était tendu. Il avait sûrement connaissance du projet d'assassinat qui se préparait et se concentrait sur son rôle d'agitateur.
L'idée de la conspiration et sa mise en œuvre par Banister n'était pas dénuée d'intérêt et le personnage campé par Oswald répondait à une certaine logique.
En effet, une fois le Président assassiné et Oswald désigné coupable, la preuve aurait faite de l'implication du régime castriste dans l'assassinat et la perspective d'une nouvelle expédition punitive à Cuba pour renverser le "Lider Maximo" devenait possible.
Sur les premiers tracts distribués par Oswald figuraient l'adresse tamponnée du bureau de Banister. S'apercevant de cette erreur, Bannister fit en sorte qu'elle ne figure plus lors de la deuxième distribution de tracts par Oswald à proximité de l'International Trade Mart que dirigeait Clay Shaw. Par ailleurs, l'enquête de Garrison révélait que Banister était très lié aux activistes anti-castristes qui s'entraînaient au camp de Lake Pontchartrain.
Certains se retrouvaient fréquemment dans le bureau de Banister. Ce fait a été révélé par le plus proche collaborateur de Banister un certain Martin.
Garrison mettra aussi en évidence que ce dernier rappelant à Banister, au soir de l'attentat de Dallas, qu'Oswald que l'on venait d'arrêter était venu à plusieurs reprises au 544 Camp street, avait été violemment frappé par Banister.
Celui passablement éméché lui aurait conseillé d'oublier tout ce qu'il avait vu s'il ne voulait pas s'attirer d'ennuis.
Autrement dit, Martin devait oublier les allées et venues fréquentes d'Oswald, celles des anti-castristes et aussi celles de Clay Bertrand (Clay Shaw).
Martin devait aussi chasser un autre personnage énigmatique de sa mémoire. Cet individu pour le moins curieux n'était autre que David Ferrie.

3 - David Ferrie :

David Ferrie était un personnage très étrange aux multiples facettes.
Pilote émérite il avait été licencié par sa compagnie pour indiscipline et manquements à l'éthique du pilote de ligne.
Très vite il avait opéré une reconversion en mettant ses qualités d'adresse au pilotage au service de missions aériennes particulières. Elles consistaient essentiellement dans des parachutages de matériels au-dessus de Cuba au profit des anticastristes présents sur l'île.
Outre ses qualités de pilote, Ferrie se livrait à des expériences sur des souris et était à l'en croire versé dans le mysticisme religieux.
Malheureusement sa vocation avait été quelque peu contrariée par des tendances maniaco-perverses et son penchant particulier pour les jeunes garçons.
Quel était donc le rôle de Ferrie dans la conspiration imaginée par Garrison ?
Avant d'en venir au rôle joué par Ferrie dans l'assassinat, il est nécessaire de rappeler que ce personnage peu recommandable connaissait à la fois, d'après Garrison, Clay Shaw et Guy Banister.
La nature homosexuelle de Ferrie et de Shaw rapprochait les deux personnages et les activités subversives de Banister avait amené ce dernier à faire appel aux qualités de pilotage de Ferrie.
Toujours d'après le Procureur de la Nouvelle Orléans, Ferrie et Shaw qui se faisait appeler "Bertrand" pour ces occasions, avaient participé ensemble à des soirées d'un genre particulier dans le quartier "gay" de la Nouvelle Orléans.
Malheureusement pour lui, Garrison ne pourra pas confondre Clay Shaw en faisant comparaître Ferrie à son procès.
Ce dernier décèdera de mort apparemment naturelle, si l'on en croit le rapport d'autopsie, au moment où Garrison s'apprêtait à l'interroger pour recueillir sa déposition.
Si cette disparition arrangeait les affaires d'un Clay Shaw coupable, elle compliquait singulièrement la tâche de Garrison qui voyait ainsi disparaître une des pièces maîtresses de son accusation.
De la même façon, un Shaw innocent voyait disparaître un personnage qui l'aurait peut-être disculpé ou qui n'aurait pas été en mesure de prouver leur association. Quoiqu'il en soit cette disparition tombait mal et ne faisait l'affaire de personne. La suspicion relative à cet te disparition, les doutes relatifs à la conclusion à une mort naturelle générés par l'absence d'autopsie, laisseront longtemps planer le doute sur les circonstances de la mort de David Ferrie.
Des questions sans réponse incontestable demeureront et l'étendue du rôle de Ferrie dans la conspiration imaginée par Garrison ne sera jamais complètement déterminée.
Le rôle de David Ferrie dans la conspiration visant à assassiner le Président Kennedy était selon Garrison directement lié à ses qualités de pilote.
A ce titre il devait récupérer le ou les tireurs de Dealey Plaza une fois leur tâche accomplie.
En se posant discrètement sur un terrain de la banlieue de Dallas, il était chargé de conduire les tireurs, accompagnés ou non d'autres membres de la conspiration, au Mexique où il atterrirait sur un terrain non moins discret. De cette façon les tueurs échappaient aux poursuites et à l'enquête. Pendant ce temps le piège se refermait sur Lee Harvey Oswald.
Loin d'être complètement irréaliste cette hypothèse cadrait avec le scénario que Garrison avait déduit de son enquête.
De plus, sa conviction était renforcée par l'alibi fourni par Ferrie lors de la rencontre de ce dernier avec un des enquêteurs de Garrison.
Ferrie avait alors déclaré avoir passé la nuit dans un ranch entre Houston et Dallas après avoir initialement projeté d'aller faire du patin à glace à Houston.
Curieuse idée en effet de faire autant de kilomètres pour aller faire du patin à glace et finalement se retrouver dans un ranch en pleine nature.
L'alibi de Ferrie intriguait Garrison qui avait de bonnes raisons de croire que Ferrie n'avait pas dit toute la vérité.
Sa disparition ne permettra pas à Garrison à l'époque de clarifier ce point important. En revanche, si le doute subsistait quant à l'emploi du temps de Ferrie, Garrison était convaincu du piège dans lequel on avait Oswald pour en faire un coupable pré-désigné. 

4 - Lee Harvey Oswald :

Ayant déjà développé une page complète à l'étude d'Oswald et de son passage à la Nouvelle Orléans à l'été de 1963, nous considèrerons uniquement le rôle joué par Lee Harvey Oswald dans la conspiration imaginée par Jim Garrison.
Le rôle d'Oswald a été double.
Une partie de celui-ci était a été tenu par Oswald en parfaite connaissance de causes, l'autre facette et non la moindre s'est déroulée à son insu.
Officiellement Oswald était à la Nouvelle Orléans à la recherche d'un emploi. Il faut dire qu'il réussira plutôt bien dans sa quête, puisqu'il travaillera bientôt à la Reily Coffee Company comme ouvrier chargé de graisser des machines.
Coïncidence ou non, cette manufacture se situait non loin du bureau de Guy Banister au 544 Camp street.
Jim Garrison ne tardera pas à faire le rapprochement au cours de son enquête quand il étudiera de près les activités politico-subversives d'Oswald. Car ce dernier perd très vite son emploi pour inefficacité mais ne reste pas pour autant inactif.
Très vite ses activités politiques constitueront l'essentiel de son emploi du temps. Il essaye tout d'abord d'infiltrer les milieux anticastristes et rencontre à ce titre Carlos Bringuier le représentant d'une organisation étudiante anticastriste et lui propose ses services en faisant valoir son expérience de Marine et son savoir faire en matière de guérilla.
Il va même jusqu'à lui offrir son manuel de Marine relatif à la pratique de cet art. Tout ceci n'a qu'un but : mettre en confiance Bringuier pour mieux tromper sa vigilance. Le but d'Oswald est de provoquer Bringuier pour l'amener à une confrontation radiophonique où Oswald campe le personnage du marxiste convaincu, farouche défenseur de la cause cubaine et Président de la section du Fair Play for Cuba Committee qu'il vient de créer et dont il est d'ailleurs le seul et unique membre. La stratégie d'Oswald fonctionne à merveille. Il distribue une première fois des tracts favorable à Cuba dans la rue et s'arrange pour que Bringuier s'en aperçoive. Ce dernier voyant faire Oswald s'en prend à lui aidé de ses camarades et Oswald se retrouve au poste de Police d'où il ressort presque aussitôt en s'étant acquitté au préalable d'une amende de 10$. Sur les tracts confisqués figure, tamponnée, l'adresse du Bureau de Guy Banister. Signature gênante fortuite ou volonté délibérée constituant une provocation supplémentaire à l'encontre des groupes anticastristes ?
Comment expliquer sinon que l'adresse de ce dernier, connu pour ses sympathies pour l'extrême droite, soit imprimée sur les tracts distribués par Oswald ?
Les explications données ne sont pas toujours convaincantes. La plus répandue consiste à dire que l'adresse du 544 Camp street correspondait à l'immeuble qui abritait le bureau de Banister mais qu'une adresse secondaire (une autre entée de l'immeuble) correspondait à celle du Bureau de Bannister. Admettons.
Mais alors pourquoi cette adresse figurant sur les premiers tracts distribués par Oswald est-elle absente sur ceux qu'Oswald distribuera ultérieurement devant l'International Trade Mart dirigé par Clay Shaw ?
Prétendre qu'Oswald ne connaissait pas Banister comme l'a fait la Commission Warren rend encore plus difficile l'explication de ce changement. Car dans ce cas on en vient à imaginer qu'Oswald s'est amusé à tamponner l'adresse de l'immeuble où séjournait Banister sans le connaître.
De plus personne n'a été en mesure d'établir qu'Oswald avait loué un local ce qui pouvait alors constituer une explication à l'adresse figurant sur les premiers tracts.
Dans ce cas on se demande bien pourquoi Oswald a alors cessé d'apposer l'adresse du 544 Camp street sur les autres tracts.
Sans trop s'attarder sur ce détail, il apparaît probable que Garrison avait vu juste sur ce point. Oswald aurait tout simplement utilisé par erreur des feuilles de papier où l'adresse du 544 Camp street était préimprimée lors de l'élaboration de ses premiers tracts.
S'apercevant de cette erreur Banister aurait corrigé cette erreur lors de la fabrication des suivants. C'est l'explication la plus simple qui vient à l'esprit.
Néanmoins certains s'en tiennent toujours à l'explication donnée par la Commission Warren.

Voir à ce sujet l'étude complète par David Reitzes à l'adresse suivante : https://www.jfk-assassination.net/camp.htm

Oswald est donc placé en détention à l'issue du désordre provoqué su r la voie publique.
C'est au cours de cette arrestation qu'il demande à être entendu par un agent du FBI.
Ce détail a été depuis le début de l'enquête de la Commission Warren et par la suite de celle du procureur de la Nouvelle Orléans l'objet de nombreuses hypothèses.
Pour Garrison et il n'est pas le seul, Oswald était en fait un agent double. Employé par la CIA dans le cadre de l'infiltration des groupes anti-castristes et de la mise au point, à son insue, de son personnage en vue de la préparation de l'assassinat, il était aussi un agent du FBI.
C'est ce qui expliquerait qu'il ait demandé à être entendu par un représentant du Bureau d'investigation fédéral.
Qu'à dit Oswald à l'inspecteur qui l'a entendu ? Nul ne le sait puisqu'il n'y a pas eu de procès verbal de sa déposition. Selon toute vraissemblance et si l'on en croit le Procureur de la Nouvelle Orléans Oswald avertissait tout simplement son employeur des préparatifs de l'assassinat du Président.
Quel rôle complexe et ambigu pour un seul homme.
La CIA le manipule en lui faisant composer un personnage exalté afin de lui faire endosser la responsabilité de l'attentat une fois celui-ci commis tout en accusant Cuba et le FBI continue de l'utiliser comme informateur.
Oswald était-il à la hauteur d'une telle mission ? Oui pour Garrison et d'autres pour qui la préparation de l'attentat contre le Président était décidé de longue date et pour lesquels le choix d'Oswald comme bouc-émissaire, marxiste léniniste et fervent supporter de la révolution cubaine avait été entériné longtemps à l'avance.
Certains avancent même que son 3escapade soviétique" faisait partie de ce plan afin de rendre le portrait décidé d'Oswald, le plus convaincant possible.
A première vue cette hypothèse semble rocambolesque et un peu tirée par les cheveux.
A l'inverse, il faut bien reconnaître qu'elle peut être étayée par certains faits et en particulier la relative facilité avec laquelle Oswald est entré, a séjourné et est ressorti d'URSS.

Une fois libéré, Oswald distribuera une nouvelle fois des tracts. Cette fois-ci c'est devant l'International Trademart dirigé par Clay Shaw et devant les caméras d'une chaîne de télévision locale. Si Oswald tenait à se faire remarquer il faut dire qu'il a pleinement atteint son but. La démonstration était faite que le représentant d'une organisation pro-castriste déployait une activité soutenue et remarquée au sein de la Nouvelle Orléans.
Oswald avait atteint son but. De plus il accédait à une certaine notoriété ce qui n'était pas pour déplaire à un individu en mal de reconnaissance chronique de son entourage.
Pour Garrison, les gens qui manipulait Oswald avaient eux-aussi atteint leur but. Oswald se précipitait dans leur piège sans s'en rendre compte.
Les activités d'Oswald ne sont pas finies pour autant. Elles se terminent en apothéose au travers d'un débat radiophonique d'une radio locale où Oswald se retrouve opposé à Bringuier président de l'association des étudiants cubains en exil à la Nouvelle Orléans qu'Oswald avait tenté d'infiltrer au début de ses activités politiques dans la ville.

Toujours selon Garrison, Oswald a été vu à plusieurs reprises avec Clay (Bertrand) Shaw et avec David Ferrie. Si Clay Shaw a toujours nié avoir connu Oswald il en est un qui a menti en prétendant ne le pas connaître. Il s'agit de David Ferrie.

Une preuve photographique existe où l'on voit les deux hommes en présence, lors d'un pique-nique et ceci bien avant les faits évoqués.
Il se trouve que quelques années plus tôt Oswald appartenait à la "Civil Air Patrol" que dirigeait David Ferrie en personne. Malgré cette preuve indiscutable Ferrie a toujours nié connaître Oswald. On se demande bien pourquoi car reconnaître qu'Oswald faisait partie de sa patrouille et qu'à ce titre ils avaient participé à un pique nique ne signifiait pas pour autant que quelques années plus tard ils se soient revus dans le cadre d'un complot visant à assassiner le Président des Etats-Unis.
Une telle attitude de la part est de Ferrie est suspecte. Peut-être avait-il réellement des choses à se reprocher et qu'il ne tenait pas à ce qu'on lui parle d'Oswald. Ou alors lui aussi comme d'autre dans cette affaire a été frappé d'une amnésie venue au bon moment.

Oswald aurait été vu aussi à plusieurs reprises avec Clay Shaw. Tout d'abord sur les bords du Lake Ponchartrain et dans une commune de Louisiane nommée Clinton. Malheureusement pour Garrison et pour tout le monde, il n'existe pas de preuve photographique et on est obligé de s'en remettre aux témoignages humains avec les incertitudes et les imprécisions qui les caractéérisent.
Tout dépend alors de la crédibilité qu'on veut bien leur accorder et de l'honnêteté intellectuelle de ceux qui les utilisent.
Pour certains les habitants de la localité de Clinton ont vu juste, pour d'autres ils ont cru voir Shaw et Oswald et pour certains les autochtones ont tout simplement menti.
Pour ma part je me refuse de porter un jugement aussi catégorique et j'ose croire que les citoyens de Clinton étaient, tout au moins pour certains, de bonne foi.
Ceci d'autant plus qu'un témoin particulièrement digne de foi puisqu'il s'agissait du Marshall de la ville (Commissaire de police) a pu voir de près les occupants du véhicule.
Ayant arrêté le véhicule pour un contrôle, le Marshall (John Manchester) identifia les trois occupants comme étant :
• Clay Shaw
• Lee Harvey Oswald
• David Ferrie

Shaw a été identifié quand le Marshall de la ville l'a approché et lui a demandé son permis de conduire. La voiture était enregistrée au Trademart, et plus tard au cours de son témoignage, le Marshall ajoutera que l'identité déclinée par l'homme correspondait au nom figurant sur son permis de conduire : Clay Shaw.

Plusieurs personnes qui ont vu Oswald dans Clinton ont témoigné lors du procès de Clay Shaw.
On les appella " les témoins de Clinton".
Il est donc difficile d'admettre qu'ils aient tous menti ou qu'ils se soient tous tromper sur l'identification de deux personnages. Cà fait beaucoup d'erreurs. Toutefois et pour se faire une opinion personnelle il convient de prendre connaissance des deux points de vue sur le sujet aux adresses suivantes :
• Au paragrahe 2 du point consacré au "Klansmen and KlanTargets working together" :
http://www.webcom.com/ctka/pr599-lambert.html
• L'étude de David Reitzes sur Clinton :
https://www.jfk-assassination.net/clinton1.htm

Oswald a sûrement eu à la Nouvelle-Orléans des activités autres que celles qu'a bien voulu lui prêter la Commission Warren.
La conclusion de Garrison sur le rôle d'Oswald dans la conspiration qu'il a imaginé n'est pas complètement irréaliste.
La personnalité d'Oswald correspondait à l'emploi et au rôle que voulait lui faire jouer les gens qui le manipulait.
Malheureusement pour un Jim Garrison trop pressé d'aboutir son enquête sera trop approximative dans certains domaines pour être pleinement convaincante.
S'il s'est peut-être trompé sur Clay Shaw, beaucoup d'éléments suggèrent au contraire qu'il n'était pas loin de la vérité dans ses conclusions sur le rôle de Lee Harvey Oswald.
Il est dommage aussi pour Jim Garrison que certains protagonistes de la conspiration soient morts avant qu'ils aient eu l'occasion de les interroger.
C'était trop tard pour Lee Harvey Oswald réduit au silence par Jack Ruby dès le 24 novembre 1963, Guy Bannister décédé en 1964, Jack Ruby mort d'un cancer dans sa cellule en 1967 et il ne s'en est fallu que de quelques jours pour David Ferrie.
Il ne restait donc que Clay Shaw parmi les membres de la conspiration à interroger. Le temps pressait pour Garrison et c'est ce qui le conduisit à précipiter les évènements en faisant intervenir le procès de Clay Shaw de façon prématurée.
C'est ce qui le perdra.
Un complément d'enquête aurait été nécessaire. Ceci d'autant plus que les témoins restants à sa disposition étaient loins d'être crédibles et fiables. 

5 - Les témoins de Garrison :

Parmi les témoins qui seront appellés à témoigner à charge au cours du procès de Clay Shaw, ceux sur lesquels Jim Garrison s'appuiera pour son acte d'accusation sont les suivants :
• Perry Russo ;
• Vernon Bundy
• Charles Spiesel
• Reaves Morgan
• John Manchester
Hormis les témoins directement liés au procès de Clay Shaw, certains témoins de l'assassinat de Dealey Plaza oubliés ou négligés par la Commission Warren seront appellés à faire une déposition. Parmi ceux-ci on notera particulièrement les témoignages de :
• Julie Ann Mercer
• Roger Craig
• Mary Morman
• Le Docteur Pierre Finck
• Abraham Zapruder et son film.
Les premiers témoins servaient à démontrer que Clay Shaw, David Ferrie et Lee Harvey Oswald se connaissaient et avaient comploté en vue d'assassiner le Président Kennedy.
Les autres témoins, ceux de Dealey Plaza étaient chargés par leurs témoignages de mettre en évidence les carences de la Commission Warren et démontrer que plusieurs tireurs avaient oeuvré sur Dealey Plaza.
Ainsi, la thèse du complot pouvait prévaloir. 

1-Les témoins à charge (procès de Clay Shaw
Perry Russo :

De tous les témoins présentés par Jim Garrison, Perry Russo était le plus important.
Ce dernier déclarait avoir été le témoin d'une conversation importante lors d'une soirée s'étant déroulée dans l'appartement de David Ferrie.
Perry Russo ajouta qu'il s'était trouvé en présence de Clay Shaw, David Ferrie et d'un jeune homme qu'on lui présenta comme "Leon" Oswald.
Outre ces personnages, des anti-castristes avait pris part également à cette soirée. Au fur et à mesure du déroulement de la soirée, la conversation porta finalement sur la nécessité d'assassiner le Président Kennedy.
Russo donna des précisions qui font étrangement penser à l'assassinat de Dealey Plaza.
On évoqua la nécessité :
• de mettre en place un bouc-émissaire pour jouer le rôle du coupable désigné et protéger ainsi la retraite des véritables assassins ;
• de procéder à un tir croisé garantie du succès de l'opération
• d'assurer le transfert des tueurs et des membres de la conspiration par avion vers une destination sûre. David Ferrie en sa qualité de pilote confirmé se chargerait de cette mission.
On fit subir à Perry Russo le test du détecteur de mensonge à deux reprises.
Ces tests n'apporteront pas de précisions complémentaires d'importance et Perry Russo maintiendra toujours sa version des faits que ce soit pendant l'instruction et lors du procès de Clay Shaw. Aujourd'hui encore il persiste dans ses déclarations en dépit des attaques et des railleries dont il a été l'objet depuis plus de trente ans. (témoignage complet au procès de ClayShaw)

Vernon Bundy :
Vernon Bundy déclara pour sa part avoir vu Clay Shaw en compagnie de Lee Harvey Oswald sur les bords du lac Pontchartrain.
A la fin de la conversation entre les deux hommes, Clay Shaw tendit une liasse de billet à Oswald qui en les mettant dans sa poche fit tomber un tract de couleur jaune identique à ceux qu'il distribua à deux reprises dans les rues de la Nouvelle Orléans.
Bundy était malheureusement héroïnomane, ce qui nuira à la crédibilité de ses déclarations. Néanmoins les précisions données par Bundy laissent supposer qu'elles n'étaient peut-être pas le fruit de son seul délire d'héroïnomane. Bundy ajoutera enfin avoir récupéré le tract qu'Oswald avait laissé échapper de sa poche pour y envelopper ses doses. (résumé de son intervention au procès de Clay Shaw)

Reeves Morgan : Ancien parlementaire de l'état de Louisiane, Reeves Morgan fera une déclaration intressante au FBI immédiatement après l'assassinat du Président.
La photo d'Oswald diffusée et publiée dans les médias, Reeves Morgan reconnaîtra tout de suite l'homme qu'il avait vu à Clinton petite ville dede Louisiane se trouvant à quelques miles de la Nouvelle Orléans.
Curieusement, il déclara que le FBI ne jugea pas bon de le convoquer prétextant qu'il était déjà au courant qu'Oswald s'était trouvé dans cette commune au cours de l'été 1963. (voir le témoignage complet au procès de ClayShaw)

Charles Spiesel : Charles Spiesel, résidant habituellement à New-York déclara pour sa part avoir vu Clay Shaw en compagnie de David Ferrie dans un bar du quartier français de la Nouvelle Orléans. Après plusieurs verres et selon Spiesel, les deux hommes auraient évoqué la perspective d'assassiner le Président Kennedy. Comme nous le verrons plus loin, le témoignage de Spiesel aura un effet désastreux pour Garrison au cours du procès de Clay Shaw. (résumé de son intervention au procès de Clay Shaw)

John Manchester :
Commissaire de police de la ville de Clinton, John Manchester est peut-être, du fait de ses fonctions, le témoin le plus digne foi.
Amené à surveiller le bon déroulement d'un vote au cours de l'été, John Manchester était chargé entre autres activités de contrôler les véhicules étrangers au Comté.
Dans ce cadre, le jour du scrutin, il sera amené à contrôler les occupants d'une Cadillac noire. S'approchant du conducteur du véhicule, il demandera au conducteur de lui fournir les pièces nécessaires.
John Manchester reconnaîtra formellement Clay Shaw comme le conducteur du véhicule. Il ajoutera également que la voiture appartenait à l'International Trademart de la Nouvelle Orléans que dirigeait Clay Shaw (Voir plus haut).
Sans s'être adressé particulièrement ni à l'individu assis à la droite du conducteur et ni à celui se trouvant sur la place arrière, il reconnaitra en eux David Ferrie et Lee Harvey Oswald.
Outre John Manchester d'autres témoins observeront le véhicule et d'autres feront état du comportement étrange d'Oswald alors qu'il se trouvait dans la queue des gens qui allaient voter. Seul blanc ou presque parmi les gens qui faisaient la queue Oswald ne pouvait pas passer inapercu. (témoignage complet au procès de ClayShaw)

2-Les témoins oubliés ou négligés par la Commission Warren :
Mis à part les témoins précédents principalement destinés à prouver l'implication de Clay Shaw dans l'assassinat de Dealey Plaza, d'autres personnes seront appellées à faire des dépositions intéressantes.
Ces témoins avaient été soit négligé par la Commission Warren ou celle-ci n'avait pas jugé bon ou utile de les entendre. Hormis Julie Ann Mercer, ils seront entendus lors du procès de Clay Shaw :
Ce fut le cas en particulier de :
• Mary Moorman
• du Docteur Pierre Finck
• Roger Craig
• Abraham Zapruder et son film.

Mary Moorman :
Mary Moorman est l'auteur de la célèbre photo polaroïd prise à l'instant où le Président allait être frappé par la balle fatale à la tête.
En arrière plan de cette photo, on voit une partie du Grassy knoll (monticule herbeux) et dans la partie supérieure gauche une silhouette qui grâce aux techniques modernes de traitement de l'image a pu être rendu encore plus observable. Dans les minutes qui suivirent l'attentat, le cliché de Mary Moorman fut immédiatement saisi par le Secret Service et le FBI sans qu'ils aient pu toutefois empêcher un reporter d'en détenir un exemplaire.
C'est la raison pour laquelle la photo de Mary Moorman a été très vite abondamment publiée dans la presse.
Curieusement, l'auteur de l'instantané n'avait pas été interrogé par la Commission Warren.
Hormis la déposition faite par Moorman à la police le jour même, plus rien.
Jim Garrison tenait donc absolument à ce que Mary Moorman témoigne lors du procès de Clay Shaw (témoignage complet au procès de ClayShaw). Son témoignage n'apporte pas grand chose de nouveau si ce n'est la confirmation que Mary Moorman était bien l'auteur du cliché et qu'elle se trouvait sur Dealey Plaza au moment des coups de feu.
La présence du témoin fut définitivement confirmée lors de la projection du fim de Zapruder effectuée en séance au moment de sa déposition à la barre des témoins et malgré l'opposition farouche de la défense (2 objections faites et rejetées par le président de la Cour).

Docteur Pierre Finck : Le témoignage du Docteur Pierre Finck lors du procès de Clay Shaw n'était pas un témoin à charge puisqu'il intervenait à la demande de la défense de Clay Shaw.
Assistant du Docteur Humes lors de l'autopsie du Président pratiquée à Bethesda, Finck devait corroborer et confirmer les conclusions de la thèse officielle en maintenant que les balles qui avaient atteint le Président avaient été toutes été tirée de l'arrière et que la balle magique avait bien été responsable des blessures occasionnées au Président et au Gouverneur du Texas.
C'est ce que fit le Docteur Finck qui avait déjà été entendu par la Commission Warren en 1964 mais qui, à cette occasion, fut interrogé beaucoup plus longuement .
Toutefois ce témoignage comportait des risques pour la défense car l'accusation ne manquerait pas de faire état de la légèreté et du manque de rigueur manifestés par les praticiens au cours de l'exécution de l'autopsie.
C'est d'ailleurs ce qui arriva. (témoignage complet au procès de ClayShaw). Et plus particulièrement quand on demanda au Docteur Finck si la blessure se situant dans le dos du Président avait été sondé de manière à vérifier si elle débouchait dans la gorge.
Il répondit par la négative tout en ajoutant qu'il n'était pas responsable de la conduite de l'autopsie et qu'il était le subordonné du Docteur Humes.
Sa déclaration ne permettait pas donc pas de lever le doute relatif au trajet de la balle magique. Néanmoins il maintiendra la déposition qu'il avait faite devant la Commission Warren concernant l'origine, le nombre et le trajet des balles ayant atteint le Président et le Gouverneur.

 Roger Craig : Roger Craig avait été déjà interrogé par la Commission Warren en 1964. Son témoignage avait quelque peu gêné la Commission Warren.
Craig qui se trouvait sur Dealey Plaza au moment de l'attentat et non loin de l'intersection de Houston street et de Elm street avait été le témoin d'une scène.
Descendant en courant le monticule herbeux il avait vu un individu prendre place dans un véhicule de type Nash Rambler conduit par un homme de type sud américain.
Après quoi poursuivant sa route le véhicule s'était arrêté dans Houston Street où un autre individu avit pris place.
Cet homme fut formellement identifé par Craig comme étant Lee Harvey Oswald.
Depuis ce moment de novembre 1963 jusqu'à sa mort, Roger Craig ne variera pas dans sa version des faits et maintiendra sa déclaration.
Le témoignage de Craig était important pour Garrison. Ce témoin de Dallas venait confirmer et appuyer sa thèse qu'Oswald avait des complices (au moins les 2 hommes se trouvant dans le Nash Rambler) et faisait partie d'un complot qui s'était constitué au cours de l'été 1963 à la Nouvelle Orléans.
Si l'homme qu'avait vu Craig n'était pas Oswald il lui ressemblait étrangement et serait peut-être alors l'individu qui se faisait passer pour lui à Dallas, comme l'avancent certains, alors que le véritable Oswald se trouvait à la Nouvelle Orléans.
Peut-être sommes nous en présence du même individu qui avait essayé d'acheter une voiture sous le nom d'Oswald à la Nouvelle Orléans alors que celui-ci se trouvait encore en URSS (voir à ce sujet l'incident de Bolton Ford).
De cette façon il compromettait le vrai Oswald dans le but de le transformer en parfait bouc-émissaire.
Il est intéressant de consulter à ce sujet la thèse Harvey and Lee de John Armstrong concernant l'hypothèse des 2 Oswald.
Quoiqu'il en soit le témoignage de Craig était sûrement celui sur lequel Garrison comptait le plus. Officier de Police se trouvant sur les lieux de l'attentat c'était compte tenu de ses fonctions un personnage digne de foi et constant dans ses déclarations.
Sa déposition était d'autant plus crédible qu'il fit mention d'un fait tendant à confirmer ce qu'il avait vu sur Dealey Plaza.
En effet, Oswald une fois arrêté et reconnu par Craig avait perdu son sang froid lorsque l'épisode du Nash Rambler fut évoqué et qu'il fut fait mention de la similitude de ce véhicule avec celui de Ruth Paine qui hébergeait Marina Oswald à Irving.
Oswald s'était alors emporté et avait instamment demandé qu'on laisse tranquille Madame Paine : " Elle n'a rien à voir dans cette histoire avit-il alors déclaré".
Cette réaction de la part d'Oswald tendrait à prouver qu'il n'était pas complètement étranger à la scène dont Craig avait été le témoin, en dépit de l'amité ou de la reconnissance qu'il pouvait témoigner par ailleurs à Ruth Paine.
Comme par hasard d'ailleurs Oswald s'était très vite repris comme s'il s'était apercu qu'il avait été piégé.
Outre son témoignage complet au procès de Clay Shaw, Roger a écrit un long article sur ces évènements et sur l'ambiance qui régnait à Dallas avant la venue du Président Kennedy et plus particulièrement au sein de sa propre corporation.
Pour en savoir plus sur Roger Craig il est intéressant de lire son manuscrit : When they kill A President.

Abraham Zapruder et son film  Abraham Zapruder et son film eurent incontestablement la vedette lors du procès de Clay Shaw.
Abraham avait filmé à l'aide de sa caméra 8mm les trente secondes les plus importantes relatives à l'assassinat.
Très rapidement acquis par le magazine Life qui en avait l'exclusivité le film n'avait pas été largement diffusé pour autant. Après en avoir extrait et publié quelques vues le film avait été replacé dans un coffre d'où il n'avait pas bougé depuis. Le tour de force et le grand mérite de Garrison auront été d'obtenir une copie de ce film et de pouvoir le diffuser en séance publique à l'occasion du procès de Clay Shaw.
Il avait donc fallu attendre près de 5 ans pour qu'un public restreint puisse visionner ce document d'importance. Le peuple américain attendra plus longtemps. ce sera chose faite, à la sortie du film de JFK d'Oliver Stone.
On peut se demander pourquoi un magazine qui avait intérêt à diffuser un film dont il avait obtenu l'exclusivité ait attendu aussi longtemps et se soit empressé de mettre dans un coffre une telle "bombe médiatique".
Y-a-t-il eu des pressions sur le journal ? On peut légitimement se poser la question.
En revanche on comprend aisément l'acharnement déployé par Jim Garrison pour obtenir le témoignage et surtout la diffusion du film de Zapruder lors du procès de Clay Shaw.
Pour Jim Garrison qui avait observé le film il ne faisait aucun doute que le le coup de feu fatal qui avait frappé le Président venait de l'avant et de la droite du Président, autrement dit du Grassy Knoll (monticule herbeux).
A l'appui de cette affirmation le mouvement violent de la tête du Président vers l'arrière et sur la gauche au moment de l'impact monré par le film de Zapruder.
Cette observation contredisait magistralement les déclarations de ceux et parmi le journaliste vedette Dan Rather qui prétendaient que la tête du Président avait été projetée vers l'avant confirmant ainsi la thèse du tir venu de l'arrière et donc celle du tireur unique.
Depuis la théorie du "jet effect" est venue au secours des partisans de la thèse du tireur unique. Même si l'existence d'un tel phénomène physique ne peut être remise en cause, le corps médical est loin d'être unanime pour admettre que ce phénomène est à l'origine du mouvement de la tête et du corps du Président (voir la page de ce site consacrée à l'étude balistique de ce site).
Outre son film et l'intérêt présenté par sa projection, le témoignage de Zapruder est intéressant car il confirme bien avoir entendu un tir venant de sa droite et de l'arrière.
Quand on sait que Zapruder se trouvait sur un des 2 murets de la Pergola et qu'il faisait face à Elm Street, l'endroit d'où semblait provenir l'un des coups de feu n'était autre que le Grassy Knoll.
Un témoin de plus confirmait, dans la mesure où il ne se trompait pas, qu'un autre tireur avait oeuvré sur Dealey Plaza. Zapruder avait eu un sentiment juste puisque le HSCA en viendra à la même conclusion neuf ans après sa déposition lors du procès de Clay Shaw

5 - Le procès de Clay Shaw :  
La mort de David Ferrie au moment où Jim Garrison s'apprêtait à l'interroger et alors qu'il semblait disposer à faire des déclarations importantes, était manifestement un coup dur pour le procureur de la Nouvelle Orléans.
Le temps pressait pour Garrison et redoutant d'autres disparitions de ses témoins, il décide d'inculper Clay Shaw et de le traduire en justice après qu'un grand Jury ait déclaré recevable la plainte de Garrison qui représentait l'Etat de Louisiane en qualité de plaignant.
Incontestablement ce procès arrivait trop tôt et le dossier était loin d'être bien ficelé.
S'étant heurté au refus de certains Etats d'extrader les témoins qu'il voulait faire déposer à la barre, disposant d'une équipe trop réduite pour instruire un cas de cette importance, affaibli au sein de sa propre équipe par la défection de certains et probablement infiltré par les instances fédérales, Jim Garrison prenait un grand risque de voir ce procès tourner au fiasco pour ce qui le concerne.
Ceci d'autant plus que les témoins restant à sa disposition était de valeur et de crédibilité inégale.
• Ce fut le cas de Charles Spiesel qui à lui seul aura un effet désatreux pour la suite des évènements. Libraire Newyorkais qui avait déclaré avoir entendu Clay Shaw et David Ferrie comploter en vue d'assassiner le Président Kennedy dans un bar du quartier Français de la Nouvelle Orléans, Charles Spiesel sera une proie facile pour la défense de Clay Shaw.
En déclarant être sensible à l'hypnose et avoir déjà été victime d'état d'hypnose à son insue, la consistance et la fiabilité de ses déclarations seront rapidement mises en cause. La défense fit observer à juste titre qu'on ne pouvait guère accorder de crédit à un homme aussi vulnérable et que l'on pouvait manipuler aussi facilement. Garrison aurait eu intérêt à se passer de son témoignage comme il le reconnaîtra plus tard et l'écrira dans son livre.
• Ce fut aussi le cas de Vernon Brundy mais dans une moindre mesure.
Si les déclarations de Brundy étaient convaincantes sa toxicomanie était un handicap et un atout pour la défense.
Celle-ci avait en effet beau jeu de mettre en doute les affirmation d'un héroïnomane qui aurait bien pu être en plein "voyage" au moment où il prétendait avoir vu Shaw remettre une liasse de billet à Oswald alors qu'ils se trouvaient en train de converser sur les bords du lac Pontchartrain.
Néanmoins Brundy fit impression sur la cour en mettant en évidence que Clay souffrait d'une légère claudication et après qu'il ait obtenu de la Cour que Shaw fasse quelques pas dans la salle d'audience.
C'est grâce à ce léger handicap de l'accusé que Brundy déclara être certain de ne pas se tromper en désignant Clay Shaw comme l'individu qu'il avait vu en compagnie d'Oswald.

6 - Epilogue
Jim Garrison est toujours l'objet de controverses et d'attaques virulantes.
Pour s'en convaincre il suffit de se rendre sur certains sites. En particulier et à quelques nuances près ceux qui soutiennent la thèse du tireur unique et du coupable désigné qu'est Lee Harvey Oswald.
Ces attaques incessantes ont de quoi surprendre pour ce qui les concerne.
Car Jim Garrison, bien malgré lui leur a rendu service. En étant aussi clairement désavoué lors de l'acquittement de Clay Shaw, la thèse du complot ne ressortait pas renforcée par cette épisode.
C'est d'ailleurs le principal reproche fait à Garrison par les partisans de la thèse du complot.
En ayant voulu un peu trop rapidement le procès de Clay Shaw et sans une instruction complète plus aucune chance de voir une enquête officielle rouvrir le dossier ne pouvait être attendue.
Au contraire la thèse officielle sortait grandie de cet épisode alors que la grande majorité des américains était quelque peu dubitative devant les conclusions Warren.
Garrison ayant échoué, les institutions fédérales qu'il avait osé défier avait à nouveau regagné la confiance de l'opinion publique.
Il fallut attendre 1978 pour voir une autre enquête officielle, le HSCA, s'intéresser à nouveau à l'affaire.
Certains accusent directement Garrison d'être, à cause de son échec, à l'origine de cette perte de temps.
Faut-il être aussi sévère avec Garrison ? Sûrement pas car sa contre enquête, loin d'être complètement négative aura permis :
• de sortir le film de Zapruder du coffre dans lequel il avait été un peu rapidement placé ;
• de visionner en séance publique dans un tribunal le même film et de montrer que les réactions aux blessures du Président et du Gouverneur étaient quelque peu différentes de celles jusqu'alors admises ;
• de permettre aux témoins de Dallas de compléter leurs dépositions et témoignages ;
• de voir que l'activité d'Oswald à la Nouvelle Orléans n'était pas uniquementcelle motivée par la recherche d'un travail ;
• d'entendre certains témoins dignes de foi qui déclaraient avoir vu le même Oswald en compagnie de Clay Shaw (ou de son sosie) et de David Ferrie à plusieurs reprises ;
• d'apprendre qu'un certain Clay (Bertrand /Shaw) avait contacté un avocat répondant au nom de Dean Andrews lui demandant d'assurer la défense d'Oswald une fois ce dernier arrêté. 

Si sur les trois premiers points il n'y a guère de polémiques il n'en est pas de même pour les trois derniers.
Les partisans de la thèse du tireur unique pour leur part rejètent catégoriquement les déclarations des témoins qui affirment avoir vu Oswald avec Ferrie et Shaw.
Pour eux ils se sont tous trompés ou pire ils ont tout inventé.
Le mot de "crackpot" (cinglé, fêlé) revient souvent chez les partisans de la version officielle pour qualifié ces témoins.
Outre le peu de respect manifesté à leur encontre, cette réaction est étonnante quand on considère que des hommes de loi se trouvent parmi eux (John Manchester par exemple).
D'un autre côté il ne faut pas adhérer aveuglément à certains témoignages qui, compte tenu de la personnalité des intervenants, peuvent sujet à caution. C'est évidemment le cas de Charles Spiesel et de Vernon Brundy.

Alors que reste-t-il de positif de l'enquête de Garrison même s'il s'est trompé ?
Il est difficile de répondre objectivement à cette question.
Pour ma part le mérite de Garrison aura été :
• d'oser affronter et de défier dans un état du Sud (ce détail est important) les toutes puissantes instances fédérales en n'acceptant pas leurs conclusions relatives à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy ;
• de dire et d'essayer de démontrer au peuple américain qu'on ne lui avait pas dit toute la vérité ne serait-ce qu'en le privant de la projection du film historique de Zapruder.

Qu'est il advenu de Garrison après les faits ?
La réponse est là beaucoup plus aisée. Après avoir voulu complètement le détruire, il sera réélu à 4 reprises à son poste.
De plus, il sera acquitté à deux reprises lorsqu'il se retrouvera à son tour devant les tribunaux pour répondre du chef d'accusation de fraudes fiscales et de collusion avec la Mafia.
Mais l'homme était résistant et courageux.
Toutefois c'est un homme vieilli prématurément et amer qui disparaît en 1992 à l'âge de 70 ans. Car contrairement à l'homme public que rien ne semblait pouvoir atteindre il n'en fut pas de même dans sa vie privée.
Son mariage ne résista pas à la tempête et Jim Garrison sera vaincu une deuxième fois... 

Alors s'il en est encore pour croire que Jim Garrison avait réouvert l'enquête à des fins personnelles et publicitaires pour assurer sa réélection à son poste, force est de constater qu'il a complètement échoué. Car après avoir perdu l'élection intervenue immédiatement après le procès de Clay Shaw, il sera réélu à plusieurs reprises ultérieurement alors que le déchainement médiatique à son encontre atteignait des sommets.
Pour ma part je préfère garder l'image d'un homme courageux qui a osé mais qui a beaucoup perdu. Dernier pied de nez de l'histoire, Oliver Stone dans son film lui fera jouer un rôle pour le moins inattendu. Celui de Earl Warren.
Sacré Jim...

Le HSCA - Conclusion-1

Pierre NAU — 2026-10-02T09:12:00Z

Le HSCA (House Select Commitee on Assassination) est le Comité restreint de la chambre des représentants sur les assassinats qui fut chargé par le Congrés des Etats-Unis d'Amérique d'enquêter en particulier sur l'assassinat du Président Kennedy. Sa mission consistait essentiellement à compléter le travail effectué 15 ans auparavant par la Commission Warren. Il devait nottamment éclaircir certaines zones d'ombre et apporter les éléments de réponses attendus par tous ceux qui ne s'étaient pas satisfaits des conclusions du rapport Warren. Les 3 conclusions auxquelles la commission sénatoriale arriva sont les suivantes :

1 - Lee Harvey Oswald avait tiré 3 coups de feu sur John Fitzgerald Kennedy ; le deuxième et le troisième atteignirent le Président, le troisième coup de feu tiré tua le Président.

2 - Une preuve scientifique de nature acoustique, a conduit à la forte probabilité que deux tireurs avaient fait feu sur John F. Kennedy, une autre preuve scientifique n'écarte pas la possibilité de deux tireurs faisant feu sur le Président.

3 - Sur la base des preuves à sa disposition, le comité croit que l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy a été l'oeuvre d'un complot. Le comité est incapable d'identifier l'autre tireur ou l'étendue du complot.

La principale évolution par rapport à la conclusion de la commission Warren réside dans l'évocation de la possibilité d'un autre tireur ayant participé au crime. La conclusion du HSCA est capitale. Elle remet complètement en cause la principale conclusion à laquelle était arrivé 15 ans plus tôt la Commission Warren celle du tireur unique.

l faut dire que le HSCA ne pouvait pas arriver à une conclusion différente dès lors qu'un de ses experts, à l'écoute de la bande d'enregistrement radio d'une des motocyclettes du cortège, avait décelé de façon certaine, un quatrième coup de feu. La mise en évidence d'un coup de feu supplémentaire, complétée par une étude acoustique entreprise sur le site par des experts, modifiait sensiblement les conclusions du rapport Warren. Oswald n'étant plus seul, l'association de 2 tireurs conduisait à envisager l'existence d'un complot. C'est ce que fit le HSCA en l'annonçant sans ambiguïté dans sa troisième conclusion. Malheureusement, il ne poursuivra pas davantage dans cette direction et déclarera ne pas être en mesure de déterminer la composition et l'étendue de cette conspiration. Le résultat peut paraître bien maigre si l'on considère que l'enquête aura côuté 6 millions de dollards au contribuable américain. De plus, le HSCA ne remettait pas complètement en cause les conclusions de la Commission Warren :

- Oswald restait l'auteur des coups de feu responsables de la mort du Président et des blessures du Gouverneur Connally

– Le deuxième tireur avait tiré 1 coup de feu de façon certaine et peut-être un de plus mais il avait manqué sa cible. Sa ou ses balles se seraient perdues dans la pelouse séparant Elm street de Houston street. La théorie de la balle "magique" n'était pas remise en cause en dépit de l'énorme controverse soulevée à son sujet. La constitution du projectile ne rendait pas impossible l'hypothèse développée 15 ans plus tôt par Arlen Specter et le peu de dégâts subi par la munition restait une hypothèse possible. 

– Aucune avancée significative n'était enregistrée sur l'étude des blessures pour déterminer avec précision s'il s'agissait d'orifice d'entrée ou de sortie. Toutefois, le HSCA précisa qu'aucune preuve formelle ne permettait de dire que les radiographies et les photos de l'autopsie mises à sa disposition pour les besoins de son enquête avaient été altérés ou truquées. Ces pièces étaient de plus identifiées comme étant sans aucun doute celles du Président. 

– La "performance " réalisée par Oswald pour réaliser un tir d'une rare difficulté n'était pas remise en cause puisqu'il demeurait le seul tireur à avoir occasionné toutes les blessures du Président et du Gouverneur.

Il n'en demeure pas moins vrai que le HSCA a remis officiellement en cause la thèse officielle défendue jusqu'alors, n'hésitant pas à cette occasion de contredire les conclusions d'une commission nommée par un Président des Etats-Unis et dirigée par le Président de la Cour Suprême du pays. Replacée dans le contexte de l'époque et des Etats-Unis, cette évolution est loin d'être mineure et il faut bien reconnaître au HSCA un certain courage dans sa prise de position. Contredire la version officielle consistait à remettre en question, partiellement au moins, le travail effectué par les agences fédérales qui avaient assisté la Commission Warren dans son enquête. Enfin le travail du HSCA était crédible car il reposait avant tout sur l'analyse des preuves matérielles effectuées par des experts compétents et sur l'audition exhaustive de tous les témoins en particulier ceux qui avaient été délaissés par les enquêteurs de la Commission Warren.

Le rapport du HSCA :

Moins volumineux que le Rapport Warren, le rapport du HSCA n'en demeure pas moins conséquent. L'intégralité de ce document peut être consulté à de nombreuses adresses. En autre à l'adresse suivante, http://www.jmasland.com/database.htm qui m'a autorisé à en publier les 3 principales conclusions. Bien évidemment les conclusions sont en anglais et compte de tenu de l'intérêt de ces dernières il m'est apparu intéressant d'en faire la traduction qui suit.

LES CONCLUSIONS DU HSCA

Avertissement : Cette traduction m'appartient. Elle ne peut être reproduite, même partiellement sans mon autorisation.

Première Conclusion 

- Lee Harvey Oswald avait tiré 3 coups de feu sur John Fitzgerald Kennedy,

- le deuxième et le troisième atteignirent le Président, le troisième coup de feu tiré tua le Président,

– Le Président fut atteint par deux coups de feu tirés derrière lui.

Le Président de la commission chargée de l'assassinat du Président Kennedy avait conclu que le Président Kennedy avait été frappé par deux balles qui avaient été tirées au dessus de lui et derrière lui .
Selon la Commission, une balle avait frappé le Président à la base arrière du cou, légèrement à droite de la colonne vertébrale, et était ressortie par l'avant du cou.
L'autre balle était entrée par l'arrière droit de la tête du Président et était ressortie par le côté droit de la tête, occasionnant une blessure importante. 
La commission basait ses conclusions tout d'abord sur le témoignage des médecins qui avaient traité le Président à l'hôpital Parkland à Dallas et sur les praticiens qui avaient procédé à l'autopsie au centre médical naval de Bethesda, Maryland. 
En formulant cette conclusion, ni les membres de la Commission Warren, ni son bureau, ni les médecins qui avaient pratiqué l'autopsie, n'avaient pu tiré profit des radiographies et des photos du Président qui avaient été prises au cours de l'autopsie.
La raison de cette omission de la Commission Warren d'examiner ces pièces fondamentales tenait à l'engagement pris de rendre public toute preuve examinée par la Commission.
(5) La Commission craignait que la publication des radiographies de l'autopsie et des photos porte atteinte à l'intimité de la famille Kennedy.
(6) La décision de la Commission de s'en remettre uniquement au témoignages des médecins écartait la possibilité que la Commission puisse faire examiner le rapport d'autopsie par des experts médicaux indépendants pour déterminer s'ils étaient d'accord avec les conclusions des médecins de Parkland et de Bethesda. Une détermination du nombre et une localisation des blessures du Président étaient essentiels pour résoudre la question de savoir s' il y avait eu plus d'un assassin. Le secret qui entoura les rapports de l'autopsie, avait conduit à un scepticisme important envers les conclusions de la Commission Warren. Le doute avait été émis sur la sincérité des autorités, depuis qu'un médecin de la Marine en charge de l'autopsie conduite à l'hôpital naval de Bethesda, avait détruit ses notes et que la Comission Warren avait décidé de renoncer à l'opportunité de voir les radiographies et les photos ou de permettre à quelqu'un d'autre de les examiner. Le scepticisme avait été renforcé par un film pris du défilé présidentiel par un photographe amateur, Abraham Zapruder. Dans le film de Zapruder, la tête du Président est apparremment rejetée en arrière alors que l'avant du côté droit de son crâne semble exploser, suggérant aux critiques des conclusions de la Commission Warren que le Président avait été frappé par une balle qui était entrée par l'avant de la tête. ) Il était fait remarquer qu'une telle balle avait été tirée par un tueur positionné sur la bute herbeuse (grassy Knoll), une aire de parking située à droite et en face de l'endroit où se trouvait la limousine en déplacement au moment du coup de feu fatal.
(8) Depuis que la Commission Warren avait achevé son enquête, deux autres jurys gouvernementaux avaient soumis les radiographies et les photos prises au cours de l'autopsie du Président Kennedy à l'examen d'experts médicaux indépendants. Une équipe d'experts médico légaux en pathologie désignée par l'Attorney Général Ramsey Clark en 1968, et un jury retenu par la Commission chargée en 1975 d'enquêter sur les activités de la CIA à l'intérieur des Etats-Unis (Commission Rockfeller) étaient arrivés à la même conclusion fondamentale : Le Président avait été frappé par deux balles venant de derrière. Mais le panel ne publia ni les radiographies et les photos ni n'expliqua le fondement de ses conclusions dans une audition publique. En conséquence, aucun jury ne fut en mesure de dissiper de manière significative les doutes qui avaient persisté pendant des années au sujet de la nature et de la localisation des blessures du Président. 

Fiabilité de l'analyse scientifique :

Depuis le début de son enquête, le Comité avait la conviction que la preuve la plus fiable sur laquelle il pouvait baser ses déductions pour savoir ce qui s'était passé à Dealey Plaza le 22 novembre 1963, reposait sur l'analyse de données scientifiques incontestables. Dans ce but, le comité s'attacha les services d'experts indépendants dans les domaines de la pathologie médico-légale, de la balistique, de la photographie de l'acoustique, de l'analyse de l'activation neutronique et d'autres disciplines. Les rapports soumis par ses experts furent pleinement pris en considération par le comité en élaborant ses conclusions.

La preuve médicale :  Le panel du comité d'expert en pathologie était composé de 9 membres dont 8 d'entre eux étaient des examinateurs en chef médicaux dans des juridictions locales majeures des Etats-Unis. En tant que groupe, ils avaient conduit plus de 10000 autopsies, une accumulation d'expérience que le comité considéra inestimable dans l'évaluation de la preuve médicale - radiographies et photos de l'autopsie incluses - pour déterminer la cause de la mort du Président, la nature et la localisation de ses blessures. Il était aussi demandé au panel de recommander la conduite à tenir dans l'éventualité d'un futur assassinat d'un Président ou d'une autre personnalité fédérale de haut rang.

Le comité s'attacha aussi les services d'experts pour authentifier les pièces de l'autopsie. Ni le panel Clark ni la Commission Rockefeller n'entreprirent de déterminer si les radiographies et les photos étaient en fait authentiques. Le comité, à la lumière des nombreux problèmes apparus au cours des années à propos des radiographies et des photos, était convaicu que l'authentification constituait un point capital de l'enquête. L'authentification des photos et des radiographies de l'autopsie fut réalisé par le comité avec l'assistance de son panel chargé de la preuve photographique et avec l'aide des anthropologistes, des dentistes médico-légaux et des radiologues de haut niveau travaillant pour le comité.
Deux questions furent posées aux experts :

- Les photos et radiographies entreposées aux Archives Nationales pouvaient-elles être identifiées sans ambiguïté comme étant celles du Président Kennedy ? Y avait-il la moindre preuve que l'une de ces photos ou radiographies ait pu être altérée de quelque façon que ce soit ? Pour déterminer si les photos de l'autopsie en question étaient en fait celles du Président, des anthropologistes médico-légaux comparèrent les photographies de l'autopsie avec des images du Président de son vivant. Cette comparaison fut faite sur la base de caractéristiques à la fois métriques et morphologiques. L'analyse métrique reposait sur une série de mesures faciales prises à partir des photos, alors que l'analyse morphologique portait principalement sur la consistance des caractéristiques physiques, en particulier celles qui pouvaient être considérées comme distinctes (la forme du nez, le domaine des lignes du visage, etc...). Une fois que ces caractéristiques essentielles furent identifiées, les photos antérieures et postérieures à l'autopsie furent comparées pour vérifier qu'elles représentaient la même personne.
Les anthropologistes étudièrent simultanément les radiographies de l'autopsie et celles prises du Président de son vivant. Un nombre suffisant de caractéristiques anatomiques essentielles étaient présentes sur les radiographies prises avant et après la mort du Président pour en conclure que les radiographies de l'autopsie étaient bien celles du Président.

Puisque beaucoup de radiographies prises au cours de l'autopsie incluaient le profil dentaire du Président, il fut possible de déterminer, en utilisant le dossier dentaire du Président, que les radiographies étaient bien celles du Président.

Une fois que les experts en dentisterie et en anthropologie eurent déterminé que les photos et les radiographies étaient celles du Président, des experts en photographie et des radiologues examinèrent l'original des photos de l'autopsie, les négatifs, les films et les radiographies pour déceler des signes d'altération. Ils en conclurent qu'il n'y avait pas de preuve que des pièces photographiques et radiographiques aient été altérées. En conséquence, le comité décida que les radiographies de l'autopsie et les photos constituaient une base fiable selon les conclusions du panel des experts en pathologie médico-légale du comité. Alors que l'examen des radiographies et des photos de l'autopsie constituait le fondement principal de son analyse, le panel de pathologistes médico-légaux eut aussi accès à toute déposition de témoins intéressante. De plus, tous les tests et analyses de preuves demandées par le panel furent réalisées. Ce ne fut seulement qu'après avoir pris en considération toutes ces preuves, que le panel en vint à ses conclusions. Le panel de pathologistes médico-légaux conclua que le Président Kennedy avait été frappé par 2 et seulement 2 balles et que chacune d'entre elles était entrée par l'arrière.(1)

Le groupe d'expert conclut aussi que le Président avait été frappé par une balle qui était entrée dans la partie supérieure droite du dos et qui était ressorti à l'avant de la gorge et par une balle qui entrée à l'arrière droite de la tête à proximité de la zone de la mèche de cheveux était ressortie du côté droit de la tête vers l'avant. Cette seconde balle provoqua une blessure massive à la sortie de la tête du Président. Il n'y a aucune preuve médicale que le Président ait été frappé par une balle entrant par l'avant de la tête, et la probabilité pour qu'une balle ait pû atteindre le Président sans laisser de traces est extrêmement faible. Etant donné que cette conclusion paraît être incompatible avec le mouvement de la tête du Président vers l'arrière observé dans le film de Zapruder ,
le comité consulta un expert en blessures balistiques pour déterminer quelle relation, si tant est qu'il y en ait une, pouvait exister entre la direction d'une balle qui frappe la tête et le mouvement postérieur de la tête.
L'expert conclut que la détérioration de nerfs causée par une balle entrant dans la tête du Président avait pu provoquer une contraction des muscles arrières qui, ensuite, avaient pu occasionner un mouvement de la tête vers l'arrière. Il démontra le phénomène dans une expérimentation filmée qui nécessitait des tirs sur des chevreaux. Par conséquent, le comité établit que le mouvement de la tête du Président vers l'arrière n'était pas fondamentalement incompatible avec une balle frappant à l'arrière. Le panel de pathologistes médico-légaux conclut que le gouverneur Connally avait été frappé par une balle venant de l'arrière qui était entrée juste en dessous de l'omoplate droit et était sortie sous le muscle pectoral droit de la poitrine. Elle brisa ensuite l'os radius du poignet droit du Gouverneur et causa une blessure superficielle à la cuisse gauche. Le établit que la nature des blessures du Président Kennedy et du Gouverneur Connally étaient compatibles avec la possibilité qu'une balle ait pénétré la partie supérieure droite du dos du Président Kennedy et après avoir émergé par l'avant du cou, ait causé toutes les blessures du Gouverneur. Le facteur qui influença le panel de manière significative était la forme ovoïde de la blessure du Gouverneur dans le dos. Une blessure ovoïde est caractéristique de celle causée par une balle qui est passée à travers quelque chose ou qui est déviée par un objet intermédiaire. En se basant sur la preuve à sa disposition, le panel conclut qu'une balle unique passant à la fois à travers le Président Kennedy et le Gouverneur Connally appuyait la conclusion fondamentale selon laquelle le Président avait été frappé par 2 et seulement 2 balles chacune tirée de derrière. Par conséquent, les conclusions des pathologistes médico-légaux étaient compatibles avec la théorie de la soit disante balle magique avancée par la Commission Warren.

– Les temps de réaction et l'alignement :  
L'hypothèse selon laquelle le Président et le Gouverneur avaient été tous les deux frappés par une seule et même balle reposait à l'origine sur l'étude faite par la Commission Warren du film de Zapruder et sur les tests de tirs effectués avec l'arme de l'assassinat.
L'intervalle de temps observable entre la réaction du Président et celle du Gouverneur était trop courte pour avoir permis, selon les tests de tir de la Commission, le tir de 2 coups de feu avec la même arme.
Les tireurs d'élite du FBI qui avait testé le fusil pour la Commission utilisait une lunette télescopique sur l'arme, et le minimum de temps nécessaire entre 2 coups de feu était approximativement de 2,25 à 2,3 secondes.
L'intervalle de temps observable entre les réactions du Président et celles du Gouverneur, selon la Commission Warren, était inférieur à 2 secondes.
(2)La Commission établit que son hypothèse selon laquelle la même balle avait frappé à la fois le Président et le Gouverneur était confortée par les observations visuelles de l'alignement relatif des 2 hommes à l'intérieur de la limousine, par une analyse de la trajectoire et par l'étude balistique des blessures.
La Commission déclara cependant qu'une détermination du coup qui avait frappé le Gouverneur n'était "pas nécessaire aux conclusions essentielles".

L'analyse par activation neutronique :

Nota : L'analyse par activation neutronique est une technique analytique dans laquelle un échantillon est bombardée avec des neutrons, habituellement dans un réacteur nucléaire. Certains de ces neutrons sont absorbés par les noyaux des atomes présents dans l'échantillon et une fraction de ces atomes devient artificiellement radioactive. A partir des énergies du rayonnement gamma émis, les concentrations des éléments dans l'échantillon peuvent être déterminées. L'activation neutronique est une technique valable parce qu'elle est sujette à relativement peu d'interférences et est extrêmement sensible à beaucoup d'éléments.

Elle a été employée à deux reprises pour analyser des fragments de plomb de l'assassinat de JFK. En complément aux conclusions formulées par le panel des pathologistes médico-légaux du comité, la théorie de la balle unique était justifiée par les résultats de l'analyse par activation neutronique réalisée par le comité. La balle supposée avoir causé les blessures du Gouverneur et du Président fut découverte sur un brancard à l'hôpital de Parkland. Beaucoup de critiques ont prétendu que cette balle , labélisée "d'origine" (pristine en anglais) car elle paraissait avoir été seulement légèrement altérée, ne pouvait pas avoir causé à la fois les blessures du Gouverneur (en paticulier son poignet brisé) et celles du Président. Certains avaient même suggéré la possibilté que la balle n'avait blessé ni Connally ni Kennedy et qu'elle avait été placée sur le brancard.
L'analyse par activation neutronique établit cependant qu'il était hautement probable que les blessures du poignet du Gouverneur furent causées par la balle retrouvée sur le brancard à l'hôpital de Parkland.
De plus, les experts en blessures balistiques du comité établirent que la balle trouvée sur le brancard (-pièce à conviction n°399 de la Commission Warren-) est d'un modèle qui était susceptible d'avoir occasionné les blessures du Président Kennedy et du Gouverneur Connally, sans montrer davantage de déformations que celles constatées.
En déterminant si la déformation de la pièce à conviction était compatible avec le fait d'avoir traversé à la fois le Président et le Gouverneur, le comité considéra le fait qu'il s'agit d'une balle relativement longue, stable, entièrement chemisée, caractéristique d'une munition souvent utilisée par les militaires.
Une telle munition a tendance à passer les tissus du corps plus facilement que les balles de chasse à ogives molles.
Les consultants du comité avec leurs connaissances en pathologie médico-légale et en blessures balistiques conclurent qu'il n'aurait pas été inhabituel pour une telle balle entièrement chemisée d'avoir traversé le Président et le Gouverneur et d'avoir été déformée imperceptiblement.
L'analyse par activation neutronique appuyait davantage la théorie de la balle unique en montrant qu'il y avait la preuve de seulement 2 balles parmi les fragments retrouvés dans la limousine et ses occupants.
Le consultant qui dirigea l'analyse conclut qu'il était "hautement probable" que la pièce à conviction n°399 et les fragments recupérés dans le poignet du Gouverneur Connally provenaient d'une balle ; que l'un des deux fragments retrouvés sur le plancher de la limousine et le fragment récupéré à l'intérieur du cerveau du Président pendant l'autopsie provenaient d'une seconde balle.
(3) L'analyse par activation neutronique ne mis pas en évidence la preuve d'une troisième balle parmi ces fragments assez importants pour être examinés.

La preuve photographique :
Le comité considéra aussi la preuve photographique dans son analyse des coups de feu. Le film de Zapruder, le seul enregistrement visuel continu et chronologique de l'assassinat, est la meilleure preuve photographique disponible du nombre et du minutage des coups de feu qui frappèrent les occupants de la limousine. Le panel des experts photograhes du comité examina en particulier des versions améliorées et stabilisées du film de Zapruder dans un double but :
– Essayer de tirer des conclusions sur le déroulement des coups de feu à partir des réactions visibles des victimes,
– Déterminer si l'alignement du Président et du Gouverneur était compatible avec la théorie de la balle unique.
Le panel examina aussi d'autres photos. Plusieurs conclusions furent tirées en ce qui concerne la théorie de la balle unique.
Le panel conclut qu'il y avait une preuve manifeste que 2 coups de feu espacés approximativement de 6 secondes l'un de l'autre avaient frappé les occupants de la limousine.
A l'image 207 du film de Zapruder, au moment où Président est aperçu en train de disparaître derrière un panneau de signalisation qui obstruait le champ de vision de Zapruder, il paraît réagir à un violent stimulus externe.
Cette réaction est d'abord observée aux environs de la vue 200 du film de Zapruder.
La main droite du Président se fige au milieu d'un mouvement de salut suivi d'un mouvement de tête rapide vers la gauche.
Il existe, par conséquent, la preuve photographique d'un coup de feu frappant le Président à ce moment là.
Le Gouverneur Connally ne montre pas de signe de douleur avant qu'il ne disparaisse derrière le panneau indicateur à l'image 207 du film de Zapruder, mais quand il réapparaît à l'image 222, il semble en train de réagir à un violent stimulus externe.
Aux alentours de la vue 226, au moment où tous les occupants de la limousine ont réapparu dans le champ de vision de Zapruder, le panel trouva des manifestations d'attitudes physiques observables et des changements d'expression de visage qui indiquaient qu'à la fois le Président et le Gouverneur réagissaient à leurs blessures.
Les réactions du Président sont naturelles
– il se penche en avant et se saisit la gorge. Le gouverneur montre une posture rigide et un changement d'expression de visage. (4)

Pour étudier l'alignement relatif du Président et du Gouverneur Connally à l'intérieur de la limousine, le panel d'experts en photographie porta une attention particulière aux vues juste avant que le Président et le Gouverneur ne soient cachés par le panneau à l'aide de l'analyse stéréoscopique (en profondeur) des vues 187 et 193 et d'autres photographies prises à peu près au même moment du côté sud de Elm street.
Le panel trouva que l'alignement du Président et du Gouverneur pendant cette période était compatible avec l'hypothèse de la balle unique.
Le panel chargé de la preuve photographique mis en évidence, plus loin, que l'effet explosif du second coup de feu le coup de feu fatal à la tête qui frappa le Président Kennedy est représenté à l'image 313 du film de Zapruder. A l'image 313, on voit la tête du Président exploser, conduisant le panel à en conclure que le moment véritable de l'impact se situait approximativement à l'image 312.

La preuve acoustique et l'analyse des tâches flous sur le film :
Le comité réalisa deux autre tests scientifiques qui concernaient la question de la direction et de la chronologie des balles qui frappèrent le Président.
Tout d'abord on s'adressa à des consultants pour une analyse d'un enregistrement d'une transmission radio réalisée au moment de l'attentat.
Les experts décidèrent qu'on dénombrait quatre coups de feu sur l'enregistrement.
Le premier, le second et le quatrième provenaient du dépôt de livres situé derrière le Président, le troisième de la bute herbeuse située à la droite du Président.
En considérant le coup de feu à la tête du Président à l'image 312 comme étant le dernier des 4 coups de feu, et par conséquent comme un point de base possible, (5) il fut possible de corréler les autres sons identifiés comme coups de feu probables à l'aide du film de Zapruder.
Les consultants acoustiques conclurent alors que les deux coups de feu intervenus le plus tôt, provenaient du dépôt de livres, les coups de feu (ou au moins leurs ondes de choc) avaient atteint la limousine entre les vues 157 et 161 et les vues 188 et191.
Quand on les associait avec la preuve photographique montrant une réaction de Kennedy débutant au voisinage de la vue 200, il apparaissait qu'il avait été d'abord frappé par une balle aux environs de la vue 190. (6)

Deuxièmement, le panel d'experts en photographie étudia aussi les tâches flous du film de Zapruder qui avaient été causées par des erreurs de panoramique de Zapruder, c'est à dire l'effet de manque de déplacement régulier quand Zapruder déplaçait sa caméra de la gauche vers la droite. Ceci fut fait pour pour déterminer si les flous résultaient d'une réaction possible de Zapruder au son des coups de feu.
Cette analyse révéla que les flous intervenant aux vues 189 - 197 et 312 - 314 ils pouvaient raisonnablement être attribués à des débuts de réaction de Zapruder aux coups de feu.
L'intervalle de temps entre les coups de feu associés à ces flous fut estimé approximativement à 6 -7 secondes.
La possibilité que d'autres flous puissent être attribuables à des réactions à d'autres coups de feu ne put pas être confirmée ou infirmée sans donnée supplémentaire. Prises globalement avec d'autres preuves, la preuve photographique et acoustique conduisirent le comité à en conclure que le Président Kennedy et le gouverneur Connally avaient été frappés par une balle approximativement à la vue 190, et que le Président avait été atteint par une autre balle à l'image 312.
Par conséquent des résultats des analyses faites par les experts dans les domaines de la pathologie médico-légale, de la photographie, de l'acoustique, des blessures balistiques et de l'analyse par activation neutronique, le comité conclut que le Président avait été frappé par 2 balles tirées derrière lui.

2 - Les coups de feu qui frappèrent le Président venaient de derrière et avaient été tirés de la fenêtre située au coin sud-est du sixième étage du dépôt de livres. 
La Commission Warren avait conclu que les coups de feu qui avait tué le Président Kennedy et blessé le Gouverneur Connally avaient été tirés du sixième étage et du coin sud-est du dépôt de livres.
Elle basait sa conclusion sur les dépositions de témoins, les preuves physiques trouvées au sixième étage du dépôt, les preuves médicales et l'absence de preuves fiables que des coups de feu aient été tirés d'un autre endroit.

a) L'analyse scientifique :
En investiguant cet aspect du problème, le comité s'est essentiellement reposé sur l'analyse scientifique de preuves physiques, et encore une fois les conclusions du panel de pathologistes médico légaux furent concluantes.
Le panel détermina que les deux balles qui frappèrent le Président venaient de derrière et que le coup fatal porté à la tête avait une trajectoire descendante au moment où il atteignit le Président.
(7) Par conséquent, la pathologie médico légale fournissait la preuve fiable quand à l'origine des coups de feu : le tueur qui tira le coup de feu qui frappa le Président à la tête à l'image n° 312 était positionné au-dessus et à l'arrière de la limousine présidentielle.

1 - L'analyse de la trajectoire :
L'analyse de la trajectoire - autre moyen de déterminer l'origine des coups de feu - impliquait la trajectoire des balles qui frappèrent le Président.
Bien que la Commission Warren ait également étudié la trajectoire des balles, son analyse consistait à prouver qu'une balle tirée du sixième étage du dépôt de livres pouvait avoir frappé le Président et ensuite atteint le Gouverneur et qu'une balle tirée de cet endroit pouvait avoir provoqué la blessure à la tête du Président.
Fondamentalement, le but de l'étude de la trajectoire de la Commission était de prouver qu'il était possible au suspect numéro un, Lee Harvey Oswald, d'avoir atteint à la fois le Président et le Gouverneur du sixième étage du dépôt.
Le comité examina le problème sans faire de présuppositions quant à l'origine des coups de feu. Ce fut un effort pluridisciplinaire, comprenant l'expertise des pathologistes médico légaux, des analystes acoustiques et photographiques et un ingénieur du bureau national de l'administration de l'aéronautique et de l'espace reconstitua la trajectoire.
L'analyse de la trajectoire reposait sur 3 types de données.
A partir de l'analyse acoustique de la radio transmission, la séquence des coups de feu fut reconstitué.
A partir de l'analyse photographique du film de Zapruder et de l'analyse acoustique, il fut possible de connaître avec une relative précision quand chacun des coups de feu avait été tiré
– à l'image n°190 du film de Zapruder approximativement pour le coup de feu qui frappa le Président à l'arrière du cou, et à l'image n°312 du film de Zapruder pour le coup de feu fatal à la tête du Président,
– Au travers de l'analyse de ces vues et d'autres photographies prises pratiquement en même temps du côté sud de Elm street, il fut possible de déterminer la localisation de la limousine sur la Place, les positions respectives du Président Kennedy et du Gouverneur Connally et leur alignement l'un par rapport à l'autre.
En faisant correspondre ensuite cette donnée avec l'analyse du panel des pathologistes médico légaux relative aux blessures d'entrée et de sortie subies par le Président Kennedy, il fut possible de reconstituer le cheminement des balles depuis leur origine.
Une direction indépendante et des trajectoires inclinées furent développées pour les 2 balles
– celle qui provoqua les blessures à l'arrière du cou, et celle qui lui occasionna la blessure fatale.
Une troisième analyse de trajectoire fut entreprise pour tester l'hypothèse selon laquelle la première balle aurait provoqué aussi les blessures du Gouverneur Connally, en utilisant dans cette analyse les blessures d'entrée et de sortie du cou du Président et la blessure d'entrée dans le dos du Gouverneur.
Chacune de ces trois trajectoires interceptait la face sud est du dépôt de livres.
Comme les trajectoires ne pouvaient pas être reconstituées avec une précision suffisante pour déterminer le point exact d'où les coups de feu avaient été tirés, elles furent calculées avec une marge d'erreur reflétant la précision d'une donnée sous-jacente.
Les marges d'erreurs étaient représentées par des cercles à l'intérieur desquels les coups de feu se créaient. La fenêtre du coin sud est du dépôt de livres se trouvait à l'intérieur de chacun de ces cercles.

2 - La preuve photographique : 
Le panel chargé de la preuve photographique examina la preuve possible relative à la question de l'origine des coups de feu. le panel examina un film de la fenêtre du coin Sud-est du dépôt pris peu de temps avant les coups de feu.
Alors qu'on a l'impression de mouvement dans le film, le panel ne put l'attribuer à un mouvement de personne ou d'objet et l'attribua plutôt à un mouvement d'effet photographique.
Les conclusions du panel furent les mêmes en ce qui concerne le mouvement à la fenêtre adjacente apparu dans le film.
Le panel étudia deux photographies prises dans les minutes de l'assassinat. Alors qu'aucun visage ou forme humaine ne pouvait être détectée à la fenêtre du coin sud-est du dépôt, le panel était en mesure de conclure qu'une pile de boites de livres avait été disposée près de la fenêtre pendant l'intervalle de temps entre la prise des deux photographies.
Il existe une preuve, un film pris par Charles L. Bronson, où certains chercheurs indépendants croient voir une forme ou des formes à la fenêtre du sixième étage du dépôt de livres quelques minutes avant la fusillade.
Le film fut porté à l'attention du comité vers la fin de son investigation.
Certains membres du panel du comité chargés de la preuve photographique firent une étude préliminaire du film (sans optimisation).
Alors qu'un mouvement était détecté à la fenêtre, il fut considéré qu'il s'agissait plus probablement d'un effet photographique du au hasard que d'un mouvement humain.
Néanmoins une étude limitée n'était pas suffisante pour déterminer de façon définitive si le film contenait la preuve d'un mouvement de figures humaines.
A cause de sa haute qualité, il fut recommandé que le film de Bronson soit analysé plus en profondeur.

b) Les dépositions des témoins : 
Alors que le comité se reposait d'abord sur l'analyse scientifique de preuve physique en ce qui concerne l'origine des coups de feu, les dépositions des témoins furent également prises en considération. La procédure utilisée pour analyser leurs déclarations était la suivante :

Premièrement, toutes les déclarations préalables étaient lues par le comité et étudiés pour leur cohérence. L'objectif était d'identifier les incohérences soit entre les déclarations d'un témoin et d'un autre ou entre les variations de déclarations d'un témoin dont le récit avait changé. Les dépositions furent recueillies à partir des archives de la police de Dallas, du bureau du Shérif de Dallas, du FBI, des Services Secrets et de la Commission Warren.

Deuxièmement, une tentative fut faite pour localiser les témoins et leur montrer les dépositions qu'ils avaient faites au cours de l'enquête initiale. On demanda à chaque témoin de lire ses dépositions et d'indiquer si elles étaient complètes et exactes. Si les dépositions étaient inexactes, ou si un témoin était au courant d'une information qui n'était pas incluse, il lui était demandé de faire des corrections ou de fournir l'information complémentaire. En complément, là où les questions en rapport avec le sujet n'avaient pas été posées, le comité les posa. Il y a des limitations inhérentes à un tel procédé. Toute information fournie par un témoin en 1978 - 15 ans après l'assassinat - doit être considéré à lumière du temps qui passe, ce qui provoque des pertes de mémoire et des récits honnêtes deviennent déformés.
Assuremment, ils ne pouvaient pas être considéré acec la même fiabilité qu'une information fournie en 1963 - 64.

Par le fait qu'elles étaient basés sur des déclarations de témoins, les conclusions du comité étaient directement liées à la qualité de l'investigation initiale.
– Les incohérences des témoignages
– Les questions non posées, les témoins non intérrogés - créaient tous des problèmes qui empéchaient toute résolution 15 après les faits à Dallas.
Néanmoins, le Comité prit toutes les dépositions des témoins en considération et détermina dans quelle mesure ils se recoupaient ou ils fournissaient des preuves à l'appui ou contredisaient la conclusion révélée par la preuve scientifique.
Un exemple d'un tel témoigage est celui relatif à la découverte du fusil et des douilles au dépôt de livres. (Comme des versions détaillées de dépositions de témoins recueillies au moment de l'enquête initiale sont du domaine public, seuls de brefs rappels sont mentionnés ici).

Le Deputy Sheriff Luke Mooney affirma sous serment devant la Commission Warren qu'il avait découvert 3 cartouches de fusil utilisées au sixième étage du dépôt de livres à environ 13 heures le 22 novemnbre 1963.
Il déclara qu'il se trouvait dans le coin Sud-est du bâtiment quand il remarqua des boîtes entassées en hauteur au voisinage de la fenêtre.
Il rentra ensuite tout juste dans l'espace entre les boîtes et vit trois cartouches de fusil utilisées au voisinage de la fenêtre.
Moonney déclara aussi avoir vu des boîtes entassées de telle sorte qu'elle constituait un point d'appui pour une arme.

Le Deputy Sheriff Eugene Boone déclara à la Commission Warren qu'il était arrivé au sixième étage du dépôt postérieurement à la découverte des trois cartouches de fusil utilisées .
Il dit qu'il était allé à l'extrémité Est de l'étage et qu'il s'était approché en remontant graduellement de l'extrémité Ouest, regardant à l'intérieur, en-dessous et autour des boîtes et des palettes.
Dans la direction du mur près d'une rangée de fenêtre, il remarqua un petit espace entre quelques boîtes. Quand il se faufila dans l'ouverture, il vit un fusil entre deux rangées de boîtes. Il était 13 heures 22.

– c) La preuve des armes à feu :
Le fusil découvert par Boone, un Mannlicher Carcano de calibre 6,5 mm, fut expertisé par le FBI en 1963 - 64 et par le panel des spécialistes en arme à feu du Comité en 1976, comme ce fut le cas de toutes les armes à feu qui furent découvertes et qui constituaient des pièces à conviction.

Dans chacune des enquêtes , il fut établi que la balle retrouvée sur le brancard à l'hôpital Parkland avait été tirée à l'aide du fusil retrouvé au sixième étage du dépôt, comme c'était le cas des deux fragments récupérés à l'intérieur de la limousine Présidentielle.
De plus, il fut établi que les trois étuis de cartouches retrouvés au sixième étage du dépôt avaient été tirés à l'aide du Mannlicher Carcano.

8) Au travers de l'analyse par activation neutronique, le Comité établit que les pièces à conviction que constituaient les armes à feu pouvaient même être directement liées aux blessures subies par le Président et par le Gouverneur Connally.
Il est hautement probable que la balle retrouvée sur le brancard fut celle qui passa au travers du poignet du Gouverneur Connally, en y laissant de minuscules particules et que les fragments récupérés à l'intérieur de la limousine provenaient de la même balle, de même que ceux retirés du cerveau du Président.

Pendant des années le scepticisme avait surgi quant à savoir si le fusil retrouvé à l'intérieur du dépôt par Boone était le même fusil mis à la disposition de la Commission Warren et entreposé maintenant aux Archives Nationales.

La suspicion reposait dans une certaine mesure sur les allégations que les officiers de Police qui avaient été les premiers à découvrir l'arme l'avait identifié comme étant une carabine allemande de type Mauser et de calibre 7,5 mm.

La controverse était amplifiée par l'allégation que les différentes photographies du fusil, prises à des moments différents, présentaient des inconséquences en ce qui concernait les proportions des différentes parties le composant.

Pour dissiper la controverse, le comité rassembla un large éventail des photographies du fusil :
– une photographie prise par la Police quand il fut découvert à l'intérieur du dépôt,
– un film pris par une chaine de télévision montrant le fusil quand il fut découvert par la Police,
– une série de photographies d'officiers de Police transportant le fusil hors du dépôt,
– des clichés du fusil pris alors qu'il était transporté à travers les locaux de la Police de Dallas et des photographies prises plus tard par le FBI et la Police de Dallas.

Leur examen par les consultants en photographie du Comité révéla que les photographies provenaient toutes du même fusil. Une étude des proportions et une comparison des marques d'identification établirent toutes les deux qu'une seule arme était impliquée.

Récapitulation de la preuve
Dans son analyse finale, le Comité basa sa conclusion que les coups de feu qui frappèrent le Président avaient été tirés du Dépôt de livres scolaires sur la quantité et sur la qualité des preuves, à savoir :
– Les conclusions des pathologistes médico légaux que les coups de feu qui frappèrent le Président venaient de derrière ; Les résultats de l'analyse de la trajectoire qui conduisait les balles au voisinage de la fenêtre du sixième étage du dépôt ;
– La conclusion des experts en acoustique que les coups de feu provenaient des alentours de la fenêtre du sixième étage du dépôt ;
– L'identification formelle par les experts en armes à feu que le fusil retrouvé au sixième étage du dépôt était celui qui avait tiré la balle retrouvée sur le brancard à l'hôpital Parkland et les fragments récupérés à l'intérieur de la limousine
– Les résultats de l'analyse par activation neutronique indiquant qu'il était hautement probable que la balle retrouvée sur le brancard à l'hôpital Parkland était celle qui passa à travers le poignet du Gouverneur Connally et que les fragments retrouvés à l'intérieur de la limousine provenait de la balle qui frappa le Président à la tête ;
– La conclusion des experts en photographie que le fusil découvert à l'intérieur du dépôt était le même que celui qui avait été photographié à plusieurs reprises en 1963 et qui est actuellement entreposé aux Archives Nationales.
Le Comité s'appuya aussi sur la déposition de première main des témoins mais avec prudence, à cause de l'érosion du temps.
Mises à part les dépositions des hommes de loi sur les lieux immédiatement après l'assassinat, il considéra les comptes-rendus des spectateurs de Dealey Plaza, en gardant à l'esprit que ceux-ci étaient des souvenirs de moments fugitifs d'intense émotion.
Le Comité nota, cependant qu'un nombre de spectateurs de Dealey Plaza déclara avoir vu soit un fusil soit un homme avec un fusil au voisinage de la fenêtre du coin Sud-est du sixième étage du dépôt de livres.

3 - Lee Harvey Oswald possédait le fusil qui fut utilisé pour tirer les coups de feu de la fenêtre du coin Sud-est du dépôt de livres scolaires.

La Commission Warren avait conclu que Lee Harvey Oswald possédait le fusil retrouvé au au sixième étage du dépôt de livres scolaires. Depuis que la Commission avait conclu de plus qu'Oswald était l'assassin du Président, ses antécédents sont significatifs.

a) Biographie de Lee Harvey Oswald :
Lee Harvey Oswald est né à la Nouvelle Orléans, Louisiane, le 18 octobre 1938, deux mois après la mort de son père.
Sa mère s'étant remarié, la famille vécut dans un certains nombres de ville au Texas et en Louisiane de 1945 à 1952.
Ce mariage se termina en divorce alors qu'Oswald avait 9 ans.
En 1952, Oswald et sa mère s'en allèrent à New-York.
Son parcours scolaire fut marqué par un absentéïsme chronique et un examen psychiatrique sembla indiquer qu'il était caractériel.
Oswald et sa mère retournèrent à la Nouvelle Orléans en 1954.
Après avoir terminé sa classe de neuvième, Oswald agé de 16 ans quitta l'école.
L'année suivante, il rejoignit les Marines. Faisant valoir la mauvaise santé de sa mère et sa situation de détresse financière, Oswald obtint une libération des Marines en 1959.
De retour à la vie civile, Oswald passa 3 jours avec sa mère à Fort Worth, Texas, et gagna la Nouvelle Orléans.
De là il se rendit en Union Soviétique où il essaya de devenir citoyen Soviétique. En avril 1961, Oswald se maria avec une jeune femme soviétique de 19 ans, Marina Nikolaiëvna Prusakova, qu'il avait rencontré quand il travaillait à Minsk.
Décu de la vie Soviétique, il retourna aux Etats-Unis avec sa femme et leur fille encore bébé. Les Oswald arrivèrent à Fort Worth, Texas le 14 juin 1962, et devinrent rapidement connu d'un certain nombre de personnes de la communauté russe de Dallas - Fort Worth. Oswald gagna Dallas en Octobre 1962 où il trouva un emploi dans une manufacture d'arts graphiques.
Marina suivit en Novembre, mais leur mariage était tourmenté par des querelles intermittentes.
En Mars 1963, selon la Commission Warren, Oswald acheta un fusil Mannlicher Carcano et lunette de visée télescopique auprés d'une société de vente par correspondance de Chicago. Il commanda aussi un pistolet Smith & Wesson de calibre 38 à une société de Los Angeles.
Selon Marina il se servit probablement du fusil lors de sa tentative d'attentat en Avril contre le Général Edwin A. Walker, un général de l'Army à la retraite qui avait été relevé de son poste en Allemagne de l'Ouest pour avoir distribué de la littérature d'extrême droite à ses troupes. Walker ne fut pas blessé.
En Avril 1963, Oswald s'en alla à la Nouvelle Orléans. Pendant ce temps, Marina et son bébé ganèrent à la fin du mois d'avril le logement d'une amie, Ruth Paine, à Irving, Texas. Le 19 juillet Oswald fut licencié de son emploi pour manque d'efficacité. En Mai et Juin, Oswald avait manifesté de l'intérêt pour le Fair Play for Cuba Committee.
En août, il distribua des tracts pro-castristes et fit deux émissions radio en faveur du régime de Castro.
Marina Oswald et son bébé retournèrent au Texas le 22 Septembre pour deumeurer chez Ruth Paine à Irving.
Oswald se rendit à Mexico dans la dernière partie du mois de Septembre. Il se rendit à l'ambassade et au consulat de Russie et de Cuba, mais il ne réussit pas à obtenir la permission de se rendre dans l'un ou l'autre de ces pays.
Il retourna à Dallas le 3 Octobre 1963.
A plusieurs occasions il rendit visite à Marina à Irving mais il continua à essayer de trouver un endroit pour vivre à Dallas.
Le 14 Octobre, Oswald emmenagea dans un meublé sur North Beckley avenue à Dallas. Il commenca à travailler au dépôt de livres 2 jours après.
Le 20 Octobre, Marina donna naissance à une deuxième fille. Elle retourna chez les Paine à Irving où Oswald lui rendit visite le 1er Novembre, et du 8 au 11 Novembre.
Oswald rendit ensuite visite à Marina et à ses enfants à Irving le 21 Novembre au soir.
Il retourna à Dallas le lendemain.
Le 22 Novembre 1963, peu de temps après l'assassinat du Président Kennedy le policier J.D. TIPPIT fut abattu par arme à feu.
A 14 heures environ, Oswald était arrêté à l'intérieur du Texas Theater. Il fut successivement inculpé du meurtre de Tippit et considéré comme suspect dans l'assassinat de Kennedy.
Le 24 Novembre 1963 alors qu'il était conduit à travers le sous-sol du quartier général de la Police de Dallas dans le but d'être transféré dans le bureau du Shérif du Comté de Dallas, Oswald fut blessé mortellement par un unique coup de feu tiré à l'aide d'un pistolet par Jack Ruby, un propriétaire de boîtes de nuit de Dallas.
Comme indiqué, la Commission Warren avait retrouvé la chaîne de possession du fusil supposé de l'assassinat et établi que le nom figurant sur le chèque et sur le bon de commande utilisé pour acheter le fusil était A.J. Hidell qu'on identifia comme étant un nom d'emprunt utilisé par Oswald.
On détermina aussi que le fusil avait été envoyé à une boîte postale de Dallas louée le 9 Octobre 1962 par Oswald. Au travers de l'analyse manuscrite, la Commission établit qu'Oswald avait rempli et signé les documents relatifs à l'achat et à la réception du fusil. De plus, la Commission otint le témoignage qu'Oswald possédait le fusil et qu'il n'était pas à sa place habituelle à la résidence de Michaël et Ruth Paine à Irving, Texas, quand la police fouilla la résidence dans l'après-midi du 22 Novembre 1963.
Des photographies d'Oswald tenant son fusil furent aussi découvertes parmi ses effets personnels, et la Commission conclut que le fusil sur les photographies était celui retrouvé au sixième étage du dépôt de livres.
Une empreinte de paume relevée sur le canon du fusil était identifiée comme étant une empreinte de paume latente d'Oswald. Enfin, la Commission examina en tant que preuve significative un emballage de papier marron sur lequel on releva une empreinte latente de paume d'Oswald.
Il contenait des fibres qui furent identifiées comme étant similaires à certaines fibres d'une couverture à l'intérieur de laquelle il avait semble-t-il enveloppé le fusil.
Le Comité conclut que le fusil retrouvé à l'intérieur du sixième étage du dépôt de livres était l'arme du crime.
Cette détermination, associée à la preuve de la Commission Warren qu'Oswald possédait l'arme, si on l'admettait, prouvait de façon concluante qu'Oswald était le propriétaire de l'arme du meurtre. Néanmoins, on avait émis le doute sur la preuve qu'Oswald possédait l'arme en question.
Les critiques de la Commission Warren avait fait valoir que la chaîne de possession était dénuée de sens, car plus d'un Mannlicher Carcano mis en circulation portait le numéro de série C2766.
Ils avaient aussi argumenté que la photographie d'Oswald tenant le fusil était un faux et que son empreinte de paume avait été placée sur le canon.

b) L'approche du Comité :
Le Comité décida que le moyen de déterminer si Oswald possédait en fait l'arme du crime était de vérifier la fiabilité de la preuve utilisée par la Commission Warren pour établir la possession et de soumettre la preuve disponible à une analyse scientifique plus poussée.

Le Comité se posa ces questions :
– Pouvait-on établir avec certitude que l'écriture manuscrite figurant sur le chèque utilisé pour acheter l'arme et sur la demande boîte postale était celle d'Oswald ?
– (9) Les photos d'Oswald tenant le fusil étaient-elles authentiques et le fusil était-il celui que l'on avait retrouvé au dépôt de livres après l'assassinat ?

1 - L'analyse graphologique :
Pour ce qui concerne le premier problème, le Comité interrogea le panel en charge des documents, composé de trois experts représentant 90 années d'expérience jointes dans le domaine de l'examen de documents en question, et il fut mis à sa disposition 50 documents environ contenant l'écriture manuscrite supposée d'Oswald.
On demanda au panel d'établir si tous les documents avaient été écrits parla même personne. Parmi les documents fournis au panel figurait le mandat poste adressé au magasin Kleins de Chicago pour payer le Mannlicher Carcano, de numéro de série C2766, la demande de boîte postale à laquelle le fusil avait été posté par la suite, et deux cartes d'empreintes digitales signées par Oswald.
Une des cartes avait été signée au moment de son engagement dans le corps des Marines le 24 Octobre 1956, l'autre datée du 9 Août 1963 fut signé par Oswald à la Nouvelle Orléans au moment où il avait été arrêté pour trouble de la paix publique.
(Bien qu'on avait relevé les empreintes digitales d'Oswald quand il fut arrêté le 22 Novembre 1963 à Dallas, il avait refusé de signer la carte).
(10) Le panel chargé des documents en question établit que le mandat poste et la demande de boîte postale avaient été remplis par la même personne et que l'écritue était identique à celle figurant sur les deux cartes d'empreintes digitales signées par Oswald. En se basant sur cette analyse, le Comité établit qu'Oswald avait acheté l'arme en question au magasin Kleins.

2- Les photographies de l'arrière-cour :
Les photos d'Oswald tenant l'arme, avec un pistolet attaché à sa ceinture et tenant aussi des exemplaires du "Militant" et du "Worker , furent prises par sa femme dans l'arrière cour de leur résidence de Neeley street à Dallas en Mars ou en Avril 1963, selon le témoignage fourni par sa veuve Marina à la Commission Warren et au Comité.
(11) Il y avait eu une importante controverse à propos des photographies.
Pendant sa détention dans les locaux de la Police de Dallas du 22 au 24 Novembre 1963, Oswald avait prétendu qu'il ne possédait pas de fusil et que les photographies étaient des montages et que sa tête avait été superposée sur le corps de quelqu'un d'autre.
La Commission avait cependant conclu que ces photographies étaient authentiques.
Des critiques de la Commission Warren avaient remis en question leur authenticité pour des raisons généralement basées sur de prétendues incohérences d'ombres, une indication d'insertion entre le menton et la joue, des inconsistances dans les proportions du corps, et un menton en forme de carré disparate.
Pour déceler si une preuve de trucage était présente dans ces photographies, le panel chargé de la preuve photographique chercha tout d'abord à déterminer si on pouvait établir qu'elles avaient été prises à l'aide de l' "Imperial Reflex camera" d'Oswald.
Ceci fut fait en étudiant les photographies ( et l'unique négatif original disponible) pour identifier les caractéristiques propres qui pouvaient être révélées par cette caméra. Une fois que ceci fut accompli avec succès, les objects représentés sur les photographies, ainsi que les ombres, furent analysés de manière photogrammaticale.
Enfin, les articles furent scrutés de façon visuelle, en utilisant la technique du grossissement, l'analyse stéréoscopique et le traitement digital de l'image.
Dans ses analyses, le panel chargé de la preuve photographique travaillait avec le négatif original et les impressions de première génération des photographies. Seules de telles pièces contiennent l'information photographique fiable et nécessaire.
Par contraste, certains critiques qui déclaraient que les photographies étaient truquées se basaient sur la mauvaise qualité des copies pour leurs analyses.
Des copies ont tendance à perdre des détails et à inclure des défauts qui altèrent la représentation exacte de l'image photographique.
Après avoir soumis les documents photographiques originaux et la caméra supposée avoir prise les images à des techniques d'analyse sophistiquées, le panel chargé de la preuve photographique conclut qu'on ne pouvait pas trouver de preuve de trucage. Une analyse photographique scientifique détaillée d'égale importance fut conduite par le panel pour déterminer si le fusil tenu par Oswald sur les photographies prises dans l'arrière cour était vraiment le fusil entreposé aux Archives Nationales. Le panel trouva une seule marque d'identification présente sur l'arme présente aux Archives qui correspondait à la marque visible sur le fusil figurant sur les photos d'Oswald dans l'arrière cour, de même que sur le fusil présumé tel qu'il apparaissait sur les les photos prises après l'assassinat en 1963. Parce-que cette marque fut considérée comme étant due au hasard ( c'est à dire causée par une déchirure du fait de l'usage) on la considéra suffisante pour garantir qu'on en fasse une identification irréfutable. De plus, les tailles relatives des parties constitutives du fusil présumé de l'assassinat entreposé aux Archives Nationales furent comparées aux différentes parties du fusil qui apparaissait sur diverses photographies de 1963, y compris celles de l'arrière cour.
On les trouva entièrement compatibles, morceau par morceau, les unes avec les autres.
(12)A la fin de son analyse le panel chargé de la preuve photographique conclut que le fusil représenté sur les photographies de l'arrière cour était celui que l'on avait retrouvé au dépôt de livres après l'assassinat et qui était entreposé aux Archives Nationales.
En complément de l'analyse photographique, le comité était en mesure d'utiliser l'analyse graphologique pour l'aider à déterminer si la photographie était authentique.
Au cours de l'enquête du Comité, George de Mohrenschildt, qui avait été un ami d'Oswald, s'était suicidé. Le comité, conformément à une assignation, obtint les papiers personnels de de Mohrenschildt, qui comprenaient une autre copie de la photo d'Oswald dans l'arrière cour. Cette copie, contrairement à toutes celles retrouvées précédemment, avait une inscription au verso : "A mon cher ami George, de la part de Lee". Elle était datée d'Avril 1963 et était signée "Lee Harvey Oswald".
Dans un manuscrit non publié, de Mohrenschildt faisait allusion à cette copie de la photogrraphie et déclara que c'était après son retour d'Haïti, où il s'était trouvé au moment de l'assassinat, qu'il avait découvert cette photo parmi ses effets personnels qu'il avait préalablement stocké dans un entrepôt. Le Comité examina la photographie pour déterminer son authenticité et examina l'écriture pour établir si Oswald avait en fait écrit l'inscription et l'avait signé.
Si Oswald avait signé la photographie, sa revendication qu'il ne possédait le fusil et que la photographie était un faux ne pouvait pas être prise en considération. Le panel chargé de la preuve photographique ne trouva pas de preuve de trucage dans les photos de l'arrière cour, y compris sur celle trouvée dans les effets personnels de de Mohrenschildt.
L'écriture à la main au dos de l'exemplaire de de Mohrenschildt fut déclaré par le panel chargé de l'étude des documents identique à celle figurant sur tous les autre documents signés par Oswald, y compris les cartes d'empreintes digitales.
Par conséquent, après avoir soumis les photos de l'arrière cour à l'examen des panels photographique et graphologique, le panel conclut qu'il n'y avait pas de preuve de trucage sur les photographies et que le fusil figurant sur les photos était identique au fusil retrouvé à l'intérieur du sixième étage du dépôt de livres le 22 Novembre 1963. Ayant résolu ces problèmes, le Comité conclut que Lee Harvey Oswald possédait le fusil à partir duquel les coups de feu qui avaient tué le Président avaient été tirés.

4- Lee Harvey Oswald, peu de temps avant l'attentat avait accès et était présent au sixième étage du Dépôt de livres scolaires. 
La Commission Warren avait découvert que Lee Harvey Oswald travaillait principalement au premier et au sixième étage du Dépôt de livres scolaires, rassemblant des livres commandés sur des listes et les fournissant au magasin du premier étage.
Il avait par conséquent un accès libre au sixième étage et à la fenêtre du coin Sud-Est d'où les coups de feu furent tirés. La Commission était arrivée à cette conclusion en interrogeant les supérieurs d'Oswald et ses collègues employés. 

a) Le témoignage des employés du Dépôt de livres :
Au cours de son enquête, le Comité a pris également en considération les déclarations et les témoignages des employés du Dépôt de livres qui travaillaient avec ou qui supervisaient Oswald.
Roy Truly le super-intendant du dépôt avit déclaré à la Commission Warren qu'Oswald avait l'occasion d'aller chercher des livres plusieurs fois par jour au sixième étage et quotidiennement.
Truly et d'autres ont déclaré qu'Oswald avait normalement accès au sixième étage du Dépôt et certains dirent avoir vu ou entendu Oswald au voisinage du sixième étage tout au long de la matinée du 22 novembre 1963.

b) Preuve physique de la présence d'Oswald :
En cherchant à déterminer si Oswald était en fait présent au sixième étage du dépôt, le Comité prêta tout d'abord attention à l'analyse scientifique de la preuve physique.
Des objets furent examinés tels que les empreintes digitales y compris un long sac en papier que l'on avait découvert près de la fenêtre du coin Sud-Est et des cartons qui avaient été trouvés empilés à l'aplomb de la fenêtre.
Le sac en papier qui était propice à contenir le fusil montrait une empreinte de paume latente et une empreinte digitale d'Oswald ; un des cartons révélait à la fois une empreinte de paume et une empreinte digitale identifiées comme appartenant à Oswald, et l'autre carton révélait son empreinte de paume uniquement.
Il avait été déterminé que des empreintes d'Oswald se trouvaient sur le sac et les cartons au cours de l'enquête qui avait suivi immédiatement après l'assassinat.
Ce fut confirmé par l'expert en empreintes digitales du Comité.
Le Comité était au courant que l'accès d'Oswald au sixième étage au cours de ses occupations quotidiennes aurait donné l'occasion de les relever à n'importe quel moment avant l'assassinat. Cependant, le Comité était convaincu que la manière avec laquelle les boîtes étaient entassées près de la fenêtre et que la proximité du sac en papier par rapport à la fenêtre pouvaient être considérées comme une preuve indiquant qu'il avait manipulé des boîtes dans le but de préparer "le nid du tireur " ainsi nommé et qu'il avait utilisé le sac en papier pour transporter le fusil à l'intérieur du Dépôt.

c) L'emploi du temps d'Oswald :
En ce qui concerne la présence d'Oswald au sixième étage peu de temps avant l'assassinat, le Comité pris en considération les témoignages des collègues e travail au Dépôt.
Bien qu'un certain nombre d'entre eux le plaçaient au cinquième étage peu avant midi, il aurait bien pu avoir été au sixième étage à 12h30. Il n'y eut aucun témoin qui déclara avoir vu Oswald quelque part au moment de l'assassinat et il n'y eut aucun témoin qui prétendit avoir été au sixième étage et par conséquent en mesure d'avoir vu Oswald s'y trouver.

1 - Lovelady ou Oswald : Il avait été prétendu qu'une photographie de la limousine prise au moment où le premier coup de feu claqua, montrait Oswald se tenant au niveau de la porte d'entrée du Dépôt.
Naturellement, si Oswald était l'homme se tenant près de la porte d'entrée, il n'avait pas pu se trouver au sixième étage en train de tirer sur le Président.
La Commission Warren avait établi que l'homme qui se trouvait sur le pas de la porte d'entrée n'était pas Oswald mais Billy Lovelady un autre employé du Dépôt.
Des critiques avaient remis en cause cette conclusion, accusant les membres de la Commission de ne pas avoir personnellement interrogé Lovelady afin de déterminer s'il était bien l'homme figurant la photographie.
De plus ils arguaient le fait qu'aucune photographie de Lovelady ne figuraient dans aucun des volumes publiés par la Commission Warren. Des anthropologistes médico-légaux travaillant pour le Comité comparèrent le cliché avec des photographies d'Oswald et de Lovelady et un photographe analyste étudia le motif de la chemise portée par l'homme se trouvant au niveau de la porte d'entrée et la compara aux chemises que portaient les deux hommes ce jour là. En se basant sur une évaluation des caractéristiques faciales, les anthropologistes établirent que l'homme se trouvant sur le pas de la porte ressemblait beaucoup plus à Lovelady qu'à Oswald.
De plus, l'analyse photographique de la chemise se trouvant sur la photo établit qu'elle avait une ressemblance plus proche de celle portée par Lovelady ce jour là. En se basant sur ces analyses, le Comité en conclut qu'il était hautement improbable que l'homme se tenant au niveau de la porte d'entrée ait été Oswald et hautement probable qu'il s'agissait de Lovelady.
La conviction du Comité que l'homme du pas de la porte était Lovelady fut renforcée par une interview de Lovelady au cours de laquelle il affirma aux enquêteurs du Comité qu'il était l'homme figurant sur la photographie. 

2 - Les dépositions des témoins : Pour ce qui concerne l'emploi du temps d'Oswald immédiatement après l'assassinat, le Comité considéra aussi les dépositions de témoins. Trois témoins étaient particulièrement importants.
Le superintendant du Dépôt Roy Truly et l'officier de la Police de Dallas M.L. Baker quii étaient entrés tous les deux immédiatement après que les coups de feu aient été tirés. Ils rencontrèrent Oswald au deuxième étage et au cours d'un témoignage devant la Commission Warren, ils établirent le temps à 2 à 3 minutes après les coups de feu.
Un témoin qui connaissait personnellement Oswald, Mme Robert A. Reid, également employée au Dépôt, certifia à la Commission Warren qu'elle l'avait également vu au deuxième étage 2 minutes approximativement après les coups de feu.
Les dépositions de ces trois témoins se corroboraient mutuellement. Alors qu'ils se trouvaient tous à l'extérieur du Dépôt au moment des coups de feu, leurs déclarations selon lesquelles il leur avait fallu 2 minutes pour gagner le deuxième étage étaient raisonnables.
Il apparaissait également raisonnable que pendant ces mêmes deux minutes Oswald aient pu marché depuis la fenêtre du sixième étage vers la cage d'escalier arrière et descendu à la volée les escaliers jusqu'au deuxième étage.
En considérant cette seule preuve, la conclusion n'était pas qu'Oswald était l'assassin mais plutôt que les déclarations de ces témoins apparaissaient plausibles et étaient probantes vis à vis de la question relative à l'emploi du temps d'Oswald au moment de l'assassinat.

5 - D'autres agissements de Lee Harvey Oswald tendent à soutenir la conclusion selon laquelle il assassina le Président Kennedy :

La Commission Warren avait conclu, qu'aussitôt après l'assassinat, Oswald avait pris place dans un bus mais qu'une fois celui-ci pris dans un embouteillage, il en était descendu et avait pris un taxi pour rejoindre son meublé.
La Commission avait aussi découvert qu'Oswald s'était changé dans son meublé et qu'après en être ressorti il avait marché entre 9 et 10 miles avant de rencontrer l'officier de Police J.D. Tippit.
Après avoir été interpellé par Tippit, il avait été établi qu'Oswald avait dégainé son revolver et tiré à 4 reprises sur Tippit, le tuant.
Il avait ensuite fui les lieux. Il fut apprhendé à 13h50 environ dans une salle de cinéma proche, le "Texas Theatre".
Le Comité découvrit qu'alors que la plupart des employés du Dépôt étaient à l'extérieur du bâtiment au moment de l'assassinat et y étaient retournés après, Oswald avait fait l'inverse, il se trouvait à l'intérieur avant l'assassinat et en était ressorti après.
Le fait qu'Oswald ait quitté le bâtiment dans les minutes qui suivirent l'assassinat était significatif. Chacun des autres employés du Dépôt avait soit un alibi au moment de l'assassinat ou était retourné dans le bâtiment immédiatement après.Seul Oswald n'y était pas retourné ni n'avait d'alibi.

a) Le meurtre de Tippit :
Le Comité enquêta tout d'abord sur le meurtre de Tippit pour ses implications dans l'assassinat du Président. Le Comité se reposa avant tout sur la preuve scientifique.
Le panel du Comité chargé des armes à feu détermina de façon certaine que toutes les quatre douilles de cartouches retrouvées sur les lieux du meurtre de Tippit avaient été tirés avec le pistolet qu'Oswald avait en sa possession au moment où il avait été arrêté au Texas Theatre 35 minutes après le meurtre.
(13) De plus, les enquêteurs du Comité intérrogèrent des témoins présents sur les lieux du meurtre de Tippit.
En se basant sur le fait qu'Oswald avait en sa possession l'arme du crime peu de temps après le meurtre et sur les identifications des témoins reconnaissant Oswald comme le tireur, le Comité conclut qu'Oswald avait tué l'officier de Police Tippit.
Le Comité conclut de plus que ce crime commis alors qu'il avait quitté les lieux de l'assassinat, était compatible avec la conclusion qu'Oswald avait assassiné le Président.
La Commission Warren avait enquêté la possibilité qu'Oswald et Tippit aient été associés avant l'assassinat, mais avait échoué dans sa recherche d'une quelconque association.
De la même façon, l'enquête du Comité ne découvrit pas de preuve directe d'une telle relation ni n'attribua à Tippit quelque activité ou association qui aurait pu paraître suspecte.
Le Comité découvrit et interrogea cependant un témoin qui n'avait pas été questionné par la Commission Warren ou le FBI en 1963-1964.
Il se prénomme Jack Ray Tatum et il disait avoir assisté au derniers moments du meurtre de l'officier de Police Tippit. Oswald, selon Tatum, après avoir abattu Tippit de sa position sur le trottoir, avait fait le tour de la voiture de patrouille jusqu'à l'endroit où Tippit était étendu dans la rue et se trouvait au dessus de lui au moment où il lui avait tiré à bout portant une balle dans la tête.
Cette façon de faire que l'on rencontre souvent dans des meurtres de gangsters et communément décrit comme un coup de grâce, reflète davantage une exécution qu'un acte d'auto-défense destiné à permettre la fuite ou éviter d'être appréhendé.
En l'absence de preuve supplémentaire - que le Comité n'a pas approfondi - la signification de cette preuve doit demeurer incertaine. (14)

b) Oswald : une aptitude à la violence :
Le Comité eximina également la question de savoir si des paroles ou gestes d'Oswald indiquaient qu'il était prédisposé à la violence.
La présence d'un tel trait de caractère pris isolément ne prouverait pas grand chose. Néanmoins, l'absence de paroles ou de gestes indiquant une aptitude pour la violence serait incompatible avec la conclusion selon laquelle Oswald avait assassiné le Président et serait probante d'une certaine façon. Dans ce cadre, le Comité nota qu'Oswald avait manifesté plus d'une fois une telle conduite. L'exemple le plus flagrant est le meurtre de Tippit. L'homme qui avait tiré sur Tippit à quatre reprises l'avait fait dans un espace et à une distance proche pour causer la mort.
Il n'y avait aucun doute que l'homme qui avait abattu Tippit avait l'intention de le tuer, et comme mentionné plus haut, le Comité arriva à la conclusion qu'Oswald était cet homme.
Un autre exemple d'une telle conduite se produisit au Texas Theatre au moment de l'arrestation d'Oswald.
Tous les officiers de Police présents - et Oswald lui-même - déclarèrent qu'Oswald avait essayé de résister physiquement à son arrestation.
L'incident est particulièrement significatif, si, comme l'ont certifié certains officiers de Police présents, Oswald tenta, quoique sans succès, de tirer avec son revolver au cours du déroulement de la lutte.
Un autre incident pris en considération par le Comité pour évaluer la prédisposition d'Oswald pour la violence fut la tentative de meurtre contre le Général Edwin A. Walker le 10 avril 1963.
La Commission Warren avait conclu qu'Oswald avait tiré sur Walker et que ceci démontrait sa "propension à agir de manière dramatique, de façon violente à cette occasion, pour servir ses convictions".
Beaucoup de critiques de la Commission, cependant, mirent en cause la conclusion selon laquelle Oswald était le tireur dans le cas de Walker.
Le Comité s'en remit à l'analyse scientifique pour faire la lumière sur ce problème.
Comme mentionné plus tôt, la preuve qu'Oswald possédait un Mannlicher-Carcano était concluante. Le panel du Comité chargé des armes à feu examina le fragment de balle qui avait été retiré du mur du domicile du Général Walker et trouva qu'il avait des caractéristiques similaires aux balles tirées par le fusil Mannlicher Carcano d'Oswald.
Par ailleurs, l'analyse par activation neutronique confirma qu'il s'agissait probablement d'une balle de Mannlicher.
De plus, le Comité pris en considération le témoignage de Marina Oswald qui déclara, entre autres choses, que Lee Harvey Oswald lui avait dit qu'il avait tiré sur Walker.
Qui plus est, les experts en graphologie du Comité établirent qu'une note manuscrite qui d'après le témoignage de Marina Oswald, lui aurait été adressé par son mari avant la tentative de meurtre contre Walker, avait été écrite par Oswald.
Cette note non datée, bien qu'elle ne faisait pas mention du Général Walker, indiquait clairement qu'Oswald était sur le point d'accomplir un acte au cours duquel il pouvait être tué ou mis en détention.
(15)Le Comité arriva à la conclusion que la preuve suggérait fortement qu'Oswald avait essayé de tuer le Général Walker et qu'il possédait une aptitude à la violence. Cette preuve vient à l'appui de la conclusion du Comité selon laquelle Oswald assassina le Président Kennedy.

c) Le mobile :
Trouver un mobile possible pour qu'Oswald ait assassiné le Président Kennedy fut un des problèmes les plus difficiles rencontrés par la Commission Warren.
La Commission déclara que plusieurs facteurs étaient sans doute réunis dans la motivation d'Oswald pour l'assassinat et la Commission ne croyait pas qu'on pouvait lui attribuer un seul mobile ou un ensemble de mobiles.
La commission nota l'hostilité prépondérante d'Oswald envers son environnement, sa quête d'un rôle dans l'Histoire en qualité de grand homme, son engagement dans le marxisme, sa capacité à agir de manière décisive sans considération des conséquences quand une telle action servait ses buts du moment.
Le Comité reconnaissait que chacun des facteurs listés par la Commission Warren caractérisait de façon exacte les divers aspects des convictions politiques d'Oswald, que ces facteurs étaient un facteur dominant dans sa vie et qu'en l'absence de preuve plus irrésistible, il fut conclu qu'ils offraient une explication probante de son mobile pour tuer le Président. C'est le jugement du Comité que dans les 5 dernières années de sa vie, Oswald était préoccupé par l'idéologie politique.
La première manifestation claire de sa préoccupation fut sa fuite en Union Soviétique à l'automne 1959 à l'âge de 20 ans. Cette action, à elle seule, était une indication de son engagement politique profond. Les déclarations qui accompagnèrent l'acte allaient même plus loin. Oswald déclara aux officiels de l'Ambassade Américaine à Moscou qu'il voulait renoncer à sa citoyenneté et qu'il avait l'intention de donner aux Russes des informations qu'il possédaient et qui concernaient le Corps des Marines et les opérations radar.
Dans des lettres écrites à son frère Robert, précisa qu'en cas de guerre il n'hésiterait pas à se battre du côté des Russes contre sa famille et contre son ancien pays.
L'importance suprême de son engagement politique était indiqué sur une lettre dans la quelle il informait sa famille qu'il ne désirait pas communiquer davantage avec eux et qu'il entamait une nouvelle vie en Russie.
Il se reflétait aussi dans sa tentative de suicide quand il fut informé qu'il n'était pas autorisé à séjourner en Union Soviétique.
Pour établir ce que furent les forces dominantes de la vie d'Oswald, le Comité, par conséquent, se reposa sur l'empressement d'Oswald à renoncer à sa citoyenneté, à trahir des secrets militaires, à prendre les armes contre sa propre famille, et à donner sa propre vie, si nécessaire, pour servir ses convictions.
A propos du retour d'Oswald aux Etats-Unis et de son départ de l'Union Soviétique en 1962, bien que sa ferveur pour ce pays ait pu diminuer, ses paroles et actions dépendaient toujours de motifs idéologiques.
Oswald n'essaya pas de cacher ou de nuancer ses convictions bien profondes. Ils les exposait à ceux avec qui il était en relation, même quand on pouvait s'attendre à ce qu'ils y soient opposés.
Il s'abonna à des publications marxistes et communistes telles que " The Worker" et "The Militant", et il correspondait ouvertement avec le Parti communiste américain et avec le Parti socialiste ouvrier.
Sa dévotion à ses convictions politiques était puissamment symbolisée par la photographie, authentifiée par les panels d'experts graphologiques et photographiques, sur laquelle il brandit d'un air provocant des exemplaires du "Worker" et du "Militant" et son fusil, avec une arme de poing attachée à la ceinture.
Son engagement dans le "Fair Play for Cuba Committee" était un autre exemple du goût d'Oswald pour l'action politique. Cette organisation était hautement critique envers la politique Américaine vis à vis du gouvernement cubain de Fidel Castro. Non seulement Oswald déclarait être un membre de l'organisation mais il choisit typiquement de devenir un porte-parole particulièrement visible. Il correspondait avec le bureau national, distribuait des tracts dans les rues de la Nouvelle Orléans et prit part à deux reprises à un programme radiophonique local se présentant lui-même comme un porte parole de l'organisation.
Le Comité reconnut pleinement qu'au cours des activités d'Oswald à la Nouvelle Orléans il devint apparemment impliqué avec des éléments anti-castristes, bien que de telles activités de la part d'Oswald n'aient jamais été pleinement expliquées.
En prenant en considération la profondeur de son engagement politique, il n'aurait pas été surprenant qu'Oswald ait tenté d'infiltrer des organisations cubaines anti-castristes. Car ce point significatif hormis le fait de les rejoindre, est un autre exemple de la prépondérance de l'activité politique dans la vie d'Oswald.
Peu de temps avant l'assassinat du Président, Oswald se rendit à Mexico, où il alla au Consulat Cubain et manifesta le vif désir de se rendre à Cuba et en Russie. Une fois de plus, il apparaît qu' Oswald était prêt à quitter sa famille et son pays pour satisfaire un but politique. On ne sait pas précisément pourquoi Oswald voulait se rendre à Cuba ou en Russie, mais c'était certainement significatif qu'il ait choisi ces deux pays en particulier, tous deux marxistes.
Finalement, en considérant l'étendue des agissements d'Oswald au nom de ses convictions politiques, les coups de feu dirigés vers Walker étaient significatifs.
Comme mentionné plus haut, le Comité arriva à la conclusion qu'Oswald avait essayé de tuer le Général Walker en avril 1963. Dans la ville de Dallas il n'y avait pas de personnalité qui personnifiait aussi bien l'anti-communisme que le Général Walker.
Considérant les activités diverses auxquelles Oswald consacrait son temps, ses efforts et son existence même, le Général Walker pouvait être aisément considéré comme "l'ennemi suprême".
On sait qu'Oswald était prêt à risquer la mort pour ses convictions, aussi il n'est certainement pas incohérent de découvrir qu'il ait pu essayer de tuer Walker, un homme qui était intensément opposé à son idéologie.
En analysant le mobile politique possible d'Oswald, le Comité considéra le fait qu'une position propre dans le spectre politique est assez éloignée de la droite vers la gauche, ce qui pouvait être d'une certaine façon reconnu comme des points de vues remarquablement dissemblables pouvait être considéré comme idéologiquement liés.
En termes de pensée politique américaine, le Général Walker était un conservateur à toute épreuve et le Président était un libéral.
Là où Walker était farouchement anti communiste, Kennedy était le leader du monde libre en lutte contre le communiste. Walker était militariste. Kennedy avait ordonné l'invasion de Cuba avait fait route avec la menace d'une guerre nucléaire évitée de justesse durant la crise des missiles de Cuba. Par conséquent, il pouvait être avancé qu'Oswald pouvait avoir vu Walker et Kennedy sous le même éclairage idéologique.
La profondeur et la direction de l'engagement idéologique d'Oswald est, par suite, clair. La politique était la force dominante en lui jusqu'aux derniers jours quand ayant été arrêté il demanda d'être représenté par un homme de loi bien en vue dans la défense des communistes.
Bien qu'aucun but idéologique spécifique que pouvait atteindre Oswald en assassinant le Président n'ait été démontré de manière certaine, il apparu au Comité que la motivation dominante, compatible avec ses activités connues et ses convictions, pouvait avoir été le désir de faire un geste politique.
Il semble raisonnable pour conclure que l'unique meilleure explication de l'assassinat résidait dans sa conception de l'action politique, basée sur sa vue idéologique mélée au monde environnant.

1 - Dans beaucoup de ses conclusions, le panel de pathologistes médico-légaux vota à 8 contre 1, avec le vote contraire constant de H. Wecht, Maryland, coroner du Comté de Allegheny , Pensylvanie. Dans tous les renvois aux conclusions du panel, sauf si le vote est explicitement établi qu'il était unanime, il doit être admis que le Docteur Wecht était en dissidence.
2 - Dans son rapport, le panel d'expert de la preuve photographique indiqua que le Gouverneur Connally réagissait à ses blessures environ une seconde après le Président Kennedy.Cet intervalle pourrait avoir été moindre, car un panneau de signalisation obstruant le champ de vision de Zapruder empêchait d'étudier la réaction du Gouverneur immédiatement après que le Président paraissait le premier réagir une fois atteint. 
3 - L' autre fragment important retrouvé sur le plancher de la limousine n'avait pas de rapport, et par conséquent il ne fit pas l'objet de l'analyse par activation neutronique.
4 - Il n'existe pas de méthode scientifique pour déterminer le temps écoulé entre le moment où un coup de feu frappe quelqu'un et le moment où il réagit de manière visible. Différentes personnes ont des temps de réaction différents, le temps de réaction d'une personne dépend de l'endroit où elle a été atteinte.
5 - Le comité estima utiliser la vue 328 comme point de départ possible. Dans son analyse, le coup de feu à la tête intervenant à l'image 312,selon les résultats de l'analyse acoustique, proviendrait de la bute herbeuse. Cette alternative fut cependant rejetée.
6 - Une description plus détaillée du raisonnement ayant conduit à cette conclusion figure à la section 1-B.
7 - Le panel utilisa à la fois l'emplacement des blessures et l'image n°312 du film de Zapruder pour déterminer "l'inclinaison" vers le bas du coup fatal à la tête. On n'essaya pas de déterminer l'inclinaison de la balle qui frappa le dos du Président car le moment de l'impact ne fut pas estimé être suffisamment visible sur le film. Cette décision du panel des pathologistes médico légaux fut prise bien avant que le panel photographique en soit arrivé à ses conclusion à propos des réactions du Président et du Gouverneur telles qu'elles apparaissaient dans le film de Zapruder.
8 - Le panel du comité chargé des armes à feu établit que la pièce à conviction entreposée aux Archives Nationales allait balistiquement bien avec les balles tests tirées par le FBI en 1964 avec le Mannlicher Carcano retrouvé par Boone. Depuis que le fusil avait été plusieurs testé à balles réelles en 1963, son canon avait été altéré par l'usure, et les balles tests que tira le panel du comité avec le fusil ne correspondaient ni aux cartouches tests du FBI ni à celles retrouvées au sixième étage du dépôt ou sur le brancard.
9 - Le comité essaya aussi d'obtenir l'analyse d'autres documents de la part de ses experts en graphologie, tels que la commande du fusil et l'enveloppe à l'intérieur de laquelle elle avait été postée. L'original cependant avait été détruit et les copies microfilms qui existaient n'étaient pas propices à des tests concluants.
10 - Les empreintes digitales figurant sur les trois cartes furent examinées l'expert en empreinte digitale du Comité et établit qu'elles appartenaient à la même personne.
11 - Marina Oswald, en raison de son témoignage, joua un rôle central mais trouble dans l'enquête de la Commission Warren. La Commission compta beaucoup sur son témoignage pour démontrer à propos d'Oswald, alors qu'elle avait fait à plusieurs reprises des dépositions inconsistantes et incomplètes aux Services Secrets, au FBI et à la Commission. Le rôle de Marina dans l'enquête du Comité fut moins central depuis que l'examen du Comité sur ce qui s'était produit à Dallas reposait essentiellement sur les résultats de l'analyse scientifique. Le Comité ne trouva pas de preuve susceptible d'indiquer que Marina avait connaissance de l'assassinat et qu'elle avait aidé son mari de quelque manière que ce soit pour assassiner le Président. Dans son enquête relative à la conspiration, l'entreprise du Comité ne se servit pas du témoignage de Marina, depuis qu'elle affirmait en savoir un peu des associés d'Oswald à la Nouvelle Orléans ou à Dallas.
12 - Des études précédentes analysant les tailles relatives des parties constitutives des fusils exhibés dans des photographies postérieures à l'assassinat et qui remettaient en question l'identification du fusil omettaient de considérer l'effet de perspective dans la mesure où un objet est transformé en image dans une photo.
13 - Alors que le pistolet d'Oswald avait été partiellement modifié pour tirer des munitions différentes de celles du type conçu pour tirer avec, il ne fut pas possible pour le Comité de déterminer si les balles qui avaient tué Tippit avait été tirées avec. Le comité établit que les caractéristiques des balles étaient compatibles avec le fait d'avoir été tirées à l'aide du pistolet d'Oswald.
14 - A partir du rapport d'autopsie de Tippit, le Comité vérifia qu'il existait une blessure dans le corps qui était incliné de l'avant vers l'arrière. Bien qu'inexpliquée à l'origine, elle pourrait être compatible avec les observations de Jack Ray Tatum.
15 - En ce qui concerne la tentative d'assassinat de Walker, les rapports de la Police de Dallas établis au moment de la tentative et mentionnés dans le rapport Warren reflétaient qu'il y avait un témoin qui avait déclaré avoir vu plus d'une personne quittant les lieux après la fusillade. Un autre témoin, selon les rapports de la Police, déclarait avoir vu deux hommes, deux nuits avant la fusillade, se conduisant d'une manière suspecte au voisinage de la maison de Walker. Cependant, s'ils disent vrai, une possible implication résidait dans le fait qu'Oswald avait pu avoir des associés engagés dans une conspiration pour commettre un meurtre. Le Comité mena une enquête réduite pour voir si des pistes pouvant aider à identifier ces possibles associés pouvaient être explorées. Aucune pistes ne se manifestèrent et cette partie de l'enquête fut abandonnée.

L'enquête du HSCA - conclusion 2

Pierre NAU — 2026-09-30T14:44:00Z

Une preuve scientifique de nature acoustique, a conduit à la forte probabilité que 2 tireurs avaient fait feu sur John F. Kennedy, une autre preuve scientifique n'écarte pas la possibilité de 2 tireurs faisant feu sur le Président.

Le comité a essayé de profiter au maximum de l'analyse scientifique dans son exploration des problèmes relatifs à l'assassinat.
Dans beaucoup de cas, on avait la conviction que l'information scientifique serait l'information la plus fiable disponible, puisque quelques témoins étaient morts et le passage du temps avait altéré les mémoires des témoins restants et posé d'autres problèmes affectant la fiabilité de leurs témoignages. 
Comme noté dans la section précédente de ce rapport, le comité s'en était remis à la science comme source importante de preuve pour sa conclusion que Lee Harvey Oswald avait tiré trois coups de feu du dépôt de livres, dont deux avaient frappé le Président Kennedy.

La preuve sur laquelle elle reposait avait été développée par les panels du Comité spécialistes dans les domaines de la pathologie légale, de la balistique, de l'activation neutronique, de l'analyse, de l'identification graphologi que, de la photographie et de l'acoustique.
De ces domaines, l'acoustique — une science qui implique l'analyse de la nature et de l'origine des impulsions soniques — indiquait que les projectiles venant du dépôt de livres n'étaient pas les seuls à avoir été tirés sur le Président Kennedy.(1) 
La Commission de Warren avait également utilisé l'analyse scientifique dans sa recherche et avait reconnu que l'acoustique pouvait être employée pour résoudre certaines questions relatives aux coups de feu tirés sur le Président. Elle avait obtenu un enregistrement d'une bande, supposé avoir été réalisée sur les lieux de l'assassinat par Sam Pate, un journaliste de la radio de Dallas, mais un examen de la bande par le FBI " ne put déceler la présence de sons qui pouvaient être interprétés comme des coups de feu. 

Le FBI a également informé la Commission que le journaliste avait déclaré que la majeure partie de la bande n'avait pas été enregistrée sur Dealey Plaza à l'heure de l'assassinat, mais avait été enregistrée dans un studio quelques jours plus tard après qu'il ait été écarté par sa station, KBOX. 

La Commission a soumis la bande à l'analyse indépendante du Dr. Laurent Kersta du laboratoire de recherche en acoustique de la société Bell Telephone.
Comme rapporté dans une lettre de Kersta à la Commission en date du 17 juillet 1964, des spectogrammmes (représentations visuelles des qualités de son parmi des bruits) ont été faits sur une portion clé de la bande d'une durée de 8 secondes. Les spectogrammes indiquaient qu'il existait six bruits, un "pic" non-voisé (terme scientifique utilisé dans la représentation graphique d'un bruit) suivi de trois autres pics non-voisés de caractéristiques différentes intervenant 0,86, 1,035 et 1,385 secondes après le premier. Ceux-ci, à leur tour, ont été suivis de deux événements apparemment provoqués par un bruit censé être lié aux précédents. 

Le Dr.Kesta n'indiquait pas dans sa lettre qu'il avait découvert des coups de feu et les résultats de ses tests ne furent pas mentionnés dans le Rapport Warren.

Le comité ne fut pas en mesure de localiser les spectographes de Kersta aux Archives Nationales jusqu'à la fin de l'année 1978 (ils avaient été égarés), mais il obtint l'enregistrement de bande réalisé le 22 novembre 1963, par le journaliste Sam Pate de KBOX. Le 11 Mai 1978, le Comité soumettait la bande à l'analyse d'un conseiller en acoustique.
En voici les résultats :

Tandis qu'une partie de la bande avait été enregistrée le 22 novembre 1963, à proximité de Dealey Plaza, on pensait que celle-ci n'était pas contemporaine de l'assassinat. D'autres parties de la bande, d'ailleurs, semblaient avoir été enregistrées, au moins en grande partie, dans un studio, puisque le bruit de fond approprié n'était pas présent.
Et même si la bande avait été réalisée pendant la fusillade et l' avait enregistrée, l'analyse spectographique de Kersta ne l'avait pas mise en évidence.
Le consultant du Comité avertit que l'analyse spectographique est seulement appropriée pour la détection de tonalité ou d'harmonique de bruit.
Pour identifier un coup de feu, l'analyse doit pouvoir dépeindre une forme d'onde sur un oscilloscope ou sur un tel dispositif semblable.

b) Les enregistrements du Département de la Police de Dallas : Pour résoudre les questions relatives au nombre, à la synchronisation, et à l'origine des coups de feu tirés sur Dealey Plaza, le comité demanda à son conseiller en acoustique d'examiner les enregistrements non analysés de manière acoustique par la Commission Warren, plus particulièrement, les transmissions d'envoi de message du département de la Police de Dallas pour la journée du 22 Novembre 1963. Ces transmissions d'officiers sur le terrain reçues grâce au réseau radio de la police avaient été enregistrées au quartier général de la Police de Dallas. Deux systèmes d' enregistrement étaient alors en service — un Dictabelt (2) pour le canal 1, et un disque d'enregistrement du type Gray Audograph pour le canal 2,2. Le comité a tenu 2 jours de séances publiques le 11 septembre 1978 et le 29 décembre 1978 — au cours desquelles il essaya de présenter la preuve essentielle issue de l'analyse acoustique. En raison du temps limité , il ne fut pas possible de présenter l'intégralité de la preuve au cours des auditions. 1 - L'analyse faite par la firme Bolt Beranek et Newman : Afin d'identifier la nature et l'origine des impulsions soniques dans un enregistrement, l'analyse acoustique peut comprendre, entre autre moyen d'examen, une délinéation et une étude de la forme des ondulations électriques, une mesure précise et l'étude de la synchronisation des impulsions sur l'enregistrement. En mai 1978, le comité s'attacha les services de la société Bolt Beranek et Newman Inc. (BBN) de Cambridge, Massachussets, pour exécuter ce genre d'analyse. L'étude fut dirigée par le Dr. James E. Barger, le scientifique en chef de l'entreprise. La firme Bolt Beranek et Newman spécialisée en analyse acoustique effectue des travaux tels que la localisation des sous-marins en analysant les impulsions soniques sous-marines. Elle a été une des premières à utiliser la technique des enregistrements sonores pour déterminer la synchronisation et la direction d'un tir, dans l'analyse d'une bande qui avait été enregistrée au cours de tirs effectués à l'université de l' Etat du Kent en 1970. Dans une affaire criminelle menée contre des membres de la Garde Nationale par le ministère de la justice, l'analyse de la bande par BBN, combinée avec des photographies prises au moment des coups de feu, avait été employée par l'accusation dans sa présentation du cas devant un grand jury pour aider à établir que des gardes nationaux avaient été les premiers à faire feu. La société a été également choisie par le juge John J. Sirica pour aider un panel d'experts techniques qui examinaient les bandes magnétiques du Watergate en 1973. Les pièces à conviction de la Police de Dallas données à BBN pour analyse en mai 1978 étaient les suivantes : Afin d'identifier la nature et l'origine des impulsions soniques dans un enregistrement, l'analyse acoustique peut comprendre, entre autre moyen d'examen, une délinéation et une étude de la forme des ondulations électriques, une mesure précise et l'étude de la synchronisation des impulsions sur l'enregistrement. En mai 1978, le comité s'attacha les services de la société Bolt Beranek et Newman Inc. (BBN) de Cambridge, Massachussets, pour exécuter ce genre d'analyse. L'étude fut dirigée par le Dr. James E. Barger, le scientifique en chef de l'entreprise.
La firme Bolt Beranek et Newman spécialisée en analyse acoustique effectue des travaux tels que la localisation des sous-marins en analysant les impulsions soniques sous-marines.
Elle a été une des premières à utiliser la technique des enregistrements sonores pour déterminer la synchronisation et la direction d'un tir, dans l'analyse d'une bandequi avait été enregistrée au cours de tirs effectués à l'université de l' Etat du Kent en 1970.
Dans une affaire criminelle menée contre des membres de la Garde Nationale par le ministère de la justice, l'analyse de la bande par BBN, combinée avec des photographies prises au moment des coups de feu, avait été employée par l'accusation dans sa présentation du cas devant un grand jury pour aider à établir que des gardes nationaux avaient été les premiers à faire feu.
La société a été également choisie par le juge John J. Sirica pour aider un panel d'experts techniques qui examinaient les bandes magnétiques du Watergate en 1973.
Les pièces à conviction de la Police de Dallas données à BBN pour analyse en mai 1978 étaient les suivantes : Les enregistrements originaux des transmissions provenant du canal 1 du Dictabelt réalisés le 22 Novembre1963 ; Une bande d'enregistrement du canal 1 du Dictabelt ; Un bande d'enregistrement des transmissions provenant du canal 2,3 Ces matériels avaient été récupérés par un enquêteur du Comité en mars 1978 auprès de Paul Mac Caghren, qui en 1963 était un lieutenant de la Police de Dallas et qui avait soumis des rapports et des pièces relatives à l'assassinat au Chef de la Police Curry. En 1969, un nouveau chef policier nouvellement désigné avait ordonné qu'un coffret verrouillé soit ouvert en dehors de son bureau.
Il contenait des rapports et des pièces relatives à l'assassinat qui avaient été soumises à Curry ; parmi les articles se touvaient les enregistrements du Dictabelt et les bandes du 22 Novembre 1963, les transmissions d'envoi de message.
Mac Caghren, qui en 1969 était directeur de la Division du Renseignement, avait alors mis ces pièces en sûreté et les y avait maintenues jusqu'à ce qu'il les remette à l'enquêteur du Comité en 1978. Il n'existait pas de preuve montrant que n'importe lequel de ces matériaux avait été trifouillés alors qu'ils étaient entre les mains du département de la Police ou de Mac Caghren. A l'oreille humaine, les bandes et le Dictabelts ne contiennent aucun bruit perceptible de tir. Les mentions de l'heure du jour se rapportant à la voix de l'expéditeur du message indiquent que le canal 2 n'était apparemment pas en service au moment où les coups de feu avaient été tirés. Toutefois, les transmissions du canal 1 avaient été enregistrées par inadvertance à partir d'une moto ou d'un autre véhicule de police dont le commutateur de transmission radio était resté coincé en position "ON". On demanda à BBN d'examiner le canal 1 des Dictabelts et la bande qui a été faite à partir de ceux-ci pour voir si on pouvait déterminer : s'ils étaient, en fait, les transmissions enregistrées d'une moto à l'aide d'un microphone coincé en position de "ON" sur Dealey Plaza ; si les bruits des coups de feu avaient été réellement enregistrés ; le nombre de projectiles ; l'intervalle de temps entre les coups de feu ; l'emplacement de l'arme ou des armes utilisées pour tirer les coups de feu ; le type de l'arme ou des armes utilisées. BBN convertit les bruits de la bande sous formes d'ondes digitalisées et réalisa une représentation visuelle des ondes (3). En utilisant des filtres électroniques sophistiqués, BBN filtra le " bruit réitéré, " comme le claquement des pistons du moteur de la moto. Il a ensuite examiné la bande relative aux " ordres des impulsions " qui pouaient être significatifs. (A "la séquence des impulsions" pouvait être provoquée par un bruit fort —tel qu'un tir — suivi des échos de ce bruit fort). Six ordres d'impulsions qui pouvaient avoir été provoquées par un bruit tel qu'un tir furent à l'origine identifiés comme ayant été transmis au travers du canal 1. Ainsi, ils justifiaient davantage d'analyse. Ces six ordres des impulsions, ou modèles d'impulsion, furent soumis à des essais de criblage préliminaires pour déterminer s'il pouvait être établi de manière certaine qu'ils n'avaient pas été provoqués par un tir d'arme à feu pendant l'assassinat. Les essais de criblage avaient été conçus pour répondre aux questions suivantes : Les modèles d'impulsion, en fait, se produisent-ils pendant la période de l'assassinat ? Les modèles d'impulsion sont-ils uniques à la période de l'assassinat ? L'envergure de la période des modèles d'impulsion se rapproche-t-elle de la durée de l'assassinat comme indiqué par une analyse préliminaire du film de Zapruder ? (y a-t-il au moins 5,6 secondes entre la première et la dernière impulsion ? (4) La forme des modèles d'impulsion ressemble-t-elle à celle des modèles d'impulsion produits quand le bruit du tir est enregistré par un système de radio transmission comparable à celui employé par le réseau d'envoi de messages de la police de Dallas ? Les amplitudes des modèles d'impulsion sont-elles semblables à celles produites quand le bruit du tir est enregistré par un système de transmission comparable à celui utilisé pour le réseau d'envoi de messages de la police de Dallas ? Chacun des six modèles d'impulsion passa les essais de criblage préliminaires. BBN recommanda ensuite que le Comité procède à une reconstitution acoustique de l'assassinat sur Dealey Plaza pour déterminer si un des six modèles d'impulsion figurant sur la bande d'envoi de messages était provoqué par des coups de feu et, si oui, si les coups de feu provenaient du Dépôt de livre ou du Grassy Knoll (monticule herbeux). La reconstitution nécessiterait un tir de deux endroits dans Dealey Plaza — le dépôt et le knoll- aux endroits cible et l'enregistrement de sons à l'aide de nombreux microphones.
Le but était de déterminer si les séquences des implusions enregistrées pendant la reconstitution étaient identiques à une de celles de la bande d'envoi de messages. Si oui, il serait possible de déterminer si les modèles d'impulsion sur la bande d'envoi de messages étaient provoqués par des coups de feu tirés pendant l'assassinat d' emplacements de tireur tels que le dépôt et le knoll. Le raisonnement théorique de la reconstitution était le suivant : La séquence des impulsions d'un coup de feu est provoquée par le bruit du projectile, suivi de plusieurs échos. Chaque combinaison d'emplacement de tireur, de cible et de microphone produit une séquence d'impulsions uniquement espacées. A un endroit donné de microphone, il y aurait un séquence d'impulsions unique selon l'endroit de la source de bruit (tir) et de la cible, et suivant l'environnement urbain des abords (écho produit par les structures à l'intérieur et autour de Dealey Plaza). L'heure d'arrivée des échos constituerait l'aspect significatif de la séquence des impulsions qui seraient employées pour comparer la bande d'envoi de messages de 1963 aux bruits enregistrés pendant la reconstitution de 1978. Les modèles d'écho dans un environnement complexe tel que Dealey Plaza sont uniques, ainsi en conduisant la reconstitution, le Comité pourrait obtenir " les empreintes digitales acoustiques " uniques de diverses combinaisons d'emplacements de tireur, de cible et de microphone. La caractéristique d' identification de l'empreinte digitale serait l'espacement de temps unique entre les échos. Si une des empreintes digitales acoustiques produites lors de la reconstruction de 1978 correspondaient à celles figurant sur la bande d'envoi de messages de la Police de Dallas de 1963, ceci serait une indication forte que les bruits figurant sur la bande d'envoi de messages de la Police de Dallas de avaient été provoqués par le tir enregistré par un microphone de la Police sur Dealey Plaza. Au moment de la reconstitution en août 1978, le comité était extrêmement conscient de l'importance du travail préliminaire de Barger, réalisant, alors, que son analyse indiquait qu'il y avait eu probablement trop de coups de feu à des espacements trop proches les uns des autres (5) pour que Lee Harvey Oswald les ait tous tirés, et qu'un des coups de feu provenait du " monticule herbeux" (Grassy Knoll), et non du Dépôt de livres scolaires. Le fait qu'il soit porté à la connaissance du Comité qu'il pouvait y avoir une preuve qu'Oswald n'était pas le seul assassin affecta la façon conduire la phase suivante de l'enquête. Par exemple, il fut considéré judicieux de conduire un examen indépendant de l'analyse de Barger avant de procéder à la reconstitution acoustique. Ainsi, en juillet 1978, le Comité contacta la société acoustique de l'Amérique afin de solliciter les recommandations de personnes qualifiées pour étudier l'analyse de BBN et la reconstitution proposée à Dallas. La société recommanda un certain nombre d'individus, et le Comité choisit le professeur Mark Weiss de l'université de Queens College de l'université de la ville de New York et son associé de recherches, Ernest Aschkenasy. Le Professeur Weiss avait travaillé sur de nombreux projets acoustiques. Il avait travaillé au service, par exemple, du panel des experts techniques désignés par le juge John J. Sirica pour examiner les enregistrements magnétiques de la Maison Blanche dans le cadre de l'enquête du Grand Jury sur le Watergate. Aschkenasy s'était spécialisé dans le développement des programmes informatiques destinés à analyser de grands volumes de données acoustiques. Weiss et Aschkenasy examinèrent l'analyse et les conclusions de Barger et les approuvèrent. En outre, ils ont convenu que la reconstitution acoustique était nécessaire, et ils approuvèrent le plan de Barger pour la conduire. Les positions estimées de la limousine présidentielle selon une corrélation des transmissions du canal 1 avec le film de Zapruder, indiquant que le premier coup de feu avait été tiré entre l'image 160 et 170 de Zapruder et que le coup de feu avait été tirés entre les vues 190 et 200 du film de Zapruder ; (6) La position du Président au moment du coup de fatal à la tête (image 312 du film de Zapruder) ; et La preuve qu'un bord de trottoir dans Dealey Plaza avait pu avoir été heurté par une balle pendant l'assassinat. Le comité autorisa qu'une reconstruction acoustique, soit conduite le 20 août 1978. Quatre endroits cibles furent choisis, basé sur : Deux emplacements de tireur furent choisis pour la reconstruction : La fenêtre du coin sud-est du sixième étage du dépôt de livres scolaires, puisqu'une preuve physique substantielle et les déclarations de témoins indiquaient que des coups de feu avaient été tirés de cet endroit ; le secteur se trouvant derrière une palissade en bois placée sur le Grassy Knoll (monticule herbeux), puisqu'il y avait des déclarations considérables de témoins suggérant que des coups de feu avaient été tirés de cet emplacement. (7) On tira du dépôt avec un fusil du type Mannlicher Carcano, puisque c'était le type d'arme retrouvé au sixième étage le 22 novembre 1963. Un Mannlicher-Carcano (choisi principalement parce qu'il met à feu une balle supersonique de vitesse moyenne) et un pistolet, qui met à feu une balle subsonique, furent utilisés à partir du Grassy Knoll , puisqu'il n'y avait aucune preuve en août 1978 quant au type d'arme pouvant avoir été utilisé, le cas échéant, de cet emplacement le 22 novembre 1963.(8) Des microphones pour enregistrer les projectiles d'essai ont été placés tous les 18 pieds en 36 endroits différents le long de l'itinéraire du cortège présidentiel où une moto pouvait avoir retransmis pendant l'assassinat. Un enregistrement des bruits reçus à chaque emplacement de microphone a été fait au cours de chacun des tirs d'essai, représentant un total de 432 enregistrements de séquences d'impulsion (12 projectiles pour 36 emplacements de microphone ), ou " les empreintes digitales acoustiques, " pour différentes combinaisons de cible-tireur-microphone. Chaque empreinte digitale acoustique enregistrée a été alors comparée à chacun des six modèles d'impulsion sur la bande d'envoi de messages du canal 1 pour voir si et à quel point les points significatifs dans chaque modèle d'impulsion correspondaient. Le processus a exigé un total de 2.592 comparaisons (432 enregistrements d'impulsion ordonnancés en périodes de six modèles d'impulsion), un effort intensif qui ne s'acheva que quatre jours avant que Barger ne témoigne au cours d' une audition publique du Comité le 11septembre 1978. La période de l'arrivée des impulsions, ou des échos, dans chaque séquence des impulsions était la caractéristique à comparer et non la forme, l'amplitude ou tout autre caractéristique des impulsions ou de la séquence. Si un point (représentant l'heure d'arrivée d'un écho) dans un ordre de la bande d'envoi de messages de 1963 pouvait être corrélé à plus ou moins 6/1.000 de seconde par rapport à un point de la reconstitution, on le considérait comme correspondant. Une deuxième " fenêtre " de plus ou moins 6/1.000 de seconde fut choisie, parce que l'endroit exact où se trouvait la moto n'était pas connu. Puisque les microphones furent placés à 18 pieds de distance l'un de l'autre dans la reconstitution de 1978, on s'attendait à ce qu'aucun microphone ne soit à l'endroit exact du microphone de la moto pendant l'assassinat en 1963. Puisque l'endroit n'était pas susceptible d'être exactement identique, et que l'heure d'arrivée de l'écho est unique à chaque emplacement, la deuxième " fenêtre " de +-6/1.000 de seconde permettait de tenir compte de l'éventualité que la moto se soit trouver à proximité, mais pas exactement, à un des emplacements de microphone choisis pour la reconstitution. Ces séquences d'impulsions qui avaient un nombre suffisamment élevé de points qui étaient en corrélation (des " points " ou coefficient de corrélation de 6 ou davantage) ont été considérés comme significatives. Les " points " ou coefficients de corrélation furent placés à ce niveau pour s'assurer de retrouver toutes les séquences qui pouvaient représenter une indication exacte que la bande d'envoi de message de 1963 contenait une fusillade. Cependant, en les plaçant à ce niveau, il était également possible qu'une séquence d' impulsion présente sur la bande d'envoi de messages ait été provoquée par un bruit aléatoire ou d'autres facteurs à considérer comme significatif. Une telle correspondance, puisqu'elle ne représentait pas en fait une véritable indication de tir sur la bande d'expédition de message de 1963 , serait considérée comme "une correspondance inadmissible. " Des 2.592 comparaisons faites entre les six séquences d' impulsions de la bande d'envoi de message de la Police en 1963 et les séquences obtenues pendant la reconstitution acoustique en août 1978, 15 avaient un nombre suffisant de points de concordance (un coefficient de corrélation de 6 ou davantage) qu'on pouvait considérer comme significatifs. La première et la sixième séquence d'impulsions figurant sur la bande d'envoi de message n'avait pas de concordances d'un coefficient de corrélation supérieur à 5. La seconde séquence d' impulsions présente sur la bande d'expédition de messages possédait quatre concordances significatives, le troisième ordre en a eu cinq, la quatrième séquence en avait trois, et la cinquième séquence trois. En conséquence, les impulsions une et six figurant sur la bande d'expédition de messages n'avaient pas satisfait à l'essai acoustique le plus rigoureux et furent considérées comme ne pas avoir été provoquées par un tir venant du dépôt de livres scolaires ou du Grassy Knoll (monticule herbeux). L'analyse complémentaire des quatre séquences d'impulsions restantes étaient encore nécessaires avant que n'importe laquelle d'entre elles puisse être considérée comme la représentation probable d'un tir venant du dépôt de livres scolaires ou du Grassy Knoll (monticule herbeux). Les emplacements des microphones qui enregistrérent des points de concordances lors de la reconstitution de 1978 ont été tracés sur un graphique qui représentaient le temps et la distance. On observa que l'emplacement des microphones où des points de concordance avaient été enregistrés tendait à se grouper autour d'une ligne sur le graphique qui était, en fait, conforme à la vitesse approximativedu cortège présidentiel (11 M/H), à partir de l'estimation déduite du film de Zapruder. Par exemple, des 36 microphones placés le long de l'itinéraire du cortège, celui qui a enregistré la séquence d' impulsions qui correspondait à la troisième séquence d'impulsion figurant sur la bande d'expédition de messages de 1963 était situé à une distance plus lointaine le long de l'itinéraire que celui qui enregistra les séquences d'impulsions qui correspondaient à la deuxième impulsion présente sur la bande d'expédition de messages. On observa de plus que l'emplacement des microphones était tel, qu'une moto circulant approximativement à 11 milles par heure couvrait la distance entre deux microphones dans le temps qui s'écoulait entre les séquences d'impulsions figurants sur la bande d'expédition de messages. Ce rapport entre l'emplacement des microphones et du temps entre les impulsions était conforme pour les quatre impulsions présentes sur la bande d'expédition de messages, une indication très forte, qui permis au Comité d'établir que les impulsions figurant sur la bande d'envoi de messages de 1963 avaient été captées par un émetteur placé sur une moto ou tout autre véhicule alors qu'il se déplaçait le long de l'itinéraire du cortège Présidentiel. Appliquant une formule statistique, Barger estima qu'étant donné que les microphones étaient groupés autour d'une ligne représentant la vitesse du défilé Présidentiel, il y avait une probabilité de 99 pour cent pour que la bande d'envoi de messages de la Police de Dallas ait contenu, en fait, des impulsions transmises par un microphone se trouvant dans le cortège sur Dealey Plaza pendant l'assassinat. Certaines des indications établies entre la reconstitution de 1978 et la bande d'expédition de messages furent, cependant, considérées comme clairement " inadmissible, " c'est-à-dire, qu'elles ne représentaient pas une indication véritable d'un tir venant du dépôt de livres scolaires ou du Grassy Knoll (monticule herbeux). Dans un cas, par exemple, il y avait une indication dans la reconstitution pour un coup de feu qui résultait de la visée d'une cible située dans une direction différente de l'endroit où la limousine présidentielle se trouvait au moment des faits , l'endroit de limousine ayant été établi par une corrélation entre la bande d'expédition de messages et le film de Zapruder. Seul un raté peu probable pouvait expliquer pourquoi un assassin aurait fait feu dans la direction opposée. En appliquant des principes de logique semblables, six indications furent éliminées. Ceci laissait trois indications pour le modèle d'impulsion un, trois pour le modèle deux, une pour le modèle trois et deux pour le modèle d'impulsion quatre. Les indications restantes pour le modèle d'impulsion un, deux et quatre présentes sur la bande d'expédition de messages s'appliquaient à tir par arme à feu venant du dépôt de livres scolaires dans la reconstitution de 1978, alors que l'indication pour le modèle trois d'impulsion correspondait à un tir de fusil venant du Grassy Knoll (monticule herbeux). Ces indications,cependant, ne prouvaient pas d'une manière concluante que les impulsions présentes sur la bande 1963 d'expédition de messages représentaient, en fait, un tir venant du dépôt ou du monticule herbeux. Il y avait toujours une probabilité pour qu'un bruit aléatoire ou autre ait pu avoir produit le modèle figurant sur la bande d'expédition de messages qui correspondait au modèle obtenu lors de la reconstitution, et donc également inadmissible. En se basant sur des probabilités statistiques, y compris l'observation que les emplacements des microphones qui avaient produits les modèles d'impulsion en corresppondance avaient tendu à se grouper suivant une ligne sur le graphique qui se rapprochait de la vitesse de la moto, Barger estima qu'il y avait 50% de chances pour que les correspondances soient inadmissibles. En conséquence, Barger témoigna devant le Comité en septembre 1978 que la probabilité qu'il y ait eu un coupde feu tiré du Grassy Knoll était seulement de 50 percent. Il basa cette évaluation sur le fait qu'i y ait eu seulement une indication pour l'impulsion trois, combiné avec sa conclusion qu'il y avait une chance de 50-50 pour que n'importe quelle indication, y compris celle se rapportant au modèle d'impulsion trois, ait été causée par un bruit aléatoire et donc inadmissible. Barger indiqua également, cependant, que si l'indication pour l'impulsion du modèle trois était valide, cela signifiait qu'un coup de feu avait été tiré du Grassy Knoll (monticule herbeux) sur le Président Kennedy du knoll herbeux. 2- L'analyse faite par Weiss et Aschkenasy : Au milieu du mois de Septembre 1978, le Comité demanda à Weiss et Aschkenasy, les analystes acoustiques qui avaient examiné le travail de Barger, s' ils pouvaient aller au-delà de ce que Barger avait fait pour déterminer avec une plus grande certitude s' il y avait eu un coup de feu tiré du Grassy Knoll (monticule herbeux). Weiss et Aschkenasy mirent au point une prolongement analytique du travail de Barger qui pouvait leur permettre d'affiner l'évaluation de la probabilité. Ils étudièrent Dealey Plaza pour déterminer quelles structures étaient les plus susceptibles d'avoir causé les échos reçus par le microphone dans la reconstitution acoustique en 1978 et qui avait enregistré l'indication d'un coup de feu en provenance du Grassy Knoll. Ils vérifièrent et affinérent leur identification des structures génératrices d'écho en examinant les résultats de la reconstitution. Et comme BBN, puisqu'ils analysaient la période d'arrivée des échos, ils tinrent compte du différentiel de température, parce que la température de l'air affecte la vitesse du bruit. Ensuite, Barger fit examiner et vérifier par Weiss et Aschkenasy l'identification des sources génératrice d'échos.Voir leur témoignage complet : http://www.geocities.com/jfkinfo2/jfk5/hscashot.htm Une fois qu'ils eurent identifié les sources génératrices d'écho pour un coup de feu (9) à proximité du monticule herbeux et d'un microphone situé près du point indiqué par les essais de Barger, il fut possible à Weiss et à Aschkenasy de prévoir avec précision quelles séquences d'impulsion (empreintes digitales soniques) aurait été susceptibles d'être créées par divers tireurs spécifiques et les emplacements du microphone en 1963 (les structures principales sur Dealey Plaza en 1978 se trouvaient à des emplacements identiques à ceux de 1963). Weiss et Aschkenasy déterminèrent la période du trajet sonique pour une série de triangles soniques dont les trois points étaient des emplacements de tireur, l'emplacement du microphone et l'emplacement des structures génératrice d'echo. Tandis que l'emplacement des structures demeurerait constant, les différentes combinaisons des endroits de tireur et de microphone produirait chacun un modèle de trajet sonique unique, ou empreinte digitale sonique. En utilisant ce procédé, Weiss et Aschkenasy pourraient comparer les empreintes digitales acoustiques pour de nombreux points précis de la zone du monticule herbeux avec le segment identifié par Barger sur la bande d'expédition de messages en tant que reflet probable d'un coup de feu tiré du Grassy knoll (10). Puisque Weiss et Aschkenasy auraient la possibilité de construire analytiquement ce que seraient les ordres d'impulsion à de nombreux emplacements spécifiques de tireur et de microphone, ils décidèrent de rechercher une correspondance sur la bande d'expédition de messages de la Police de 1963 qui serait en corrélation avec une période comprise entre 1/1.000 et 6/1000 de seconde, comme Barger l'avait fait. En recherchant une correspondance avec une telle précision, ils réduisirent considérablement la possibilité que la correspondance trouvée ait pu avoir été provoquée par un bruit aléatoire ou à tout autre forme de bruit, et par conséquent la réduction sensible de la probabilité de pourcentage de correspondance incorrecte. Weiss et Aschkenasy avaient préalablement indiqué exactement une combinaison d'emplacements du microphone du tireur pour lesquels les impulsions initiales dans le modèle trois étaient tout à fait bien en correspondance avec ceux présents sur la bande d'expédition de messages, bien que les impulsions postérieures dans le modèle ne l'étaient pas . De même, ils trouvèrent d'autres emplacements de microphone pour lesquels les impulsions postérieures étaient en accord avec celles de la bande d'expédition de messages, alors que celles intervenants plus tôt ne l'étaient pas . Ils réalisèrent alors qu'un microphone monté sur une moto ou tout autre véhicule n'était pas resté stationnaire pendant la période où il avait recu les échos. Ils ont calculé que le modèle d'impulsion ou séquence des échos qu'ils analysaient sur la bande d'expédition de messages couvrait une période de 3/10 de secondes approximativement , et pendant ce temps la moto ou tout autre véhicule aurait parcouru environ 5 pieds, à une vitesse de 11 milles par heure. En tenant compte du mouvement du véhicule, Weiss et Aschkenasy ont pu trouver une séquence d' impulsions représentant un coup de feu tiré du monticule herbeux dans la reconstitution qui correspondait à la fois aux impulsions initiales et postérieures présentes sur la bande d'envoi de messages. A approximativement 10 pieds du point qui avait été sélectionné sur le monticule herbeux un emplacement de tireur au cours de la reconstitution de 1978 et à quatre pieds d'un emplacement de microphone, trouvé par Barger , avait été enregistré un coup de feu qui était en corrélation avec la bande d'expédition de messages à plus ou moins 6/1.000 de seconde. Weiss et Aschkenasy trouvèrent une combinaison d'emplacements de tireur et de microphone dont ils avaient besoin pour résoudre le problème. Cela représentait la position initiale d'un microphone qui aurait reçu une série d'impulsions en correspondance avec ceux présents sur la bande d'expédition de message à plus ou moins 1/1,000 de seconde. Le microphone aurait été monté sur un véhicule qui se déplaçait à 11 milles par heure le long de l'itinéraire du cortège présidentiel. Weiss et Aschkenasy ont également considéré le fait que la déformation qu'un pare-brise aurait pu causer aux impulsions soniques reçues par un microphone placé sur une moto. Ils estimèrent que le bruit du souffle initial d'un projectile sortant de la gueule du fusil serait quelque peu amorti sur la bande s' il cheminait à travers le pare-brise vers le microphone. Les essais de coup de feu conduits sous les auspices du département de la Police de ville de New York confirmèrent cette hypothèse. De plus, un examen de la bande d'expédition de messages mettait en évidence des distorsions semblables concernant les coups de feu n° un, deux, et trois, quand les positions indiquées de la moto avaient placé le pare-brise entre le tireur et le microphone.(11) Concernant le coup de feu n° 4, Weiss et Aschkenasy ne découvrirent pas une telle distorsion. La capacité des analystes de prévoir l'effet du pare-brise sur les impulsions trouvées sur la bande d'expédition de messages, et de pouvoir confirmer leurs prévisions par la bande, indiquèrent de plus que le microphone avait été monté sur une moto se trouvant sur Dealey Plaza et qu'il avait transmis les bruits des coups de feu tirés pendant l'assassinat. Alors que Weiss et Aschkenasy pouvaient obtenir une concordance à +/- 1/1.000 de seconde, la probabilité qu'une telle correspondance ait pu se produire par chance aléatoire était légère. De manière précise, ils ont mathématiquement calculé qu'avec un facteur de certitude de 95 pour cent ou plus, il y avaient eu un coup de feu tiré sur la limousine présidentielle du monticule herbeux. Barger a indépendamment passé en revue l'analyse exécutée par Weiss et Aschkenasy et a conclu que leurs procédures analytiques étaient correctes. Barger et le personnel de la BBN ont également confirmé qu'il y avait 95 pour cent de chance qu'à l'heure de l'assassinat un bruit aussi fort qu'un coup de fusil s'était produit au niveau du monticule. Une fois interrogé au sujet de ce qui aurait pu causer un tel bruit si ce n'était pas un coup de feu, Barger fit remarqué que cela avait dû être quelque chose capable de provoquer à un bruit très fort — plus important qu'un simple pétard. De plus, étant donné les modèles d'écho obtenus, le bruit avait pour origine l'emplacement même situé derrière la barrière de piquet de bois se trouvant sur le knoll herbeux qui avait été identifié, indiquant que ce ne pouvait pas avoir été un retour de flamme d'une moto du cortège présidentiel. En outre, Barger souligna que la première partie de la séquence des impulsions identifiées comme un coup de feu provenant du monticule herbeux se caractérisait par une "N-wave", une impulsion caractéristique provoquée par une balle supersonique. La N-wave, également désignée sous le nom d'onde de choc supersonique, voyage plus rapidement que le bruit du souffle sortant de la gueule d'un fusil et arrive donc au niveau d'un dispositif d'écoute tel qu'un microphone en avance par rapport au bruit du souffle sortant de la gueule du fusil. La présence de la "N-wave" était, donc, une indication supplémentaire significative que la troisième impulsion présente sur la bande d'expédition de messages de la Police représentait un coup de fusil, et, en particulier, une balle supersonique. L'arme pouvait bien avoir été un fusil, puisque la plupart des pistolets (excepté pour quelques uns tel que le magnum de calibre 44 ) mettent à feu des balles subsoniques. La "N-wave" était une justification supplémentaire pour ce qui concernait la conclusion que la troisième impulsion représentait un coup de feu tiré dans la direction du Président. Si l'arme avait été déchargé une fois la visée prise directement vers le haut ou vers le bas, loin du cortège Présidentiel, aucune "N-wave" ne serait apparue. Les modèles d'impulsion présents sur la bande d'envoi de messages qui représentaient des coups de feu tirés du dépôt de livres et qui étaient supposés contenir des "N-wave", étant donné l'endroit du microphone sur le véhicule, en montraient de telles, corroborrant ainsi la conclusion que ces impulsions étaient la représentation de balles supersoniques. Quand on l'interrogea à propos de la probabilité pour que la totalité du troisième modèle d'impulsion représente une balle supersonique tirée sur le Président monticule herbeux, Barger estima il y avait 20 % de pour que la "N-wave", par opposition à la séquence des impulsions qui le suivait, ait été réellement provoquée par un bruit aléatoire. En conséquence, la probabilité mathématique pour que la totalité de la séquence des impulsions représente réellement une balle supersonique était de 76 pour cent, il y avait 95 % de chance que le modèle d'impulsion représente un bruit aussi fort qu'un coup de fusil tiré du monticule herbeux et 80% de chance que la "N-wave ait été provoquée par une balle supersonique. Le comité n'a trouvé aucune preuve ou d'indication de toute autre cause de bruit aussi fort qu'un coup de fusil provenant du monticule herbeux au moment où la séquence d'impulsion avait été enregistrée sur la bande d'expédition de message, et a donc conclu que la cause était probablement due à un coup de feu tiré sur le cortège présidentiel. 3 - La recherche de la motocyclette : :Comme le travail de Weiss et d'Aschkenasy avait produit des indices forts d'un coup de feu tiré du monticule, le comité débuta une recherche de document et de preuve photographique pour déterminer si une moto ou tout autre véhicule s'était trouvé aux endroits indiqués par les essais acoustiques. Plus tôt, au cours de son enquête, le comité avait interviewé beaucoup d'officiers de police de Dallas qui s'étaient trouvés dans le cortège présidentiel, bien que le but des interviews n'avait pas été de déterminer l'emplacement d'une moto qui aurait pu avoir eu son commutateur de transmission radio coincé dans la position "ON". Parmi les officiers qui furent interviewés, se trouvait H.B. McLain qui plus tard témoigna dans une audition publique. Dans son interview du 26 septembre 1977, McLain a dit qu'il roulait à l'arrière gauche de la voiture de vice-président Johnson et que juste pendant qu'il accomplissait son virage de Main street vers Houston street, il avait entendu ce qu'il pensait être deux coups de feu. Le Sergent Jimmy Wayne Courson a été également interviewé le 26 septembre1977. Il déclara que sa place dans le cortège présidentiel était devant l'autobus de la presse, approximativement à six ou sept voitures derrière la limousine présidentielle, et que pendant qu'il tournait dans Houston street, il a entendu trois coups de feu à une seconde d'intervalle environ. Il n'avait pas été expressément demandé à un officier si sa radio était sur le canal un ou deux, ou si son commutateur de microphone pouvait avoir été coincé en position de transmission. Le comité a obtenu des enregistrements de tâche du département de la Police de Dallas confirmant que McLain et Courson tous les deux avaient été assignés du côté gauche du défilé, et on découvrit une preuve photographique que Courson roulait derrière McLain et, comme Courson l'avait rappellé, qu'il était à proximité de l'autobus de presse. Les films disponibles révélèrent que dans tout le défilé, l'espacement des motos variait, mais que McLain était généralement à plusieurs longueurs de voiture devant Courson et donc beaucoup plus près des limousines du Président et du Vice-Président. On ne découvrit pas de photographie des endroits précis où se trouvaient les deux officiers de police au moment de l'assassinat. Les photographies prises peu avant l'assassinat, cependant, montrèrent que McLain était au bout de Houston street se dirigeant vers Elm street pendant que la limousine présidentielle tournait vers Elm street devant le dépôt de livres scolaires du Texas.(12) Par conséquent au moment de l'assassinat , il se serait trouvé à l'emplacement approximatif du microphone de transmission, comme indiqué par l'analyse acoustique. Le comité passa en revue les transcriptions des bandes d'envoi de messages de la Police de Dallas des canals un et deux. Il ne découvrit aucune transmission vocale de McLain sur l'un ou l'autre canal le 22 Novembre 22 1963. (Comme mentionné, il avait été mis en évidence que les coups de feu tirés pendant l'assassinat avaient été enregistrés sur le canal un. S' il pouvait être établi que McLain communiquait sur le canal deux, alors les transmissions de tir ne pourraient pas être venues de la radio de la moto.) McLain a été invité par le comité à venir à Washington pour témoigner. On lui montra toute les preuves photographiques que le comité avait réuni, de même que les enregistrements des tâches de défilé de la police de Dallas. McLain témoigna devant le comité le 29 décembre 1978, qu'il avait été affecté du côté gauche du défilé ; que puisqu'il ralentissait aux angles de rue, s'arrêtant souvent momentanément, pour ensuite accélèrer pendant des bouts de portions droites, sa position exacte dans le défilait variait ; et qu'il était le premièr motocycliste se situant derrière la limousine du Vice-Président. Il déclara en outre qu'il était bien l'officier figurant dans les photographies prises du défilé dans Main street et Houston street, et qu'au moment de l'assassinat il aurait été dans la position approximative indiquée par l'analyse acoustique du microphone resté en position ouverte près de l'angle de Houston street et de Elm street. Il ne se pas rappellait pas avoir utiliser sa radio pendant le défilé ni le canal sur lequel il était branché ce jour là. Il déclara qu'il n'était pas habituellement branché sur le canal 1. Il reconnut que le bouton de son émetteur-récepteur se coincait souvent en position "ON" quand il n'y faisait pas attention, mais il ne savait pas s' il était coincé pendant le défilé. McLain témoigna devant le comité qu'il se rappelait n'avoir entendu qu'un coup de feu et qu'il avait ensuite entendu dire le Chef Curry d'aller à l'hôpital. McLain déclara qu'il était possible qu'il ait entendu le message du Chef Curry (qui aurait été branché sur le canal deux) à travers le haut-parleur de sa propre radio, ou par l'intermédiaire du haut-parleur de la radio d'un autre motorcycliste. Après l'audition, le comité obtint une copie de la feuille quotidienne d'assignation des motos du département de la Police de Dallas et a constaté que McLAIN avait été assigné le 22 Novembre 1963 à la moto portant le numéro 352 et répondant à l'indicatif d'appel n°155. Le perfectionnement photographique préalable des films pris sur Houston street et dans Main street montra que le nombre figurant sur l'arrière de la moto précédemment identifiée et susceptible d'avoir été conduite par McLain , était en fait, le 352. (13) Le comité reconnut que son analyse acoustique mettait en évidence et reposait alors sur le fait qu'un Dictabelt avait enregistré des transmissions provenant d'une radio située sur Dealey Plaza et ayant son commutateur de microphone en psition coincée . Le comité s'était rendu compte que l'authenticité de la bande et l'emplacement du microphone coincé étaient tous deux de grande importance pour l'analyse acoustique. En conséquence, il chercha à vérifier que la bande contenait bien une émission provenant d'un microphone de moto resté en position ouverte sur Dealey Plaza au moment de l'assassinat. Les résultats des experts en matière d'acoustique peuvent être contestés en soulevant une variété de questions, questions suscitées, par exemple, par le bruit des sirènes sur la bande d'enregistrement, par les déclarations de l'Officier de police McLain consécutives à son témoignage au cours de l'audition dans lequel il a nié que c'était sa radio qui transmettait, à cause de ce qui semble être le bruit d'une cloche de carillon sur la bande, et par l'absence apparente de bruit de foule. Comme elles concernaient l'authenticité de la bande et l'emplacement du microphone resté coincé, le comité a soigneusement pris en considération ces questions . Approximativement 2 minutes après les séquences d'impulsion qui, selon l'analyse acoustique, représentent un tir, la bande d'expédition de messages contient le bruit des sirènes pendant approximativement 40 secondes. Les sirènes semblent gagner et puis perdre en intensité, suggérant que la position du microphone pouvait s'être rapproché puis éloigné des sirènes, ou que les sirènes s'approchaient du microphone et puis s'en éloignaient. Si les sirènes s'approchaient du microphone et puis s'en éloignaient, il pouvait être supposé que la moto dont l'émetteur était coincé était en position stationnaire sur l'autoroute de Stemmons et non pas sur DealeyPlaza. Les sirènes semblaient augmenter et puis diminuer alors que quelques uns des véhicules du défilé, avec leurs sirènes mises en marche, cheminaient le long de l'autoroute en route vers l'hôpital de Parkland, s'approchant et puis s'éloignant de la moto au microphone coincé. Selon une transcription des transmissions du canal deux, approximativement 3 minutes et demi après l'assassinat, le régulateur de message Gerald D. Henslee du département de la police de Dallas d'assassinat avait déclaré qu'une moto non identifiée se trouvant sur l'autoroute de Stemmons paraissait avoir son commutateur de microphone coincé en position ouverte sur le canal un. Henslee fut interviewé par le comité le 12 août 1978. Il a dit au comité qu'il avait supposé d'après le bruit des sirènes que la moto se trouvait sur l'autoroute. D'autres officiers de la police de Dallas ont également speculé que la moto avait pu être proche du Trade Mart. Les actions connues de l'officier de police McLain consécutivement à l'assassinat pouvaient expliquer le bruit des sirènes sur la bande d'enregistrement. En fait, McLain était probablement sur l'autoroute de Stemmons lorsque Henslee remarqua qu'une moto non identifiée semblait avoir son commutateur de microphone coincé en position ouverte. McLain lui-même témoigna qu'après l'assassinat, il avait accéléré pour rattraper les voitures situées à l'avant du défilé et qu'il était entré sur l'autoroute de Stemmons en route vers l'hôpital de Parkland. De toute manière, il est certain qu'il avait quitté Dealey Plaza peu de temps après l'assassinat. Les voitures du défilé avaient leurs sirènes en marche, et ceci pouvait expliquer le bruit des sirènes s'intensifant quand McLain se rapprochait d'elles, qu'il ait quitté Dealey Plaza immédiatement ou peu de temps après l'assassinat.(14) Plusieurs faits complémentaires pouvaient également expliquer le bruit semblant décroître en intensité. L'officier de police McLain pouvait avoir reculé après avoir rattrapé les voitures, il pouvait avoir dépassé les voitures, ou il pouvait être arrivé à l'hôpital peu de temps après les avoir rattrapées, à un moment où le niveau des sirènes baissaient alors que les voitures approchaient de l'hôpital. Au cours de son témoignage lors de l'audition, McLain déclara qu'il croyait avoir mis en marche sa sirène dès qu'il avait entendu l'ordre de Curry de se diriger vers l'hôpital de Parkland. Il déclara que chacun de ceux se trouvant près de lui avaient mis en marche leurs sirènes immédiatement. Si sa mémoire était fiable, l'émission des coups de feu pendant l'assassinat n'aurait pas été présente sur sa radio, parce que le bruit des sirènes sur la bande d'enregistrement n'intervient que 2 minutes plus tard approximativement. Le comité avait la conviction que McLain faisait erreur concernant l'utilisation de sa sirène. Puisque ceux qui roulaient près de Curry dans le cortège avient mis leurs sirènes en marche, McLain n'avait pas eu particulièrement besoin de mettre la sienne en marche également. L'analyse acoustique indiquant exactement l'emplacement du microphone, la confirmation de l'emplacement de la moto par des photographies, son propre témoignage quant à sa situation, le ralentissement de sa moto alors qu'elle tournait venant de Houston vers Elm street (comme cela avait été précédemment indiquée par l'analyse acoustique) et la probabilité que McLain n'avait pas immédiatement quitté Dealey Plaza, mais y était resté momentanément après l'assassinat, conduisit le comité à en conclure que c'était l'officier McLain dont le commutateur radio du microphone était resté coincé en position ouverte. De plus, le comité nota, qu'il était fortement improbable qu'une moto se trouvant sur l'autoroute de Stemmons reçoive des modèles d'écho pour les quatre impulsions qui apparaissaient sur la bande d'envoi de messages. Comme mentionné plus en détail ci-dessous, affirmer que le microphone était ailleurs rend plus difficile l'explication de tout ce qui apparaît sur la bande d'enregistrement. Pour en être sûr, ceux que qui contestent que le microphone était sur Dealey Plaza doivent expliquer les bruits qui indiquent qu'il ne s'y trouvait pas. De même, que ceux qui contestent qu'il n'était pas sur Dealey Plaza doivent expliquer les bruits qui indiquent qu'il y était. Comme Aschkenasy le déclara, les modèles d'écho présents sur la bande ne pouvaient avoir été reçus que par un microphone situé dans un environnement physique possédant les mêmes caractéristiques acoustiques que Dealey Plaza. Il est très peu probable que s'ils avaient été reçus ailleurs, les modèles aient été analogues aux modèles d'écho caractéristiques de Dealey Plaza. La bande d'enregistrement contient le bruit faible d'une cloche-carillon environ 7 secondes après la dernière impulsion considérée comme être la représentation d'un coup de feu, mais on n'avait pas la connaissance qu'une telle cloche se soit trouvée à proximité de Dealey Plaza. En conséquence, la possibilité pour que la moto munie de l'émetteur radio resté coincé ait pu ne pas être sur Dealey Plaza fut examinée. Le comité constata que le système de radio employé par le département de la Police de Dallas permettait à plus d'un émetteur de fonctionner en même temps, et ceci se produisait fréquemment. La moto dont la radio transmettait le bruit d'une cloche ne se trouvait pas apparemment sur Dealey Plaza, mais ceci ne signifiait pas que les transmissions des coups de feu provenaient également d'une radio qui n'était pas sur Dealey Plaza. L'explication logique était que la bande d'expédition de messages contenaient les transmissions de deux radios ou plus. L'absence de bruit identifiable de foule sur la bande pouvait également soulever des questions quant à savoir si la moto avec l'émetteur coincé se trouvait sur Dealey Plaza. Le manque de bruit reconnaissable de foule, cependant, peut être expliqué par les caractéristiques de transmission du microphone. Les radios des motos de la Police de Dallas étaient équipées d'un microphone directionnel et étaient conçues pour ne transmettre que les bruits très forts. Une voix humaine avait la possibilité de transmettre que si elle était générée très près de l'avant du microphone. L'objectif principal de cette caractéristique était de permettre à un officier de police, en parlant directement dans le microphone, d'être entendu au-delà du bruit du moteur de sa moto. Un bruit de fond, du type de celui d'une foule, n'excéderait pas au plus près le niveau de bruit d'un moteur de moto, et il ne serait pas identifiable sur une bande de transmission par radio. Le bruit d'un coup de fusil est si prononcé, cependant, qu'il aurait été capté même s'il était généré à une distance très supérieure du microphone que d'autres sources de bruit moins intenses, telles qu'une foule. c) Une autre preuve à propos des coups de feu Pour aborder davantage la question de savoir si la bande d'expédition contenait des bruits d'un microphone ayant un commutateur de transmission coincé sur Dealey Plaza, le comité examina une preuve indépendante. Il pensa que si la synchronisation, le nombre et l'endroit où se trouvait les tireurs, comme montré sur la bande, étaient corroborés ou indépendamment justifiés entièrement ou partiellement par une autre preuve scientifique ou physique — c'est-à-dire, le film de Zapruder, les résultats des panels de pathologie médicolégale et d'armes à feu, l'analyse par activation neutronique et l'analyse de trajectoire — la validité de l'analyse acoustique et l'authenticité de la bande pourraient être établies. Réciproquement, n'importe quelle contradiction fondamentale dans la preuve minerait l'analyse et l'authenticité de la bande. La bande et l'analyse acoustique avaient indiqué qu'en plus du coup de feu tiré du Grassy Knoll, il y avait eu trois coups de feu tirés sur le Président Kennedy du dépôt de livres scolaires du Texas. Cet aspect de l'analyse avait été corroboré ou indépendamment justifié par trois étuis de cartouches retrouvés sur le plancher du sixième étage du dépôt de livres le 22 Novembre 1963, des étuis qui avaient été mis à feu à l'aide du fusil d'Oswald et par l'autre preuve liée au nombre de coups de tirés par le fusil d'Oswald. Cette confirmation fut considérée comme significative par le comité, puisqu'elle tendait à montrer que la bande avait en effet enregistré des bruits de coups de feu pendant l'assassinat. Davantage de confirmation ou de justification fut recherchée en corrélant le film de Zapruder avec la bande acoustique. Le film de Zapruder contient la preuve visuelle que deux coups de feu avaient atteint les occupants de la limousine présidentielle. Le comité essaya de corréler les réactions observables du Président Kennedy et du Gouverneur Connally dans le film avec l'intervalle de temps des quatre impulsions trouvées dans l'enregistrement de la transmission du canal un. La corrélation entre le film et l'enregistrement cependant, ne pouvait être qu'approximative parce qu'elle était basée sur les caractéristiques en temps réel estimées de l'enregistrement (calculées à partir des annotations fréquentes de temps faites par l'expéditeur de messages) et sur le temps de fonctionnement moyen du film (entre 18,0 et 18,5, ou une moyenne de 18,3 d'images par seconde). (15) Le comité a corrélé le film avec la bande d'enregistrement de deux manières. D'abord il supposa que le quatrième projectile était le coup de feu mortel à la tête au Président et qu'il s'était produit à la vue 312. Ses résultats furent les suivants :

Le comité pensait que le quatrième modèle d'impulsion représentait probablement le coup de feu fatal à la tête tiré sur le Président qui intervenait à l'image 312 de film de Zapruder. Néanmoins, la possibilité pour que l'image 312 représente le coup de feu tiré du Grassy knoll, avec le quatrième coup de feu intervenant par conséquent à l'image, fut également considérée. Le problème avec cette possibilité est qu'il semblait être contradictoire avec l'autre preuve scientifique qui établissait que tous les coups de feu qui avaient frappé le Président et le Gouverneur provenaient du dépôt de livres scolaires du Texas.
Le panel de pathologie médico-légale conclut qu'il n'y avait aucune preuve que le Président ou le Gouverneur avaient été frappés par une balle tirée du monticule herbeux et que seulement deux balles, chacune tirée de derrière, les avaient atteints. De plus, une analyse par activation neutronique avait indiqué que les fragments de balle enlevés du poignet du Gouverneur Connally pendant l'opération, ceux enlevés du cerveau du Président pendant l'autopsie et ceux retrouvés dans le limousine étaient tous de très probables fragments de balles de Mannlicher-Carcano. Il fut également constaté qu'il y avait la preuve de seulement deux balles parmi tous les échantillons examinés — les fragments enlevés du poignet du Gouverneur Connally pendant l'opération provenaient très probablement de la balle retrouvée presque entière sur la civière à l'hôpital de Parkland, et les fragments enlevés du cerveau du Président pendant l'autopsie correspondaient très probablement aux fragments de balle trouvés à l'intérieur de la limousine.
Les résultats de l'analyse par activation neutronique, une fois associés à la conclusion du comité que la balle retrouvée presque entière sur la civière à l'hôpital de Parkland de même que le fragment le plus grand retrouvé dans la limousine avaient été mises à feu à l'aide du fusil Mannlicher-Carcano d'Oswald, établirent que seulement deux balles avaient frappé le Président et le Gouverneur, et que chacune d'entre elles avaient été mises à feu par le fusil trouvé au sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas et qu'il appartenait à Oswald.
Le comité étudia si une synchronisation appropriée de la bande au film devait supposer que le projectile tiré du Grassy knoll avait frappé le Président à l'image 312 du film de Zapruder . Il le fit parce que le Dr. Michael Baden, Président du panel de pathologie médico-légale du comité, avait reconnu qu'il y avait une possibilité, bien que très faible, que la blessure principale représentée à l'image 312 du film de Zapruder pouvait avoir été provoquée par un projectile tiré du Grassy knoll, et que la preuve médicale de celui-ci avait été détruite par un projectile tiré de l'arrière une fraction de seconde plus tard. (16) La signification de ceci, pensa le comité, était la manifestation que cela pouvait signifier que la blessure principale mortelle du Président avait été provoquée par le tireur du monticule herbeux, et non par Oswald. Comme les preuves médicales, balistiques et l'analyse par activation neutronique, toutes trois considérées, avaient établi que le Président avait été frappé par deux balles tirées à l'aide du fusil d'Oswald trouvé au sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas, le comité chercha à déterminer si de tels projectiles pouvaient avoir atteint le Président, étant donné la position connue de son corps, même si le projectile tiré du monticule herbeux l'avait frappé à la vue 312 du film de Zapruder. Les résultats corrélant la bande acoustique avec le film, en supposant que le coup de feu tiré du Grassy knoll intervenait à la vue 312 du film de Zapruder, sont les suivants :l
Vue du film Zapruder
Détermination acoustique de l'origine du coup de feu
Modèle d'impulsion 1
173-177
TSBD
Modèle d'impulsion 2
205-298
TSBD
Modèle d'impulsion 3
312
Grassy Knoll
Modèle d'impulsion 4
328-329
TSB

Il a été déterminé par la preuve médicale, balistique et par l'activation neutronique que le président avait été atteint à la la tête par une balle tirée d'un fusil trouvé au sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas. Pour que cette balle détruise la preuve médicale du Président étant frappé à la vue 312 du film de Zapruder, elle aurait dû l'avoir atteint au niveau des vues 328-329 du film de Zapruder. Mais une analyse préliminaire de trajectoire, basée sur la position du Président et l'emplacement de son corps au voisinage des vues 328-329 ne correspondait pas à la trajectoire d'un tireur se trouvant au sixième étage et à la fenêtre du coin Sud-est du dépôt avec une marge minimum d'erreur, indiquant de ce fait qu'il était très peu probable le Président avait été atteint à la tête à l'image 328 du film de Zapruder par un projectile tiré de la fenêtre du coin du Sud-est du sixième étage du dépôt.
De plus, il n'y a aucune preuve visuelle sur le film de Zapruder indiquant que le Président avait été frappé à la tête aux vues 173-177 ou 205-208, images auxquelles correspondaient les vues des projectiles n°1 et n°2 auraient été tirés si le projectile du knoll était le coup de feu à la tête (image 312). En conséquence, si le projectile du monticule herbeux intervenait à l'image 312, aucun projectile tiré du dépôt de livres scolaires du Texas n'aurait à aucun moment atteint le Président à la tête. Une telle conclusion est contraire au poids de la preuve scientifique. Le comité en conclu donc :
– que le projectile tiré du Grassy knoll n'était pas le projectile visuellement représenté à l'image 312 de Zapruder
– que le projectile du Grassy knoll avait manqué le Président Kennedy ;(17)
– que la synchronisation la plus précise de la bande et du film serait celle basée sur une corrélation du modèle d'impulsion numéro quatre sur la bande avec le coup fatal à la tête tiré sur le Président visible à l'image 312 du film de Zapruder.

Quand la bande et le film sont ainsi synchronisés, la séquence sur le film corroborait ou soutenait la synchronisation des projectiles indiqués sur la bande d'enregistrement de 1963. Selon la synchronisation la plus logique, le premier coup de feu serait intervenu approximativement à l'image 160 du film de Zapruder.

C'était également conforme au témoignage du Gouverneur Connally, qui avait déclaré qu'il avait entendu le premier coup de feu et avait commencé à se retourner en réponse à celui-ci. Ses réactions, comme indiqué sur les vues 162 à 167 du film de Zapruder , reflètent le début d'un mouvement rapide de gauche à droite. Les observations du panel chargé de la preuve photographique étaient également appropriées aux données d'acoustique qui indiquaient que le deuxième projectile avait frappé les occupants de la limousine au voisinage des vues 188 - 191 du film de Zapruder. Le panel nota qu'approximativement à l'image 200 du film de Zapruder les mouvements du Président se figent soudainement, alors que sa main droite semble s'arrêter brusquement au milieu d'un mouvement ondulant. Ensuite pendant les vues 200 à 202, sa tête se déplace rapidement de droite à gauche. L'interruption soudaine du mouvement de main ondulant du Président, couplée à ses mouvements rapides de la tête, fut considérée par le panel chargé de la preuve photographique comme une preuve d'une réaction du Président Kennedy à un " stimulus externe grave. "

Enfin, le panel observa que les mouvements du Gouverneur Connally pendant les images 222-226, alors qu'il émerge de derrière le panneau de signalisation qui obstruait la vue de Zapruder, indiquaient qu'il réagissait également à un certain " stimulus externe grave. " (18) En se basant sur cette observation et sur les positions du Président Kennedy et du Gouverneur Connally dans la limousine, le panel conclut que l'alignement relatif des deux hommes était conforme à la théorie selon laquelle ils avaient été frappés par la même balle. Le panel de pathologie médico-légale, à l'exception d'un de ses membres, déclara que la preuve médicale était conforme à l'hypothèse suivant laquelle une balle unique avait causé les blessures au Gouverneur et au Président.

Le comité conduisit une analyse de trajectoire du projectile pour lequel il avait finalement conclu qu'il avait frappé le Gouverneur et le Président. Elle fut basée sur l'emplacement de la limousine et les positions des corps du Président Kennedy et du Gouverneur Connally à l'image 190 du film de Zapruder et sur le trajet de la balle comme on pouvait le déterminer à partir de leurs blessures.(19) Quand les blessures d'entrée et de sortie du Président Kennedy furent utilisées comme points de référence pour la ligne de trajectoire, le trajet de la balle interceptait le dépôt de livres scolaires du Texas dans un rayon de 13 pieds d'un point situé à approximativement 14 pieds à l'ouest du coin du sud-est du bâtiment et à approximativement 2 pieds au-dessous de la fenêtre du sixième étage. Quand la blessure de sortie du Président Kennedy et la blessure d'entrée du Gouverneur Connally furent utilisées comme points de référence pour la ligne de trajectoire, la ligne de trajectoire intersepta le Dépot de livres scolaires du Texas dans un rayon de 7 pieds d'un point approximativement situé à 2 pieds à l'ouest du coin du sud-est et à 9 pieds au-dessus de la fenêtre du sixième étage. L'examen du comité relatif à la synchronisation de la bande d'enregistrement au film de Zapruder démontra donc que la synchronisation des impulsions sur la bande d'enregitrement était assorti à la synchronisation des événements vus dans le film. De plus, l'autre preuve scientifique à la disposition du comité était conforme aux réactions vues dans le film et à la synchronisation des coups de feu indiquée par l'analyse acoustique.

La synchronisation de la bande d'expédition de messages de 1963 avec le film, était basée sur un coup mortel porté à la tête du Président à l'image 312 et ayant été tiré du dépôt de livres scolaires du Texas, avec la preuve relative, corroborée ou indépendamment justifiée que la bande est celle des transmissions d'un microphone qui avait enregistré l'assassinat sur Dealey Plaza le 22 novembre 1963. En dépit de l'existence d'une confirmation adéquate ou d'une corroboration de l'authenticité de la bande, le comité se rendit compte que d'autres questions relatives à l'ordre de synchronisation des impulsions sur la bande se posaient. L'analyse acoustique avait indiqué que les premiers et deuxièmes modèles d'impulsion correspondaient à des coups de feu tirés de la proximité du dépôt de livre d'école du Texas, mais qu'il n'y avait seulement que 1,66 secondes entre le début de chacun de ces modèles d'impulsion. Le comité reconnut que 1,66 secondes était un intervalle de temps trop court pour que les deux deux coups de feu aient été tirés avec le fusil d'Oswald, étant donné les résultats des essais réalisés pour la Commission de Warren qui avait constaté que le temps moyen minimum entre deux coups de feu était de 2,3 secondes.

Les essais effectués pour la Commission de Warren, étaient cependant basés sur l'hypothèse qu'Oswald avait employé la lunette de vue télescopique du fusil. Le panel du comité des experts en matière d'armes à feu, d'autre part, déclara qu'étant donné la distance et l'angle formé par la fenêtre du sixième étage avec l'endroit où se trouvait la limousine présidentielle, il aurait été plus facile d'employer le viseur du canon du fusil. Pendant la reconstruction acoustique exécutée pour le comité en août, les tireurs d'élite du département de la police de Dallas utilisèrent en fait le viseur du fusil et n'eurent aucune difficulté à atteindre les cibles. La personne chargée de l'essai pour le comité testa le fusil Mannlicher-Carcano en utilisant le viseur du canon. Il constata qu'il était possible que deux coups de feu puissent être tirés en moins de 1,66 secondes.
Un tireur pouvait, donc, avoir tiré les coups de feu qui avaient causé le modèle d'impulsion n°1 et le modèle d'impulsion n°2 sur la bande d'expédition de messages. La preuve la plus solide pour qu'un tireur ait en fait tiré les coups de feu qui étaient à l'origine des deux modèles d'impulsion était que chacun des trois étuis trouvés au sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas provenaient du fusil d'Oswald. En outre, les fragments des deux balles qui avaient été retrouvés furent identifiées comme ayant été tiré avec le fusil d'Oswald. En conséquence, l'intervalle de temps de 1,66 secondes entre le début du premier et du deuxième modèle d'impulsion présent sur la bande n'était pas trop bref pour que les deux modèles représentent le tir, et pour qu'Oswald ait pu être la personne responsable d'avoir tiré les deux coups de feu.

Pour une plus ample investigation et pour savoir si la bande contenait des bruits transmis à partir d'un microphone présent sur Dealey Plaza, le comité passa en revue la preuve produite par son panel chargé de la preuve photographique. Le panel conduisit une " analyse de mouvement " du film de Zapruder sur la théorie des erreurs de panoramique de Zapruder , qui apparaîtraient comme une tache floue dans le film, et qui pourraient avoir été provoquées par sa réaction au bruit du tir. Une analyse initiale de mouvement, exécutée sans connaissance des résultats de l'analyse acoustique, a montré des indications fortes de coups de feu se produisant aux alentours de l'image 190 et de l'image 310. Le panel de la preuve photographique nota également une certaine corrélation entre les résultats de l'étude acoustique et une réaction d'erreur de panoramique au bruit apparent du tir aux alentours de l'image 160.
Peu de preuve d'un autre coup de feu ne fut trouvée dans l'analyse de mouvement, (20) mais l'expert qui l'a exécutée déclara que puisque les troisième et quatrième coups de feu s'étaient produits à moins d'une seconde d'intervalle l'un de l'autre, il était difficile de les différencier. En résumé, les diverses études scientifiques indiquèrent qu'il y avait une probabilité élevée pour que deux tireurs aient fait feu sur le Président.

Scientifiquement, l'existence du deuxième tireur fut seulement établie par l'étude acoustique, mais sa validité fondamentale a été corroborée ou indépendamment justifiée par les diverses autres études scientifiques. Le comité a fait examiner par son panel chargé de la preuve photographique la preuve qui pouvait également indiquer qu'il y avait en fait plus d'un tireur faisant feu sur le Président. Chaque article approprié de la preuve photographique à la disposition du comité a été examiné pour déterminer si les techniques de perfectionnement de l'image (traitement d'image numérique, perfectionnement optique/chimique de photos, et perfectionnement autoradiographique) pouvaient montrer des tireurs additionnels. Comme l'utilisation de matériaux photographiques non originaux présente fréquemment une déformation d'image qui exclut toute interprétation précise de cliché, seuls les matériaux photographiques originaux ont été soumis aux techniques de perfectionnement de l'image.

De même, puisque le film opaque, tel que le papier photographique d'impression, ne possède pas la gamme dynamique (de l'éclat) du film transparent correctement traité, il n'était pas approprié au perfectionnement. Il y avait des déclarations considérables de témoins, de même qu'une grande partie du corps de la littérature critique, qui avait désigné le Grassy Knoll (monticule herbeux) comme origine des coups de feu. En conséquence, ce secteur retint une attention toute particulière au cours de l'analyse photographique d'interprétation. Le panel dirigea son attention vers cette partie du knoll qui s'étendait du mur de soutènement situé près de la pergola à la barrière en bois située à l'ouest du mur. Cette analyse comprenait le perfectionnement des photographies prises par Mary Moorman, Philip Willis et Orville Nix, de même que le film de Zapruder. Mary Moorman, une spectatrice, avait pris une photographie polaroïd du knoll herbeux approximativement au moment de l'image 313 du film de Zapruder. Pour autant qu'en savait le comité, il s'agissait de la seule photographie prise à l'instant précis du coup de feu fatal à la tête qui montrait le secteur que l'analyse acoustique désignait comme l'endroit du deuxième tireur.
En regardant la photographie à l'oeil nu, on pouvait détecter des détails derrière la barrière en bois qui pouvaient être interprétées comme significatifs. Ces détails peuvent, cependant, seulement représenter des parties d'un arbre, ou ils peuvent constituer des effets photographiques. En raison de la piètre qualité de la photographie et de sa détérioration au cours des années, il n'était pas possible de déterminer la nature des détails à l'oeil nu. La photographie, en raison de sa qualité médiocre et parce qu'elle avait été prise sur un film opaque qui est moins approprié au perfectionnement photographique, fut considérée par le panel de la preuve photographique comme d'aucune utilité. Avant l'analyse acoustique, elle fut l'objet d'efforts de clarification seulement limités, aucun d'entre eux n'impliquait la technologie de l'ordinateur. Des essais d'optimisation dans la région du mur de soutènement n'ont produit aucune amélioration significative des détails et aucune preuve d'une quelconque forme humaine.
Puisque la région de la barrière en bois présente sur la photographie était d'une qualité encore plus inférieure que celle du secteur du mur de soutènement, aucune tentative de perfectionnement n'a été recommandée. Après l'analyse acoustique, l'auteur du chapitre consacré au rapport du panel chargé de la preuve photographique qui se demandait s' il y y avait eu d'autres tireurs sur Dealey Plaza indiqua que la probabilité d'améliorer avec succès cette copie était extrêmement faible. La portée du film de Moorman peut, donc, être en grande partie négative. Il ne fut pas possible de tirer quelque chose de positif du film 15 ans après qu'il ait été pris. Néanmoins, si le film ne contenait pas des détails qui pouvaient être interprétées comme étant une figure derrière la barrière, ceci constituerait un défaut de confirmation préoccupant pour l'analyse acoustique. En même temps, le comité indiqua, que le ministère de la justice pourrait envisager davantage de perfectionnement, s'il était considéré comme faisable.

L'image 413 de Zapruder, montrant un buisson situé entre Zapruder et la limousine présidentielle, a été également analysée par le panel chargé de la preuve photographique. Les techniques de perfectionnement de l'image ont établi avec succès la présence d'un tête humaine visible parmi les feuilles du buisson dans le champ visuel de Zapruder. L'analyse photogrammétrique détermina que ce prétendu tireur dans le buisson était en fait situé de l'autre côté du buisson de Zapruder. C'est probablement l'un des hommes qui peuvent être vus sur d'autres photographies se tenant au milieu du trottoir qui court du sommet du Grassy knoll vers Elm street.
En conséquence, il n'était pas, comme on le prétendait, dans une position censée être celle d'un tireur embusqué. De plus, la caractéristique linéaire associée à cette personne, supposé être un fusil par des critiques de la Commission Warren, est en fait devant les feuilles du même côté du buisson que Zapruder.

La photogramétrie analytique et le perfectionnement de l'image avec l'analyse de couleur spéciale a attribué ce dispositif linéaire aux environnements naturels. La partie étroite du dispositif linéaire (le baril supposé du fusil) a été établie comme étant certaines brindilles du buisson. Tous se caractérisaient par la même direction générale et le même espacement, conformes aux modèles de croissance normaux de buisson. La partie la plus épaisse du dispositif linéaire (le magasin supposé du fusil) était un trou dans les buissons par lesquel une partie de la limousine présidentielle était visible. La photographie numéro 5 de Willis fut la troisième photographie du knoll optimisée et étudiée par le panel. Le secteur pertinent de l'analyse était le mur de soutènement situé approximativement à 41 pieds à l'Est du point de la barrière en bois qui, d'après l'analyse acoustique, était l'origine du tir.
Une comparaison de teintes exécutée en analysant des mesures de valeurs de couleur sur un objet situé derrière l'extrémité ouest du mur de soutènement a confirmé que l'image perçue était réellement un être humain. Le panel a perçu " un élément à ligne directe très distinct " près de la région des mains de cette personne, mais il ne pouvait pas affiner l'image suffisamment pour en tirer la conclusion de savoir si l'élément était, en fait, une arme.

L'optimisation photographique des parties choisies d'un film pris par Orville Nix a été également réalisée par le panel. Un objet à proximité du mur de soutènement près de la pergola a été soigneusement étudié, mais le panel ne put pas l'identifier comme un être humain et décida que le détail était probablement le résultat de motifs d'ombre et de lumière.

Les images de Nix analysées incluaient celles qui dépeignent le soi-disant tireur dans une position " classique " de tir. Cet individu " est situé près du coin Sud-ouest de la pergola au delà du mur de soutènement, approximativement à 41 pieds au Nord du point de la barrière bois qui, selon l'étude acoustique, était l'origine du tir. Le panel put conclure que cette image n'était pas, en fait, un être humain. Sa conclusion était basée sur une analyse d'ombre et sur son incapacité d'attribuer de la chair humaine, et des mouvements au supposé tireur. Aucune des photographies du Grassy knoll qui ont été analysées par le panel chargé de la preuve photographique n'a indiqué une quelconque preuve d'une bouffée de fumée ou de flash de lumière, comme rapporté par plusieurs personnes dans la foule.
L'analyse du comité de la preuve photographique disponible, n'a donc pas confirmé ou exclu la présence d'un tireur faisant feu sur le Président de derrière la barrière en bois située sur le Grassy Knoll. En plus des photographies du secteur du Knoll, le comité optimisa les pièces photographiques du dépôt de livres scolaires du Texas prises par Robert Hughes, Tom Dillard, et James Powell. Ceux-ci furent examinés en qualité de preuve pour ce qui concerne la source des coups de feu tirés du dépôt, aussi bien que toute preuve d'activité relative à une conspiration avant ou après l'assassinat. (Le comité n'avait pas la connaissance de l'existence d'une photographie de la fenêtre du coin du Sud-est du sixième étage du dépôt au moment réel de l'assassinat.) Le film de Hughes, pris quelques instants avant que le premier coup de feu ne soit tiré sur le Président, a été optimisé afin de déterminer si un quelconque mouvement pouvait être discerné à la fenêtre du coin Sud-est du sixième étage où Oswald était supposé être positionné.
Bien qu'un mouvement a cette fenêtre ait été supposé, le panel conclut qu'il était seulement apparent plutôt que réel. Cette conclusion fut basée sur la rapidité du mouvement perçu, son manque de direction cohérente, et le fait que l'objet disparaît de la vue pendant une séquence d'une durée de deux images (approximativement un neuvième de seconde). En conséquence, le mouvement fut attribué à un effet photographique.Un apparition de mouvement dans l'espace adjacent aux fenêtres a été également attribué à un effet photographique.
La question du mouvement aux deux ensembles de fenêtres est également mis en évidence sur le film pris par Charles L. Bronson plusieurs minutes avant l'assassinat. Puisque ce film ne fut pas mis à la disposition du comité avant le 2 décembre 1978, il n'a pas été examiné par l'ensemble du panel.

Dans un examen préliminaire du film par plusieurs membres du panel, il fut observé que les caractéristiques du film de Bronson étaient semblables à celles du film de Hughes qui avaient été examinées par le panel au complet. Le mouvement apparent à la fenêtre semblait être aléatoire et donc probablement pas provoqué par un mouvement humain. En raison de la haute qualité du film de Bronson, les membres du Panel recommandèrent qu'il soit soumis à l'analyse par ordinateur. Le comité recommanda, pour sa part, que le film de Bronson soit soumis à l'analyse par le ministère de la justice.
Des efforts d'optimisation en ce qui concerne les photographies de Dillard et de Powell, prises peu de temps après l'assassinat, ont avec succès produit du détail considérable à l'intérieur de la fenêtre du dépôt window.Basé sur l'examen de ces pièces, le panel put conclure que lorsque ces photographies avaient été prises, aucune forme humaine n'était présente à la fenêtre du coin Sud-est du sixième étage du Dépôt.
Aucune photographie de la fenêtre du coin Sud-est du sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas n'ayant été prise au moment de l'assassinat, la preuve photographique n'a pas confirmé ou n'a pas exclu le tir d'un assassin de la fenêtre. Des photographies de la fenêtre du sixième étage prises avant et après l'assassinat ne révélèrent pas la preuve de formes humaines. Des allégations que ces photographies contiennent la preuve qu'il y avait plus d'un tireur au sixième étage n'ont pas été confirmées par les efforts d'optimisation. En résumé, la preuve photographique pour ce qui concerne le Grassy Knoll et le dépôt de livres scolaires du Texas n'a pas confirmé ou n'a pas exclu qu'un tireur ait fait feu sur le Président de l'un ou de l'autre endroit. Aucune preuve scientifique photographique, médico-légale, balistique et d'analyse par activation neutronique à la disposition du comité ne contredisait la preuve acoustique qui avait établi la probabilité élevée que deux tireurs avaient fait feu sur le Président.

d) Les déclarations des témoins à propos des coups de feu :

Le comité, simultanément à ses études scientifiques, garda un conseiller par la firme Bolt Beranek et Newman pour analyser les déclarations des témoins présents sur Dealey Plaza le 22 Novembre 1963, pour conseiller le comité sur le poids qu'il devrait accorder, le cas échéant, à de tels témoignages, et pour relier les déclarations à la preuve acoustique qu'avait obtenu le comité. Les rapports de 178 personnes qui étaient présents sur Dealey Plaza, dont l'intégralité avaient été mis à la disposition de la Commission Warren, furent analysés :
– 49 (27,5 %) étaient convaincus que les coups de feu étaient venus du dépôt de livres scolaires du Texas ;
– 21 (11,8 %) étaient convaincus que les coups de feu étaient venus du Grassy Knoll (monticule herbeux) ;
– 30 (16,9% ) étaient convaincus que les coups de feu provenaient d'ailleurs ;
– 78 (43,8 ) n'étaient pas en mesure de dire de quelle direction les coups de feu étaient venus.

Seulement quatre individus étaient convaincus que les coups de feu provenaient de plus d'un emplacement.
Un certain commentaire sur ces statistiques s'impose. Le comité nota qu'un nombre significatif de témoins avait signalé que les coups de feu provenaient du Grassy Knoll. La petite partie de ceux qui pensaient que les coups de feu provenaient du dépôt de livres et du Grassy Knoll pouvait être expliquée par le fait que les troisième et quatrième coups de feu n'étaient seulement espacés que de 1/17 de seconde. Un si bref intervalle pouvait avoir rendu la tâche difficile aux témoins pour différencier les deux coups de feu, ou évaluer leur direction. Tout en identifiant le nombre substantiel de personnes qui firent état de coups de feu provenant du knoll, le comité était également convaincu que le processus visant à rassembler les déclarations des témoins était tel qu'il serait imprudent d'y accorder une grande confiance. Les témoins avaient été interviewés sur une période importante, certains d'entre eux plusieurs jours, voire plusieurs semaines, après l'assassinat.
A ce moment-là, de nombreux récits relatifs au nombre et à la provenance des coups de feu avaient été publiés. Le comité était convaincu que les mémoires et les déclarations des témoins sur le nombre, la direction et la synchronisation des coups de feu pouvaient avoir été sensiblement influencés par l'intervention de la publicité faite au sujet des événements du 22 Novembre 1963. En conséquence prises individuellement, les statistiques constituent une base trop incertaine sur laquelle on ne peut accorder une grande confiance pour en tirer quelque conclusion spécifique. Elle était cependant d'une évidente importance que certaines déclarations de témoins corroborent la conclusion acoustique concernant le coup de feu tiré du Grassy Knoll. Si aucun témoignage n'indiquait de coup de feu venant du Grassy Knoll, celà aurait constitué un manque préoccupant de confirmation de l'analyse acoustique.
La Commission de Warren avait eu à sa disponsition les mêmes témoignages au sujet des coups de feu du knoll, mais avait jugé qu'on ne devait pas y accorder de crédit en raison " de la difficulté d'une perception précise".
La Commission indiqua que seulement "... l'examen médical et d'autre preuve " avaient obligé à conclure qu'au moins deux coups de feu avaient été tirés. La Commission nota cependant, que les trois étuis qui avaient été trouvés, une fois associés aux déclarations des témoins, revenaient à la preuve prépondérante que trois coups de feu avaient été tirés. Néanmoins, la Commission s'en tint au fait, "... qu'il n'y a aucune preuve crédible de nature à indiquer que des coups de feu aient été tirés d'un autre endroit que le Dépôt de livres scolaires du Texas." Par conséquent, elle ne prit pas en compte les témoignages faisant état de coups de feu venant du Grassy Knoll. Tout en reconnaissant que la Commission avait raison de reconnaitre la difficulté pour les témoins d'avoir une perception précise, le Comité avait obtenu la preuve acoustique indépendante pour la soutenir. En conséquence, il était dans une position où il devait considérer les déclarations de témoins d'une opinion différente.
Le comité rassembla à des fins d'illustration la solidité des dépositions de certains des témoins qui en plus du dépôt crurent que les coups de feu pouvaient être venus d'autre part . L'officier de police W. Hargis de Dallas, circulait à moto à la gauche et légèrement derrière la limousine. Hargis avait décrit la direction des coups de feu dans une déposition donnée à la Commission Warren le 8 Avril 1964 : :
– Eh bien, sur le moment on aurait dit que les coups de feu venaient de la droite et à côté de moi. En aucune manière je ne pouvais dire d'où ils provenaient, mais sur le coup quelque chose dans ma tête me disait qu'ils pouvaient probablement provenir du passage supérieur de chemin de fer (triple overpass), parce que je pensais que comme j'avais été éclaboussé...
J'avais le sentiment qu'il pouvait provenir du dépôt de livres scolaires du Texas, et de ces deux endroits c'était (sic) l'endroit initial, dont ils pouvaient avoir été tirés. Hargis déclara qu'après le tir il avait vu un homme tomber à terre au pied du monticule (Grassy Knoll) et couvrir son enfant. Il avait également vu d'autres personnes courir. Hargis lui-même arrêta sa moto et courut vers le haut du monticule.

L'homme que l'officier de Police Hargis avait vu se coucher par terre était probablement William Eugene Newman. Newman, son épouse et leur enfant observaient le cortège présidentiel au bord de la courbe en béton à l'extrémité occidentale d'Elm street. Newman donna cette description de leurs agissements après avoir entendu les coups de feu au département du shérif le 22 Novembre 1963
– Alors nous sommes couchés sur l'herbe alors qu'il semblait que nous étions sur la trajectoire du tir. J'ai pensé que les coups de feu provenaient du jardin directement derrière moi, celui qui est en amont de l'endroit d'où j'étais car j'étais juste au bord de la courbe. Je ne me rappelle pas être en train de regarder vers le dépôt de livres scolaires du Texas. J'ai regardé à proximité du jardin.

Abraham Zapruder, décédé depuis, se tenait sur une bute en ciment sur le Grassy Knoll, juste au delà du panneau d'autoroute de Stemmons, pointant sa caméra 8 millimètres vers le cortège. Il témoigna dans la déposition faite devant la Commission le 22 juillet 1964, qu'il avait pensé qu'un coup de feu pouvait être venu de derrière lui, mais reconnu ensuite en réponse aux questions des avocats-conseils de la Commission qu'il pouvait être venus de n'importe où. Il différencia cependant les effets que les coups de feu eurent sur lui. Il nota qu'un coup de feu, avait causé des réverbérations tout autour de lui et qu'il était beaucoup plus prononcé que les autres. Le Comité remarqua qu'une telle différence était cohérente avec les différents effets d'un coup de feu tiré du Knoll que Zapruder pouvait avoir noté, par opposition à un coup de feu tiré du dépôt de livres scolaires du Texas.

Un agent des Services secrets, Paul E. Landis, Jr., écrivit un rapport sur le tir, daté du 30 Novembre 1963. Landis était dans la voiture suiveuse, derrière la limousine présidentielle, sur le marche pied extérieur du côté droit. Il indiqua que le premier coup de feu " ressemblait à une détonation d'un fusil de forte puissance venant de derrière moi, au-dessus de mon épaule droite. " Selon son rapport, le coup de feu qu'il identifia comme le deuxième pouvait provenir d'une direction différente. Il dit
– Je n'étais pas encore certain de la direction d'où venait le deuxième coup de feu, mais mon sentiment à ce moment là était que le coup de feu venait de quelque part, vers l'avant, du côté droit de la route.
Un autre témoin, S.M. Holland, décédé depuis, a également noté des signes d'un coup de feu provenant d'un groupe d'arbres sur le Grassy Knoll. Holland se tenait sur le passage supérieur de chemin de fer (triple overpass) au-dessus d'Elm street. Témoignant dans un déposition devant la Commission de Warren le 8 avril 1964, il indiqua qu'il avait entendu quatre coups de feu. Après le premier il dit avoir vu le Gouverneur Connally se retourner. Il y eu ensuite une autre détonation. Les deux premièrs coups de feu ont retenti comme s'ils provenaient " de la partie supérieure de la rue. " La troisième détonation n'était pas aussi forte que les autres. Holland indiqua :
– Il y eu un coup de feu, une détonation. Je ne sais pas si c'était un coup de feu. Je ne peux pas dire çà. Et une bouffée de fumée est sortie à environ 6 ou 8 pieds au-dessus du sol, de dessous et à droite de ces arbres. Et juste aux environs de cet endroit d'où je me tenais, vous pouviez voir cette bouffée de fumée, comme si quelqu'un avait jeté un pétard, ou quelque chose dehors, et c'est de cette manière qu'il a retenti. Il n'était pas aussi fort que les détonations ou coups de feu précédents. Quand les avocats-conseils de la Commission de Warren ont demandé à Holland s' il avait des doutes à propos des quatre coups de feu, il dit : Je n'ai aucun doute à ce sujet. Je n'ai aucun doute non plus quant au fait d'avoir vu cette bouffée de fumée venir de ces arbres .
Ces témoins sont l'illustration des spectateurs présents sur Dealey Plaza le 22 Novembre 1963, qui crurent qu'un coup de feu provenait du Grassy Knoll.

1 - Analyse de la fiabilité des déclarations des témoins :

Le comité a également conduit, en tant qu'élément de la reconstitution acoustique sur Dealey Plaza en août 1978, un essai relatif à la capacité des témoins à localiser la direction des coups de feu, en espérant que l'expérience pourrait donner au comité une base indépendante avec laquelle il serait en mesure d'évaluer , le cas échéant, le crédit qu'il fallait accorder aux déclarations des. Deux témoins de l'essai furent invités à localiser la direction des coups de feu pendant le test, et le Dr. David Green, le consultant de BBN en la matière , dirigea l'essai et prépara un rapport sur les réactions des témoins de l'essai. Green conclut dans le rapport, "... il est difficile de tirer une conclusion définitive concernant les rapports des témoins sur Dealey Plaza quant à l'emplacement possible d'un quelconque assassin. "
Néanmoins, il déclara " qu'il est difficile de croire qu'un coup de fusil ait été tiré du Grassy Knoll " pendant l'assassinat, puisqu'un tel coup de feu aurait été facile à " localiser. " Green cita à l'appui de sa conclusion le fait que seulement quatre des 178 témoins présents sur Dealey Plaza, désignaient plus d'un endroit comme origine des coups de feu. Dans son évaluation des conclusions de Green, le comité pris en considération les circonstances différentes qui influaient sur l'essai :
les témoins de l'essai ; les témoins réels de l'assassinat.

Les témoins de l'essai réalisé en août 1978 s'attendaient au tir et savaient à l'avance que des coups de fusil allaient seulement être tirés que du dépôt de livres scolaires du Texas et du Grassy Knoll et que la tâche à laquelle ils devaient se plier consistait à déterminer la direction des coups de feu.

De plus, il n'y eu aucun essai au cours duquel des coups de feu furent tirés à 7/10 de seconde d'intervalle l'un de l'autre, ainsi aucune conclusion fiable ne put être tirée quant à la possibilité qu'un si bref intervalle ait pu causer une confusion. Le rapport du Dr. Green reflète également que bien que les deux observateurs qualifiés aient correctement identifié l'origine de 90 % des coups de feu, leurs propres notes indiquaient un manque de certitude. Leurs commentaires tournaient à la tergiversation : " Knoll ? "Au-dessus de ma tête. Pas vraiment sur le knoll ou même derrière moi ; " " Knoll/underpass ; " et " Knoll ? Pas vraiment confiant. " E bref, leurs commentaires, reflétaient fréquemment l'ambiguïté quant à l'origine des coups de feu, indiquant que le tir du Grassy Knoll ne semblait pas souvent très différent des coups de feu tirés du Dépôt de livres.

Une analyse par le comité des rapports des témoins présents sur Dealey Plaza le 22 Novembre 1963, montra de plus qu'environ 44 % ne pouvaient pas former une opinion au sujet de l'origine des coups de feu, témoignant de l'ambiguïté manifestée au cours l'expérience du mois d'août 1978. 70% témoins qui avaient eu une opinion en 1963 quant à l'origine déclarèrent que c'était soit du Dépôt de livres ou soit du Grassy Knoll.(21) Les témoins qui pensaient que les coups de feu provenaient du Grassy Knoll représentaient 30% de ceux qui avaient choisi entre le Knoll et le Dépôt de livre et 21% de ceux qui avaient pris une décision quant à l'origine. Alors que la plupart des coups de feu tirés le 22 Novembre 1963 (trois sur quatre, avait déterminé le comité ) provenaient du Dépôt de livres, le fait que tant de témoins aient pensé avoir entendu des coups de feu venant du Knoll donnait un poids supplémentaire à la conclusion selon laquelle un coup de feu provenait de cet endroit.

Le comité en a donc conclu que le témoignage des témoins présents sur Dealey Plaza le 22 Novembre 1963 venaient renforcer la conclusion de l'analyse acoustique et qu'il y avait une probabilité élevée qu'un coup de feu ait été tiré du Grassy Knoll sur le Président. Il y avait également des rapports de témoins faisant état d'une activité suspecte aux environs du Grassy Knoll.
e) Certaines allégations relatives à une conspiration :

Tandis que le comité avait reconnu, comme mentionné dans la section C, que la constatation que deux tireurs aient fait feu sur le Président n'établissait pas en soi que le Président Kennedy avait été assassiné du fait d'une conspiration, il avait établi dans le contexte de cette expérience, la probabilité qu'une conspiration avait existé ce jour là. En conséquence, le comité chercha à utiliser l'analyse scientifique pour examiner quelques théories de conspiration à propos de l'assassinat. L'analyse scientifique qui pouvait être appliquée à ces allégations de conspiration réfuta chacune d'elles.

Le comité a fait étudier par son panel chargé de la preuve photographique des allégations au sujet de certains individus en particulier qui auraient été liés à l'assassinat et qui auraient été soi-disant présents sur Dealey Plaza. Des anthropologues médico-légaux furent invités à comparer des photographies de ces individus connus à celles des personnes non identifiées et photographiées sur Dealey Plaza le jour de l'assassinat.

Les études anthropologiques comportèrent des comparaisons des traits morphologiques (rides, cicatrices, et forme des oreilles, du nez, etc...), des dimensions faciales et des mesures de taille dans l'éventualité où ceux-ci pouvaient être tirés des photographies examinées et des autres documents s'y rapportant mis à la disposition du Comité.
La première photographie examinée contenait un individu qui apparaissait dans une photo de presse relative aux spectateurs du cortège dans Houston street. Quelques critiques avaient soutenu que l'individu semblait être Joseph A. Milteer, un militant conservateur qui avait été secrètement enregistré sur une bande magnétique par un informateur de la police 2 semaines avant l'assassinat alors qu'il décrivait un plan en vue d'assassiner le Président. (22) Les anthropologues conclurent, cependant, qu'en se basant sur les photographies et les rapports disponibles relatifs à la taille de Milteer, l'individu de la photographie ne pouvait être Milteer.

Des photos de presse de trois " vagabonds" appréhendés par la Police de Dallas près de Dealey Plaza peu de temps après l'assassinat furent analysées et comparées aux photographies d'un certain nombre de personnes, y compris E. Howard Hunt, (23) Franck Sturgis, Thomas Vallee, Daniel Carswell, et Fred Lee Chrisman, chacun de ceux qui avaient été supposés être liés à l'assassinat par des critiques . De tous les sujets comparés, seul Fred Lee Chrisman, un conservateur actif de la Nouvelle-Orléans à l'époque de l'assassinat, s'est avéré avoir des mesures faciales conformes à l'un de ces vagabonds. Cependant, les anthropologues ne purent pas faire une identification sans équivoque de Chrisman. Le comité ne put établir aucun lien entre Chrisman et l'assassinat.

En outre, le comité a indépendamment déterminé que Chrisman n'était pas sur Dealey Plaza le jour de l'assassinat. Le comité chercha, en utilisant l'analyse scientifique, à explorer d'autres allégations d'activités de conspirateurs. L'établissement de l'authenticité des photographies et des rayons X de l'autopsie était d'une importance fondamentale, non seulement parce que ces matériaux de preuves constituaient une base de départ pour les conclusions du Comité au sujet de la nature et des causes des blessures à la tête du Président, mais aussi parce que les allégations qu'elles avaient été retouchées mettaient en exergue des implications d'une vaste conspiration agissant à des niveaux élevés du gouvernement des États-Unis. Comme il a été mentionné, le Comité avait constaté que les rayons X et les photographies n'avaient pas été retouchés.

Une autre théorie conspirationniste qui sous-entendait qu'il y avait une conspiration étendue et sophistiquée reposait sur l'allégation que les photographies d'Oswald tenant un fusil dans l'arrière-cour de son domicile étaient des composites. Des implications similaires de nature conspiratoire furent soulevées par le fait que le fusil actuellement aux Archives Nationales était un fusil différent de celui qui apparaissait sur les photographies d'Oswald avec le fusil dans l'arrière-cour, aussi bien que sur d'autres photographies du fusil prises les 22 et 23 Novembre 1963. Comme il est dit à la section A 3, l'analyse scientifique exécutée par le comité réfuta chacune de ces allegations.

La dernière théorie relative à une conspiration que le comité étudia par analyse scientifique fut la prétendue " théorie des deux Oswald. "
C'était une affirmation de quelques critiques que Lee HarveyOswald qui était revenu de Russie en 1962 était une personne différente du Lee Harvey Oswald qui était passé en Russie en 1959.

Les anthropologues médico-légaux ont analysé et comparé un certain nombre dephotos d'Oswald prises à différentes périodes de sa vie en vue de détecter l'indication qu'il ne s'agissait pas des photographies d'un seul et même individu. Basé sur une analyse des dimensions faciales, ils trouvèrent toutes les photographies conformes à celles d'un seul et même individu. En outre le panel chargé de la preuve photographique entreprit des études de taille et de proportion de diverses photographies d'Oswald, en utilisant des photographies d'essai des sujets disposées sur un diagramme de taille. Le panel nota que les variations significatives qui peuvent résulter de ce type de mesure sont dues à l'orientation et à la distance du sujet par rapport à l'appareil-photo. Le panel expliqua, "... à moins que le sujet photographié se tienne directement avec son dos contre le diagramme de taille à une distance correcte de l'appareil-photo équipé d'un objectif approprié, il n'est pas raisonnable de supposer que l'image résultante constitue toujours un indicateur précis à la fois de sa taille et de la taille de sa tête."

Le panel nota qu'en raison des obstacles à l'exactitude, l'utilisation des diagrammes de taille dans les images n'est plus une pratique courante dans l'application de la loi ou de la sécurité du travail industriel.
Le Comité s'attacha également les services de trois experts graphologues pour explorer la " théorie des deux Oswald. " Ces experts examinèrent des documents supposés voir été écrits par Lee Harvey Oswald. Ils examinèrent des documents des années 1956 à 1963 pour déterminer si l'écriture de l'homme qui avait rejoint les Marines en 1956 était identique à celle de l'homme qui avait fait une demande de passeport en 1959, avait essayé de renoncer à sa citoyenneté américaine en 1959, était revenu aux Etats-Unis en 1962, avait voyagé au Mexique en septembre 1963, et avait passé commande du fusil qui avait été retrouvé au sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas le 22 Novembre 1963.
Un examen soigneux de ces documents démontra que l'homme qui avait signé ces articles était le même homme tout au long de cette periode de sept ans. En conséquence, sur la base de l'analyse scientifique du Comité, il n'y avait pas de preuve pour soutenir l'allégation que le Lee Harvey Oswald qui était revenu de Russie en 1962 était une personne différente du Lee Harvey Oswald qui était passé en Russie en 1959.

f) Résumé de la preuve :
Là où cela fut possible, le comité utilisa de façon intensive l'analyse scientifique pour l'aider dans sa résolution des nombreux problèmes. Le comité considéra toute preuve disponible pour l'évaluer par l'analyse scientifique. En conclusion, le comité constata que la preuve acoustique scientifique avait établi une probabilité élevée pour que deux tireurs aient fait feu sur le Président John F. Kennedy. L'autre preuve scientifique n'a pas exclu la possibilité de deux tireurs faisant feu sur le Président, mais elle rejeta des allégations spécifiques de conspiration.

1 - Des transcriptions des transmissions d'envoi de messages de Dallas avaient été fournies à la Commission de Warren par le FBI et le département de la Police de Dallas. Elles furent utilisées pour résoudre des problèmes non liés au nombre, à la chronologie ou à l'origine des coups de feu tirés sur Dealey Plaza. Il n'apparaissait pas qu'une analyse acoustique de ces bandes ou Dictabelts ait été exécutée pour la Commission par le FBI ou n'importe quelle autre d'agence ou organisation privée.

2 - Les transmissions du Canal n°1 étaient un enregistrement continu de l'activité de la Police de Dallas ; les transmissions du canal 2 étaient voisées, et donc un enregistrement intermittent des communications, pour la plupart celles du Chef de la Police de Dallas Jesse E. Curry et de l'expéditeur d'envoi de message situé au quartier général de la Police.

3 - Avant l'analyse de BBN de l'original du Dictabelt et des bandes, on donna à la société une bande qui avait été fournie au Comité par un critique de la Commission de Warren persuadé qu'il s'agissait d'un original. BBN a déterminé que cette bande était une copie de deuxième génération de l'original. Puisque c'était une copie imparfaite, BBN ne l'a pas utilisé pour son travail.

4 - La deuxième norme 5,6s a été basée sur un examen préliminaire du film de Zapruder qui montrait Kennedy et Connally réagissant à leurs blessures. La différence entre les moments approximatifs d'impact a été calculée en utilisant la vitesse de 18.3 images par seconde de la caméra Zapruder. Cette norme 5,6 s a été déduite avant que le panel chargé de la preuve photographique ait rapporté les résultats de ses observations du film de Zapruder.

5 - Par exemple, le temps entre deux des modèles d'impulsion qui pouvaient représenter le tir était d'un intervalle trop court de moins d'une seconde pour avoir permis à Oswald d'avoir tiré deux coups de feu.

6 - Le Comité a finalement déterminé que les coups de feu avaient été tirés à quelques vues du film de Zapruder plus tôt qu'on le supposait en août 1978.

7 - Le comité a noté l'absence de preuve physique concernant les projectiles tirés du Grassy Knoll

8 - Comme mentionné infra, il y a des différences importantes entre les modèles d'impulsion provoqués par une balle subsonique, par opposition à une balle supersonique.

9 - En prenant en considération les autres coups de feu, Barger estima qu'il y avait 88 % de chance que le modèle d'impulsion n°1 représente un coup de feu provenant du dépôt de livres (basé sur trois corrélations), 88% encore pour que le modèle n°2 d'impulsion (trois correspondances) et 75% de chance que la police du modèle d'impulsion représente un coup de feu venant du dépôt (deux correspondances). Au moment de son témoignage en septembre 1978, Barger estima que la probabilité pour que chacune des quatre impulsions représentent réellement des coups de feu était seulement de 29%.

10 - Weiss et Aschkenasy ont examiné seulement la séquence d'impulsion que Barger indiquait provenir du monticule herbeux. En raison des contraintes de temps, ils n'ont pas analysé les trois ordres d'impulsion montrant les coups de feu tirés du dépôt de livres.

11 - La moto circulait à 120 pieds derrière la limousine présidentielle quand les coups de feu furent tirés. Ceci place les coups de feu un et deux venant du dépôt de livres, de même que le coup de feu trois provenant du monticule herbeux, devant le pare-brise de moto.

12 - A la suite du vote final du comité relatif à ses découvertes, une preuve photographique supplémentaire des actions de l'officier McLain a été reçue par le Comité par l'intermédiaire d'un de ses conseillers Robert Groden. Elle venait à l'appui de la conclusion du comité en ce qui concerne le témoignage de McLain, mais puisqu'elle n'avait pas été reçue avant le vote, elle ne figura pas dans ce rapport.

13 - Au cours de son témoignage public, McLain a également identifié des photographies de motos sur Elm street (pièce à conviction JFK, F-675) et à l'hôpital de Parkland (pièces à conviction JFK n°674, 676, 677, et 678) susceptibles de représenter sa moto. Les images de l'hôpital de Parkland (pièce à conviction JFK, F-674 ) indiquent apparemment que le bouton du microphone était positionné sur le canal un. En ce qui concerne la photographie d'Elm street, McLain déclara que l'autre moto présente sur l'image semblait être montée par le sergent Courson. A ce moment-là, les avocats-conseils avertirent que les photographies étaient présentées pour un but limité, puisqu'elles n'avaient été analysées par aucun expert photographique. Si le cycle de chaque photographie était celui de McLain et même si le sélecteur de canaux était sur le canal un, il n'était pas exclu qu'il pouvait avoir été commuté après que de feu aient été tirés. L'analyse photographique préliminaire de ces images conduites par un expert dans le temps disponible après l'audition jeta pour le moins le doute sur l'exactitude de l'identification par McLain de Courson sur la pièce à convictions F-675, et indiqua que le sélecteur de canaux sur la moto présente sur la pièce à conviction F-674 pouvait avoir été sur le canal deux au lieu du n°1. Comme le comité ne pouvait pas conduire des analyses minutieuses et complètes de ces photographies, il ne s'est pas reposé sur les pièces à conviction F-674, F-675, F-676, F-677 ou F-678 pour tirer des conclusions.

14 - le microphone de Mc Lain était ainsi construit qu'il captait uniquement la sirène de la moto sur laquelle il était montée ou celle d'une moto ou de tout autre véhicule qui n'était à une distance supérieure à 300 pieds.

15 - La vitesse de 18,3 images par seconde du film de Zapruder était une moyenne de 18,0 à 18,5 images par seconde déterminée en 1964 par le FBI dans des conditions de laboratoire dans lesquelles la caméra avait été placée et manipulée de la façon que Zapruder avait indiqué l'avoir actionné au moment de l'assassinat. Si l'on considère la vitesse moyenne du film de 18,0 à 18,5 images par seconde , un différentiel de quatre vues est un différentiel de moins d'un quart de seconde. Pour cette raison, une corrélation absolue entre les événements de l'enregistrement et les réactions observables sur le film n'était pas attendue. S' il n'y avait aucune corrélation acceptable entre la bande et film, cependant, des questions substantielles au sujet de l'authenticité de la bande pourraient être soulevées. (une explication plus détaillée du calcul des vues de Zapruder basées sur les vitesses de la caméra est développée dans le vol. V des auditions du HSCA-JFK, de la page 722 à 724).

16 - En outre, l'analyse de tache floue conduite par le panel chargé de la preuve photographique semblait être plus conforme à un coup de feu tiré du monticule herbeux frappant le Président. L'analyse n'a reflété aucune erreur significative de panoramique de la part de Zapruder après l'image 296. On aurait pu s'attendre à de telles erreurs si le troisième projectile (celui du Grassy knoll) était intervenu 0,7 secondes avant le projectile fatal à la tête. En supposant que le coup de feu à la tête était le celui provenant du monticule herbeux, des erreurs significatives de panoramique auraient faites par Zapruder après les troisième et quatrièmes coups de feu. (Voir l'Analyse de tâche floue. Annexe aux auditions du HSCA-JFK,vol. VI, par. 81ff.)

17 - le comité remarqua qu'il n'y avait aucune preuve physique de l'endroit où un projectile du monticule herbeux pourrait avoir impacté. Puisqu'un projectile du dépôt de livres scolaires du Texas avait frappé le Président à la tête moins d'une seconde après le projectile du Grassy knoll, il y avait peu de raison apparente pour qu'un tireur se trouvant sur le Grassy knoll tire un deuxième coup de feu.

18 - le panel ne tira aucune conclusion quant aux réactions, le cas échéant, du Gouverneur Connally de l'image 207 à l'image 221 sur le film de Zapruder, puisque pendant cet intervalle de 0,82 secondes il se trouvait derrière le panneau indicateur qui avait obstrué le champ visuel de Zapruder. Connally pouvait peut-être avoir débuté sa réaction aux images 200-206, mais trop peu de son corps est visible pendant ces vues pour permettre une telle conclusion.

19 - Comme le comité avait conclu que le projectile tiré du monticule herbeux n'avait pas frappé le Président à l'image 312 du film de Zapruder, il n'entreprit pas d'analyse de trajectoire pour le deuxième coup de feu en provenance du dépôt, celui qui serait intervenu au voisinage des images 205-208 du film de Zapruder si le coup de feu tiré du Grassy knoll avait frappé le Président à l'image 312 du film de Zapruder.

20 - On pouvait espérer de l'analyse du mouvement, l'indication d'un coup de feu venant du Grassy Knoll herbeux aux environs de l'image 295.

21 - Les interviews des témoins de l'assassinat auraient pu reflété une tendance à faire " un choix forcé " entre les deux endroits, provoqués par les actions de la police et d'autres spectateurs présents sur Dealey Plaza qui indiquaient que le Knoll et le Dépôt
étaient les deux emplacements des tireurs, une attitude qui avait été corroborée par des rapports de presse relatifs aux emplacements de tireur et qui, parfois, avaient précédé les interviews des témoins.

22 - L'analyse du comité de la réponse faite par les Services Secrets à propos de la menace posée par le prétendu plan de Milteer est décrite dans la section D1 de ce rapport.

23 - Au cours de l'enquête du Comité, une rumeur circula que le comité avait découvert un mémorandum dans des dossiers de la C.I.A indiquant que Hunt était à Dallas le 22 Novembre 1963. La rumeur n'était pas fondée. En outre, Hunt fit une déposition sous serment devant le Comité dans laquelle il nia l'allégation, et le comité ne trouva aucune preuve qui contredisait la déposition de Hunt.