JFK

L'assassinat les questions

Sujet: Durée de la fusillade : 5,6 secondes ? 8,5 secondes ?

Créé le: Sunday, November 11, 2012 - 10:18 AM

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Bonjour,
Comme mon nom de pseudo l'indique, je suis l'administrateur du site http://www.jfk-…ielverite.com/.
Depuis un certain temps, je me suis penché sur la question de la durée de la fusillade. D'après le rapport Warren celle-ci a duré minimum 5,6 secondes. Or, comme je l'explique sur mon site, ce laps de temps est légitimement très controversé : il semble très improbable que le seul Oswald ait pu tirer à trois reprises en moins de 6 secondes.
C'est pourquoi les Posner et autres ont émis l'hypothèse d'une fusillade de 8,5 secondes. Ainsi, d'après cette hypothèse, la première balle tirée n'aurait pas été celle qui blessa Kennedy à la gorge aux alentours de z220, mais manqua sa cible vers z161. Si cette théorie est avérée, alors effectivement le débat est clos : Oswald a tout à fait eu le temps de tirer trois fois.
Toutefois, je pense sincèrement que cette hypothèse est complètement fausse. Ceux d'entre vous qui se sont déjà rendus sur mon site ont certainement pu remarquer que j'évitais les "c'est incontestable, c'est indiscutable..." Mais là, franchement, après analyse de documents concrets (photo d'Altgens), je ne vois vraiment pas comment on peut encore supporter l'idée d'une fusillade de 8,5 secondes.
Je vous propose de consulter mon développement sur la page Lee Harvey Oswald de mon site à cette adresse: http://www.jfk-…harvey-oswald/ Nous pourrons ensuite en discuter sur ce forum si vous le voulez bien.

Bonne journée.

pascal
Date d'inscription: Dec 31, 1969
Dernière visiteSep 10, 2012
Messages: 50
Rang: intéressé

Sunday, August 05, 2012 - 09:58 AM
Justement, sur le site d'Allan Eaglesham, sa dernière publication peut donner à réfléchir, certes indirectement, sur le sujet. A méditer..... :-)

C'est ici : http://www.manu…PIC-DougHorne/
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, August 16, 2012 - 06:50 PM
Bonjour http://www.jfk-officielverite.com/,

Vous vous êtes fendu d'un article conséquent sur ce sujet, issu de vos recherches depuis un certain temps.
J'imagine que vous espérez qu'il sera lu et que vos recherches permettront de convaincre les indécis.
J'aurais bien aimé pouvoir vous dire "vos arguments sont imparables, je suis convaincu"... Mais vous vous en doutez, ce n'est pas le cas.

Je vais vous détailler quelques arguments permettant de remettre en cause votre argumentation.

Tout d'abord, sur l'hypothèse d'un premier tir à z161. Vous dites que c'est ridicule car il y avait l'arbre... avec comme preuve des sreenshots de JFKreloaded.
Pourquoi pas, mais vous ne précisez les arguments prouvant qu'il y avait eu un tir à z161.
Connally a expliqué que dès qu'il a entendu le premier tir il a tourné sa tête vers sa droite pour tenter de regarder derrière lui.
Jackie Kennedy dira de même.
Rosemary Willis dira qu'elle s'était arrêté de courir lorsqu'elle a entendu le premier tir.

Nous avons donc 3 témoignages avec des réactions précises. Ces réactions sont visibles sur le film de Zapruder. Et toutes ces réactions se retrouvent vers z160.
Et le film de Zapruder est une preuve indiscutable: ce n'est pas un témoignage flou ou peu précis. On a le timing précis image par image. Les trois réactions sont quasi simultanées et correspondent à z160. Il s'agit là d'une preuve indiscutable détaillée par les experts vidéo du HSCA.
Pour discréditer un tir à z160, discréditez ces preuves et témoignages scientifiques.

Ensuite, vous utilisez la photo d'Altgens pour dire que le premier tir est celui qui a touché Kennedy et Connally. Or, il suffit de lire le témoignage de Connally pour avoir la certitude qu'il n'a pas été touché par le premier tir.

En fait, quand vous dites:

Quote
il est absolument indiscutable que la fusillade dura 5,6 secondes, et en aucun cas 8,5 secondes, les images le prouvent. Le premier coup de feu atteignit Kennedy et le gouverneur. La seconde manqua sa cible. La troisième tua le président.


En fait, c'est non seulement discutable, mais mis à part la fin de votre paragraphe, TOUT le reste est faux: les images prouvent (cf les études du HSCA) qu'il y a eu un tir avant et que Connally a été touché par le deuxième tir.

Vous êtes donc plutôt "réservé" et vous éviter de dire la choses catégoriquement, mais sur ce coup là, vous auriez du également conserver cette réserve.

Sur la capacité d'Oswald à tirer en 5,6 secondes, vous apportez vous même la preuve que c'était possible. Du fait de ce que j'ai dit précédemment, il a eu plus de temps, donc ce débat est faussé dès le départ. Mais il faut noter également que de nombreux tireurs ont jugé que le tir d'Oswald n'était pas si difficile que cela. Il était donc pas si doué que cela vu qu'il a eu besoin de ces trois tirs!

Un dernier point: vous prenez le témoignage de Victoria Adams pour "prouver" qu'Oswald n'a pas descendu les escaliers juste après les tirs et que donc il ne pouvait pas être devant la machine à coca 90 secondes après les tirs. Ainsi, il n'était pas au 5ème étage à tirer.

Bon, notons pour commencer une erreur: Oswald ne rencontre ses collègues et Baker au rez de chaussé, mais au premier étage. Cela a son importance: cela veut dire qu'il a un étage en moins à descendre.
Bon on ne va pas chipoter, mais soyez précis.

Revenons en à Adams. Selon vous, elle a descendu les escaliers juste après les tirs et elle a croisé Shelley et Lovelady au 1er étage, mais pas Oswald. Ce qui prouve qu'il n'était pas dans les escaliers après les tirs et vu qu'il était au 1er étage, il n'était pas donc pas au 5ème étage.
Bien entendu, vous prenez pour comptant le "immédiatement" d'Adams, sans vérifier.
Or si l'on vérifie que constate t-on? Et bien que Lovelady et Shelley étaient devant le School Book Depository au moment des tirs. Sont ils rentrés dans le bâtiment juste après les tirs? Non: ils sont allés vers les voies de chemin de fer, sont restés sur place quelques instants et sont ensuite revenus au bâtiment! Ils estiment le temps avant de revenir dans le bâtiment à plusieurs minutes après les tirs (je vous laisse vérifier dans leurs témoignages). Donc, si Adams a croisé Lovelady et Shelley au rez de chaussé (pas au 1er étage), c'était plusieurs minutes après les tirs (3 ou 5?). Oswald avait donc largement eu le temps de descendre les escaliers.
L'utilisation du témoignage d'Adams sans la moindre vérification vous arrange, mais quand on vérifie un peu on se rend compte que cela ne tient pas. Les témoignages restent suggestifs: elle a eu l'impression de descendre très rapidement. Mais il faut vérifier...
Je ne reviens pas sur le fait que vous utilisez Shelley et Lovelady pour également prouver que vu qu'ils n'ont pas vu Oswald, c'est qu'il n'était pas là. Certes il n'était pas dans les escaliers 3 à 5 minutes après les tirs !

Après, je passe sur les éléments de pure interprétation du genre "Oswald s'achète un Coca donc il n'est pas le tireur"...

C'est un peu long comme réponse, sûrement un peu décousu et aucunement exhaustif. En effet, j'ai repris quelques éléments de mémoire à la lecture de votre article. Cela suffit à transformer le "il est indiscutable" en "vous avez tort et vous avez omis de vrais preuves".

Je vous laisse répondre à tout cela et étudier mes arguments.

Et n'hésitez si vous avez des questions.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, August 16, 2012 - 06:52 PM
Ah oui est encore une dernière chose: je vous invite à vérifier la vision d'un presbyte...
Car encore une fois, vous avancez l'argument sur Brennan qu'il dit que vu qu'il était presbyte, il ne pouvait pas voir clairement une fenêtre situé à plus de 10 mètres de lui...
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, August 16, 2012 - 06:54 PM
Oups et une dernière chose (cette fois c'est vraiment la dernière pour cette fois): vous parlez de 25% de chance de s'enrayer pour la Carcano.
J'imagine qu'il s'agit d'une moyenne, mais je souhaiterais avoir votre source pour regarder cela (je vous laisse me donner votre source plutôt que de chercher :-D )
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Tuesday, August 21, 2012 - 03:18 PM
Bonjour Oswaldiste,
Excusez-moi du retard, mais, contrairement à ce que je pensais, je n'ai pas été averti par e-mail de la publication de votre message. De ce fait, si je n'avais pas fait un tour par hasard sur ce site, vous auriez pu attendre encore longtemps !
Je vais essayer de répondre aux plus de points possibles.

Tout d'abord, évitez SVP de modifier à votre guise ce que j'ai réellement écrit :
Quote
Tout d'abord, sur l'hypothèse d'un premier tir à z161, vous dites que c'est ridicule car il y avait l'arbre
Je n'ai jamais (ou ne crois pas avoir) écrit que c'était "ridicule" mais "improbable". Cela peut vous paraître anodin, mais pas pour moi. De plus, en écrivant cela, vous donnez à tort l'impression aux internautes qui n'auront pas lu la page de mon site que je ne me base que sur la présence de l'arbre pour rejeter l'hypothèse d'une balle tirée vers z160. Ce n'est vraiment pas glorieux de votre part : croyez-vous vraiment que j'ai pris la peine d'écrire 2 132 mots rien que pour cette partie en débriefant uniquement sur un arbre ?
Si j'ai décidé d'utiliser des images de JFK Reloaded, c'est parce que le jeu propose des graphismes beaucoup plus nettes que les photos de l'époque. Toutefois, vous avez raison sur le fait que j'aurais pu au moins étayer ces images par de vraies photos. Je viens tout juste d'ajouter à la page "Lee Harvey Oswald" la pièce à conviction 724 de la Commission Warren. Comme vous le voyez, elle montre exactement la même chose que JFK Reloaded, jeu particulièrement fidèle à la réalité du point de vue de la disposition des différents éléments.

http://u.jimdo.com/www15/o/s349256f2bb927851/img/id8c4ec7793a4baea/1345552320/std/vue-qu-avait-le-tireur-du-tsbd-d-elm-street-pi%C3%A8ces-%C3%A0-conviction-num%C3%A9ro-724-de-la-commission-warren-les-arbres-se-trouvent-exactement-au-m%C3%AAme-endroit-que-sur-les-images-de-jfk-reloaded.jpg

Deuxième point majeur : vos arguments pour montrer que le premier coup de feu fut tiré vers z160, quels sont-ils ? 3 témoignages. D'accord. Petite parenthèse : ce qui est étrange, c'est que, si vous mettez l'accent sur cela en évitant à tout prix de supposer qu'ils auraient pu se tromper, en revanche, pour Adams, vous dites :

Quote
Les témoignages restent suggestifs (...) Mais il faut vérifier


Bref, ce n'est qu'un point de détail. Le fait est que, entre un témoignage et un document visuel, on s'accordera à dire que le deuxième vaut mille fois plus que le premier. Le témoignage, c'est par exemple celui de Connally. Le document visuel, c'est la photographie d'Altgens que je propose sur mon site. Je vais m'efforcer de résumer brièvement ma théorie exposée beaucoup plus en détails sur mon site : le cliché montre que JFK vient d'être touché. Ça, c'est indiscutable. Il montre également une foule détendue. C'est également indiscutable. Or, on sait que la foule était effectivement détendue au moment du premier coup de feu, chacun pensant à un pétard. Ce n'est qu'au deuxième coup de feu qu'on réalisa l'ampleur du drame. Or, comme je viens de le dire, la foule est détendue ce qui, si ce cliché avait été pris juste après le second coup de feu, n'aurait pas dû être le cas. Et puis, puisque vous citez des témoignages, en voici d'autres qui viennent complètement contredire ceux que vous énoncez. Ce sont ceux des agents Ready et Landis qui, sur la photo d'Altgens, tournent leur tête vers l'arrière (témoignages très importants, vous vous en doutez). Dans son rapport du 22 novembre 1963, Ready écrit (traduction à la va-vite de ma part) :

Quote
J'ai entendu ce qui semblait être un pétard exploser non loin de là où je me trouvais. Je me suis immédiatement retourné, du côté droit, pour localiser la source mais ne fut pas en mesure de la déterminer avec précision


Quant à Landis :

Quote
J'ai entendu ce qui semblait être une détonation d'un puissant fusil, tirée derrière moi (...) J'ai immédiatement tourné mon regard au-dessus de mon épaule droite, vers le bâtiment que j'avais déjà observé juste avant


Je ne pense pas à avoir à épiloguer plus longtemps (PS : pour le témoignage de Rosemary Willis, il me semble qu'il fut dégoté par Posner. 30 ans après les faits, cela n'a plus tellement de valeur, surtout lorsque ce témoignage provient d'une personne qui n'était à l'époque qu'une fillette de 10 ans. Enfin, son père qui, jusqu'à preuve du contraire, n'avait pas 10 ans, contredit son témoignage en affirmant qu'elle s'était arrêtée parce que, la voyant courir, il venait de lui crier de ne pas trop s'éloigner ou quelque chose comme ça).

Vous affirmez également que Jackie Kennedy alla dans le sens de votre théorie. J'avoue en avoir été surpris car, sauf erreur de ma part (auquel cas veuillez m'excusez et, SVP, me fournir la partie de son témoignage qui me donne tort), elle n'a jamais rien dit de tel. Tout ce qu'elle a réellement dit, c'était qu'il y avait beaucoup de bruits, mais elle n'a jamais été précise :

Quote
You know, there is always noise in a motorcade and there are always motorcycles, besides us, a lot of them backfiring. So I was looking to the left. I guess there was a noise, but it didn't seem like any different noise really because there is so much noise, motorcycles and things. But then suddenly Governor Connally was yelling, "Oh, no, no, no."


Malheureusement, elle ne dit pas combien de temps s'est écoulé entre le moment où elle pensa avoir entendu le premier coup de feu (même si elle n'est pas du tout sure qu'il s'agisse bel et bien d'un coup de feu) et celui où elle entendit le gouverneur Connally crier "Oh non, non, non !". Bref, cette partie de témoignage ne prouve en aucun cas votre théorie, pas plus que la mienne. La suite, en revanche, contredit la vôtre :

Quote
Il dut y avoir deux [coups de feu] car celui qui me fit tourner la tête vers la droite fut celui qui blessa le gouverneur Connally et qui le fit crier [elle s'interroge ensuite sur le nombre de coups de feu]


Autrement dit, elle pense que le premier coup de feu est celui qui blesse Connally (et donc Kennedy au cou) (étant donné qu'elle n'en a entendu que deux, et donc que le deuxième tue Kennedy).
Pour conclure, contrairement à ce que vous affirmez, le témoignage de Jackie Kennedy, tout en restant il est vrai confus, va en fait dans le sens de la théorie d'une fusillade de 5,6 secondes.
Ainsi, dans votre message, vous affirmez juste que Jackie Kennedy a dit cela, mais vous ne la citez pas. Et pour cause : elle dit le contraire de ce que vous affirmez qu'elle dit ! (pas très beau français, j'en conviens)


Bon, dans la suite de votre message, vous vous écartez un peu du sujet de la durée de la fusillade, mais peu importe.
Apparemment j'apporte la preuve qu'Oswald pouvait tirer en 5,6 secondes. Je ne vois vraiment pas où. Là encore, je dis que c'est improbable. C'est ça que je prouve (ou espère prouver).

Pour Adams, excusez-moi en effet pour l'erreur du rez-de-chaussée / premier étage (j'écris tout de même beaucoup de choses, donc il peut en effet arriver que je fasse des erreurs dans la présentation des faits).
Une fois de plus, vous déformez mes propos, en écrivant que je me base uniquement sur les témoignages de Adams et ses collègues pour démontrer qu'Oswald n'a pas tiré. C'est faux, d'abord parce que je présente cela comme un "élément troublant", et en aucun cas comme une preuve irréfutable. Pour tout vous dire, j'ai beaucoup de mal à avoir une opinion définitive à ce sujet, c'est pourquoi, sur cette page, je m'efforce d'énoncer les faits. C'est pourquoi j'énonce les témoignages de Euins et Rowland qui, contrairement à Brennan, fournirent une description physique bien différente du tireur (NB : la presbytie est, certes, à la base, un phénomène troublant la vision de près, mais peut entraîner une fatigue oculaire). Pour étayer le tout, voici un extrait du livre de Thierry Lentz (je n'ai pas encore eu le temps de vérifier ses affirmations, donc restons prudent, mais j'ai plutôt confiance en cet auteur) :

Quote
Si on observe les registres de la police de Dallas qui, le 23 novembre, a dressé la liste de ceux qui identifièrent Oswald de façon certaine -- dans l'affaire Tippit comme dans l'affaire Kennedy --, on s'aperçoit que le nom de Brennan n'y figure pas. Il a d'ailleurs lui-même reconnu que, prétendant avoir peur de représailles, il s'était "volontairement" abstenu d'identifier Oswald. Il signala en outre avoir aperçu deux autres employés du dépôt à une fenêtre du quatrième étage (on possède une photo qui atteste leur présence à cet endroit). Il fut incapable de les reconnaître -- ni de dire à quelle fenêtre ils se tenaient -- lorsqu'on les lui présenta. Toujours devant la Commission, il finit par tant s'embrouiller qu'il déclara finalement... n'avoir vu personne à la fenêtre du cinquième étage."


Pour le Coca, c'est une fois de plus une exagération de votre part. Je dis juste qu'il s'est acheté un Coca et que c'est étrange de la part d'un homme censé avoir tiré sur le président (je ne pense pas avoir tort là-dessus). Mais je ne vais pas plus loin, je présente juste ce fait.

Je termine avec la probabilité du Mannlicher-Carcano de s'enrayer. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un tireur professionnel chargé de reproduire la séquence des tirs dans le DVD L'assassinat de JFK (Seven Spirit) ayant pour but de démontrer... qu'Oswald a pu tirer (vous n'allez quand même pas me reprocher de reprendre des arguments avancés par des défenseurs de la version officielle ! :)).

Cordialement (et n'hésitez pas vous aussi à me faire savoir si vous avez trouvé que j'ai été trop rapide ou trop confus sur un des points soulevés).

Nicolas Dozouville
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, August 22, 2012 - 09:00 AM
Quote
Si j'ai décidé d'utiliser des images de JFK Reloaded, c'est parce que le jeu propose des graphismes beaucoup plus nettes que les photos de l'époque


L'enquête sur l'assassinat de JFK n'est pas un jeu ,ni une affaire que l'on traite sur une console .

Quote
Bref, ce n'est qu'un point de détail.


Décidément cette maudite citation fait des émules .

Quote
Le fait est que, entre un témoignage et un document visuel, on s'accordera à dire que le deuxième vaut mille fois plus que le premier.


Les deux sont falsifiables surtout les documents visuels , dans cette affaire ils sont nombreux . Quand à Landis et Ready ils ne regardent pas spécialement vers le haut ,où se trouve d'après la WC Oswald .
Vous oubliez par contre de dire , que c'est avec le premier coup de feu que le tireur a eu le plus de temps pour viser et finir par manquer sa cible (?). On va pas revenir sur le temps ,car c'est une chose impossible à vérifier . N'oubliez pas, que le décompte se fait au moment du premier tir et se termine au troisième (si trois tirs il a eu bien sûr).Comptez vous le premier tir appartenant à la durée de la séquence de tir qui s'écoule entre le 1..2 tirs et 2..3 tirs ?

Quote
Pour le Coca, c'est une fois de plus une exagération de votre part. Je dis juste qu'il s'est acheté un Coca et que c'est étrange de la part d'un homme censé avoir tiré sur le président (je ne pense pas avoir tort là-dessus).


Disons que ce comportement (le coca) ne colle pas avec le comportement de l'affaire Tipit .Dans l'un il est d'un calme olympien ,dans l'autres trop nerveux comme s'il avait eu une prémonition d'une rencontre fatale avec Tipit .

Quote
Je termine avec la probabilité du Mannlicher-Carcano de s'enrayer. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est un tireur professionnel chargé de reproduire la séquence des tirs dans le DVD L'assassinat de JFK (Seven Spirit) ayant pour but de démontrer... qu'Oswald a pu tirer (vous n'allez quand même pas me reprocher de reprendre des arguments avancés par des défenseurs de la version officielle !


Ce qui est généralement attribué à tous les fusils ,la possibilité de s'enrayer ,quand au tireur pro du DVD a-t-il fait la reconstitution avec LE fusil ou un Carcano de la même série que Le fusil, avec La lunette de viser ou une lunette identique ?Car vous devez savoir que tous les paramètres ne sont pas les mêmes pour tous les fusils d'une même série ,l'un tirant à droite ,l'autre à gauche ou en bas .C'est pour cela que lorsque vous achetez un fusil on vous donne généralement la cible qui a servit aux réglages éventuels.

Pour terminer les verres correcteur double foyer existe depuis 1784 ! :lol: En supposant bien sûr que ces vieux messieurs portaient ce genre de lunette ,sinon leurs témoignages sont plutôt aléatoires .
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Wednesday, August 22, 2012 - 06:22 PM
Bonjour Fractale,

JFK Reloaded : une bonne fois pour toutes, je me répète, ce n'est pas l'aspect jeu de JFK Reloaded qui m'intéresse. Ce qui m'intéresse, c'est la reconstitution exacte de l'assassinat. Ainsi, on peut voir la vision que le tireur du TSBD avait de Kennedy à z161, ce qu'aucun autre document "réelle" ne permet. C'est la même chose pour la reconstitution 3D de Dale Myers : ce ne sont que des images de synthèse, mais elles permettent de voir la scène depuis n'importe quel endroit.

Il n'empêche que Ready et Landis regardent le TSBD, et affirment tous deux l'avoir fait après avoir entendu un coup de feu. Certes, sur le cliché d'Altgens, ils ne semblent pas regarder vers le haut, mais on se doute bien que le coup de feu n'a pas été tiré depuis le rez-de-chaussée.

Quote
Vous oubliez par contre de dire que c'est avec le premier coup de feu que le tireur a eu le plus de temps pour viser et finir par manquer sa cible


C'est vrai, vous avez raison (cela vient d'ailleurs renforcer l'improbabilité d'un premier tir manqué).

Quote
On ne va pas revenir sur le temps, car c'est une chose impossible à vérifier


Vous comprendrez que je ne sois pas d'accord avec vous : je consacre la moitié de la page Lee Harvey Oswald de mon site à ce problème.
Sinon, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre question. Ma définition de la durée de la fusillade est le temps écoulé entre le moment où le premier coup de feu est tiré et celui où le dernier coup de feu est tiré.

Pour le fusil, même si je n'ai pas le temps de revisionner le DVD (j'essaierai ce week-end), je suis pratiquement certain que le fusil était en tous points similaire (exceptée peut-être la lunette de visée) au Carcano officiellement utilisé.

Enfin, pour votre dernier commentaire, je ne l'ai pas non plus parfaitement compris. Mais tout ce que je peux vous dire c'est que, vous le savez certainement, Brennan a témoigné ne pas avoir porté ses lunettes le 22 novembre 1963.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, August 22, 2012 - 07:23 PM
Vous auriez pu utiliser de vrais photos , mais bon c'est votre choix .

Quote
Pour le fusil, même si je n'ai pas le temps de revisionner le DVD (j'essaierai ce week-end), je suis pratiquement certain que le fusil était en tous points similaire (exceptée peut-être la lunette de visée) au Carcano officiellement utilisé.


donc c'est pas LE fusil et pas LA lunette, on peut dire que le résultat est faux et ne ressemble en rien à la séquence de tir de Dallas .

Quote
Mais tout ce que je peux vous dire c'est que, vous le savez certainement, Brennan a témoigné ne pas avoir porté ses lunettes le 22 novembre 1963.


Ces lunettes de quoi ? De presbite , ou de myope-presbite ? Au fait il était quoi ? Car s'il était presbite-myope , il ne pouvait voir ni de près ,ni de loin sans ses lunettes . Donc son témoignage est quelque part un bancal .
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Wednesday, August 22, 2012 - 07:30 PM
Je vous ai dis que je ne me souvenais plus pour la lunette, ça fait longtemps que je n'ai pas vu le DVD. Mais, encore une fois, le fusil était en tous points similaire.
Brennan était officiellement presbyte mais tout semble prouver qu'il était également myope (voir ma réponse à Oswaldiste plus haut).
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, August 23, 2012 - 06:51 PM
Je vais pas chipoter ,mais similaire ne veut pas dire ,LE fusil.
Quand à Brennan plus la peine d'en parler, il voyait rien , ni de prés ni de loin. Il était comme tous les myopes qui deviennent presbyte vers 50 ans ,qui sans leur lunettes à doubles foyers se promenaient avec une canne blanche :lol:
Vous savez je suis myope-presbyte,et cela me fait le regard à la Eva Joly,un coup en bas et l'autre pardessus mes lunettes .Sans elles suis perdue mais le principal c'est que je reconnaisse mon mari. :lol:

Quote
Ma définition de la durée de la fusillade est le temps écoulé entre le moment où le premier coup de feu est tiré et celui où le dernier coup de feu est tiré.


Pour moi aussi .Entre le premier coup de feu (qui est starter) et le troisième (qui est le final) pour vous il s'écoule 5,6s pour deux mouvement de culasse, puisque la troisième balle est éjectée après les 5,6s. Donc le tir est possible on est d'accord .Sur votre site vous écrivez que Connally s'apprêtait à dire "Mon Dieu, ils vont tous nous tuer !", pourquoi ce "ils",il y avait plusieurs tireurs?

Mais je voudrait vous poser une petite question,bien malicieuse :-P ) pourquoi le FBI n'a pas fait d'investigation sur le panneau qui était au pied de l'arbre, panneau qui fut démonter vite fait .A l'époque ce panneau était en fait un feu tricolore (voir photo d'Altgens). Alors certains supposent le premier coup de feu serait parti du Dal Tex, mais bon ceci est un autre fil.
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Thursday, August 23, 2012 - 07:09 PM
Quote
pour vous il s'écoule 5,6s pour deux mouvement de culasse, puisque la troisième balle est éjectée après les 5,6s

Pas tout à fait (ou alors je vous ai mal compris) : d'après ma définition, la troisième balle est tirée à 5,6 secondes précises, mettant fin à la fusillade. Ma définition est on ne peut plus simple : le tireur (peu importe où il se trouve) appuie sur la gâchette et tire ainsi la première balle : le chronomètre se lance. La dernière balle est tirée, il s'arrête.
Pour Connally qui dit (pas d'après moi, c'est reconnu) "They're going to kill us all!", c'est comme Jackie Kennedy qui dit "Jack, que t'ont-ils fait ?!". Sincèrement, en dépit du fait que le "ils" viendrait confirmer la présence de plusieurs tireurs (conclusion que je soutiens), je ne pense pas qu'il faille tirer des conclusions à partir de ce genre de phrase prononcée dans un moment pareil.
Enfin, pour le panneau, je n'avais pas eu vent de ce fait. Le seul panneau que je connaissais et qui avait été retiré, c'était le panneau Stemmons. Pour ce dernier, c'est en effet un élément troublant que je n'ai pas encore approfondi (je juge mon site d'ailleurs incomplet sur de nombreux sujets pourtant très importants comme la mafia mais, par manque de temps, je ne peux pas traiter tous les sujets (même si je travaille en ce moment à la rédaction de nouvelles pages et à l'approfondissement de certaines comme "L'autopsie" qui n'est pour l'instant que partielle)).
Petite question, Fractale : quelle théorie soutenez-vous précisément ?

Tant que j'y pense, je me permets de me faire un peu de pub pour un tout nouveau forum que je viens de créer en fin de semaine dernière. Je n'ai pour l'instant configuré que les catégories (pas encore de sujet posté), mais je vous invite (pas que vous, Fractale, tout le monde ! :-) ) à vous inscrire à cette adresse http://jfk-offi…rumgratuit.fr/ (onglet "S'enregistrer") ou sur la page "Forum" de mon site. Merci par avance !
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, August 24, 2012 - 08:52 AM
Quote
Petite question, Fractale : quelle théorie soutenez-vous précisément ?


Tout ce qui fait avancer la vérité . Les hauts délires en couleurs de certains psychotiques qui voient des tireurs partout me font rire. L'absolutisme d'autres qui s'imaginent à être les seuls à détenir la vérité me désespèrent .
Pour moi la WC est une énorme pantalonnade pour enfant attardé , elle a du beaucoup amuser les commanditaires. Je crois plus en l'HSCA mais malheureusement par manque de temps ou d'argent ils n'ont pu conclure dans de bonnes conditions .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, August 24, 2012 - 09:03 AM
http://www.jfk-assassinat.com/images/dallas_2008/dal_tex2.png

c'est ce panneau qui est cité plus haut ,mais à l'époque il n'y avait que les feu tricolore.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, August 24, 2012 - 09:40 AM
http://karws.gso.uri.edu/Marsh/Dealey_Plaza/DalTex2d.jpg
on voit mieux sur cette image
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, August 24, 2012 - 09:51 AM
http://4.bp.blogspot.com/-QX5tFSvZVqY/TqaxNCNxH1I/AAAAAAAAADs/bOR7I7uQzaU/s1600/snipdaltex.jpg

la photo de Match du n° du 7 décembre 1963 , numéro que j'ai en double .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Saturday, August 25, 2012 - 12:11 PM
Quote
panneau qui fut démonter vite fait

erreur de ma part c'est le panneau Stemmons qui fut démonté. par contre le feux tricolores ne furent jamais inspectés.Comme les pièces qui étaient dans la machine à Coca . Une d'elle a servit au montage du Carcano,donc des traces auraient pu apparaître sur la pièce :-O :lol:
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, September 04, 2012 - 06:11 PM
Bonjour Nicolas,

Quote
Excusez-moi du retard, mais, contrairement à ce que je pensais, je n'ai pas été averti par e-mail de la publication de votre message. De ce fait, si je n'avais pas fait un tour par hasard sur ce site, vous auriez pu attendre encore longtemps !


Aucun souci! Il me semble qu'effectivement on peut être alerté par e-mail (ou on pouvait). Mais bon, pour être tout à fait honnête, vous avez tout de même répondu en 5 jours, ce qui n'est pas très long.
De mon côté, je mets plus de temps. Non pas pour des questions d'alerte e-mail, mais parce que j'étais en voyage de noces :-D (je vous laisse donc imaginer ce qui s'est passé juste avant et tous les préparatifs que cela implique).

Un autre point (et ensuite je rentre dans le vif du sujet, promis): j'ai lu votre article (effectivement assez long) et j'ai répondu à chaud sur quelques points qui me semblaient mériter un débat. N'ayant disposé que de peu de temps, je n'ai pas préparé une longue réponse, avec des citations précises.
Du coup, effectivement, je n'ai pas forcément été très précis dans mes retours.
D'où votre remarque:

Quote
évitez SVP de modifier à votre guise ce que j'ai réellement écrit


Le but n'était pas de déformer vos idées, mais de lancer le débat. Si j'avais du attendre de faire un retour très précis, je ne l'aurai pas encore fait.

Rentrons donc dans le vif du sujet ;-) .

Quote
vos arguments pour montrer que le premier coup de feu fut tiré vers z160, quels sont-ils ? 3 témoignages.


Non. Je pars de ces trois témoignages pour dire ensuite:

Quote
Ces réactions sont visibles sur le film de Zapruder.


Et comme vous le dites très bien:

Quote
Le fait est que, entre un témoignage et un document visuel, on s'accordera à dire que le deuxième vaut mille fois plus que le premier.


Je redis donc à nouveau:

Quote
le film de Zapruder est une preuve indiscutable: ce n'est pas un témoignage flou ou peu précis. On a le timing précis image par image. Les trois réactions sont quasi simultanées et correspondent à z160. Il s'agit là d'une preuve indiscutable détaillée par les experts vidéo du HSCA.
Pour discréditer un tir à z160, discréditez ces preuves et témoignages scientifiques.


Je vous invite donc à discréditer ces preuves visuelles, qui ne sortent pas de mon imagination mais qui sont issues des travaux d'experts pour le HSCA.
Les témoignages des trois personnes se retrouvent sur le film et ces trois réactions correspondent au premier tir.
Vous n'avez pas contre-argumenté sur ce point. J'attends donc votre analyse là dessus.
Car effectivement, on peut toujours dire que Rosemary Willis a donné son témoignage à posteriori (témoignage recueilli en 1979, au Dallas Times Herald, donc pas 30 ans après les faits à Posner, mais passons). Le fait est que la preuve en image existe et date de 1963 et que la réaction de ces trois personnes correspond à une réaction au premier tir ainsi qu'à z160.

Concernant Adams, vous me répondez ceci:

Quote
Pour Adams, excusez-moi en effet pour l'erreur du rez-de-chaussée / premier étage (j'écris tout de même beaucoup de choses, donc il peut en effet arriver que je fasse des erreurs dans la présentation des faits).
Une fois de plus, vous déformez mes propos, en écrivant que je me base uniquement sur les témoignages de Adams et ses collègues pour démontrer qu'Oswald n'a pas tiré. C'est faux, d'abord parce que je présente cela comme un "élément troublant", et en aucun cas comme une preuve irréfutable. Pour tout vous dire, j'ai beaucoup de mal à avoir une opinion définitive à ce sujet, c'est pourquoi, sur cette page, je m'efforce d'énoncer les faits.


En gros, vous ne répondez pas à mon argumentation sur le fait qu'elle n'est pas descendu immédiatement. Donc, passons sur l'erreur du rez-de-chaussée / premier étage, comme vous le dites, cela peut arriver et c'est sans conséquence. En revanche, je vous explique clairement qu'elles est descendu plusieurs minutes après les tirs et qu'il est donc normal qu'elle n'ait pas croisé Oswald.
J'attends votre réponse sur ce point également.

Quant à la question de la probabilité, je vous demandais juste votre source. En effet, si le Carcano a 25% de chance de s'enrayer, on peut très bien tirer 10 fois sans qu'il s'enraye, car j'imagine que 25% c'est en moyenne sur un grand nombre de tirs. Je n'ose imaginer que cela arrive systématiquement au bout de 4 tirs... Mais cela reste un point de détails.

Merci pour votre retour sur les deux points cruciaux abordés ci dessus:
- le film de Zapruder qui, selon des experts du HSCA, prouve qu'il y a eu un tir à z160: merci d'argumenter pour pourver qu'ils ont raconté n'importe quoi
- sur Adams, merci de me dire qu'effectivement, son témoignage, une fois confronté aux autres, ne permet pas de conclure qu'Oswald n'a pas descendu les escaliers juste après les tirs.

A très vite ;-)
     

pascal
Date d'inscription: Dec 31, 1969
Dernière visiteSep 10, 2012
Messages: 50
Rang: intéressé

Wednesday, September 05, 2012 - 06:28 PM
Salut à tout le monde et un encouragement particulier au jeune marié ! ;-)
Sans rien affirmé, et comme je ne me souviens plus vraiment à l'instant où j'écris ces quelques lignes mais il me semble qu'une photo a été prise de Dealey Plaza, en face du TSBD et qui correspondait à Z160 ? S'agit-il d'un des clichés pris par Philipp Willis ?
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Sunday, September 09, 2012 - 03:32 PM
Bonjour oswaldiste,
Désolé une fois de plus pour le retard, je n'ai vu votre message qu'hier soir.
Tout d'abord, bien sûr, félicitations au jeune marié !

Rapidement, car je suis plutôt pris ce week-end.
De manière générale, on ne peut se baser que sur les témoignages, car nombreux sont ceux qui vont se contredire.
Je développe en commençant par rappeler (et vous ne m'avez pas répondu à ce sujet) que, parmi les trois témoignages que vous citez, comme je l'ai écrit dans mon message précédent, seul celui de Connally est tangible (car, encore une fois, dites-moi si je me trompe, Jackie Kennedy n'a jamais témoigné devant la CW ce que vous affirmez). Celui-ci vient, il est vrai, largement à l'encontre de ma théorie (premier tir à z220 environ). Oui mais voilà, ce n'est qu'un témoignage. Il est certes important puisqu'il provient d'une personne directement concernée car blessée mais, par opposition à cela et en citant un autre acteur qui fut lui aussi blessé, James Tague témoignera devant la CW qu'il avait été blessé par le second ou le troisième tir, mais pas le premier, impliquant que le premier tir aurait bien été celui qui aurait blessé Kennedy et Connally.
Pour conclure sur le témoignage de Connally, un internaute m'avait posé la même question que vous à ce sujet, et je lui avais répondu plus en détails en me basant notamment sur une interview vidéo du gouverneur illustrée du film de Zapruder. Je vais essayer de retrouver le message pour le poster.

Quant aux documents (images, films...) qui, comme je l'affirme, valent plus que des témoignages, je me répète, il s'avère que la photo d'Altgens montre que la foule est parfaitement détendue peu après que ce que vous pensez être le second coup de feu (le premier pour moi) ait été tiré, et ce en dépit des témoignages qui disent tous la même chose : la foule ne prit peur qu'au moment du second coup de feu, en aucun cas du premier. Et il ne faut pas non plus oublier les témoignages de Ready et Landis qui affirment s'être retournés vers le TSBD juste après que le premier coup de feu ait été tiré, et, la photo d'Altgens qui les montrent retournés ayant été prise après z220, on en déduit que le premier coup de feu a été tiré après z220.
Pour discréditer un premier tir à z225, discréditez ces témoignages et preuves photographiques.
Je n'ai pas le temps aujourd'hui, mais je relirai demain ou après-demain le rapport du HSCA sur un tir à z160.

Pour Adams, lorsque j'ai écris cette partie de page, je me suis basé sur son témoignage, rien de plus, témoignage qui va pourtant à l'encontre de la responsabilité d'Oswald dans la fusillade, à laquelle je crois plutôt. Mais vous avez raison de faire remarquer que je ferais bien de compléter la page en nuançant le témoignage d'Adams. Mais il est vrai que n'importe qui trouvera sur mon site (comme sur tous les autres d'ailleurs) des éléments manquants, mais je ne pourrais jamais satisfaire tout le monde. Par exemple, hormis la partie sur la durée fusillade (toute récente), je n'ai pratiquement pas complété la page Lee Harvey Oswald depuis sa création (vous pouvez voir à plusieurs endroits "page en cours de rédaction", ce qui n'est d'ailleurs pas le cas, juste histoire de signaler que la page n'est pas complète). Je vais me lancer dans la "promotion" du forum que j'ai créé il y a peu (je vous invite d'ailleurs à vous y inscrire !), mais je vous promets que j'étofferai la page, notamment sur ce sujet (de même que par les "faux" Oswald décrits par le film JFK).

Pour le fusil, c'est le tireur lui-même qui dit qu'il s'enraye une fois sur 4, donc non, d'après lui, on ne peut pas "tirer 10 fois sans qu'il s'enraye" (et je vous rappelle que ce DVD est plutôt pro-version officielle).

Pascal, oui, tout à fait, et c'est justement cette photo que j'analyse sur la page Lee Harvey Oswald de mon site : http://www.jfk-…harvey-oswald/

Cordialement,

Nicolas
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Sunday, September 09, 2012 - 03:35 PM
Re : Pascal, excuse-moi, j'ai écrit n'importe quoi (et je n'arrive pas à éditer mon message). Le seul photo de Willis que je connaisse ne montre pas le TSBD mais JFK de dos. C'est sur celle-ci que l'on voit le Black Dog Man.
     

pascal
Date d'inscription: Dec 31, 1969
Dernière visiteSep 10, 2012
Messages: 50
Rang: intéressé

Monday, September 10, 2012 - 04:50 PM
Salut Nicolas,
En fait, la photo à laquelle je fais allusion ne doit pas être une de celles de Willis, de mémoire il avait dû en faire une douzaine. Celle dont je parle est une photo qui a été prise un peu après le virage de Houston et Elm et l'on voit d'ailleurs Jackie qui regarde l'objectif, ou qui semble le regarder. je sais que je l'ai quelque part mais dans mon souk, je n'arrive pas à mettre la main dessus et à dire vrai, je n'ai pas beaucoup de temps pour la chercher. Donc ma question était, cette photo ne correspondait-elle pas à Z160 ? J'essaierai de la débusquer, à moins qu'un des ténors du forum nous devance et nous éclaire sur la question.... :roll:
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Monday, September 10, 2012 - 05:19 PM
Salut Pascal,
Je pense que tu parles de cette photo-là (la quatrième de Willis) :

http://www.jfkassassinationgallery.com/albums/userpics/10001/willis04.jpg
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, September 10, 2012 - 06:34 PM
Allez je vous aide un peu : voilà votre bonheur

http://www.jfka…ls.php?album=5

Mais il n'est le seul à avoir fait cette photo :-D
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, September 10, 2012 - 06:36 PM
La photo dont vous parlez avec Jackie qui regarde la camera est faite par Croft : la voilà

http://www.jfkassassinationgallery.com/albums/userpics/10001/normal_croft~0.jpg
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, September 10, 2012 - 06:38 PM
Pour vous faire plaisir:
http://www.jfkassassinationgallery.com/albums/userpics/10001/normal_altgens6_cropped.jpg
Altgen 6 / Croft Credit: Martin Hinrichs
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Monday, September 10, 2012 - 06:41 PM
J'allais justement mettre celle de Croft (je pense que c'est de celle-ci dont parlait Pascal) ! Juste pour ne pas faire la confusion : Fractale, les photos de Croft et d'Altgens n'ont pas du tout été prises au même moment, respectivement vers z160, et z254.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, September 10, 2012 - 06:48 PM
La même photo que Willis faite par Betzner :

http://www.jfkassassinationgallery.com/albums/userpics/10001/normal_Betzner_Large.jpg
Qui ressemble beaucoup à celle de Willis
http://www.jfkassassinationgallery.com/albums/userpics/10001/normal_Groden_Willis5.jpg

suis gentille :lol:
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, September 11, 2012 - 09:29 AM
Quote
Juste pour ne pas faire la confusion : Fractale, les photos de Croft et d'Altgens n'ont pas du tout été prises au même moment, respectivement vers z160, et z254.

je sais ,je me demande pourquoi Martin Hinrichs les a réunit .
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 26, 2012 - 09:16 AM
Bonjour Nicolas,

Nous sommes d'accord sur un point: un document vidéo vaut mieux que des témoignages.
On pourra toujours trouver des témoignages différents, et puis un témoignage est forcément subjectif.
Par exemple: quand Altgens dit qu'il a pris la photo immédiatement après ce qu'il pense être le premier tir, cela veut dire quoi? 1 seconde? 2 secondes? Quelques secondes? Après tout "immédiatement" c'est vague. Cela illustre ce point et nous sommes d'ailleurs d'accord.

C'est pour cela que pour l'instant, sur la durée de la fusillade, j'attends votre retour sur les analyses scientifiques du HSCA :-D .

Nous reviendrons ensuite sur les témoignages, sur Adams, sur les probabilités si vous le voulez.
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Wednesday, September 26, 2012 - 05:29 PM
Les analyses du HSCA ont consisté en très grande partie à relever le nombre de fois que Zapruder "sursautait", en l'occurrence 4 d'après le HSCA. Or, non seulement le film de Zapruder est à la base instable, mais en plus la théorie de 4 coups de feu est improbable.
Pour Altgens, je ne vais pas réécrire tout ce que j'ai déjà écrit, mais souvenez-vous que je ne base pas que sur lui, loin de là, puisque je reprends tout simplement l'ensemble des témoignages qui montrent que tout le monde crut à un pétard au moment du premier coup de feu (attitude détendu de la foule donc), ce que montre la cliché d'Altgens prit vers z254.
Quant à Adams, vous aviez raison de me préciser que je devais nuancer son témoignage, et j'ai donc mis à jour le paragraphe qui lui est consacré.

Cordialement.
Nicolas.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Friday, September 28, 2012 - 05:29 PM
Quote
Les analyses du HSCA ont consisté en très grande partie à relever le nombre de fois que Zapruder "sursautait", en l'occurrence 4 d'après le HSCA. Or, non seulement le film de Zapruder est à la base instable, mais en plus la théorie de 4 coups de feu est improbable.


Je suis d'accord avec vous: ce point d'analyse n'est pas très concluant.
Je parlais plutôt de l'analyse, faite par la HSCA, des mouvements de Connally, Jackie et Rosemary Willis: des mouvements rapides, qui correspondent à une réaction violente de leur part.

Je vous laisse regarder cela.

Bon week end,
     

jerome.bagot
Date d'inscription: Nov 24, 2010
Dernière visiteJul 04, 2017
Messages: 75
Rang: intéressé

Tuesday, October 09, 2012 - 12:15 PM
Bonjour,
Après un long silence, je reviens sur le forum. A la lecture de vos commentaires et discussions souvent pertinents, il me semble utile de rechercher la vérité dans une position médiane entre les 5.6 et 8.5 secondes. La qualité du film, le temps de réaction de chacun de nous, des acteurs du drame, notre appréciation souvent subjectivite, l'absence de bande son exploitable ( à mon sens), le lieu du drame et son acoustique particulière source d'erreur pour les témoins, le temps nécessaire pour tirer 3 voire 4 balles sont autant de facteurs qui plaident pour la seule définition d'une durée moyenne avec un certain degré de ''liberté''. Pour ma part, partisan de LHO exécuteur manipulé et tireur sportif depuis 20 ans, je plaide pour une durée de 6 à 7 secondes.
Les mouvements de la foule, les réactions de Connally, de Zapruder sont appréciés d'une manière subjectives ou du moins différentes selon les facultés cognitives, psychiques ou la vision du dossier de chacun. Ainsi, comme pour les témoignages humain la réalité perçue d'un film ou d'une image est déformée par l'observateur. D'ailleurs avec le phénomène echo sur Dealey Plaza, les bruits de la foule, de la criculation même en présence d'une bande son une appréciation du moment précis de chacun de tirs pu être délicate.
Pour pratiquer le tir depuis longtemps, je pense qu'une manière efficace d'avoir une idée de la séquence de tir serait de rassembler un échantillon d'indivdus en nombre suffisant sur le plan statistique (50 au moins) et de les faire effectuer 3 et 4 tirs dans les conditions techniques de Dealey Plaza. Certes, le stress occasionné par le meurtre d'un président serait absent mais nous aurons une moyenne avec un écart type, je pense assez proche de la réalité. A titre d'exemple, nous avons réalisé sur une 12 aine de tireurs, une séquence de 3 tirs à 100m ( cible fixe, tir à genoux) avec une carabine à verrou de précision, la moyenne était de 6.87 secondes avec un écart type de 1.17 ( avec plus rapide 6.12 et 2 tirs au but !!!)

Pour ce qui est de la précison du Carcano même sans lunette ce type d'arme est suffisament précise pour ce type de tir à moyenne distance ( si lunette bien réglée ou tir sans) quand à son dysfonctionnement tous les 4 tirs (25%) soit le tireur entretien mal sa carabine, soit il y a un souci dans le mécanisme d'extraction/rechargement ( mais il aurait apparu lors des essais menes par LHO à New Orléans) soit les douilles/poudre étaient de mauvaises qualités ( je ne pense pas que la Warren est soulevée un tel problème) . Quoiqu'il en soit en conditions normales d'usage, j'ai du mal à penser à un tel manque de fiablité. Je rappelle que cette arme était une carabine de guerre et servait pour la chasse au gros gibier...

Le temps necéxessaire à LHO pour descendre prendre son coca la démarche calme et sereine est un point clé du dossier. En ce qui me concerne, je pense que le timing est possible tout en restant stupéfait de sa maîtrise face aux évènements
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Thursday, November 01, 2012 - 06:59 PM
Bonjour Nicolas Dozouville,

j’ai pris soin de lire votre page dans son entier et je trouve, enfin aujourd’hui, le temps d’y répondre. Je m’en tiendrais, pour l’instant, à la première partie car s’appuyant sur des arguments totalement erronés, votre démonstration s’en trouve d’autant plus biaisée et sans aucune valeur à mes yeux.

Vous écrivez, je vous cite:
Quote
D'après le rapport officiel, le deuxième tir manqua la limousine et blessa James Tague, un témoin installé au niveau du pont, à une centaine de mètres de Kennedy.

C’est Tague qui a prétendu que la marque sur le trottoir dont il a reçu un éclat sur la joue a été produite par la deuxième balle, en aucun cas le Rapport Warren. Comme l’ont démontré les analyses effectuées par le FBI sur le bout de trottoir (présence de plomb et d’antimoine mais notoire absence de cuivre), c’est un fragment de balle qui est à l’origine de la blessure de Tague. Vous avez le droit de contester cette conclusion (cela-dit, sur quels éléments scientifiques ?) mais pas de falsifier ce que dit le Rapport:
« At a different location in Dealey Plaza, the evidence indicated that a bullet fragment did hit the street. James T. Tague, who got out of his car to watch the motorcade from a position between Commerce and Main Streets near the Triple Underpass, was hit on the cheek by an object during the shooting. Within a few minutes Tague reported this to Deputy Sheriff Eddy R. Walthers, who was examining the area to see if any bullets had struck the turf. Walthers immediately started to search where Tague had been standing and located a place on the south curb of Main Street where it appeared a bullet had hit the cement. According to Tague, "There was a mark quite obviously that was a bullet, and it was very fresh." In Tague's opinion, it was the second shot which caused the mark, since he thinks he heard the third shot after he was hit in the face. This incident appears to have been recorded in the contemporaneous report of Dallas Patrolman L. L. Hill, who radioed in around 12:40 p.m.: "I have one guy that was possibly hit by a richochet from the bullet off the concrete." Scientific examination of the mark on the south curb of Main Street by FBI experts disclosed metal smears which, "were spectrographically determined to be essentially lead with a trace of antimony." The mark on the curb could have originated from the lead core of a bullet but the absence of copper precluded "the possibility that the mark on the curbing section was made by an unmutilated military full metal-jacketed bullet such as the bullet from Governor Connally's stretcher." »
Warren Report, p. 116: http://www.hist…port_0070b.htm

D'autre part, vous utilisez une capture d’écran du jeu vidéo JFK Reloaded pour tenter de démontrer que la vue de la fenêtre du sniper était bouchée par le feuillage de l’orme à z160. Or votre copie d’écran ne correspond pas du tout à z160 mais, apparemment, se situe plutôt aux alentours de z190. Pour s’en rendre compte, il suffit de se référer à la reconstitution faite à l’époque pour les besoins de l’enquête. Constatez par vous-même qu’à z160-z161, Kennedy était encore parfaitement visible par un sniper posté à cet endroit et que c’est à partir de z167, et jusqu’à z207, que la vue était bouchée par le feuillage de l’arbre (avec une brève éclaircie à z185-z186).

Z161 : http://www.hist…ol18_0050b.htm
z166 et z185 : http://www.hist…ol18_0051a.htm
z186 et z207 : http://www.hist…ol18_0051b.htm
z210 et z222 : http://www.hist…ol18_0052a.htm

Voir aussi le témoignage de l’expert du FBI, Lyndal Shaneyfelt :
http://jfkassas…y/shaneyf2.htm


Troisième erreur et non la moindre (quoiqu’en ce cas, je soupçonne une éventuelle faute de frappe): selon vous, la balle qui a atteint Kennedy au cou aurait été tirée à z200. Or c’est impossible puisqu’à cet instant, la vue était encore bouchée par le feuillage de l’orme comme il est démontré dans les liens supra. C’est entre z210 et z224 que CE399 a été tirée. C’est ce qu’a logiquement conclu le Rapport Warren, que je ne saurais trop vous conseiller de relire pour éviter de le citer faussement.


Aussi, quand ironiquement vous écrivez,
Quote
Mais on peut également choisir de revoir complètement les conclusions de la Commission Warren. C'est ce qu'on fait les défenseurs de celle-ci (vous avez dit paradoxe ?)

ce n’est pas seulement l’hôpital qui se fout de la charité mais, de plus, c’est un travestissement de la vérité. Posner, puisque c’est de lui dont il s’agit, n’a pas "complétement revu" les conclusions de la CW mais a privilégié une hypothèse (la première balle a dévié de son but en touchant une branche de l’arbre) déjà évoquée lors des travaux de la Commission Warren et loin d’être exclue par l’expert du FBI, Robert A. Frazier:
« Mr. DULLES - Is there any way of correlating the time of the shot with the position of the car so as to know whether possibly the first shot was fired before the car was out from the tree and it might have hit a branch of the tree and be deflected so it didn't hit the car? If he had fired too soon. I guess it is impossible.
Mr. FRAZIER - It is possible, I don't have any evidence to support it one way or the other.
Mr. DULLES - Yes.
Mr. FRAZIER - As to whether or not a limb of the tree may have deflected one shot. However, I think it should be remembered that the frame 207 is just as he exits under the tree; from there to frame 225 to where the President shows a reaction is only a matter of 1 second. He is under the tree in frames 166 until frame 207, which is about 2 seconds. So somewhere in that 3-second interval there may have been a shot--which deflected from a limb or for some other reason and was never discovered.»

http://jfkassas…ony/frazr3.htm

Le principal reproche que l'on peut adresser aux enquêteurs du FBI et de la CW est de ne pas avoir cherché, à l'époque, à étudier l'orme et son environnement pour voir où une balle aurait pu ricocher pour être ainsi déviée de sa trajectoire supposée (mais cela n'a rien à voir avec la blessure de Tague, qui ne nous apprend pas grand chose, car on ne saura jamais si le fragment provenait de la balle ratée ou de z313).

En observant attentivement les réactions visibles sur le film de Zapruder, Gerald Posner a situé cette balle plutôt vers z160 comme vous l’a brillamment exposé Oswaldiste. De votre côté, vous utilisez une image figée, la photo d’Altgens, pour prétendre que Kennedy a été touché dès le premier tir. A l’appui de votre raisonnement, vous citez les témoignages des agents du Secret Service John Ready et Paul Landis affirmant s'être retournés vers le TSBD juste après le premier coup de feu. Or, au moment où Altgens a pris son cliché, c’est-à-dire à z255, Ready et Landis se sont déjà depuis longtemps retournés vers le TSBD. Leur première réaction visible sur le film de Zapruder se situe à z169, ce qui, vous l’admettrez aisément si vous êtes de bonne foi, corrobore la démonstration de Posner et d’Oswaldiste d’un premier tir aux alentours de z160-z161, du moins avant z169.

Je vous propose, si vous ne l’avez déjà fait, de prendre connaissance de cet article de Stephan Barber qui analyse remarquablement quelques réactions visibles dans le film de Zapruder :
http://mcadams.…du/looking.htm

Pour info, vous pouvez également visionner, sur YouTube, le passionnant reportage Image of an assassination:
http://www.yout…?v=vVafiaW4AdY

En guise de conclusion et en fonction des évidences à notre disposition, voici ce qui fut, selon moi, la séquence des tirs :
- Une première balle qui a raté sa cible (pour des raisons qui resteront à jamais spéculatives) tirée avant z167.
- Une deuxième balle, CE399, tirée entre z220 et z224, qui a grièvement blessé Kennedy et Connally.
- La troisième balle à z313 qui a explosé la tête de Kennedy.
Soit une durée de plus de 8 secondes, ce qui ne contredit en rien les conclusions émises sur ce point par le Rapport Warren :
« Since the preponderance of the evidence indicated that three shots were fired, the Commission concluded that one shot probably missed the Presidential limousine and its occupants, and that the three shots were fired in a time period ranging from approximately 4.8 to in excess of 7 seconds.»
http://www.hist…port_0071a.htm

PS: J’ai fait une copie de ce message pour le poster sur votre forum où je viens de m’inscrire. Si vous désirez me répondre, vous pourrez ainsi le faire à l’endroit qu’il vous plaira.
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Friday, November 02, 2012 - 12:19 PM
Bonjour,
Simplement pour vous dire que je mettrai sans doute du temps à répondre, ou plutôt du temps avant de trouver le moment de vous répondre. Je suis complètement débordé depuis plusieurs semaines et je vous avouerai que l'affaire Kennedy n'est pas ma principale préoccupation actuellement.

Cordialement
Nicolas
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, November 06, 2012 - 06:37 PM
Je vais jouer les rabat joie ,mais bon 8 secondes ou un quart d'heure je vois pas la différence .
JFK a été abattu par au moins deux balles ,tirées selon la WC par Oswald du Texas School Book Depository . On y croit ou pas , les témoins font partie de la rubrique nécrologique , et malheureusement une grosse partie de la vérité restera dans les nébuleuses .
Les archives nous apprennent rien de plus , les plans sur la comète des différents fora non plus , et les fantasmes psychédéliques de certains chercheurs auto proclamés nous font oublier la réalité de l'affaire .

Alors polémiquer sur l'âge du capitaine ...
     

jfk_officielvérité.com
Date d'inscription: Jul 17, 2011
Dernière visiteNov 02, 2012
Messages: 24
Rang: intéressé

Sunday, November 11, 2012 - 10:18 AM
Bertrand,
Vraiment désolé mais, travaillant également le week-end, je ne pense pas que je pourrais vous répondre de manière précise avant les vacances de Noel...