JFK

L'assassinat les questions

Sujet: L'empreinte de Mac Wallace

Créé le: Monday, October 18, 2010 - 01:03 PM

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Pierre.Nau
Tu sais très bien à quoi je fais allusion. Je ne tiens pas à revenir sur un passé vieux de près de cinq ans maintenant.


Tu peux toujours puisque je n'ai jamais changé d'avis sur cette question.

Quote
Par ailleurs, j'ai ouvert cette rubrique pour des raisons techniques, plus de clarté et la détacher du fil consacré à Clay Shaw dans lequel le topic s'était glissé.


Il me semble que tu as des trous de mémoire. Le sujet de l'empreinte a été évoquée dans le topic "Mon feedback " ouvert par Lichermann consacré aux critiques de ton ouvrage:
http://www.jfk-…&topic=139

Tu as d'ailleurs déplacé toute une série de messages dans un autre topic nommé "Dans la peau des conspirationistes" en y laissant la question de Lichermann à laquelle je répondais puisqu'il confondait une empreinte palmaire (identifiable et non identifiée) avec le relevé d'une empreinte digitale dont tout indique qu'elle puisse être considérée comme non-identifiable.
http://www.jfk-…6&start=15

Quote
Mais c'est ton droit le plus strict d'être grandement étonné.


Tu m'as mal compris: je suis étonné que tu ouvres une rubrique sur un sujet qui à mes yeux ne mérite qu'un simple topic.

Quote
Quant à citer des passages de mon livre, comme le veut la règle régissant les droits d'auteurs, c'est d'accord à condition qu'ils soient courts et pas trés nombreux. Autrement, à quoi bon acquérir l'ouvrage?


Crois tu que je vais m'amuser à scanner ton bouquin et te priver de tes droits d'auteur ??? :roll:

Comme tu m'as déjà rétorqué qu'il ne fallait plus s'appuyer sur les pages de ton site ouaibe pour émettre des réserves sur certains de tes propos sous prétexte que ton avis a évolué (ce qui est fort respectable et d'ailleurs le mien aussi), je me posais la question légitime de savoir si celui-ci avait aussi évolué sur cette question en particulier au vu de ce que tu as écrit dans ton livre.

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Tuesday, October 21, 2008 - 05:47 PM
lichermann
Il y a un fil complet consacré à Wallace où on ne parle que de son empreinte palmaire.

http://www.jfk-…c&topic=68


L'empreinte palmaire identifiable et non-identifiée retrouvée sur l'un des cartons du 5e étage du TSBD évoquée dans le Rapport Warren n'a jamais été identifiée jusqu'à aujourd'hui et ne le sera sans doute jamais. Rien d'étonnant à cela d'ailleurs vu le nombre de personnes différentes qui ont pu toucher ce carton bien avant le 22 novembre 1963.

La prétendue "empreinte de Wallace" est une empreinte digitale: celle de l'auriculaire sa main gauche. Cette "identification" plutôt fantaisiste a été effectuée par Nathan Darby en 1998:
http://spot.aco…breakthru.html

Contacté pour vérification, l'expert en dactyloscopie Ed German a scientifiquement démoli en quelques mots cette "identification" et en a démontré la totale inanité:
http://groups.g…p;dmode=source
http://groups.g…p;dmode=source

Si vous voulez contredire les conlusions d'Ed German, vous pouvez toujours vous rendre sur son site (une référence mondiale en identification d'empreintes) pour lui faire part de vos observations et lui poser des questions. Son forum est très actif:
http://onin.com/fp/

Quant à feu Nathan Darby, il a été convié par Ed German à venir prouver la justesse de son identification devant un collège d'experts venus du monde entier, ce qui était la moindre des choses. Il ne s'y est jamais rendu.
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Wednesday, October 22, 2008 - 08:59 AM
Nathan Darby avait quelques expertises en matière d'identification d'empreintes. On peut certes contester son travail. De là à qualifier son identification de fantaisiste me paraît pour le moins osé, pour le moins.
Ed German a des expertises en la matière, également. Comme souvent, on est face à une bataille et/ou querelle d'experts où il est difficile d'y voir clair. Pour preuve, l'activité du forum de German qui démontre, si besoin était, qu'il est loin d'avoir été convaincant.

Que Darby n'ait pas voulu répondre à l'invitation/injonction de German est regrettable. En y mettant davantage de formes, peut-être Darby aurait eu une tout autre attitude. Maintenant qu'il a disparu, on restera sur notre faim.
De plus, je doute qu'il y ait parmi nous des experts autorisés susceptibles d'apporter un éclairage définitif sur la question.
Case Open for ever!
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Wednesday, October 22, 2008 - 09:31 AM
Ce sujet, hautement polémique dans le passé, est ouvert à nouveau. Au premier dérapage, agressivité ou attaques "ad hominem", le sujet sera vérouillé.
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Saturday, November 08, 2008 - 01:28 AM
Pierre.Nau
Ce sujet, hautement polémique dans le passé, est ouvert à nouveau. Au premier dérapage, agressivité ou attaques "ad hominem", le sujet sera vérouillé.


Avant d'entamer ce débat, je voudrais savoir ce que tu entends pas dérapage, agressivité ou attaques "ad hominem" sur ce fil dont, à mon grand étonnement, tu as fait de ce sujet une rubrique. Ne doit on point évoquer l'âge du capitaine et son degré de vision comme tu l'as réclamé dans un autre topic ? Puis-je aussi citer des passages de ton livre ?



modifié par : Bertrand.Maury, 08 Nov 2008 - 02:31
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Saturday, November 08, 2008 - 09:46 AM
Bertrand.Maury
Pierre.Nau
Ce sujet, hautement polémique dans le passé, est ouvert à nouveau. Au premier dérapage, agressivité ou attaques "ad hominem", le sujet sera vérouillé.


Avant d'entamer ce débat, je voudrais savoir ce que tu entends pas dérapage, agressivité ou attaques "ad hominem" sur ce fil dont, à mon grand étonnement, tu as fait de ce sujet une rubrique. Ne doit on point évoquer l'âge du capitaine et son degré de vision comme tu l'as réclamé dans un autre topic ? Puis-je aussi citer des passages de ton livre ? modifié par : Bertrand.Maury, 08 Nov 2008 - 02:31

Tu sais très bien à quoi je fais allusion. Je ne tiens pas à revenir sur un passé vieux de près de cinq ans maintenant.
Par ailleurs, j'ai ouvert cette rubrique pour des raisons techniques, plus de clarté et la détacher du fil consacré à Clay Shaw dans lequel le topic s'était glissé. Mais c'est ton droit le plus strict d'être grandement étonné.
Quant à citer des passages de mon livre, comme le veut la règle régissant les droits d'auteurs, c'est d'accord à condition qu'ils soient courts et pas trés nombreux. Autrement, à quoi bon acquérir l'ouvrage?
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Tuesday, November 11, 2008 - 10:09 AM
Bertrand.Maury
Il me semble que tu as des trous de mémoire. Le sujet de l'empreinte a été évoquée dans le topic "Mon feedback " ouvert par Lichermann consacré aux critiques de ton ouvrage:
http://www.jfk-...mp;topic=139

Des trous de mémoire, peut-être. Décontenancé et perdu par des posts qui évoquent des points déjà abordés par ailleurs, sûrement.
Ce n'est pas toujours aisé de remettre de l'ordre dans tout ça, sans nuire à la cohérence des fils.
Ce n'est pas sans raison que j'avais appellé à plus de discipline et de poster au bon endroit. ;-)

Bertrand.Maury
Crois tu que je vais m'amuser à scanner ton bouquin et te priver de tes droits d'auteur ??? icon_rolleyes

Non bien sûr. Il s'agissait d'une remarque "générique" que je ressers souvent à d'autres qui me font la même demande.

Bertrand.Maury
Comme tu m'as déjà rétorqué qu'il ne fallait plus s'appuyer sur les pages de ton site ouaibe pour émettre des réserves sur certains de tes propos sous prétexte que ton avis a évolué (ce qui est fort respectable et d'ailleurs le mien aussi), je me posais la question légitime de savoir si celui-ci avait aussi évolué sur cette question en particulier au vu de ce que tu as écrit dans ton livre.

D'abord, il ne s'agit pas d'un prétexte, ce qui peut sous-entendre un moyen commde d'éviter le débat mais d'une réalité. Je travaille actuellement à la refonte des pages, de façon à finir en janvier 2009.
Pour ce qui concerne le point particulier de l'empreinte, en l'absence d'éléments nouveaux, on en reste au statu quo et mon avis n'a pas évolué, pour le moment, sur ce point particulier, comme je le laissais entendre dans mon premier post, plus haut.
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Tuesday, November 11, 2008 - 04:55 PM
Pierre.Nau

Pour ce qui concerne le point particulier de l'empreinte, en l'absence d'éléments nouveaux, on en reste au statu quo et mon avis n'a pas évolué, pour le moment, sur ce point particulier, comme je le laissais entendre dans mon premier post, plus haut.


Comme nous avons un avis contraire sur ce point particulier, je pense qu'il vaut mieux attendre ton retour de Dallas (dont j'espère tu nous feras un compte rendu) pour pouvoir en débattre en toute sérénité.

Il va sans dire que j'agrée toute la première partie de ton post que je n'ai pas quoté et qu'un forum peut être parfois chaud à modérer surtout quand cela part dans tous les sens. J'en prends ma part de responsabilité et tenter de paraître moins provocateur même si le naturel peut parfois revenir au galop... ;-)
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, November 17, 2008 - 10:43 AM
Et j'en reviens toujours à la même question que j'ai eu depuis le début sur cette empreinte: c'était laquelle d'empreinte?
Car, vu qu'il n'y a pas d'empreinte digitale non identifiée, je voulais en savoir un peu plus.
J'ai fait pas mal de recherches sur le sujet et j'ai commencé à y voir un peu plus clair concernant cette empreinte.

Bon bien sur, j'ai rencontré quelques soucis, car rien n'est simple dans cette affaire.
En effet, il y a deux camps dans les partisans de Wallace:
- ceux qui disent et maintiennent qu'il n'y a qu'une seule empreinte de Wallace (la fameuse, objet de notre débat)
- ceux qui disent qu'il y a plusieurs empreintes de Wallace sur plusieurs cartons

Bon, le problème c'est que ces deux camps ont la même source: Jay Harrison! Et comme il est mort, pas évident de faire le tri dans cette histoire.

Promis, dans la semaine je vous fais un petit compte rendu sur l'origine de l'empreinte de Wallace. Je ne rentrerai pas dans les querelle d'expert (Darby contre German), je me contenterai de retracer l'origine de cette empreinte (et j'expliquerai aussi pourquoi je ne crois pas une seule seconde à cette histoire de plusieurs empreintes...).
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Tuesday, November 18, 2008 - 12:04 AM
oswaldiste

- ceux qui disent qu'il y a plusieurs empreintes de Wallace sur plusieurs cartons


:lol:

Tu as le lien stp ?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Friday, November 28, 2008 - 03:33 PM
Alors, me revoila sur la fameuse empreinte...

On en était resté au décompte suivant:
- Sur le carton A : 9 empreintes digitales et 4 empreintes de paume. Une des empreintes digitales de l?index d'Oswald et une des empreintes de paume correspondait à sa paume gauche. Les autres empreintes appartenaient à l?agent Studebaker de la police de Dallas et à l?agent Forest L. Lucy du FBI.
- Sur le carton B : 7 empreintes digitales et 2 empreintes de paume. Toutes les empreintes digitales appartenaient à Studebaker ou Lucy. Une des empreintes de paume était celle de Studebaker.
- Sur le carton C : 2 empreintes digitales et 1 empreintes de paume. Les empreintes appartenaient étaient celles de Studebaker et Lucy.
- Sur le carton D : 2 empreintes digitales. La police de Dallas a récupéré une empreinte de paume. Les empreintes digitales étaient celles de Lucy et l?empreinte de paume était celle d'Oswald.

Faites le décompte: il ne reste qu'une empreinte de paume non identifiée.
Il nous restait donc à savoir d'où venait cette fameuse empreinte digitale non identifiée.
Et là, personne ne nous avait donné de réponse, tout juste pouvait on se demander si finalement, on ne nous avait pas caché l'existence d'une empreinte non identifiée (empreinte "cachée" mais disponible aux archives nationales).

J'ai posé un certain nombre de fois la question: mais elle vient d'où cette empreinte non identifiée?
William est toujours resté muet sur ce point et personne n'avait d'information là dessus.

Je suis donc remonté à la source (bah oui, je me bouge et je cherche, même si je ne crois pas à cette hypothèse). Bon, il y avait deux solutions: Jay Harrison, ou Walt Brown. Harrison ayant succombé en 2005, j'ai donc demandé à Walt Brown, qui avait, je vous le rappelle, mené la conférence de presse qui avait dévoilé cette fameuse empreinte en 1998.

Il m'a dit que l'empreinte était sur la photo n°29 du carton A.

Je vous passe tous les arguments du type "pourquoi Wallace aurait il laissé juste une empreinte? Il avait des gants où il manquait juste un doigt?" ou "pourquoi aurait il touché à ce carton et à aucun autre?" ou "pourquoi le FBI aurait laissé une empreinte non identifiée aux archives pendant 35 ans?". Ces questions sont légitimes et permettent de douter, mais n'apportent pas vraiment de preuves. Et puis nous les avons abordées un certain nombre de fois.

Là, j'avais donc un bon point de départ. Il ne restait plus qu'à regarder cette fameuse photo et voir ce que les spécialistes en 1963 ont dit sur cette photo.
Reprenons les notes d'Arthur Mandella. Rappelons qu'il s'agissait d'un expert en empreintes digitales de la police de New York. Il a été appelé en tant qu'expert indépendant du FBI.

Mandella a eu a sa disposition 10 photos concernant le carton A, voici le détail de ses résultats :
- Sur la photo numéro 25, il y avait trois empreintes digitales (celle du milieu était celle d'Oswald, les deux autres étaient identifiables mais non identifiées par lui)
- Sur la photo numéro 26 : une empreinte digitale, identique à l?empreinte de la photo numéro 32 du carton A et aux empreintes 21 et 24 du carton B, non identifiée
- Sur la photo numéro 27 : une empreinte digitale, identique à l?empreinte de droite de la photo numéro 25, donc non identifiée
- Sur la photo numéro 28 : deux fragments d?empreinte non identifiées
- Sur la photo numéro 29 : une empreinte non identifiée
- Sur la photo numéro 30 : deux empreintes de paume non identifiées
- Sur la photo numéro 31 : une empreinte de paume non identifiée
- Sur la photo numéro 32 : identique à l?empreinte de la numéro 26 du carton A et aux empreintes 21 et 24 du carton B, non identifiée
- Sur la photo numéro 34: une empreinte de paume, celle d'Oswald
- Sur la photo numéro 35: une empreinte de paume partielle, insuffisante pour réalisée une identification, donc non identifiable

(voir le détail de ses notes ici: http://mcadams.…bits/ce662.htm, qui est une version plus lisible).

Mais surtout, on voit apparaître clairement: "photo numéro 29 : une empreinte non identifiée".
Et là, on se dit: bah la voila la fameuse empreinte non identifiée qui nous manquait!

Bah non en fait.
Car, en résumé, nous avons donc:
- 9 empreintes digitales, dont une empreinte digitale d'Oswald
- 4 empreintes de paume, dont une empreinte de paume d'Oswald
Ce qui est le même total que celui du FBI, qu'on retrouve dans les conclusions de la commission Warren.

Alors pourquoi apparaît elle comme non identifiée par Mandella? Et bien tout simplement parce qu'il n'avait que les empreintes d'Oswald à disposition. Il nous donne donc le détail des empreintes et toutes les empreintes identifiables n'appartenant pas à Oswald sont marquées comme "non identifiées".

Etant donné le travail effectué après, il a été prouvé que les 8 empreintes digitales non identifiées et les 3 empreintes de paumes non identifiées appartenaient à Lucy et Studebaker.
Il ne reste donc aucune empreinte non identifiée. L'empreinte n°29 appartenait à Lucy ou Studebaker et non à Wallace.

Il n'y a donc toujours pas la moindre trace de la provenance de cette fameuse "empreinte non identifiée": car il n'y avait pas d'empreinte non identifiée.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, November 28, 2008 - 04:01 PM
Qu'en pense Reymond ?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Friday, November 28, 2008 - 05:33 PM
Aucune idée... Je n'ai plus de contact avec lui :-( .

Peut être viendra t-il me dire où je me trompe ;-) .
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Friday, November 28, 2008 - 05:51 PM
Oswaldiste
Il n'y a donc toujours pas la moindre trace de la provenance de cette fameuse "empreinte non identifiée": car il n'y avait pas d'empreinte non identifiée.

Bon sang mais c'est bien sûr!
La messe est dite, inutile d'aller plus loin.
Si je comprends bien, Walt Brown fait une fausse découverte. Why not, errare humanum est. Cette fausse découverte est transmise au DPD qui ne voit rien non plus et la fait suivre aux fins limiers du FBI. L'ARRB aura même une copie de cette trouvaille et on ira même jusqu'à en stocker une exemplaire aux National Archives.
Que d'égards pour Studebaker et/ou Lucy??
Décidément, le premier nommé est toujours dans les bons coups. Mauvais cadrages photos (certes ce n'était pas un pro) et oubli de photographier un exhibit d'importance. Encore que pour ce dernier point, il lui était difficile de saisir dans l'objectif un ojet qui ne s'y trouvait pas. Ou qui ne s'y trouvait plus, pour le moins, ce qui démontre un manque de rigueur inqualifiable dans la "chain of possession of the evidence".
On déduit aussi deux choses:
- ce cancre de Darby a pris une empreinte de Studebaker et/ou Lucy pour celle de Wallace,
- ce non moins cancre de German n'a rien vu non plus et n'a même pas pris la peine de se gausser cette énormité???
Pas sûr que ce soit aussi simple.

Cela dit, je retourne à mon compte-rendu de ma semaine à Dallas.
Malheureusement, je n'ai pas pu rencontrer Brown. C'est regrettable car j'avais ben l'intention d'en discuter avec lui.
Par contre, j'ai longuement conversé avec Jim Bowles. Intéressant. J'y reviendrai plus tard.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Friday, November 28, 2008 - 11:13 PM
Attention, ma démonstration n'est pas forcément parfaite.
Mais, elle tend à prouver qu'il n'y avait pas d'empreinte non identifiée.
Alors pourquoi ces fins limiers n'ont ils pas tout simplement dit "une des empreintes attribuées à Studebaker ou Lucy était en fait une empreinte de Wallace"???
Non, ils nous parlent d'une empreinte non identifiées. Or il n'y avait pas d'empreinte non identifiée.
L'empreinte de la photo n°29 fait partie des empreintes qui ont été identifiées.

Et donc, le fait d'être vague dans leur démonstration n'aide pas non plus. Cette empreinte a été classée comme "non identifiée" par Mandella juste parce qu'il n'avait que les empreintes d'Oswald pour sa comparaison.
McClellan et Raymond n'ont pas été super clairs dans leurs explications (et McClellan est considéré comme complètement discrédité par Brown...).

Sans compter sur la discorde entre les sois disant partisans de Harrison qui se battent pour savoir combien d'empreintes ont été identifiées (1 selon Brown, 2 ou 3 selon Bartholomew...).

Toute cette confusion rend extrêmement difficile le travail de recoupement et de vérification.
Exactement comme la confusion de la commission Warren rend difficile les certitudes sur cette affaire.

Camps opposés, même méthodes...
     

christine
Date d'inscription: Nov 10, 2008
Dernière visiteSep 23, 2011
Messages: 41
Rang: intéressé

Sunday, November 30, 2008 - 12:32 PM
Quote
On en était resté au décompte suivant:
- Sur le carton A : 9 empreintes digitales et 4 empreintes de paume. Une des empreintes digitales de l?index d'Oswald et une des empreintes de paume correspondait à sa paume gauche. Les autres empreintes appartenaient à l?agent Studebaker de la police de Dallas et à l?agent Forest L. Lucy du FBI.
- Sur le carton B : 7 empreintes digitales et 2 empreintes de paume. Toutes les empreintes digitales appartenaient à Studebaker ou Lucy. Une des empreintes de paume était celle de Studebaker.
- Sur le carton C : 2 empreintes digitales et 1 empreintes de paume. Les empreintes appartenaient étaient celles de Studebaker et Lucy.
- Sur le carton D : 2 empreintes digitales. La police de Dallas a récupéré une empreinte de paume. Les empreintes digitales étaient celles de Lucy et l?empreinte de paume était celle d'Oswald.

Faites le décompte: il ne reste qu'une empreinte de paume non identifiée.
Il nous restait donc à savoir d'où venait cette fameuse empreinte digitale non identifiée.
Et là, personne ne nous avait donné de réponse, tout juste pouvait on se demander si finalement, on ne nous avait pas caché l'existence d'une empreinte non identifiée (empreinte "cachée" mais disponible aux archives nationales).

J'ai posé un certain nombre de fois la question: mais elle vient d'où cette empreinte non identifiée?
William est toujours resté muet sur ce point et personne n'avait d'information là dessus.

Je suis donc remonté à la source (bah oui, je me bouge et je cherche, même si je ne crois pas à cette hypothèse). Bon, il y avait deux solutions: Jay Harrison, ou Walt Brown. Harrison ayant succombé en 2005, j'ai donc demandé à Walt Brown, qui avait, je vous le rappelle, mené la conférence de presse qui avait dévoilé cette fameuse empreinte en 1998.

Il m'a dit que l'empreinte était sur la photo n°29 du carton A.

Je vous passe tous les arguments du type "pourquoi Wallace aurait il laissé juste une empreinte? Il avait des gants où il manquait juste un doigt?" ou "pourquoi aurait il touché à ce carton et à aucun autre?" ou "pourquoi le FBI aurait laissé une empreinte non identifiée aux archives pendant 35 ans?". Ces questions sont légitimes et permettent de douter, mais n'apportent pas vraiment de preuves. Et puis nous les avons abordées un certain nombre de fois.

Là, j'avais donc un bon point de départ. Il ne restait plus qu'à regarder cette fameuse photo et voir ce que les spécialistes en 1963 ont dit sur cette photo.
Reprenons les notes d'Arthur Mandella. Rappelons qu'il s'agissait d'un expert en empreintes digitales de la police de New York. Il a été appelé en tant qu'expert indépendant du FBI.

Mandella a eu a sa disposition 10 photos concernant le carton A, voici le détail de ses résultats :
- Sur la photo numéro 25, il y avait trois empreintes digitales (celle du milieu était celle d'Oswald, les deux autres étaient identifiables mais non identifiées par lui)
- Sur la photo numéro 26 : une empreinte digitale, identique à l?empreinte de la photo numéro 32 du carton A et aux empreintes 21 et 24 du carton B, non identifiée
- Sur la photo numéro 27 : une empreinte digitale, identique à l?empreinte de droite de la photo numéro 25, donc non identifiée
- Sur la photo numéro 28 : deux fragments d?empreinte non identifiées
- Sur la photo numéro 29 : une empreinte non identifiée
- Sur la photo numéro 30 : deux empreintes de paume non identifiées
- Sur la photo numéro 31 : une empreinte de paume non identifiée
- Sur la photo numéro 32 : identique à l?empreinte de la numéro 26 du carton A et aux empreintes 21 et 24 du carton B, non identifiée
- Sur la photo numéro 34: une empreinte de paume, celle d'Oswald
- Sur la photo numéro 35: une empreinte de paume partielle, insuffisante pour réalisée une identification, donc non identifiable

(voir le détail de ses notes ici: http://mcadams....ts/ce662.htm, qui est une version plus lisible).

Mais surtout, on voit apparaître clairement: "photo numéro 29 : une empreinte non identifiée".
Et là, on se dit: bah la voila la fameuse empreinte non identifiée qui nous manquait!

Bah non en fait.
Car, en résumé, nous avons donc:
- 9 empreintes digitales, dont une empreinte digitale d'Oswald
- 4 empreintes de paume, dont une empreinte de paume d'Oswald
Ce qui est le même total que celui du FBI, qu'on retrouve dans les conclusions de la commission Warren.

Alors pourquoi apparaît elle comme non identifiée par Mandella? Et bien tout simplement parce qu'il n'avait que les empreintes d'Oswald à disposition. Il nous donne donc le détail des empreintes et toutes les empreintes identifiables n'appartenant pas à Oswald sont marquées comme "non identifiées".

Etant donné le travail effectué après, il a été prouvé que les 8 empreintes digitales non identifiées et les 3 empreintes de paumes non identifiées appartenaient à Lucy et Studebaker.
Il ne reste donc aucune empreinte non identifiée. L'empreinte n°29 appartenait à Lucy ou Studebaker et non à Wallace.

Il n'y a donc toujours pas la moindre trace de la provenance de cette fameuse "empreinte non identifiée": car il n'y avait pas d'empreinte non identifiée.


Où est-il possible de voir ces photos ?
Chris novice mais qui cherche à comprendre
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Sunday, November 30, 2008 - 03:32 PM
Jeune Palawan , tu apprendras ,que la recherche dans ce mode ingrat est une épreuve facile à surmonter .

Cherche , la récompense est au bout et le bonheur d'avoir trouver emplira ton coeur . :lol: .N'oublie pas de nous faire connaitre le résultat de tes recherches .
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteJan 07, 2017
Messages: 861
Rang: passionné

Sunday, November 30, 2008 - 09:55 PM
Christine
Où est-il possible de voir ces photos ?
Chris novice mais qui cherche à comprendre

Lesquelles, celles de l'empreinte ojet du litige? Si oui, voir cette page où Walt Brown la présente:
JFK Bre…ough?.

Autrement pour les autres photos concernant les empreintes (CE 627 à CE 661), mieux vaut se rendre ici
Et là pour les notes de Mandella
     

Mano-B
Date d'inscription: Jan 09, 2008
Dernière visiteFeb 10, 2012
Messages: 122
Rang: assidu

Monday, October 18, 2010 - 01:03 PM
Merci pour se grand débat très intéressant à propose des empreintes;)



JDA