JFK

Questions on the assassination

Choose a language

Preferred language
English French

Pictures

Galerie

Issue: L'autopsie de Bethesda

Created: Monday, January 05, 2015 - 09:28 AM
Category: Les preuves

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

L'autopsie du Président réalisée le soir de l'attentat constitue la preuve médicale par excellence.
D'ordinaire, une autopsie est pratiquée pour déterminer sinon vérifier les causes de la mort. A ce titre, elle se doit d'être d'une rigueur exemplaire pour être incontesable et servir de référence.

Malheureusement, comme dans beaucoup de domaine dans ce dossier, ce point capital ne cesse d'être l'objet de polémiques. Pour quelles raisons?
Déjà l'autopsie aurait du avoir lieu, sur place à Dallas, au Parland Hospital. Un médecin légiste rompu à cet exercice pour la bonne et simple raison que l'état du Texas et Dallas en particulier voyait passer un nombre important de victimes bléssées ou tuées par arme à feu.

En violation complète de la loi du Texas et alors que le meurtre d'un Président ne constituait pas, à l'époque, un crime fédéral, il échappait "de facto" à toute juridiction hors l'état du Texas. Malgré tout, on assista à ce qu'il faut bien appeler un violation de la loi le 22 novembre.
- Le docteur Earl Rose fut violemment écarté quand il protesta vigoureusement à l'encontre du Secret Service qui emmene de force hors l'hopital, le corps du Président pour le ramener à Washington,
Ce faisant des observations essentielles qui auraient pu être faites à chaud n'ont pas pu l'être. Dans ce cadre:
- l'orifice d'entrée de la balle dans le dos et surtout sa localisation n'ont pu être notés. Quand on sait ce qu'il advint par la suite des localisations variables et fantaisistes de cet impact faites sur le rapport officiel, un procés verbal fait à chaud aurait évité bien des déasgréments,
- l'autopsie fut confiée à des praticiens possédant une expérience bien inférieure à celle du Docteur Rose. Ce dernier n'aurait certainement pas fait preuve du comportement ahurissant du Docteur Humes qui ne trouva rien de mieux que de détruire ses notes prises pendant et aprés l'autopsie. D'ailleurs Rose a fait les autopsies d'Oswald et de Tippit sans qu'elle soit contestée le moins du monde.

Ce n'est pas tout. Sur le rapport, on trouve des choses pour le moins étonnante:

Exemple:

radiographie du crane prise de face :

http://www.history-matters.com/archive/jfk/arrb/med_images/MI8.jpg

On voit bien que l'orbite droit a été soufflé par la balle.

Par contre la photo n'indique rien de tel:

http://www.jfk-assassinat.com/images/pictures/cou2.jpg

L'orbite est bien en place. Etonnant pour le moins.

Cet exemple montre bien le manque de rigueur, pour ne pas en dire plus, qui transparait.
Sans parler du cerveau du Président qui disparaît...
Sans parler des divergences des observations des praticiens de Parland et de Bethesda. Pour gommer ces divergences, grâce à une dialectique bien au point, les enquêteurs ou autres conseillers de la Commission réussiront même à faire changer d'avis certains des médecins de Parkland.
Sans oublier non plus la non dissection du cou du Président pour vérifier que la balle dans le dos débouchait bien au niveau de la gorge. A ce propos, il est tout aussi étonnant de constater que le FBI, dans son enquête préliminaire, parle bien d'un orifice d'entrée dans le dos , peu profond, de la longueur d'une phalange, donc pas débouchant dans la gorge. Pourtant, le FBI avait bien le rapport d'autopsie.
Tout ceci fait un peu désordre, surtout quand on sait qu'il s'agit de l'autopsie du Président du pays le puissant du monde qui vient dêtre assassiné.
Conséquence, une suspicion légitime quand à la crédibilité de l'autopsie pratiquée.

Bien entendu, tout ceci a donné lieu à de nombreuses polémiques. Pire certains comme Lifton sont allés même jusqu'à parler d'intervention sur le corps du Président, dans Air Force 1, rien de moins et à Bethesda avant que l'on ne remette le corps aux médecins.
Malheureusement, avec une autopsie mal conduite, contradictoire et bâclée on ne pouvait s'attendre qu'à ce déferlement de polémiques.
C'est regrettable, surtout sur une preuve aussi capitale.

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, July 08, 2007 - 09:29 PM
Avant de commencer la preuve médicale j'aimerai rendre un hommage au plus grand escroc de cette affaire , je veux citer lui :

http://www.njac…njacc-jfk.html
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Thursday, July 12, 2007 - 09:03 AM
Après cet intermède "Lattimer", revenons en nos moutons, ou plutôt à la question que je posais:

Quote
Dans le cadre d'un complot, pourquoi mettre un tireur derrière la palissade? C'est contre productif et ça complique les choses: si l'objctif était de mettre tout sur le dos d'Oswald, un tireur derrière la palissade ruinait cette stratégie: il y a des gens qui ont entendu des choses, des gens aurait pu voir des choses. Pire, l'autopsie aurait du révéler la présence d'un tir de face! Dans l'hypothèse d'un tir de face, il fallait ensuite s'assurer de la complicité des autorités médicales, durant l'autopsie, des commissions d'enquête à venir...
Ca faisait lourd à gérer et multiplier les chances d'être découvert!
Dans le cadre d'un complot, pourquoi ne pas juste mettre un tireur en backup à l'arrière, pas loin d'Oswald, afin que quoi qu'il arrive, la conclusion aurait été "un tir de l'arrière", facile à mettre sur le dos d'Oswald?
Je ne comprends pas la logique d'un tir provenant de l'avant, étant donné toutes les complications que cela impliqueraient...


Merci de votre aide ;-) .



modifié par : oswaldiste, 12 Jl 2007 - 10:04
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Thursday, July 12, 2007 - 12:13 PM
Quote
Merci de votre aide ;-) .

Tu vas en avoir, enfin j'espère, maintenant que tu as reçu mon livre. ;-)
On en reparle, plus tard.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, July 13, 2007 - 07:52 PM
Quote
L'orbite est bien en place. Etonnant pour le moins.

Vous croyez vraiment à ce que écrivez ? Pourtant l'arcade droite parait défoncée et tuméfiée . Je crois quand même que pour les besoins de la photo JFK à été pris en charge par un Thanatopracteur . Pour vous contredire , je dirai que l'on peut avoir un tibia brisé sans que cela ne se voit de l'extérieur ( j'ajouterai une photo pour vous le prouver

Quote
Sans parler du cerveau du Président qui disparaît...


Preuve et source ?

Quote
Sans oublier non plus la non dissection du cou du Président pour vérifier que la balle dans le dos débouchait bien au niveau de la gorge. A ce propos, il est tout aussi étonnant de constater que le FBI, dans son enquête préliminaire, parle bien d'un orifice d'entrée dans le dos , peu profond, de la longueur d'une phalange, donc pas débouchant dans la gorge. Pourtant, le FBI avait bien le rapport d'autopsie.


Vous oseriez nous dire que le trou à la gorge est un orifice d'entrée ? Alors dans ce cas là d'où vient le tir ? Du GK ? Impossible ! parce que le GK ne se trouve pas en face de JFK mais sur le coté , en face c'est le pont .

Quote
A ce propos, il est tout aussi étonnant de constater que le FBI, dans son enquête préliminaire, parle bien d'un orifice d'entrée dans le dos , peu profond, de la longueur d'une phalange, donc pas débouchant dans la gorge


Où est passé la balle ?





modifié par : Fractale, 13 Jl 2007 - 21:17
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Friday, July 13, 2007 - 08:28 PM
Fractale
Vous croyez vraiment à ce que écrivez ? Pourtant l'arcade droite parait défoncée et tuméfiée . Pour vous contredire , je dirai que l'on peut avoir un tibia brisé sans que cela ne se voit de l'extérieur ( j'ajouterai une photo pour vous le prouver

J'assume ce que j'écris.

Fractale
Preuve et source ?

Lisez le rapport du HSCA.

Fractale
Vous oseriez nous dire que le trou à la gorge est un orifice d'entrée ? Alors dans ce cas là d'où vient le tir ? Du GK ? Impossible ! parce que le GK ne se trouve pas en face de JFK mais sur le coté , en face c'est le pont .

Je n'ose rien. Je ne fais que rappeler que la non dissection du cou au cours de l'autopsie est regrettable, pour le moins.
Ceci aurait permis de valider ou non la théorie de la balle magique et non de se limiter à une simple déduction.
Ne me prêtez pas une intention différente.
Par contre, vous pouvez observer sur les clichés de Willis et de que JFK a la tête tournée vers la droite, vers le Grassy Knoll, peu avant d'être touché. Il suffit de regarder le cliché de Willis. (page 24 - The killing of a President- Robert Groden)
C'est un constat.

Fractale
Où est passé la balle ?

CE 399. C'était la première conclusion du FBI, pour qui les 3 coups avaient fait mouche..
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, July 13, 2007 - 09:20 PM
Pierre.Nau
J'assume ce que j'écris.

C'est à dire ? Peur être que la radio n'est pas celle du crâne de JFK ? Je sais pas moi , expliquez vous pour nous éclairer .

Pierre.Nau

Lisez le rapport du HSCA.

Elle n'a pas le monopole de la vérité

Pierre.Nau
Ne me prêtez pas une intention différente.

La fourmie n'est pas prêteuse :-)

Pierre.Nau
Par contre, vous pouvez observer sur les clichés de Willis et de que JFK a la tête tournée vers la droite, vers le Grassy Knol

Oui la tête , mais pas le cou.Car on peut bouger la tête sans que le cou bouge ,du moins au niveau de la glottte

Pierre.Nau
C'est un constat.

Un constat qu'un tir de "face " viendrait du pont , mais pas du Gk, qui serait un tir de coté, Vous êtes allé à Dallas je crois savoir , donc vous devez savoir que le GK est du coté droit de la Limo et non en face .

Pierre.Nau
CE 399. C'était la première conclusion du FBI, pour qui les 3 coups avaient fait mouche..

Invention de WC . Je conclue que vos observations se référent à la WC et à l'HSCA . Moi je cherche à connaitre votre analyse et vos conclusions , pas celle d'organismes qui avaient des intérets à nous faire avaler la pilule.
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Friday, July 13, 2007 - 11:07 PM
...récapitulons:

*à Dallas, 2 blessures: une d'entrée à la gorge, une de sortie à l'arrière du crâne (occipito-pariétale). Cette observation donnera même lieu à l'hypothèse qu'elles sont corréllées entre elles (cf article de Time de décembre 63)

*à Bethesda, 3 blessures:deux corréllées entre elles (entrée occiput, sortie en haut du front à droite) une d'entrée dans le dos (et pas le cou...)

Cette blessure est non-traversante, comme en attestent les témoignages et tests réalisés lors de l'autopsie (sondes métalliques et doigt) pour évaluer la profondeur de la plaie

Au total, les 2 équipes de médecins identifient 5 blessures distinctes, venant de 2 directions différentes.

Il est crucial de garder à l'esprit ces faits, qui sont l'expression de la réalité telle qu'observée par les témoins, avant toute tentation ultérieure de "relecture", pour quelque motif que ce soit...

5 blessures, 2 directions, au moins 2 tireurs....

La question clef est: sur quelle base Humes, qui ne prend connaissance de la blessure (d'entrée...) à la gorge qu'une fois l'autopsie terminée et le corps rendu à la famille, s'appuie-t-il pour élaborer sa "reconstruction" du trajet de la balle, reconstruction qui contredit ses propres constatations lors de l'autopsie?

Pourquoi, surtout, proposer un tel scénario, alors que l'enquête, théoriquement, ne peut en être qu'à son démarrage?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Saturday, July 14, 2007 - 03:38 PM
Christian
une d'entrée à la gorge, une de sortie à l'arrière du crâne (occipito-pariétale)

Entrée sous la glotte et sortie à l'arrière ,région occipitale ? Ai-je bien lu ?
Question : elle part d'où cette balle ? du planché de la limo ! :-?
Je veux bien admettre beaucoup de choses , mais nous trouver une autre balle voyageuse , cela complique l'énigme .
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, July 15, 2007 - 05:34 PM
Fractale
Un constat qu'un tir de "face " viendrait du pont , mais pas du Gk, qui serait un tir de coté,

Pas d'accord. Regardez Z225 et pensez que Zapruder se trouve à gauche par rapport à la palissade, ce qui ouvre encore l'angle.
http://www.jfk-assassinat.com/images/pictures/gr225.jpg
Pour moi c'est trés possible de tirer et de loger une balle dans le cou, de cet endroit. Bien entendu, il ne s'agit que d'une simple hypothèse.

Fractale
Invention de WC

Non, conclusion du rapport du FBI (2ème partie)
L'examen médical du corps du Président avait révélé que la balle qui est entrée dans son dos avait pénétré sur une distance de moins d'une longueur de doigt. (Annexes 59 et 60)

Fractale
Je conclue que vos observations se référent à la WC et à l'HSCA

Non, je citais ces sources, comme vous me l'aviez demandé.

Fractale
Moi je cherche à connaitre votre analyse et vos conclusions

Avez-vous lu mon livre?

Fractale
donc vous devez savoir que le GK est du coté droit de la Limo et non en face .

Non, vous croyez. Figurez-vous que ce que j'avance, je l'ai correllé avec ce que j'ai pu observer sur place, de la place occupé par Zapruder et des diverses places possibles pour le tireur du GK.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, July 15, 2007 - 07:32 PM
Pierre.Nau
Pas d'accord. Regardez Z225 et pensez que Zapruder se trouve à gauche par rapport à la palissade, ce qui ouvre encore l'angle.

Bon je vais pas chipoter , mais à z225 JFK est déja touché depuis pas mal d'images .
Puis sans être pesante , on voit bien que JFK a la torce de face , ainsi que son cou .

Pierre.Nau
Pour moi c'est trés possible de tirer et de loger une balle dans le cou, de cet endroit. Bien entendu, il ne s'agit que d'une simple hypothèse.

Elle est où cette balle ? Point de sortie ?

Pierre.Nau
Non, conclusion du rapport du FBI (2ème partie)

Repris allègrement pas la WC . De toute façon FBI ou WC , c'est bonnet blanc et blanc bonnet :lol:

Pierre.Nau
Avez-vous lu mon livre?

:lol: Je vois en vous un bon commerçant . NON :-(

Pierre.Nau
Non, vous croyez. Figurez-vous que ce que j'avance, je l'ai correllé avec ce que j'ai pu observer sur place, de la place occupé par Zapruder

OUi je m'en doute , mais Zapruder n'est pas en façe de JFK mais sur le coté .Et le GK aussi . Donc une balle tirée de là et qui rentre sous la glotte ne peut sortir dans la région occipitale (comme certains le présument), mais dans la région jugulaire gauche , ce qui n'est pas le cas.
Regardez la radio du thorax de façe de JFK , on voit du coté droit région claviculaire le point d'entrée de la balle , mais ce que je trouve étrange , c'est que dans la région du larynx en particulier la glotte on ne perçoit pas de blessure ni de point de pénétration d'une balle .

Je ne vois qu'une explication , la blessure à la gorge à été faite aprés la radio , je n'engage que moi .
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, July 15, 2007 - 08:38 PM
Fractale
Elle est où cette balle ? Point de sortie ?

Ah! bonne question. Je vous répondrez par cette boutade:
Peut -être pas ressortie. Vous allez me dire, pas de radio à l'appui de cette thèse. Oui, c'est vrai. Avons-nous toutes les radios à disposition? Pas sûr. Alors, pourquoi pas.
Deuxième solution, la balle magique à l'envers. Elle entre par la gorge et ressort dans le dos. La trajectoire est descendante au lieu d'être montante. Impossible? Pas plus que la CE 399 dans l'autre sens. Après, elle reste coincée entre la chemise et la peau et roule sur le brancard. Tomlinson découvre alors la balle une fois le brancard rangé. Vous allez me dire, c'est celui de Connally. Tomlinson n'en était pas si sûr.
Scénario aussi extravaguant que la SBT. OK! Sauf que contrairement à la SBT, cette hypothèse ne figure pas dans un rapport officiel.

Fractale
Je vois en vous un bon commerçant . NON

C'était juste pour vous dire que vous y trouverez mon analyse et mes conclusions partielles.

Fractale
Je ne vois qu'une explication , la blessure à la gorge à été faite aprés la radio , je n'engage que moi .

Mais alors, comment les médecins de Dallas auraient-ils pratiqué la trachéotomie? Il fallait bien faire une incision :-?

Fractale
Repris allègrement pas la WC . De toute façon FBI ou WC , c'est bonnet blanc et blanc bonnet

Je dirai simplement que la Commission s'appuyant sur le rapport du FBI pour valider sa thèse, celle du tireur unique, il n'est pas étonnant de trouver de grandes similitudes dans leurs conclusions.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, July 15, 2007 - 09:41 PM
Pierre.Nau
Mais alors, comment les médecins de Dallas auraient-ils pratiqué la trachéotomie? Il fallait bien faire une incision icon_confused

Oui aprés la radio .Impossible ? alors posez vous la question , pourquoi une trachéo? Jfk était mort et archi mort . Une trachéo pour une détresse respiratoire 'ok', (la mort clinique a été prononcée aprés pour des raisons de "timing" ),pas pour une blessure à la tête avec expension de la cavité cervicale et déplacement de la matière du à l'élévation de la pression , JFK est arrivé mort cérébralement , n'importe quel chirurgien ou légiste vous le dira .
Ne vous en faites pas nous parlerons de la ballade mortelle de cette balle .

J'aimerai si cela est possible :-( que nous puissions avoir sur le fil des "spés" de la médecine , comme nous avons pour les fils photos Marcel Dehaesealer (?)

Pierre.Nau
Je dirai simplement que la Commission s'appuyant sur le rapport du FBI pour valider sa thèse, celle du tireur unique, il n'est pas étonnant de trouver de grandes similitudes dans leurs conclusions

Donc nous sommes d'accord sur la couleur du bonnet :lol:
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, July 15, 2007 - 09:45 PM
Pierre.Nau
Deuxième solution, la balle magique à l'envers. Elle entre par la gorge et ressort dans le dos. La trajectoire est descendante au lieu d'être montante. Impossible? Pas plus que la CE 399 dans l'autre sens. Après, elle reste coincée entre la chemise et la peau et roule sur le brancard. Tomlinson découvre alors la balle une fois le brancard rangé. Vous allez me dire, c'est celui de Connally. Tomlinson n'en était pas si sûr.


:lol: ;-) :-D oui pour ces théories voir notre ami Oswaldiste
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, July 16, 2007 - 10:06 AM
Pierre.Nau
Deuxième solution, la balle magique à l'envers. Elle entre par la gorge et ressort dans le dos. La trajectoire est descendante au lieu d'être montante. Impossible? Pas plus que la CE 399 dans l'autre sens. Après, elle reste coincée entre la chemise et la peau et roule sur le brancard. Tomlinson découvre alors la balle une fois le brancard rangé. Vous allez me dire, c'est celui de Connally. Tomlinson n'en était pas si sûr.
Scénario aussi extravaguant que la SBT. OK! Sauf que contrairement à la SBT, cette hypothèse ne figure pas dans un rapport officiel.

Je serai tenté de dire, pourquoi pas?
C'est à mon avis pas la solution la plus impensable.
Cela dit, les vêtements de Kennedy étaient troués de part en part, elle n'est donc pas restée bloquée dans les vêtements.
Et Tomlinson, je suis d'accord; il n'était pas sur à 100% qu'il s'agissait du brancard de Connally. Cela dit, l'autre brancard n'était pas celui de Kennedy: quand Tomlinson a trouvé la balle, Kennedy était toujours sur son brancard dans la trauma room 1.

Pierre.Nau
Non, conclusion du rapport du FBI (2ème partie)
L'examen médical du corps du Président avait révélé que la balle qui est entrée dans son dos avait pénétré sur une distance de moins d'une longueur de doigt. (Annexes 59 et 60)

Les médecins ont effectivement sondé la plaie dans le dos avec leur doigt, sans trouver de passage. C'est sur cette première analyse que le FBI a conclu que la balle n'avait pénétré que de quelques centimètres.
Mais les médecins ne se sont pas arrêtés là: les bleus au niveau de la plèvre montrés que la balle avait pénétré plus loin.

Et puis comment expliquer, malgré la musculature du président, qu'une full metal jacket s'arrête après quelques centimètres?

Christian
*à Dallas, 2 blessures: une d'entrée à la gorge, une de sortie à l'arrière du crâne (occipito-pariétale). Cette observation donnera même lieu à l'hypothèse qu'elles sont corréllées entre elles (cf article de Time de décembre 63)

Une de sortie dans la région occipito pariétale?
Non, la blessure de sortie était au niveau de l'oreille droite, un peu au dessus, comme l'a montré l'autopsie.
Il n'y a aucune preuve d'une sortie à cet endroit.
Quant à l'hypothèse du Time, elle est irréaliste, quand on regarde le film de Zapruder:
- à z225, Kennedy est déjà blessé au cou
- il faut attendre z313 pour la blessure au crâne.

Elle aurait mis 4,5 secondes pour trouver la sortie la balle???? Quelle feignasse, une fois la blessure d'entrée réalisée, elle s'octroie déjà une pause, avant de repartir :lol: :lol: :lol: .

Fractale
oui pour ces théories voir notre ami Oswaldiste

Pourquoi toujours moi??? :-P
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, July 16, 2007 - 12:56 PM
oswaldiste

Elle aurait mis 4,5 secondes pour trouver la sortie la balle???? Quelle feignasse, une fois la blessure d'entrée réalisée, elle s'octroie déjà une pause, avant de repartir icon_lol icon_lol icon_lol .

Donc même théorie pour "magic bullet"? Les divagations psychotiques d'une balle en folie :lol: :-O
Enfin ne rigolez pas trop avec cette solution , car c'est une théorie non moins fumeuse que vous défendez pour "Magic Bullet" ,la balle balladeuse qui fait des voltiges dans les airs , retrouvée sur un brancard N°X mais qui aurait du se trouver sur l'autre brancard N°Y , la fameuse CE399.

oswaldiste
Mais alors, comment les médecins de Dallas auraient-ils pratiqué la trachéotomie? Il fallait bien faire une incision

Suis encore plus étonné et je pense ne pas être la seule , de constater que la cicatrice de la trachéo n'est pas conforme à celles pratiquées dans ce cas .
Sur la photo que vous présentez Mr Nau la cicatrice est horizontale , normalement pour pratiquer ce genre d'intervention on pratique une incision verticale . Je connais déja la réponse , ils se sont servit du trou de la balle .
Question : comment ventiler une trachée trouée de part en part ? Le principe d'une trachéo est de ventiler les poumons , en les gonflant et les dégonflant par un système de poumon artificiel , le tout par une arrivée au niveau de la trachée , ce trou est obstrué par le système de ventilation . Alors s'il y a deux trous vous ne ventilez plus les poumons mais le cou , ce qui n'est pas le but recherché .

oswaldiste
Mais les médecins ne se sont pas arrêtés là: les bleus au niveau de la plèvre montrés que la balle avait pénétré plus loin.

La balle a donc traversé la plèvre deux fois ?
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 16, 2007 - 07:39 PM
Quote
Suis encore plus étonné et je pense ne pas être la seule , de constater que la cicatrice de la trachéo n'est pas conforme à celles pratiquées dans ce cas .
Sur la photo que vous présentez Mr Nau la cicatrice est horizontale , normalement pour pratiquer ce genre d'intervention on pratique une incision verticale . Je connais déja la réponse , ils se sont servit du trou de la balle .
Question : comment ventiler une trachée trouée de part en part ? Le principe d'une trachéo est de ventiler les poumons , en les gonflant et les dégonflant par un système de poumon artificiel , le tout par une arrivée au niveau de la trachée , ce trou est obstrué par le système de ventilation . Alors s'il y a deux trous vous ne ventilez plus les poumons mais le cou , ce qui n'est pas le but recherché .

Je crois que je me suis mal fait comprendre. Je voulais simplement dire dans mon post précédent que votre hypothèse de la blessure faite aprés l'autopsie allait à l'encontre des déclarations praticiens de Parkland qui ont déclaré s'être servi du petit 'orifice créé par une balle pour pratiquer la trachéotomie. C'est tout.
Maintenant sur la technique employée pour pratiquer la trachéotomie, je ne suis pas médecin, donc pas compétent pour en débattre.
En revanche, ce que je peux dire, c'est mon étonnement quand à l'incision pratiquée qui me paraît pour le moins énorme pour une trachéotomie.
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, July 16, 2007 - 09:08 PM
Fractale
Donc même théorie pour "magic bullet"? Les divagations psychotiques d'une balle en folie icon_lol icon_eek
Enfin ne rigolez pas trop avec cette solution , car c'est une théorie non moins fumeuse que vous défendez pour "Magic Bullet" ,la balle balladeuse qui fait des voltiges dans les airs , retrouvée sur un brancard N°X mais qui aurait du se trouver sur l'autre brancard N°Y , la fameuse CE399.

Baladeuse? Non, trajectoire logique, avec comme seul mouvement ceux entraînés par la rencontre avec un obstacle...
Quant au problème du brancard, un jour j'écrirai un livre avec mon explication :lol: :lol: :lol: .
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, July 16, 2007 - 09:26 PM
Pierre.Nau
En revanche, ce que je peux dire, c'est mon étonnement quand à l'incision pratiquée qui me paraît pour le moins énorme pour une trachéotomie.

Une canule de ventilation non plus . Mais tout cela ne répond pas au problème , pourquoi avoir fait une trachéo à un cadavre ?

oswaldiste
Baladeuse? Non, trajectoire logique

Je démissionne........ je ne savais pas que les balles qui pratiquaient la voltige , étaient complice avec La WC

oswaldiste
par la rencontre avec un obstacle...

Lequel ?
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Monday, July 16, 2007 - 11:33 PM
Fractale
Christian
une d'entrée à la gorge, une de sortie à l'arrière du crâne (occipito-pariétale)

Entrée sous la glotte et sortie à l'arrière ,région occipitale ? Ai-je bien lu ?
Question : elle part d'où cette balle ? du planché de la limo ! :-?
Je veux bien admettre beaucoup de choses , mais nous trouver une autre balle voyageuse , cela complique l'énigme .

;-) ...restons calme, il ne s'agît pas de ce que je pense, il s'agît d'une hypothèse formulée dans les toutes premières heures de l'attentat.

Elle indique que la blessure d'entrée à la gorge, décrite par Perry dans sa conférence de presse, était alors prise au sérieux...
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 08:47 AM
Quote
Elle indique que la blessure d'entrée à la gorge, décrite par Perry dans sa conférence de presse, était alors prise au sérieux...


Faute d'éléments vraiment précis, toutes les pistes étaient prises au sérieux par les journalistes ;-) .
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 10:53 AM
Quote

Elle indique que la blessure d'entrée à la gorge, décrite par Perry dans sa conférence de presse


Certe Perry a constater beaucoup de chose
- le regard fixe de JFK pupilles dilatées
- pas de respiration
- pas de battements de coeur , TA non palpable

Enfin ce que l'on appelle "mort clinique"
Requestion :

Perry pratique un massage cardiaque pourquoi ?
Perry pratique une trachéo pourquoi ?
Généralement cela se pratique en bloc opératoire pour " la galerie" , et là je peux vous en parler ! ;-)
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 11:19 AM
Quote
Perry pratique un massage cardiaque pourquoi ?
Perry pratique une trachéo pourquoi ?
Généralement cela se pratique en bloc opératoire pour " la galerie" , et là je peux vous en parler !


Il y avait une détresse respiratoire à l'arrivée du président. Ils devaient donc agir.
Etant donné la nature du président, ils ne pouvaient pas se permettre de dire juste "laisser tomber, c'est sans espoir".
Ils ne voulaient surement pas qu'on leur reproche de ne pas avoir tout tenté!



modifié par : oswaldiste, 17 Jl 2007 - 12:21
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 12:09 PM
Quote
Par contre, quand tu dis que ce n'est pas possible, ce n'est pas possible pour nous.
Le panel du HSCA avait accès à toutes les radios, directement depuis les Archives Nationales.


Je remets ici les questions des radios !!! :-)

je ne connais pas le statut des archives nationales , si elles sont publiques ou non ?

Certes , on est bête et nous n'avons dans notre entourage quelqu'un qui pourrait les lire (radios) .
Et comme la WC et l'HSCA sont très clairs et on fait de la vérité leur "lite motif" , ils ne publient pas les radios qu'ils ont étudié .

Ne pas perdre de vue aussi qu'il y avait deux bléssés dans le bloc .Connally et JFK. Les deux ont du avoir des radios ,et pour les identifier et ne pas les confondre il fallait bien les marquer .

J'aimerai bien voir les radios de Connally .

Quote
Ils ne voulaient surement pas qu'on leur reproche de ne pas avoir tout tenté!


Certes, sur un homme qui avait la moitié du crane et du cerveau éclatés . Il est vrais que n'importe quel chirurgien en le voyant aurait ...........................





appeler un curé pour l'extrême-oction .Soyons sérieux , il espérait quoi Perry ?







modifié par : Fractale, 17 Jl 2007 - 13:52
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 01:19 PM
Quote
je ne connais pas le statut des archives nationales , si elles sont publiques ou non ?

Certes , on est bête et nous n'avons dans notre entourage quelqu'un qui pourrait les lire (radios) .
Et comme la WC et l'HSCA sont très clairs et on fait de la vérité leur "lite motif" , ils ne publient pas les radios qu'ils ont étudié .


La WC n'a pas étudié les radios. Quant aux HSCA, oui. Mais c'est la famille Kennedy qui ne souhaite pas que les radios et les photos tombent dans le domaine public.
C'est pour ça qu'elles ne sont pas publiées et pas accessible au public, ce n'est pas la faute du HSCA.

Quote
Ne pas perdre de vue aussi qu'il y avait deux bléssés dans le bloc .Connally et JFK. Les deux ont du avoir des radios ,et pour les identifier et ne pas les confondre il fallait bien les marquer .


Une série de radios à Dallas pour Connally, une série de radios à Washington pour Kennedy... les chances de les mélanger étaient tout de même faibles!

Quote
J'aimerai bien voir les radios de Connally .


Elles sont dans les annexes du rapport Warren, accessible depuis 1964 :-D .

Quote
Certes, sur un homme qui avait la moitié du crane et du cerveau éclatés . Il est vrais que n'importe quel chirurgien en le voyant aurait ...........................
appeler un curé pour l'extrême-oction .Soyons sérieux , il espérait quoi Perry ?


Son crâne était un amas de sang, ils ont donc commencé leur boulot... Devant Jackie, ils ne se sentaient sûrement pas de ne rien faire...
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 01:49 PM
Quote
Elles sont dans les annexes du rapport Warren, accessible depuis 1964 icon_biggrin .


2 du poumon et sept du poignet !!!!!!
Celles du poumon sont très bien ! :lol: bien visibles et interprêtables .De la radio de bonne qualité , tout comme ont aurait pu esperer avec la WC ;-) . Mais voila , il y a 1 problème , elles n'ont pas été prise au même moment ou le même jour .

http://img503.imageshack.us/img503/2825/connce3.jpg

La CE 681 est de dos et la CE 682 est de face , mais l'épingle qui est en métal n'est pas la même (une est plus grande que l'autre).
C'est scandaleux que des experts peuvent se contenter de telles radios .

















modifié par : Fractale, 17 Jl 2007 - 15:18
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 01:59 PM
Quote
Maintenant sur la technique employée pour pratiquer la trachéotomie, je ne suis pas médecin, donc pas compétent pour en débattre.


Etonnante cette remarque ! Ici personne n'est spécialiste pour pouvoir débattre de l'énigme ! Et pourtant nous débattons



modifié par : Fractale, 17 Jl 2007 - 15:01
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 02:27 PM
Quote
Etonnante cette remarque ! Ici personne n'est spécialiste pour pouvoir débattre de l'énigme ! Et pourtant nous débattons

Ma remarque valait pour l'aspect strictement technique de la trachéotomie pour laquelle il faut vraiment être de la partie pour en parler.
Ceci n'interdit pas de débattre de l'affaire, dans des volets autres que ceux qui supposent des connaissances techniques pointues.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 02:39 PM
Suis pas très diplomé , mais bon ! J'ai un simple Ibode , ce qui m'a valu 10 ans de bloc , mais avant 5 ans de soins intensifs et actuellement depuis 4 ans au SAMU .
Je vous l'accorde cela ne fait pas de moi une technicienne ayant des connaissances en radiologie . Mais je sais reconnaitre une épingle à nourrice qui n'est pas la même . ;-)
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 03:20 PM
Fractale
Suis pas très diplomé , mais bon ! J'ai un simple Ibode , ce qui m'a valu 10 ans de bloc , mais avant 5 ans de soins intensifs et actuellement depuis 4 ans au SAMU .
Je vous l'accorde cela ne fait pas de moi une technicienne ayant des connaissances en radiologie . Mais je sais reconnaitre une épingle à nourrice qui n'est pas la même . ;-)

Désolé, mais j’ignorais que vous aviez donc des compétences et une expérience dans le domaine du bloc et des urgences qui vous permettent d’émettre un avis de spécialiste. Or dans le sujet qui nous intéresse, les faits intervenus et les observations faites par l’ensemble du personnel de la trauma room 1 sont déterminants dans la compréhension de l’affaire et de la gestion de la preuve médicale, en particulier.
C’est de bonne augure pour la suite du débat. ;-)
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 17, 2007 - 04:56 PM
merci.

J'ai émis l'avis , qu'il serait interressant d'avoir des posteurs qui ont de l'expérience professionnelle dans certains domaines , un exemple pour illustrer :

je vais faire une copie de la radio du rachis cervical de JFK et la faire lire (en aveugle) par un radiologue , je vous donnerai le résultat . Il serait temps d'arrêter de chipoter sur des détails ,et de faire parler nos connaissances . Ceci dans un but de nous affranchir d'observations faites par des personnes qui avaient interet à servir l'autorité .
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Tuesday, July 17, 2007 - 06:59 PM
oswaldiste
Quote
Elle indique que la blessure d'entrée à la gorge, décrite par Perry dans sa conférence de presse, était alors prise au sérieux...


Faute d'éléments vraiment précis, toutes les pistes étaient prises au sérieux par les journalistes ;-) .



...il me semble que les déclarations du médecin chargé d'essayer de sauver JFK, au cours de la conférence de presse officielle annonçant son décès, sont tout ce qu'il y a de sérieux...

S'agissant de la trachéo, il est clair que la blessure telle qu'elle apparaît sur le cliché, n'est pas une trachéo normale.

Mon père en a subi une à la même époque (1961), rien aà voir avec la plaie énorme visible sur la photo.

La trachéo est une simple incision au scalpel, pas à la scie égoïne...



modifié par : christian, 17 Jl 2007 - 20:05
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 10:21 AM
Quote
les bleus au niveau de la plèvre montrés que la balle avait pénétré plus loin.


La même balle qui éclate le crane , n'est pas capable de percer la plèvre ? J'espère pour vous que vous n'y croyez pas :evil: Puis de quelle plèvre parlez vous ?



modifié par : Fractale, 18 Jl 2007 - 11:23
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 10:41 AM
Quote
La même balle qui éclate le crane , n'est pas capable de percer la plèvre ? J'espère pour vous que vous n'y croyez pas Puis de quelle plèvre parlez vous ?


Et non, elle n'est pas capable de percer la plèvre... car elle est passé juste au dessus, mais l'onde de choc a provoqué un bleu.

De quelle plèvre je parle? heu... tu veux savoir si c'est la plèvre pariétale ou la plèvre viscérale?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 10:49 AM
Malin ,l'homme un petit tour sur Google et on répond !! :lol:

Ben je veux savoir . ;-)
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 12:20 PM
Posons le problème différemment et laissons Google un instant et revenons en 1964.
La Commission Warren a la parfaite connaissance des résultats de l’autopsie. Sans être des experts en anatomie, ils savent que la plèvre pulmonaire ne se situe pas au niveau de la gorge. Pourtant, les dessinateurs commis pour l’occasion , sur indications de la Commission, produisent le croquis ci-aprés.

http://www.jfk-assassinat.com/images/pictures/autopsie.jpg

Malheureusement pour la Commission, cet empêcheur de tourner en rond de Humes avait produit le croquis suivant que, fait incroyable, elle fait figurer dans son rapport, sans pour autant craindre la contradiction:

http://www.jfk-assassinat.com/images/illustrations/autopsie.jpg

Vous notez la différence d’emplacement de l’orifice d’entrée.
Deux hypothèses:
- soit Humes est meilleur dessinateur que les professionnels,
- soit les dessinateurs professionnels sont plus aptes aux dessins artistiques qu’aux croquis précis requis par une reconstitution digne de ce nom.

En fait Humes avait raison et les dessinateurs sur lequels les défenseurs de la thése officielle ont l’habitude de s’acharner pour expliquer cette divergence de représentation n’y sont pour rien. Ils n’ont fait qu’appliquer les directives que la Commission leurs donnait.

Dans sa volonté d’imposer par tous les moyens la SBT, elle n’a pas hésité à déplacer vers le haut l’orifice d’entrée, évitant par la même occasion de devoir trouver une explication à la remontée de la balle vers le haut pour justifier l’orifice de sortie au niveau de la glotte.
Hormis cette falsification commise à dessein, un détail embarassant subsiste. Comment expliquer dans les conditions fixées par la Commission elle-même les dites marques sur la plèvre. Car dans ce cas il fallait une sacrée onde de choc.

Heureusement, 15 ans aprés, Ida Dox volait, illustrateur médical du HSCA, volait au secours de la Commission, en repositionnant la blessure au bon endroit.

Comme quoi, le HSCA a au moins servi à quelque chose
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 12:53 PM
Moi je veux bien , mais si Humes avait raison, la balle serait passé à travers le lobe supérieur du poumon droit .
Et la plèvre , peut importe laquelle , n'aurait pas servit de glissière à la balle . Puis pour paragrapher quelqu'un de connu :

"Ces illustrations ne sont qu'une interprétation des photographies de l'autopsie, et ces photographies ne sont pas sans poser de sérieuses difficultés d'interprétation."



modifié par : Fractale, 18 Jl 2007 - 14:09
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 01:15 PM
Quote
Pourtant, les dessinateurs commis pour l’occasion , sur indications de la Commission, produisent le croquis ci-aprés.


Non, Rydberg a travaillé sur les indications des médecins, pas de la commission.

Quote
Malheureusement pour la Commission, cet empêcheur de tourner en rond de Humes avait produit le croquis suivant que, fait incroyable, elle fait figurer dans son rapport, sans pour autant craindre la contradiction:


Le croquis est approximatif (tu vas me dire que tu t'attendais à cette réponse :-P ), ce sont les mesures qui servent de référence.
En l'occurence, la mesure donnée pour la blessure dans le dos ne correspond pas, pour un homme de la taille de Kennedy, à la localisation sur le croquis.

Quote
Moi je veux bien , mais si Humes avait raison, la balle serait passé à travers le lobe supérieur du poumon droit .
Et la plèvre , peut importe laquelle , n'aurait pas servit de glissière à la balle .


Exact...
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 01:25 PM
Quote
Exact...


Merci , mais cela est valable aussi pour la localisation plus haute de la WC :-P
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 02:19 PM
Quote
Non, Rydberg a travaillé sur les indications des médecins, pas de la commission.

C’est exact, mais inutile de vouloir disculper la Commission. C’est Earl Warren qui signe le rapport en final et personne d’autre. C’est lui qui reprend les travaux des médecins et des dessinateurs. C’est lui qui les valide et les crédite, personne d’autre. Ceci dit, on peut le comprendre car il en a bien besoin pour valider sa SBT. Autrement dit, c’est trop facile de faire porter le chapeau aux toubibs et aux dessinateurs pour préserver la Commission.
Par ailleurs, je ne vois pas Humes se contredire au point de placer la balle beaucoup plus. Tu vas me dire que ceux sont Boswell et Finck. Et Humes ne les corrige pas? Non. On voit bien ici la marque de la Commission.
J’ajouterai que Humes a été certainement déstabilisé par les agissements de la Commission, au point d’en mettre ses notes au feu.
Quote
Le croquis est approximatif (tu vas me dire que tu t'attendais à cette réponse ), ce sont les mesures qui servent de référence.
En l'occurence, la mesure donnée pour la blessure dans le dos ne correspond pas, pour un homme de la taille de Kennedy, à la localisation sur le croquis.

Je m’attendais à cette pirouette et à cet argument éculé.
Désolé, mais un croquis peut et doit être précis. Earl Rose l’a bien été dans ses autopsies, pourquoi pas Humes ou alors c’est admettre qu’il n’était pas l’homme de la situation. Quoique Rose était vraiment un “Forensic pathologist”, rompu à la pratique des autopsies.
Quote
Moi je veux bien , mais si Humes avait raison, la balle serait passé à travers le lobe supérieur du poumon droit .
Et la plèvre , peut importe laquelle , n'aurait pas servit de glissière à la balle .

Oui, si la balle été traversante ce qui n’a pas été démontré mais seulement “déduit” donc nul et non avenu sur le plan de la démonstration scientifique.
Par ailleurs, on se trouve face à un dilemne:
- les dessinateurs se sont trompés,
- Humes s’est trompé
- Ida Dox s’est trompée car dans sa représentation, également, une balle traversante aurait fait plus qu’effleurer la plèvre.
Bien entendu, il existe la théorie de Lattimer, mettant en avant qu’un repli de graisse et de peau vers le haut expliquerait que la peau une fois retendue présenterait un point d’entrée plus bas. Ridicule.
Le Président ne présentait pas pareille anomalie anatomique. Profitant de l’effet veste tirebouchonnée vers le haut pour expliquer les marques basses sur la veste, Lattimer poursuivait sur le corps et la boucle était bouclée.
Alors quoi? Et si le FBI ne s’était pas trompé et si la balle n’avait pénétré que sur quelques cm.
Et les marques sur la plèvre dans tout ceci? Pas impossible que la radio manquante de l’abdomen nous fournisse davantage d’explication pour s’en sortir.
Quote
Merci , mais cela est valable aussi pour la localisation plus haute de la WC

Je ne vous le fait pas dire.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, July 18, 2007 - 05:24 PM
Quote
il existe la théorie de Lattimer


Le chevrier aurait du rester dans l"anonymat .

Quote
Alors quoi? Et si le FBI ne s’était pas trompé et si la balle n’avait pénétré que sur quelques cm.


Je reste persuadé que si la balle traverse ,elle passe à travers le poumon , la plèvre ne résiste pas .

Tout cela se complique .

- si la balle derrière ne traverse pas , elle disparait (?)
-il nous faut quand même une autre balle pour Conally .
-une autre pour la tête
-une autre pour la cravate (disparue)
Ce qui fait quatre ! A vous d'imaginer le reste .



Quote
Rydberg a travaillé sur les indications des médecins,


Et les médecins sur les indications des militaires ;-)



modifié par : Fractale, 18 Jl 2007 - 18:44
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Wednesday, July 18, 2007 - 09:32 PM

...merci à Pierre d'avoir inclus les croquis dans ce fil: ils se passent de tout commentaire.... ;-)

Quand on examine en parallèle les interprétations divergentes censées représenter les blessures, la thèse de l'erreur innocente s'effondre....

Je pense que les constatations des autopsistes (confirmées par le rapport de Siebert / O'Niel) prouvent que la blessure était non traversante.

Le sondage de la blessure a été réalisé au moyen
de sondes métalliques, et fut arrêté "for fear of creating a false passage".

Il me semble que c'est explicite..

Quant à la balle responsable de cette blessure, j'ai proposé dans le fil ballistique l'hypothèse qu'il pourrait s'âgir de CE 399....
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Friday, July 27, 2007 - 06:50 PM
Je mets ces "divergences" sur le dos de plusieurs éléments:
- la mémoire et le manque de précision des descriptions. Encore une fois, à partir de derrière l'oreille, c'est l'arrière du crâne, mais encore l'os pariétal.
- la maladie d'Adison du président, qui était un secret d'état, d'où, par exemple, l'éventuel disparition de la photo de l'abdomen
- le manque d'expérience des médecins et le statut de l'autopsié: pas de dissection du cou pour ne pas abîmer le corps dès lors qu'on a la conviction que la balle a transité par le cou

Je reste persuadé qu'un complot est faisable sans avoir à truquer l'autopsie (qui rajoute une difficulté dans la réussite du complot).



...laissons de côté pour l'instant la blessure à la tête, et concentrons-nous sur la blessure postérieure.

Pierre a posté les 2 versions issues de Bethesda:

*le croquis des autopsistes

*la version publiée par la WC

Cette simple comparaison confirme, selon moi, le trucage opéré par la WC.

penses-tu réellement que la migration de la blessure depuis la 3ème vertèbre thoracique jusqu'à "la base du cou" est simplement du à une confusion?

Il s'agît dans ce cas d'une "erreur" d'une dizaine de centimètres...

en utilisant la même marge d'erreur, celà revient à décrire une blessure au mollet comme étant localisée au genou...

Les mesures et description de la blessure lors de l'autopsie sont au contraire très précises, et conformes au croquis de l'autopsie réalisé et signé par Humes, conformes également aux trous dans les vêtements de JFK, conformes aussi avec les témoignages des personnes assistant aux procédures....

La non dissection du cou, élément crucial, ne peut résulter comme tu l'avances de la volonté de ne pas vouloir opérer inutilement sur le corps, dès lors que la conviction du scénario de la SBT (blessure traversante ressortant par la gorge) aurait été acquise par les autopsistes.

En effet, ce n'est qu'après l'autopsie terminée et le corps rendu à la famille que Humes (ceci est proprement incroyable, quand on y réfléchit...) a appris l'existence de la blessure à la gorge.

Je le répète, cet élément est crucial.

Humes n'a pas disséqué le cou parce que la blessure dorsale, sondée à plusieurs reprises, était non traversante, comme en atteste tous les témoignages et qu'il n'avait strictement aucune raison d'envisager un seul instant qu'elle ait pu ressortir par la gorge....

Ce qui amène à s'interroger sur la raison pour laquelle personne , y compris les témoins présents lors des procédure à dallas, n'a informé Humes de l'existence d'une blessure par balle, fusse-t-elle d'entrée, à la gorge.... ;-)

Je crois que s'il y a plusieurs tireurs touchant leur cible, il est inévitable de truquer soit l'autopsie, soit les résultats présentés au public, pour pouvoir cacher la vérité












modifié par : christian, 27 Jl 2007 - 20:19
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, July 27, 2007 - 09:53 PM
Quote
Les mesures et description de la blessure lors de l'autopsie sont au contraire très précises, et conformes au croquis de l'autopsie réalisé et signé par Humes


De mémoire Humes n'a jamais fait de croquis ,les croquis ont été fait par un dessinateur sur photos.Il les signa oui mais les dessins sont pas de lui .
De plus Humes a détruit ses notes , le pourquoi ? Quelques théories fumeuses trainent, en particulier celle , qu'Humes appris la mort d'Oswald et c'est pour cela qu'il détruisit ses notes .


Quote
La non dissection du cou, élément crucial, ne peut résulter comme tu l'avances de la volonté de ne pas vouloir opérer inutilement sur le corps, dès lors que la conviction du scénario de la SBT (blessure traversante ressortant par la gorge) aurait été acquise par les autopsistes.


C'est la famille qui imposa sa volonté de ne pas toucher trop au corps .Tout cela par l'intermédiaire des militaires.

HSCA, 1978
"Dr. PETTY. I see. All right. Now there is one thing that has concerned us and we have gotten into this previously today and that is something concerning any restrictions that might have been placed on the type of examination that was to be conducted. Were there any restrictions that you know of insofar as the extent of the autopsy was concerned?
Dr. FINCK. There were restrictions coming from the family and we were told at the time of autopsy that the autopsy should be limited to certain parts of the body. For example, autopsy limited to the head and modest extension but there were restrictions.
Dr. PETTY. The autopsy was limited then at least to the head as far as you begin with.
Dr. FINCK. For example, from what I remember we did not remove the organs of the neck because of the restrictions.
Dr. PETTY. Was an examination of the organs in the thoracic area permitted?
Dr. FINCK. Yes, because there was an extension after those preliminary restrictions were mentioned. The lungs were removed.""...........

Quote
En effet, ce n'est qu'après l'autopsie terminée et le corps rendu à la famille que Humes (ceci est proprement incroyable, quand on y réfléchit...) a appris l'existence de la blessure à la gorge.


En effet c'est incroyable de croire qu'un pathologiste n'est pas vu la blessure à la gorge .





modifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 10:50
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Saturday, July 28, 2007 - 01:36 PM
Fractale
Quote
Les mesures et description de la blessure lors de l'autopsie sont au contraire très précises, et conformes au croquis de l'autopsie réalisé et signé par Humes


De mémoire Humes n'a jamais fait de croquis ,les croquis ont été fait par un dessinateur sur photos.Il les signa oui mais les dessins sont pas de lui .
De plus Humes a détruit ses notes , le pourquoi ? Quelques théories fumeuses trainent, en particulier celle , qu'Humes appris la mort d'Oswald et c'est pour cela qu'il détruisit ses notes .


Quote
La non dissection du cou, élément crucial, ne peut résulter comme tu l'avances de la volonté de ne pas vouloir opérer inutilement sur le corps, dès lors que la conviction du scénario de la SBT (blessure traversante ressortant par la gorge) aurait été acquise par les autopsistes.


C'est la famille qui imposa sa volonté de ne pas toucher trop au corps .Tout cela par l'intermédiaire des militaires.

HSCA, 1978
"Dr. PETTY. I see. All right. Now there is one thing that has concerned us and we have gotten into this previously today and that is something concerning any restrictions that might have been placed on the type of examination that was to be conducted. Were there any restrictions that you know of insofar as the extent of the autopsy was concerned?
Dr. FINCK. There were restrictions coming from the family and we were told at the time of autopsy that the autopsy should be limited to certain parts of the body. For example, autopsy limited to the head and modest extension but there were restrictions.
Dr. PETTY. The autopsy was limited then at least to the head as far as you begin with.
Dr. FINCK. For example, from what I remember we did not remove the organs of the neck because of the restrictions.
Dr. PETTY. Was an examination of the organs in the thoracic area permitted?
Dr. FINCK. Yes, because there was an extension after those preliminary restrictions were mentioned. The lungs were removed.""...........

Quote
En effet, ce n'est qu'après l'autopsie terminée et le corps rendu à la famille que Humes (ceci est proprement incroyable, quand on y réfléchit...) a appris l'existence de la blessure à la gorge.


En effet c'est incroyable de croire qu'un pathologiste n'est pas vu la blessure à la gorge .

modifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 10:50


...si ce n'est Humes en personne;, ce sont sur ses indications précises en tout cas. ce croquis n'a pas été réalisé sur photos, comme tu le crois (je pense que tu confonds avec les dessins de Ida Cox réalisés pour la publication du WR).

Il est fallacieux de faire croire que ces croquis sont grossiers: au contraire, ils sont très précis et censés être la représentation précise des blessures (autopsy sheet)

Les photos couleurs de ce documents montrent qu'il est taché de sang, preuve qu'il a été réalisé durant le protocole d'autopsie.

Ces tâches de sang, par ailleurs, invalident l'argument / alibi de Humes pour justifier de la destruction de son rapport original ("je ne voulais pas que ce document devienne un objet de fascination morbide" à cause du sang de JFK..)



L'affirmation que la famille a imposé des restrictions sur l'autopsie est totalement fausse.

Le protocole d'autopsie comporte justement une case à cet effet, juste au-dessus de la signature de RFK: abolument rien n'y est inscrit..


Les seules demandes de la famille, au cours de l'autopsie, concernaient des informations quant à l'avancement de l'autopsie: le clan JFk ne souhaitant quitter l'hopital tant que l'autopsie ne serait pas terminée

Par aileurs, on le sait aujourd'hui, les autopsistes ont effectivement examinés les glandes adrénales de JFK...


En outre, la réponse de Finck sur la non dissection du cou ne tient pas la route:

rappelons-le, au moment de l'autopsie, les pathologistes n'avaient pas connaissance d'une quelconque blessure à la gorge, et donc aucune raison d'imaginer un soit disant trajet reliant la blessure dorsale à la gorge...


Ce n'est une théorie fumeuse qui dit que Humes a détruit le rapport original après avoir appris la mort de LHO, c'est Humes lui-même....





modifié par : christian, 28 Jl 2007 - 14:48
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Saturday, July 28, 2007 - 05:50 PM
Quote
..si ce n'est Humes en personne;, ce sont sur ses indications précises en tout cas. ce croquis n'a pas été réalisé sur photos, comme tu le crois (je pense que tu confonds avec les dessins de Ida Cox réalisés pour la publication du WR).


Le document présenté par Mr Nau est du Dr Burkley , d'ailleurs il en manque la moitié.Le document entier se trouve là:
http://img403.imageshack.us/img403/7472/facesheetmr1.jpg


Quote
L'affirmation que la famille a imposé des restrictions sur l'autopsie est totalement fausse.


Donc Finck ment ?

Quote
le clan JFk ne souhaitant quitter l'hopital tant que l'autopsie ne serait pas terminée


Le clan souhaitait partir avec le corps de JFK !

Quote
autopsistes ont effectivement examinés les glandes adrénales


Pathologistes , glandes surrénales .

Quote
Ce n'est une théorie fumeuse qui dit que Humes a détruit le rapport original après avoir appris la mort de LHO, c'est Humes lui-même....


C'est ce que je dis, mais..........
http://img528.imageshack.us/img528/6046/35gn4.jpg

Quote
rappelons-le, au moment de l'autopsie, les pathologistes n'avaient pas connaissance d'une quelconque blessure à la gorge, et donc aucune raison d'imaginer un soit disant trajet reliant la blessure dorsale à la gorge...


Oui bien sur . Vous ferez croire cela à tout le monde , mais pas aux pro.

Un cadavre arrive sur une table de travail , nu et sur le dos . Pour ne pas voir une blessure à la gorge , fait être , soit aveugle , soit (ce que vous voulez !).

Connaissez-vous le différence , entre une autopsie "US" et Francaise . Non , je présume .
L'autopsie "US" est un grand "Y" , voir photos de l'autopsie d'Oswald.

L'autopsie Française est un grand "U" qui part de sous l'aisselle droite , en passant part le pubis et qui arrive sous l'aisselle gauche .Une foi la découpe faite , on remonte le tout sur la visage et on fouille :-(







modifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 19:15
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Saturday, July 28, 2007 - 06:22 PM
Fractale
Quote
..si ce n'est Humes en personne;, ce sont sur ses indications précises en tout cas. ce croquis n'a pas été réalisé sur photos, comme tu le crois (je pense que tu confonds avec les dessins de Ida Cox réalisés pour la publication du WR).


Le document présenté par Mr Nau est du Dr Burkley , d'ailleurs il en manque la moitié.Le document entier se trouve là:
http://img403.imageshack.us/img403/7472/facesheetmr1.jpg


Quote
L'affirmation que la famille a imposé des restrictions sur l'autopsie est totalement fausse.


Donc Finck ment ?

Quote
le clan JFk ne souhaitant quitter l'hopital tant que l'autopsie ne serait pas terminée


Le clan souhaitait partir avec le corps de JFK !

Quote
autopsistes ont effectivement examinés les glandes adrénales


Pathologistes , glandes surrénales .

Quote
Ce n'est une théorie fumeuse qui dit que Humes a détruit le rapport original après avoir appris la mort de LHO, c'est Humes lui-même....


C'est ce que je dis, mais..........
http://img528.imageshack.us/img528/6046/35gn4.jpgmodifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 18:54



*c'est bien ce document que j'ai en tête: il s'agît du document officiel de l'autopsie.

Le croquis est assez précis pour indiquer les plaies provoquées par la pose de perfusionsdans la poitrine de JFK à Parkland, ainsi que sa blessure au dos reçue pendant la guerre....

Vouloir faire croire qu'il s'agirait d'un croquis hatif, non précis et donc non fiable quant à la localisation de la blessure dorsale supérieure est à la limite de l'escroquerie intellectuelle, selon moi...

*Finck ment. il suffit de relire son explication de la non dissection du cou, comme je l'ai indiqué, pour voir qu'il ment également sur d'autres sujets...

*glandes surrénales, correct.. ;-)

*pas sûr de comprendre ton argument
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Saturday, July 28, 2007 - 06:47 PM
Fractale
Quote
..si ce n'est Humes en personne;, ce sont sur ses indications précises en tout cas. ce croquis n'a pas été réalisé sur photos, comme tu le crois (je pense que tu confonds avec les dessins de Ida Cox réalisés pour la publication du WR).


Le document présenté par Mr Nau est du Dr Burkley , d'ailleurs il en manque la moitié.Le document entier se trouve là:
http://img403.imageshack.us/img403/7472/facesheetmr1.jpg


Quote
L'affirmation que la famille a imposé des restrictions sur l'autopsie est totalement fausse.


Donc Finck ment ?

Quote
le clan JFk ne souhaitant quitter l'hopital tant que l'autopsie ne serait pas terminée


Le clan souhaitait partir avec le corps de JFK !

Quote
autopsistes ont effectivement examinés les glandes adrénales


Pathologistes , glandes surrénales .

Quote
Ce n'est une théorie fumeuse qui dit que Humes a détruit le rapport original après avoir appris la mort de LHO, c'est Humes lui-même....


C'est ce que je dis, mais..........
http://img528.imageshack.us/img528/6046/35gn4.jpgmodifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 18:54



*c'est bien ce document que j'ai en tête: il s'agît du document officiel de l'autopsie.

Le croquis est assez précis pour indiquer les plaies provoquées par la pose de perfusionsdans la poitrine de JFK à Parkland, ainsi que sa blessure au dos reçue pendant la guerre....

Vouloir faire croire qu'il s'agirait d'un croquis hatif, non précis et donc non fiable quant à la localisation de la blessure dorsale supérieure est à la limite de l'escroquerie intellectuelle, selon moi...

*Finck ment. il suffit de relire son explication de la non dissection du cou, comme je l'ai indiqué, pour voir qu'il ment également sur d'autres sujets...

*glandes surrénales, correct.. ;-)

*pas sûr de comprendre ton argument
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Saturday, July 28, 2007 - 07:02 PM

Oui bien sur . Vous ferez croire cela à tout le monde , mais pas aux pro.

Un cadavre arrive sur une table de travail , nu et sur le dos . Pour ne pas voir une blessure à la gorge , fait être , soit aveugle , soit (ce que vous voulez !).

Connaissez-vous le différence , entre une autopsie "US" et Francaise . Non , je présume .
L'autopsie "US" est un grand "Y" , voir photos de l'autopsie d'Oswald.

L'autopsie Française est un grand "U" qui part de sous l'aisselle droite , en passant part le pubis et qui arrive sous l'aisselle gauche .Une foi la découpe faite , on remonte le tout sur la visage et on fouille



...je ne veux rien faire croire à personne. Je reprends simplement les éléments connus.

J'ai déjà soulevé l'étrangeté du fait que personne n'ait porté à la connaissance de Humes l'existence de la blessure constatée à Parkland.

De même, l'aspect même de cette blessure, qui ne correspond en rien à une trachéo standard, pose lui aussi problême...

Ceci posé, les documents réalisés le soir de l'autopsie ainsi que les témoignages des participants, y compris Humes, indiquent que l'existence d'une blessure à la gorge ne figurait pas parmi les informations recueillies lors de l'autopsie...

Les précisions sur les différences entre les modalités US et françaises sont intéressantes, mais je ne suis pas sûr qu'elles éclairent le débat sur le point précis qui nous intéresse.... ;-)
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Saturday, July 28, 2007 - 08:26 PM
e croquis est assez précis pour indiquer les plaies provoquées par la pose de perfusionsdans la poitrine de JFK à Parkland, ainsi que sa blessure au dos reçue pendant la guerre....


????????? demande interventions extérieures !!

Quote
Je reprends simplement les éléments connus.


Non Mr ,vous reprenez ce qui vous interressent .







modifié par : Fractale, 28 Jl 2007 - 21:33
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Saturday, July 28, 2007 - 08:39 PM
Quote
Ceci posé, les documents réalisés le soir de l'autopsie ainsi que les témoignages des participants, y compris Humes, indiquent que l'existence d'une blessure à la gorge ne figurait pas parmi les informations recueillies lors de l'autopsie...


J'aimerai comprendre ? il savait ou pas ? :-( ;-)
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Saturday, July 28, 2007 - 10:08 PM
Je viens remettre vos posts au bon endroit. Bon débat ;-)
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Sunday, July 29, 2007 - 04:36 PM
Fractale
e croquis est assez précis pour indiquer les plaies provoquées par la pose de perfusionsdans la poitrine de JFK à Parkland, ainsi que sa blessure au dos reçue pendant la guerre....


????????? demande interventions extérieures !!



...no comprendo.; merci préciser votre point de vue...

Quote
Je reprends simplement les éléments connus.

Non Mr ,vous reprenez ce qui vous interressent .



il s'agît d'une affirmation gratuite, que je vous demanderai donc de bien vouloir étayer......merci de ne pas confondre vos pratiques avec les miennes...là encore, merci de préciser, où vous voulez en venir, on gagnera probablement du temps...(je suis tjrs partant pour un bon débat, mais peu enclin à perdre du temps en discussions oiseuses et raisonnements circulaires..

*Humes indique lui-même qu'il n'a appris l'existence de la blessure à la gorge qu'après la fin de l'autopsie, lors d'une conversation téléphonique avec le Dr Perry

*les documents de l'autopsie (avant leur re-rédaction par Humes 2 jours plus tard...) ne mentionnent qu'une "trachéotomie"...

Maintenant si vous avez des éléments attestant que Humes (ou les médecins pratiquant l'autopsie) connaissaient l'existence de cette blessure, mais l'ont volontairement occultée, pour la ressuciter plus tard sous la plume de Humes, je suis preneur.... ;-) ...mais ce n'est pas ce qui ressort des éléments disponibles, et par ailleurs la cohérence de la démarche apparaît peu évidente...

J'ai déjà souligné que le fait que personne n'ait (apparemment) indiqué l'existence de cette blessure à Humes est très étonnant, de même que l'aspect de cette "trachéo".

mais il s'agît là à mon avis d'un autre débat....

L'hypothèse que les autospistes aient volontairement caché la blessure à la gorge est bien sûr envisageable, bien que nécessitant automatiquement un grand nombre de complicités parmi les témoins, et d'autres difficultés..

je m'intéresse ici uniquement à ce que les témoins de l'autopsie ont vu et documenté, s'agissant des blessures....
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Sunday, July 29, 2007 - 05:35 PM
*à Dallas, 2 blessures: une d'entrée à la gorge, une de sortie à l'arrière du crâne (occipito-pariétale). Cette observation donnera même lieu à l'hypothèse qu'elles sont corréllées entre elles (cf article de Time de décembre 63)

Une de sortie dans la région occipito pariétale?
Non, la blessure de sortie était au niveau de l'oreille droite, un peu au dessus, comme l'a montré l'autopsie.
Il n'y a aucune preuve d'une sortie à cet endroit.
Quant à l'hypothèse du Time, elle est irréaliste, quand on regarde le film de Zapruder:
- à z225, Kennedy est déjà blessé au cou
- il faut attendre z313 pour la blessure au crâne.

Elle aurait mis 4,5 secondes pour trouver la sortie la balle???? Quelle feignasse, une fois la blessure d'entrée réalisée, elle s'octroie déjà une pause, avant de repartir .


...j'ai indiqué, dans un post apparemment disparu, que je donnais cet exemple (l'article de Time...) simplement pour prouver que, contrairement à ce que soutienne certains; la blessure d'entrée à la gorge n'était pas remise en cause au cours des premiers jours après l'attentat....

Les propos de Perry étaient visiblement suffisamment explicites (et non "confus"..) pour que la presse cherche à reconstruire un scénario de la fusillade tenant compte de cette information...

De même, il sera proposé (plus tard, lorsque la version officielle fait de LHO le seul assassin...) que JFk s'était brusquement retourné pour saluer qqu'un dans la foule, exposant ainsi son cou vers le "sniper's lair"....

La constance mise par les média pour élaborer une version des évènements incluant une blessure d'entrée à la gorge, plusieurs jours après l'assassinat, est la preuve qu'il ne peut s'agir, comme on veut nous le faire croire, d'une simple erreur d'interprétation de propos "confus" de Perry...

Dans la reconstruction proposée par Time dans l'article, le tir qui tue JFk vient de face...je crois qu'il est important de souligner ce fait...

S'agissant de la blessure à l'arrière du crâne (occipito-pariétale), c'est bien ce que décrive les médecins de Dallas, pourtant....

et je suis d'accord avec toi que le différentiel entre les observations de Dallas (occipto-pariétal) et Bethesda (pariétal / frontal) pose problème....







modifié par : christian, 29 Jl 2007 - 19:11
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, July 29, 2007 - 06:05 PM
Quote
...j'ai indiqué, dans un post apparemment disparu, que je donnais cet exemple (l'article de Time...) simplement pour prouver que, contrairement à ce que soutienne certains; la blessure d'entrée à la gorge n'était pas remise en cause au cours des premiers jours après l'attentat....

De quel post parles-tu? Je n'ai fait que déplacer les posts. Je n'ai rien supprimé :-?
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Sunday, July 29, 2007 - 06:16 PM
Pierre.Nau
Quote
...j'ai indiqué, dans un post apparemment disparu, que je donnais cet exemple (l'article de Time...) simplement pour prouver que, contrairement à ce que soutienne certains; la blessure d'entrée à la gorge n'était pas remise en cause au cours des premiers jours après l'attentat....

De quel post parles-tu? Je n'ai fait que déplacer les posts. Je n'ai rien supprimé :-?



...c'est un post que j'avais mis en réponse à fractale, sur le même fil (elle se demandait si le tir venait du plancher de la limo..)....no problem...les mystères de l'informatique sont impénétrables... :-)
     

Registered:
Last Visit: Aug 20, 2007
Postings: 38
Rank: intéressé

Sunday, July 29, 2007 - 07:51 PM
Tout celà ressemble à une discussion sur le sexe des anges...

C'est clair que l'autopsie de Kennedy ne s'est pas déroulée dans des conditions optimales... Je ne connais pas beaucoup d'autopsies légales qui aient été exécutées dans de pareilles circonstances...

Imaginez la famille du défunt qui attende dans une suite des étages supérieurs de Bethesda qu'on lui rende le corps pour l'embaumer...

Et dire que les employés de la maison funéraire ont passé plus de temps sur le cadavre de JFK que Humes et ses assistants en ont eu pour pratiquer l'autopsie...

Et quand il fut temps de rédiger son rapport, Humes n'a eu accès qu'à sa mémoire et à quelques notes qu'il avait prises sur des bouts de papiers qu'il a du détruire à la demande de la famille, il a du même présenter un affidavit à cet effet au Dr Burkley...

Bobby Kennedy, en tant qu'Attorney-général des États-Unis, était en conflit d'intérêt dans cette affaire... C'est lui qui avait mis la main sur le dossier de l'autopsie jusqu'à ce que le Congrès le force à le remettre aux Archives Nationales en 1966...

Si la Justice avait suivi son cours normal, les choses se seraient probablement déroulées autrement et bien des controverses inutiles ne se seraient jamais développées ...

Bobby Kennedy aurait du démissionner officiellement et laisser la Justice suivre son cours, plutôt que de chercher à protéger l'image de la famille...

P.S.: aujourd'hui encore, il faut faire affaire avec le réprésentant légal des intérêts Kennedy pour avoir le droit de consulter les archives de l'autopsie conservées. au NARA...





modifié par : robindeluxley, 29 Jl 2007 - 16:03
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, July 29, 2007 - 08:13 PM
Quote
Tout celà ressemble à une discussion sur le sexe des anges...

Ah! dérision quand tu nous tiens...
Désolé, on fait ce qu'on peut.
Quote
C'est clair que l'autopsie de Kennedy ne s'est pas déroulée dans des conditions optimales...

C'est le moins que l'on puisse dire. Les conditions dans lesquelles elle s'est déroulée sont tout simplement déplorables et dépourvues de la rigueur que l'on est en droit d'attendre d'une autopsie du Président des Etats-Unis.
Quote
Je ne connais pas beaucoup d'autopsies légales qui aient été exécutées dans de pareilles circonstances...

L'autopsie d'un Président est déjà assez peu commune, raison supplémentaire pour la faire correctement.
Pour ceci, il suffisait de la confier à Earl Rose, comme prévu par la loi Texane. Il aurait certainement fait un travail excellent, comme il l'a fait pour Oswald. Mais c'était trop simple.
Quote
Imaginez la famille du défunt qui attende dans une suite des étages supérieurs de Bethesda qu'on lui rende le corps pour l'embaumer...
Quote


Et dire que les employés de la maison funéraire ont passé plus de temps sur le cadavre de JFK que Humes et ses assistants en ont eu pour pratiquer l'autopsie...

Manière réccurrente de tout mettre le sur dos de la famille Kennedy et de Bobby en particulier. Un peu facile et de toute façon insuffisant pour excuser sinon expliquer les carences de praticiens qui n'étaient pas des experts dans ce domaine.
Quote
Bobby Kennedy, en tant qu'Attorney-général des États-Unis, était en conflit d'intérêt dans cette affaire... C'est lui qui avait mis la main sur le dossier de l'autopsie jusqu'à ce que le Congrès le force à le remettre aux Archives Nationales en 1966...

Si la Justice avait suivi son cours normal, les choses se seraient probablement déroulées autrement et bien des controverses inutiles ne se seraient jamais développées ...

C'est celà. Bobby Kennedy manager d'une cover-up pour empêcher que l'on découvre toute la vérité sur l'attentat qui avait coûté la vie à son frère. Why not???

     

Registered:
Last Visit: Aug 20, 2007
Postings: 38
Rank: intéressé

Sunday, July 29, 2007 - 11:07 PM
Ce ne sera pas la dernière fois que les Kennedy feront de l'interférence dans des enquêtes publiques concernant des membres de la famille...

Souvenez-vous de crash de JFK jr, la famille avait fait pression sur le NTSB pour qu'on épargne la réputation de junior...

L'enquête a révélé que JFK jr était inapte au vol aux instruments, qu'il a failli entrer en collision avec un avion de ligne au large du Connecticut ( on a du même détourner l'avion de ligne pour éviter le pire), que JFK jr a modifié son plan de vol pour tenter de gagner du temps, et que ce short cut traversant un bras de mer était plus long que ce qui était autorisé pour son type d'appareil...

Finalement, dans le brouillard, il a été victime de désorientation et est entré dans une vrille fatale...

Mais heureusement dans son cas, les thèses de "conspiration" ne décolent pas...

:-D
     

Registered:
Last Visit: Aug 20, 2007
Postings: 38
Rank: intéressé

Sunday, July 29, 2007 - 11:19 PM
Pour ce qui est de l'autopsie, Earl Rose a fait partie du panel médical du HSCA qui a révisé l'autopsie de Humes et il n'a rien trouvé à redire de ce qui avait été fait une décénie plus tôt...

En fait, si l'autopsie avait eu lieu à Dallas, les choses auraient-elles été si différentes?

Rose n'aurait-il pas été accusé de faire partie d'un complot "Texas style" pour étouffer la vérité, etc...
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 30, 2007 - 07:20 AM
Quote
Ce ne sera pas la dernière fois que les Kennedy feront de l'interférence dans des enquêtes publiques concernant des membres de la famille...

Souvenez-vous de crash de JFK jr, la famille avait fait pression sur le NTSB pour qu'on épargne la réputation de junior...

L'enquête a révélé que JFK jr était inapte au vol aux instruments, qu'il a failli entrer en collision avec un avion de ligne au large du Connecticut ( on a du même détourner l'avion de ligne pour éviter le pire), que JFK jr a modifié son plan de vol pour tenter de gagner du temps, et que ce short cut traversant un bras de mer était plus long que ce qui était autorisé pour son type d'appareil...

Finalement, dans le brouillard, il a été victime de désorientation et est entré dans une vrille fatale...

Je ne peux laisser passer ceci, qui par ailleurs n'a rien à voir avec le cas qui nous intéresse. Je ne répondrai que sur les faits.
Au préalable, encore faut-il avoir lu le rapport d'accident pour en parler.
- JFKjr a du modifier son plan de vol pour la bonne et simple raison que sa femme et sa belle-soeur étaient en retard.
- Il n'avait pas prévu de faire un vol de nuit aux instruments, à l'origine.
Ce qui est sûr, c'est qu'il aurait du annuler son vol, c'était plus prudent.
Par ailleurs, son plan de vol était du type VFR et non IFR. Ceci veut dire qu'il assurait lui-même sa sécurité, celle relative à la prévention de collision éventuelle avec d'autres appareils.Pour ceci il existe une fréquence, l'auto info, où tous les appareils s'annoncent à intervalles régguliers pour informer les autres.
A l'inverse avec l'IFR, le vol est ent est entièrement contrôlé du sol par les contrôleurs de la circulation aérienne, pour autoriser la navigation aérienne, à des altitudes bien précises.
Qu'un long courrier ait été dévié de sa trajectoire à cause de la présence de l'avion de JFKjr est une procédure normale et fréquente.
Sur la déorientation subie par JFKjr, c'est hélas classique chez quelqu'un qui commet l'erreur fatale de s'en remettre à ses impressions plutôt que de faire confiance à ses instruments, l'indicateur d'horizon artificiel, en particulier.

     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 30, 2007 - 07:25 AM
Quote
Pour ce qui est de l'autopsie, Earl Rose a fait partie du panel médical du HSCA qui a révisé l'autopsie de Humes et il n'a rien trouvé à redire de ce qui avait été fait une décénie plus tôt...

Oui, sur le matériel qu'on lui a présenté. Ce qui n'a rien à voir avec la pratique de l'autopsie par l'intéressé lui-même.
Quote
En fait, si l'autopsie avait eu lieu à Dallas, les choses auraient-elles été si différentes?

Spéculation gratuite, puisqu'elle n'a pas eu lieu.
Quote
Rose n'aurait-il pas été accusé de faire partie d'un complot "Texas style" pour étouffer la vérité, etc...

C'est celà, avec le soutien de LBJ, pendant qu'on y est :roll:
     

Registered:
Last Visit: Aug 20, 2007
Postings: 38
Rank: intéressé

Monday, July 30, 2007 - 02:35 PM
Pierre.Nau
Quote
Ce ne sera pas la dernière fois que les Kennedy feront de l'interférence dans des enquêtes publiques concernant des membres de la famille...

Souvenez-vous de crash de JFK jr, la famille avait fait pression sur le NTSB pour qu'on épargne la réputation de junior...

L'enquête a révélé que JFK jr était inapte au vol aux instruments, qu'il a failli entrer en collision avec un avion de ligne au large du Connecticut ( on a du même détourner l'avion de ligne pour éviter le pire), que JFK jr a modifié son plan de vol pour tenter de gagner du temps, et que ce short cut traversant un bras de mer était plus long que ce qui était autorisé pour son type d'appareil...

Finalement, dans le brouillard, il a été victime de désorientation et est entré dans une vrille fatale...

Je ne peux laisser passer ceci, qui par ailleurs n'a rien à voir avec le cas qui nous intéresse. Je ne répondrai que sur les faits.
Au préalable, encore faut-il avoir lu le rapport d'accident pour en parler.
- JFKjr a du modifier son plan de vol pour la bonne et simple raison que sa femme et sa belle-soeur étaient en retard.
- Il n'avait pas prévu de faire un vol de nuit aux instruments, à l'origine.
Ce qui est sûr, c'est qu'il aurait du annuler son vol, c'était plus prudent.
Par ailleurs, son plan de vol était du type VFR et non IFR. Ceci veut dire qu'il assurait lui-même sa sécurité, celle relative à la prévention de collision éventuelle avec d'autres appareils.Pour ceci il existe une fréquence, l'auto info, où tous les appareils s'annoncent à intervalles régguliers pour informer les autres.
A l'inverse avec l'IFR, le vol est ent est entièrement contrôlé du sol par les contrôleurs de la circulation aérienne, pour autoriser la navigation aérienne, à des altitudes bien précises.
Qu'un long courrier ait été dévié de sa trajectoire à cause de la présence de l'avion de JFKjr est une procédure normale et fréquente.
Sur la déorientation subie par JFKjr, c'est hélas classique chez quelqu'un qui commet l'erreur fatale de s'en remettre à ses impressions plutôt que de faire confiance à ses instruments, l'indicateur d'horizon artificiel, en particulier.



Ça m'étonnerait qu'on détourne un avion de ligne pour laisser passer un petit avion civil, sauf si l'avion privé ne répond pas aux instructions, ce qui semble avoir été le cas...

JFK jr n'était pas qualifié pour le vol aux instruments, et quand il est arrivé en retard à l'aéroport de Newark, il aurait du canceller son vol ou demander à un instructeur qualifié de l'accompagner... Qu'il ait tout de même décollé prouve sa témérité...

Le short cut final où il traverse une étendue d'eau bien supérieure à celle autorisée pour son type d'appareil prouve encore qu'il se foutait des normes et des rêglements de l'aviation civile...

Enfin, que la famille soit intervenue auprès de la NTSB pour essayer de protéger l'image et la réputation de JFK jr ne fait que confirmer ce qui a été fait de nombreuses fois auparavant...

     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 30, 2007 - 03:18 PM
Quote
Ça m'étonnerait qu'on détourne un avion de ligne pour laisser passer un petit avion civil, sauf si l'avion privé ne répond pas aux instructions, ce qui semble avoir été le cas...

C'est certain, il suffit d'un peu de bon sens. Sauf si les 2 avions sont en VFR, auquel cas le premier qui voit l'autre modifie sa route. C'est la régle.
Apparemment, dans le cas present, le liner se trouvant en IFR, il est sous contrôle du sol et il est normal que les contrôleurs essaient de contacter JFKjr.
Toutefois, encore dans le rapport, il est précisé:
Quote
The event occurred outside of the New York Class B and the HPN Class D airspace, and no corrective action was reported to have been taken by the controller or flight 1484. A review of the radar data correlated the unknown target with the track of N9253N.

Si aucune mesure corrective n'est intervenue, ceci veut dire qu'il y avait encore de la marge.

Quote
JFK jr n'était pas qualifié pour le vol aux instruments, et quand il est arrivé en retard à l'aéroport de Newark, il aurait du canceller son vol ou demander à un instructeur qualifié de l'accompagner... Qu'il ait tout de même décollé prouve sa témérité...

Je crois avoir dit:
Quote
Ce qui est sûr, c'est qu'il aurait du annuler son vol, c'était plus prudent.

On est d'accord, inutile d'en remettre une louche.
Précision malgré tout il n'était pas complétement qualifié.
Toujours dans le rapport:
The CFI stated that the pilot had the capability to conduct a night flight to MVY as long as a visible horizon existed.
(MVY=Martha's vineyard son lieu de destination)

Quote
Le short cut final où il traverse une étendue d'eau bien supérieure à celle autorisée pour son type d'appareil prouve encore qu'il se foutait des normes et des rêglements de l'aviation civile...

Je crois qu'il était surtout paumé et ne savait plus quoi faire pour s'en sortir. En attestent ces actions un peu désordonnées avant le crash. Il devait certainement paniquer.

Quote
Enfin, que la famille soit intervenue auprès de la NTSB pour essayer de protéger l'image et la réputation de JFK jr ne fait que confirmer ce qui a été fait de nombreuses fois auparavant...

Le NTSB ne se plaint pas d'avoir subi des pressions dans son rapport.
Quels sont tes sources?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, July 30, 2007 - 03:44 PM
Quote
le croquis est assez précis pour indiquer les plaies provoquées par la pose de perfusionsdans la poitrine de JFK à Parkland, ainsi que sa blessure au dos reçue pendant la guerre....


Je ne savais pas que l'on avait poser des perfs dans la poitrine de jFK .C'est pour cela que je demandais une intervention extérieure ,pour vérifier vos dires . Au fait pourquoi des perfs dans la poitrine ?

Quote
Tout celà ressemble à une discussion sur le sexe des anges...


Où ca ?, le sexe !!!! :lol: Soyons sérieux

Quote
le tir qui tue JFk vient de face


Un tir du Knoll n'est pas un tir de face mais de coté ! Un tir de face viendrait du pont .
Tir à la gorge :
L'image proposée par Mr Nau est Z225 , Jfk est déja touché depuis quelques secondes, un tir du Knoll ne peut être effectué avant Z225 car il y a le panneau de Stemmons qui gêne le tireur "présumé" du Knoll, donc si tir de face il y a ,il ne peut venir que du pont .Mais un mystère reste ": où est passée la balle du tir à la gorge puisqu'elle n'explose pas comme celle de la tête ?
Donc d'après vous il y aurait eu deux tirs de face ?





modifié par : Fractale, 30 Jl 2007 - 17:17
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Monday, July 30, 2007 - 08:14 PM
Je ne savais pas que l'on avait poser des perfs dans la poitrine de jFK .C'est pour cela que je demandais une intervention extérieure ,pour vérifier vos dires . Au fait pourquoi des perfs dans la poitrine ?[b][/b]

Closed chest cardiac massage was instituted after placement of sealed-drainage chest tubes, but without benefit.

C'est extrait d'un article du Journal de Parkland, je crois que c'est également mentionné dans Lifton.......

Les médecins de Parkland ont constaté une blessure d'entrée à la gorge, et une de sortie à l'arrière droit du crâne.

Comme nous savons que ces 2 blessures ne sont pas liées, j'en déduis effectivement qu'il y a eu (au moins..) 2 tirs de face....

L'absence de la balle entrée par la gorge est aujourd'hui le seul argument valable que je reconnais aux Lone Nuttists.

Cependant, je peux proposer 2 scénarii pourexpliquer cet apparent mystère:

*JFk a recraché cette balle. Elle a donc disparu avec le reste des preuves détruites dans la limousine, quasiment en temps réel (dès l'arrivée à Parkland, je crois bien).

L'analyse des mouvements de JFk immédiatement après sa sortie de derrière le panneau est intéressante, sur ce point.

La possibilité pour un homme blessé à la gorge de recracher une balle est attestée dans des documents médicaux

*l'apparence radicalement différente de la trachéo entre Parkland (une incision au scalpel de 2,5 cm sur une blessure ronde et nette de 5/6 mm) et Bethesda (une plaie béante et sanglante de 8,5 cm) amène à s'interroger sur l'éventualité d'une fraude sur le cadavre lui-même, comme l'a proposé Lifton

     

pascal
Registered: Dec 31, 1969
Last Visit: Sep 10, 2012
Postings: 50
Rank: intéressé

Tuesday, July 31, 2007 - 10:13 AM
Fractale


un tir du Knoll ne peut être effectué avant Z225 car il y a le panneau de Stemmons qui gêne le tireur "présumé" du Knoll


Petite question. Pour ceux qui se sont rendus sur DP, le panneau de Stemmons gène t-il réeellement lorsque l'on se trouve soit derrière le muret où se trouvait " peut-être " BDM ou encore derrière la pâlissade, à quelques endroits de celle-ci ?
     

pascal
Registered: Dec 31, 1969
Last Visit: Sep 10, 2012
Postings: 50
Rank: intéressé

Tuesday, July 31, 2007 - 10:22 AM
[quote=christian a écrit]

*JFk a recraché cette balle. Elle a donc disparu avec le reste des preuves détruites dans la limousine, quasiment en temps réel (dès l'arrivée à Parkland, je crois bien).[quote]

Dans ce cas, il est peu probable que la munition soit d'un calibre équivalent à CE399 ou même celle qui éclatera la tête à Z313 ! Puisqu'à priori, elle n'a pas causé les mêmes effets que les deux autres ! Il a donc été recraché ou est restée dans le corps mais dans la première hypothèse, Jackie aurait sûrement pu apporter un témoignage dans ce sens, ce qui n'a pas été, à ma connaissance !

Christian
La possibilité pour un homme blessé à la gorge de recracher une balle est attestée dans des documents médicaux


Intéressant !



     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Tuesday, July 31, 2007 - 10:26 AM
Quote
Petite question. Pour ceux qui se sont rendus sur DP, le panneau de Stemmons gène t-il réeellement lorsque l'on se trouve soit derrière le muret où se trouvait " peut-être " BDM ou encore derrière la pâlissade, à quelques endroits de celle-ci ?

Content de te lire de nouveau, Pascal.
Pour ta question, il est impossible de te répondre pour la bonne et simple raison que le panneau de Stemmons n'existe plus. En prenant la place de Zapruder, on voit bien que le champ de vision est tout autre.

http://www.jfk-assassinat.com/images/illustrations/zapruder.jpg

Si tel avait été le cas le 22 novembre 1963, un bon nombre de questions que l'on se pose aujourd'hui ne serait pas d'actualité.
     

pascal
Registered: Dec 31, 1969
Last Visit: Sep 10, 2012
Postings: 50
Rank: intéressé

Tuesday, July 31, 2007 - 10:38 AM
Pierre.Nau

Content de te lire de nouveau, Pascal.


Je n'ai jamais renoncé sur cette affaire, j'étais pas loin derrière vous tous !!! ;-)

Quote

Pour ta question, il est impossible de te répondre pour la bonne et simple raison que le panneau de Stemmons n'existe plus. En prenant la place de Zapruder, on voit bien que le champ de vision est tout autre.


C'est clair mais est-ce aussi différent si on est placé derrière un endroit quelconque de la palissade ? Les données sont peut-être tout autre ? N'y étant pas encore été, je ne fais que spéculer bien sûr !

Quote

Si tel avait été le cas le 22 novembre 1963, un bon nombre de questions que l'on se pose aujourd'hui ne serait pas d'actualité.


Peut-être aussi que dans ce cas, le Z film n'aurait pas été rendu public !
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 31, 2007 - 10:48 AM
Quote
Petite question. Pour ceux qui se sont rendus sur DP, le panneau de Stemmons gène t-il réeellement lorsque l'on se trouve soit derrière le muret où se trouvait " peut-être " BDM ou encore derrière la pâlissade, à quelques endroits de celle-ci ?


C'est vrais dur à dire voir Z212:

http://img248.imageshack.us/img248/9473/z212pt3.jpg

Avant JFK est toujours en train de saluer la foule.







modifié par : Fractale, 31 Jl 2007 - 11:51
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 31, 2007 - 10:57 AM
Quote
Dans ce cas, il est peu probable que la munition soit d'un calibre équivalent à CE399 ou même celle qui éclatera la tête à Z313 ! Puisqu'à priori, elle n'a pas causé les mêmes effets que les deux autres


En effet , s'il y a eu deux tirs de face , une balle éclate la tête en explosant et l'autre rentre dans le cou sans exploser . Munitions différentes ou deux tireurs de face ?
     

pascal
Registered: Dec 31, 1969
Last Visit: Sep 10, 2012
Postings: 50
Rank: intéressé

Tuesday, July 31, 2007 - 11:08 AM
Deux munitions différentes pour un seul tireur, c'est peu crédible et à peine réaliste ! S'il est admis qu'il y a dans ce cas deux tireurs, plus éventuellement LHO au cinquième, nous sommes en présence d'une équipe déjà bien structurée et préparée ! Le modus operandi n'est pas si complexe que ça d'ailleurs. Un seul s'est fait prendre et les deux autres ont réussi à fuir !
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, July 31, 2007 - 11:08 AM
Quote
sealed-drainage chest tubes,


Pour information , c'est drainage pulmonaire(pleural) placé après l'arrêt du massage cardiaque .

http://img131.imageshack.us/img131/8506/7048ge2.jpg


C'est étonnant . Jfk était mort pourquoi placer un drainage pleural?Puisque la balle dans le dos ne traverse pas , elle ne perfore pas la plévre , donc je vois pas pourquoi drainer l'espace entre le poumon et les cotes ?









modifié par : Fractale, 31 Jl 2007 - 16:49
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Wednesday, August 01, 2007 - 12:18 AM

...je pensais que vos connaissances médicales pourraient nous aider, pour le coup... ;-)

Je pense qu'on peut y voir une confirmation de la blessure d'entrée à la gorge. Ils en ont conclu que la balle se trouvait dans les voies respiratoires....

* s'agissant du calibre de la balle entrée par la gorge, les médecins de Dallas décrivent effectivement une blessure compatible avec un petit calibre


Ce que je voulais indiquer, en soulignant ce fait, c'est que le croquis est en fait tout à fait précis, et que celà plaide en faveur de la localisation basse de la blessure dorsale, contrairement à l'argument utilisé par les Lone Nuttists, pour lesquels le croquis serait "approximatif"...



modifié par : christian, 01 Août 2007 - 01:22
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Wednesday, August 01, 2007 - 12:35 AM
[quote=Pascal][quote=christian a écrit]

*JFk a recraché cette balle. Elle a donc disparu avec le reste des preuves détruites dans la limousine, quasiment en temps réel (dès l'arrivée à Parkland, je crois bien).
Quote


Dans ce cas, il est peu probable que la munition soit d'un calibre équivalent à CE399 ou même celle qui éclatera la tête à Z313 ! Puisqu'à priori, elle n'a pas causé les mêmes effets que les deux autres ! Il a donc été recraché ou est restée dans le corps mais dans la première hypothèse, Jackie aurait sûrement pu apporter un témoignage dans ce sens, ce qui n'a pas été, à ma connaissance !

Christian
La possibilité pour un homme blessé à la gorge de recracher une balle est attestée dans des documents médicaux


Intéressant !






...les mouvements de JFK en question ont lieu immédiatement après la sortie du panneau du Stemmons Freeway. Jackie n'a pas encore réagi.

i
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 09:42 AM
Quote
...les mouvements de JFK en question ont lieu immédiatement après la sortie du panneau du Stemmons Freeway. Jackie n'a pas encore réagi.


Je voudrai pas rentrer dans des discutions qui sont purement suggestives mais :
http://img120.imageshack.us/img120/6730/z222vf3.jpg
Extrait de Z222 .

Jfk est déja touché avant la sortie du panneau, Jacky rréagit puique'lle le regarde et Connally commence à vouloir regarder ce qui se passe derrière. Maintenant à chacun son interprètation .
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 10:08 AM
Quote
je pensais que vos connaissances médicales pourraient nous aider, pour le coup... icon_wink


Je ne sais pas si je vous ai aidé mais bon !De toute façon , la question reste posée, pourquoi un drainage pleural ? Soit la balle du dos a traverser , soit la balle dans la trachée , a laisser passer du liquide entre le poumon et les cotes ? Mais le problème c'est que ce drain est posé après la mort de JFK (arrêt du massage cardiaque).

Pour information :
Le drainage pleural consiste à aspirer l'air ou le liquide qui s'est introduit dans la cavité pleurale, de façon à rendre au poumon sa place normale. Un drain, tube flexible, est introduit entre deux côtes à travers la peau après une anesthésie locale. Le drain est relié à un système qui aspire l'air ou/et le liquide de la cavité pleurale.
Ne pas oublier qu'un poumon n'est pas plus gros qu'une main t d'homme fermée . c'est grasse à la pression négative qu'il prend toute la cavité pulmonaire . Si de l'air rentre , la pression augmente et le poumon se rétracte .
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 10:18 AM
http://img170.imageshack.us/img170/8342/protoet8.jpg

Si quelqu'un peut me traduire . Extrait du protocole d'autopsie , page 2.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 10:26 AM
http://img112.imageshack.us/img112/7532/morgueosweu9.jpg

Pour illustrer mes propos sur l'autopsie en "Y" pratiquée aux USA et ne pas confonde avec le sexe des anges "X"ou "Y".Vous comprendrez pourquoi on ne vous montre pas le corps de JFK , par contre pour le méchant Oswald on se gêne pas .


Pour la photo , une chose m'étonne , l'endroit où reçoit la balle Oswald n'est pas mortel (grosse tache au dessus de la hanche gauche ).

voir son assassinat :
http://www.yout…h?v=tjphDSY5QJ







modifié par : Fractale, 04 Août 2007 - 09:43
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 10:50 AM
Quote
Si quelqu'un peut me traduire . Extrait du protocole d'autopsie , page 2.

Oui. Voici, vite fait ce que ca donne:
Quote
Le docteur Perry remarqua la blessure massive de à la tête et une seconde blessure plus petite au bas de la partie antérieure du cou.approximativement au milieu. Une trachéotomie fut pratiquée plus tard en élargissant la dernière blessure. A ce stade, on nota de l’air chargé de sang bouillomant au niveau de la blessure et une lésion sur la paroie latérale droite de la trachée. Des incisions furent pratiquées des deux cotés de la partie supérieure de la poitrine dans le but de combattre un possible emphysème subcutané. Des transfusions de sang et du serum physiologique débutèrent et de l’oxygène fut administré. Malgré ces mesures, un arrêt cardiaque intervint et des massages cardiaques rapprochés sur la poitrine échouèrent pour rétablir une activité cardiaque.
Le Président fut déclaré mort approximativement 30 a 40 minutes aprés avoir recu ses blessures.

     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 01, 2007 - 11:22 AM
Quote
Des incisions furent pratiquées des deux cotés de la partie supérieure de la poitrine dans le but de combattre un possible emphysème subcutané.


Merci beaucoup ;-)
Ca c'est très étonnant !! Si la balle du dos traverse , elle ne touche que le haut du poumon droit , comme les deux cavités pulmonaires ne sont pas reliés entre elles, pourquoi un drainage à gauche ?
Pour le reste il faut lire le protocole en entier

http://www.jfkl…/protocol4.gif


http://www.jfkl…/protocol5.gif

D'aprés ce que j'ai pu comprendre , on ne parle que du poumon droit pas du gauche ! :-?

Mangez pas un cassoulet avant !!! :-D

Je vais revenir sur la radiographie qui montre la région trachéo-pulmonaire :-(

J'expliquai plus haut le principe d'une trachéo , avec incision verticale , voir schéma :

http://img339.imageshack.us/img339/7361/thyroid1uh4.gif

alors pourquoi une incision horizontale comme celle ci? Demandez le à Perry :-O

http://img258.imageshack.us/img258/1081/be3smallrw3.jpg

Certains me diront que dans l'urgence , on fait ce que l'on peut ! Ok mais pas quand on s'appelle Perry ! :roll:


























modifié par : Fractale, 01 Août 2007 - 15:07
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Friday, August 03, 2007 - 09:24 AM
Quote
D'aprés ce que j'ai pu comprendre , on ne parle que du poumon droit pas du gauche ! icon_confused

Mangez pas un cassoulet avant !!! icon_biggrin

Dans le passage que j'ai traduit? Il n'est pas fait mention de poumons (lungs in english) mais de la partie supérieure du poitrail? :-?
Pour le cassoulet, outre-manche, c'est un peu compliqué! ;-)

Trés intéressant par contre les schémas sur la trachéo. Difficile de comprendre dans ces conditions le mode opératoire choisi par Perry. A moins qu'il existe une autre technique?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, August 03, 2007 - 09:54 AM
Quote
Dans le passage que j'ai traduit? Il n'est pas fait mention de poumons (lungs in english) mais de la partie supérieure du poitrail?


Excusez moi , non mais dans la section n°5 du protocole , on parle de l'apex de la cavité pleurale droite , donc en haut du poumon .

Pour une autre technique de trachéo ,moi j'en connais qu'une , mais Perry lui à agit en urgence surement , c'est un argument imparable . :-( . Il reste autre chose , ce que nous voyons sur la photo, est une incision horizontale de la partie extérieure de la peau , peut être qu'aprés il a continué d'une façon classique . Comme le rapport d'autopsie ne le mentionne pas , nous l'avons dans le baba :lol:

Je vous conseille d'aller lire c'est excellent article sur la trachéo :

http://smur.arg…?page=page5000

Vous lirez que même en "URGENCE" la 1ere incision de la peau se fait VERTICALEMENT ;-)







modifié par : Fractale, 03 Août 2007 - 11:06
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Saturday, August 04, 2007 - 08:50 AM
quelques gentilles video sur l'autopsie:

http://www.yout…?v=JhWJowvbtxs

http://www.yout…?v=aS3zrdkoCdY

http://www.yout…h?v=btPXzX1DtJ

sur la théorie "magic bullet" 6 films
http://www.yout…?v=nuzWy00JC6s







modifié par : Fractale, 04 Août 2007 - 10:08
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Sunday, August 26, 2007 - 05:49 PM


...juste une précision sur le pourquoi du drainage pleural effectué à Parkland: les médecins étaient d'avis que JFk souffrait d'un pneumothorax, notamment parce qu'ils avaient observé une déviation de la trachée, caractéristique de ce type de blessure....
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, August 27, 2007 - 03:33 PM
Quote
JFk souffrait d'un pneumothorax, notamment parce qu'ils avaient observé une déviation de la trachée, caractéristique de ce type de blessure


???,sans vouloir sous estimer vos connaissances , vérifiez quand même avant d'écrire . Une blessure de la trachée n'entraine pas un pneumothorax , car la trachée est dissociée de la cavité pleurale .
Ils ont du considérer que la balle entrante dans le dos et ressortie par la trachée , avait perforé la cavité et le poumon .Maintenant , je pense et je ne dois pas me tromper , on ne fait pas un drainage pleural sans faire de radio avant , pour vérifier s'il y a eu épanchement ou non .

La trachée a été déviée après la trachéo .Mais pas par la balle .
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Tuesday, August 28, 2007 - 03:55 PM
Fractale
Quote
JFk souffrait d'un pneumothorax, notamment parce qu'ils avaient observé une déviation de la trachée, caractéristique de ce type de blessure


???,sans vouloir sous estimer vos connaissances , vérifiez quand même avant d'écrire . Une blessure de la trachée n'entraine pas un pneumothorax , car la trachée est dissociée de la cavité pleurale .
Ils ont du considérer que la balle entrante dans le dos et ressortie par la trachée , avait perforé la cavité et le poumon .Maintenant , je pense et je ne dois pas me tromper , on ne fait pas un drainage pleural sans faire de radio avant , pour vérifier s'il y a eu épanchement ou non .

La trachée a été déviée après la trachéo .Mais pas par la balle .



...soyez attentive à ce que j'écris, avant d'embrayer... ;-) . Ce n'est pas mon avis, mais celui des médecins de Dallas, Perry ou Carrico, de mémoire.Je pense qu'ils connaissent un peu leur boulot..

De mémoire encore, l'observation était que la trachée était déviée, comme c'est le cas pour une blessure provoquant un pneumothorax (collapsus du poumon). Celà, associé au bruit produit par la respiration de JFk ainsi que la présence de bulles d'air et d'écume sanglante, les a amené à cette analyse et donc à la prise de mesures qui vous semblent étonnantes: pose de drains, etc

Rappelons par ailleurs qu'à Parkland, les médecins ignoraient tout d'une éventuelle blessure au dos.

Leur analyse étant qu'une balle était entrée par la gorge, ils en ont conclu que ce projectile avait fini sa course dans la cage thoracique de JFK, endommageant dans le même temps un poumon.

Ayant la sale (?) manie de lire plusieurs livres en même temps, je ne peux être sûr de l'endroit où j'ai retrouvé cette info tout récemment encore: celà peut être dans le Lifton, ou dans le Law (In the eye of History), qui rassemble les interviews de la plupart des témoins et participants de l'autopsie...





modifié par : christian, 28 Août 2007 - 16:59
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, August 28, 2007 - 06:41 PM
Quote
Je pense qu'ils connaissent un peu leur boulot..

Certes ,mais ont-ils été intègres dans leurs déclarations ? Pour leur analyse de la situation , elle n'a peu qu'être faite qu'en 15 mn au maximun . Repassez-vous le film , 12h30 le tir , arrivée à l'hopital vers 12h40, déclaré mort à 13h .

Quote
comme c'est le cas pour une blessure provoquant un pneumothorax (collapsus du poumon)


j'embraye ;-) , qu'il y ait eu un collapsus c'est normal , car un collapsus pulmonaire est la diminution du volume pulmonaire , à cause de la perte de la pression négative à l'intérieur de la cavité pulmonaire .

Maintenent , qu'une balle rentre dans la trachée , organe relativement mou , pour aller causer une blessure à l'apex du poumon droit , cela me parait improbable , ou alors le tir vient de la gauche dans le sens de la marche et du bas .
Un jour si je suis bien luné :roll: ,je vous ferai voir le trou de la trachée et le trou à l"apex de la cavité pleurale droite , sur la radio du thorax prise à Bethesda .
Quote
comme c'est le cas pour une blessure provoquant un pneumothorax (collapsus du poumon)

Tout cela est normal, écume sanglante et le bruit de respiration qui semble chercher de l'air . En fait c'est le contraire le blessé cherche à évacué l'air qui rentre dans ses poumons mais qui ne peut ressortir .

Quote
les a amené à cette analyse et donc à la prise de mesures qui vous semblent étonnantes: pose de drains


Ben oui la pose d'un drain bi-latéral (G et D ) me semble bizarre .

Pour finir ,
Quote
De mémoire encore, l'observation était que la trachée était déviée, comme c'est le cas pour une blessure provoquant un pneumothorax


Voir plus haut pour les observations à Parkland . Post du 01/08/2007 , que Mr Nau a bien eu la gentillesse de me traduire (moi qui n'aime pas cirer les pompes :lol: )

















modifié par : Fractale, 28 Août 2007 - 20:39
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Wednesday, August 29, 2007 - 04:42 PM
...le document posté par pierre est un extrait du document d'autopsie.

Il est intéressant de le comparer aux interviews réalisées à posteriori auprès des personnels concernés...Dans son interview au HSCA par exemple, Perry conteste notamment (et avec force) que des incisions aient été réalisées "afin de lutter contre un emphysème sous-cutané" comme l'indique le document cité.

Il existe plusieurs interviews (notamment Perry, Carrico, etc) décrivant leur réflexions et analyses devant les blessures de JFK, ainsi que les justifications de leurs actions auprès de JFK. Il est clair que l'hypothèse d'un pneumothorax était prise très au sérieux à Parkland.

Par ailleurs, il existe un mystère dont je me suis aperçu récemment:

*les médecins de Parkland affirment donc avoir posé des drains dans la poitrine de JFK (à gauche et à droite)

*l'autopsie de Bethesda parle d'incisions non traversantes (ie, n'atteignant pas la cavité pulmonaire..), présentes sur la poitrine de JFK

Je n'ai pas encore trouvé le moyen de réconcilier ces 2 séries de témoignages divergeants (Parkland / Bethesda) sur ce point précis, et peut-être crucial...



Trois explications possibles:

*les médecins de Parkland ont menti (il ne peut dans ce cas s'agîr d'une erreur), mais pour quelles raisons?

*les médecins de Bethesda se sont trompés (confondant une perforation avec une incision sous cutanée non traversante) ou ont menti (pourquoi?)

*les 2 observations ne concernent pas le même corps...

Je ne suis pas fan de la 3ème hypothèse, mais en toute honnêteté elle ne doit pas être écarté a priori, compte tenu des éléments relevés..

commentaires (ou réponses...) bien venus..





modifié par : christian, 29 Août 2007 - 17:57
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, August 29, 2007 - 06:02 PM
Quote

Il est intéressant de le comparer aux interviews réalisées à posteriori auprès des personnels concernés...Dans son interview au HSCA par exemple, Perry conteste notamment (et avec force) que des incisions aient été réalisées "afin de lutter contre un emphysème sous-cutané" comme l'indique le document cité.
Il existe plusieurs interviews (notamment Perry, Carrico, etc) décrivant leur réflexions et analyses devant les blessures de JFK, ainsi que les justifications de leurs actions auprès de JFK. Il est clair que l'hypothèse d'un pneumothorax était prise très au sérieux à Parkland.
Pour vos problèmes de medecine légale vous pouvez aller voir sur ce site , qui je pense vous donnera toutes les explications à vos interrogations .

http://www.sfar…9/urg02_09.htm

Quote
les 2 observations ne concernent pas le même corps...


Ne pas oublier qu'à Parkland , il y avait un autre bléssé du poumon Connally.

Un autre site , mais vous devez le connaitre

http://history-…medcoverup.htm



modifié par : Fractale, 29 Août 2007 - 19:23
     

morcabed
Registered: May 24, 2007
Last Visit: May 11, 2008
Postings: 58
Rank: intéressé

Tuesday, September 04, 2007 - 06:22 PM
juste une petite remarque comme ça , en passant , les medecins de Parckland parlent d'une blessure dans la région occipito-pariétale avec perte de cervelet , comment expliquer cela quand on sait que les médecins de Bethesda parlent d'un petit trou d'entrée à l'arriere du crane avec sortie au niveau de la tempe droite , sans remarquer le trou béant dans cette fameuse zone occipito-....?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, September 05, 2007 - 10:15 AM
Je vous conseille vivement la lecture de ces quelques pages. ;-)

http://history-…medcoverup.htm

En particulier là .

http://history-…GotItWrong.htm





modifié par : Fractale, 05 Sep 2007 - 11:16
     

christian
Registered: Jun 08, 2007
Last Visit: Nov 22, 2009
Postings: 337
Rank: accroc

Thursday, September 06, 2007 - 09:32 PM

...le choix de l'essai d'Aguilar est judicieux, car il constitue une excellente synthèse de la question médicale sur ce dossier.

Tous les points intéressants / posant question y sont abordés...

Il serait intéressant d'avoir le point de vue des Lone Nuttists sur cette synthèse, puisqu'elle résume à elle seule l'ensemble du débat couvert par ce fil... ;-)
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, September 07, 2007 - 05:27 PM
Si cela vous interrese Interview de Perry en 1978

http://history-…ml/Image00.htm
     

pascal
Registered: Dec 31, 1969
Last Visit: Sep 10, 2012
Postings: 50
Rank: intéressé

Sunday, September 30, 2007 - 03:21 PM
christian

Il serait intéressant d'avoir le point de vue des Lone Nuttists sur cette synthèse, puisqu'elle résume à elle seule l'ensemble du débat couvert par ce fil... ;-)


Il serait également intéressant de connaître le point de vue des Lone Nuttists sur le fait que les agents Sibert et O'Neill attestent avoir reçu une balle retirée du corps de JFK et qu'ils ont remis cette dernière au département du trésor et dont les deux documents confortant ces allégations sont connus ?
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Sunday, September 30, 2007 - 05:29 PM
Quote
Il serait également intéressant de connaître le point de vue des Lone Nuttists sur le fait que les agents Sibert et O'Neill attestent avoir reçu une balle retirée du corps de JFK et qu'ils ont remis cette dernière au département du trésor et dont les deux documents confortant ces allégations sont connus ?


Peux tu nous rappeler à quel moment Sibert et O'Neill ont attesté avoir récupéré une balle entière (contrairement à des fragments) lors de l'autopsie?
Merci de nous citer le témoignage où ils nous disent cela ;-) .
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 09:47 AM
Quote
Merci de nous citer le témoignage où ils nous disent cela icon_wink .


Peut être là ?
http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0154b.htm

Il est quand même connu , que le Capitaine J.H.Stover reçu un rapport lui indiquant qu'O'Neil et Sibert reçurent un "missile" extrait par Humes . Pas la peine de tourner autour. Erreur? J'en doute . Confusion entre "missile" et "fragment"?



modifié par : Fractale, 01 Oct 2007 - 11:32
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 11:19 AM
Quote
Peut être là ?
http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/hsca/reportvols/vol6/html/HSCA_Vol6_0154b.htm

Il est quand même connu , que le Capitaine J.H.Stover reçu un rapport lui indiquant qu'O'Neil et Sibert reçurent un "missile" extrait par Humes . Pas la peine de tourner autour. Erreur? J'en doute . Confusion entre "missile" et "fragment"?


Je parlais de témoignage ;-) . Tout ça pour vous inviter à relire les témoignages de Sibert et O'Neill (HSCA et ARRB) où ils s'expliquent sur le sujet ;-) .
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 11:53 AM
Quote
Tout ça pour vous inviter à relire les témoignages de Sibert et O'Neill.

Difficile de débattre de témoignages qui n’existent pas. Une déposition, celle de Sibert et O’Neil en l’occurrence, n’est pas un témoignage en bonne et due forme, dans les conditions fixées par la Commission Warren.
Etonnant tout de même qu’aucun des deux n’aient été invité à venir témoigner devant la Commission du Président. C’était à ce moment la que c’était opportun et non pas 15 ans plus tard…
Il reste à savoir pourquoi Sibert et O’Neil ont été à ce point “ignorés”.

Que disent-ils dans cette déposition (http://www.jfk-assassinat.com/images/pictures/autopsie.jpg
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 01:09 PM
Quote
Difficile de débattre de témoignages qui n’existent pas. Une déposition, celle de Sibert et O’Neil en l’occurrence, n’est pas un témoignage en bonne et due forme, dans les conditions fixées par la Commission Warren.


Ils ont témoigné après et ils se sont expliqués sur ce point précis.

Quote
Etonnant tout de même qu’aucun des deux n’aient été invité à venir témoigner devant la Commission du Président. C’était à ce moment la que c’était opportun et non pas 15 ans plus tard…


Ils ne font partie que d'une très longue liste de personnes qui n'ont pas témoigné...
Et l'autopsie, malgré le nombre assez restreint de protagoniste, présente une proportion énorme de personnes qui n'ont pas témoigné!
De plus, ils n'allaient pas être interrogés sur ce document, vu que la commission Warren n'en parlait... De même que leur fameux rapport qui a été "mis de côté" par cette même commission...

Quote
On comprend alors l’embarras de la Commission et en particulier celui du brillant Arlen Specter. Pas étonnant que ce dernier ne souhaitait pas voir Sibert et O’Neil témoigner et élaborer sur le sujet.
En effet, si le point d’entrée de la balle se situait comme ils le disent dans leur déposition “sous les épaules et à deux pouces de la ligne médiane de la colonne vertébrale” toute sa théorie de la SBT s’effondrait. Pour cette dernière, il lui fallait un point d’entrée au niveau du cou, comme parfaitement illustré dans le rapport de la Commission.


On ne peut que regretter que la commission, devant une difficulté, plutôt que de la traiter et résoudre les problèmes ait préféré oublier certains points...
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 01:38 PM
Quote
Ils ont témoigné après et ils se sont expliqués sur ce point précis.

Pas devant la Commission au moment ad hoc. On ne peux occulter ni passer sur ce point déterminant. La Commission, pour ma part, a délibérément et sciemment choisi de ne pas les convoquer vu le “danger” qu’ils présentaient dans la remise en cause de la SBT.

Quote
Ils ne font partie que d'une très longue liste de personnes qui n'ont pas témoigné...
Et l'autopsie, malgré le nombre assez restreint de protagoniste, présente une proportion énorme de personnes qui n'ont pas témoigné!

Sauf que Sibert et O’Neil étaient des témoins de premier ordre, si une hiérarchisation des témoins peut être tablie

Quote
De plus, ils n'allaient pas être interrogés sur ce document, vu que la commission Warren n'en parlait... De même que leur fameux rapport qui a été "mis de côté" par cette même commission...

Ce qui en dit long, si besoin était, sur ses intentions…

Quote
On ne peut que regretter que la commission, devant une difficulté, plutôt que de la traiter et résoudre les problèmes ait préféré oublier certains points...

Comme c’est commode, surtout dans un domaine capital...
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 01:42 PM
J'ai l'impression que l'on est d'accord?
- Sibert et O'Neill aurait du témoigner devant la commission Warren
- celle-ci a délibérément mis de côté certains éléments génants

Seul point sur lequel je ne suis pas d'accord (il en faut bien un ;-) c'est sur la hiérarchisatio que tu fais. Mais je pense que c'est un détail...
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 03:26 PM
Rapport de réception pendant l'autopsie

http://img108.imageshack.us/img108/7279/preuvenn7.jpg

Document du Département du Trésor qui atteste que le FBI leur a remis la balle retirée du corps de JFK

http://img125.imageshack.us/img125/2454/preuve2fw8.jpg

Donc , nous avons des documents qui prouvent qu'une "balle" est extraite du corps de JFK . Question : où est passée cette balle ? Apparement le Trésor doit le savoir






modifié par : Fractale, 01 Oct 2007 - 16:35
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 03:46 PM
Trouve un seul témoin qui parle d'une balle intacte durant l'autopsie... Il n'y en a pas un seul!
En revanche, O'Neill et Sibert se sont expliqués, relis leurs dépositions!

Personne n'a vu de balle...

Par contre, il y a le témoignage de la personne qui a tapé le reçu. A toi de le retrouver et de voir ce qu'il a à dire...
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 04:11 PM
Mais tout le monde a vu une plaie non traversante ;-) , faite par une balle nommée dans le rapport des deux agents et reçue par Stover .Pour moi tout se tient .

Quote
Personne n'a vu de balle...


Donc , les deux reçus sont des faux ?Tout droit sortis de l'imagination des deux agents du FBI , qui ont participé à l'autopsie . Bizarres ces agents qui font des rapports sur des objets qui n'existent pas !!!!

Je présume que le rapport sur les deux fragments du crâne sont vrais eux , ainsi que les photos de ces deux fragments !!

Le témoignage du Capitaine Stover est passé à la trappe aussi ?

Je trouve que nous avons beaucoup de personnes impliquées pour écrire deux faux .









modifié par : Fractale, 01 Oct 2007 - 17:30
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 04:37 PM
Quote
Tout droit sortis de l'imagination des deux agents du FBI , qui ont participé à l'autopsie . Bizarres ces agents qui font des rapports sur des objets qui n'existent pas !!!!


Relis ce qu'ils ont à dire sur ce sujet. Au lieu de le faire dire des choses, va voir ce qu'ils disent réellement. (je l'ai déjà dit ça non???)

Et relis également le témoignage de celui qui a tapé le fameux message, très instructif aussi. (tiens ça aussi...)

     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 05:49 PM
Rien à faire , je vois que l'on va tourner en rond .
Tu parles de celui qui a taper le rapport , ok et alors ? Il a taper un faux !!!!!

Et le rapport du Trésor ? Tapé par un allumé?
Nous avons deux rapports , tapés par deux personnes différentes , mais qui parlent de la même chose "un missile" .

Moi je te parle pas d'une déposition faite 15 ans après , mais de deux rapports fait en novembre 1963 . Les nier , c'est protéger un cover-up .



modifié par : Fractale, 01 Oct 2007 - 18:49
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 06:51 PM
Tu as tout à fait raison: n'écoutons pas ce que les protagonistes ont à dire!
Ils doivent dire des conneries...
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Monday, October 01, 2007 - 06:58 PM
Définition de "missile":

Quote
missile: a weapon that is thrown or projected


Difficile de traduire ça par "balle intacte"....
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, October 02, 2007 - 10:54 AM
Oui j'ai lu .......
http://www.aarc…Sibert_09a.htm

http://www.aarc…eill_0008a.htm

C'est assez confus .Surtout 34 ans après .



modifié par : Fractale, 02 Oct 2007 - 11:55
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, December 05, 2007 - 11:04 AM
J'ai trouvé ceci sur la toile

http://www.gjer…ondAutopsy.pdf
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Friday, May 23, 2008 - 04:37 PM
Pour répondre à Oswaldiste à propos de l'ouvrage de Michael Kurtz:
Oswaldiste

Ainsi, page xvii, il dit que les radios montrent l'absence complète de l'os frontal. C'est une légende qui provient de chercheurs qui ne savent pas lire les radios. Aucun des experts qui ont pu voir ces radios n'ont parlé de cette absence d'os.

Ce n'est pas tout à fait çà. Le point soulevé ou « légende » comme tu dis vient que la lecture de la radio faite par les chercheurs en question concluait à l'absence ou à l'altération importante de la partie supérieure de l'os orbital droit.
Mise en perspective avec la photo du Président sur la table d'autopsie qui indique le contraire (l'orbite est manifestement intègre), la radio interpellait à juste titre.
Les chercheurs ne savaient pas lire. Je veux bien. Dans ce cas, pour leur éclairage et le notre il serait intéressant d'avoir des explications, suffisamment vulgarisées pour qu'elles soient compréhensibles de tous, relatives à la partie qui semble indiquer l'altération de l'os orbital.

PS: pour mémoire, ce point constituait de ce fil.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 09:04 AM
Quote
Mise en perspective avec la photo du Président sur la table d'autopsie qui indique le contraire (l'orbite est manifestement intègre)


L'intégrité de l'arcade droite est tout à fait relative . L'os est déformé , cela se voit à l'oeil nu , cette déformation est surement du un déplacement important du frontal (partie droite) , ne pas oublier que l'arcade fait partie de l'os frontal .
Pour une absence complète de l'os frontal , il faudrait que cet os ait été arraché de l'oreille droite à l'oreille gauche , ce qui n'est pas le cas, voir les radios face et profil . Par contre il est certain qu'il manque une partie de l'os frontal coté droit du à un arrachement ou éclatement (ce qui parait le plus probable).
Le problème que nous pouvons rencontrer , c'est l'analyse des radios . Même si vous les données à un de vos amis médecin , il vous dira que les clichés sont de mauvaises qualité et l'interprétation difficile .De plus l'identification est impossible , car il manque la partie concernant la mâchoire .En aucun cas l'identification d'un individu ne se fait avec une radio de la mâchoire et une radio du crâne séparée . Toute tentative de mettre en avant l'intégrité des médecins qui ont lu les radios peut , peut être considéré comme une tentative de désinformation . Imaginez que l'on prenne la mâchoire d'Oswaldiste et le crâne de Pierre Nau , et que l'on dise que c'est la tête de Bertrand Maury, c'est un peu cela , que les radiologues on fait pour JFK .
Ce qui parait clair sur la photo citée par Pierre Nau , C'est que le visage de JFK a été lavé et remodelé pour la photo .

Voici la radiographie d'un crâne normal coté droit : à noter que l'on voit les cervicales et la mâchoire !

http://img210.imageshack.us/img210/4460/fbradiocranenormalprofijn4.png

et voila le crâne (supposé de JFK) coté droit : à noter que l'on ne voit , ni les cervicales ni la mâchoire .!

http://mcadams.posc.mu.edu/xray/reading/orient.gif


Pour comprendre le positionnement des os voici un schéma :

http://img210.imageshack.us/img210/1326/cranehomxq4.gif



modifié par : Fractale, 25 Mai 2008 - 10:42
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 09:40 AM
Merci pour toutes ces précisions.
Fractale
cette déformation est surement du un déplacement important du frontal (partie droite)

Ce qui tendrait donc (avec la prudence qui s'impose) à dire que l'interprétation de la radio faciale de JFK dont on dispose qui consiste à dire que la partie de l'os frontal situé au niveau de l'orbite droit (arcade) est endommagée (pour le moins) aurait un certain crédit.

Fractale
Même si vous les données à un de vos amis médecin , il vous dira que les clichés sont de mauvaises qualité et l'interprétation difficile .

Tout à fait, je le confirme. Mon fils actuellement interne en médecine à qui j'ai demandé son avis à plusieurs reprises s'est toujours refusé à le faire.
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 09:56 AM
Quote
Ce qui tendrait donc (avec la prudence qui s'impose) à dire que l'interprétation de la radio faciale de JFK dont on dispose qui consiste à dire que la partie de l'os frontal situé au niveau de l'orbite droit (arcade) est endommagée (pour le moins) aurait un certain crédit.


C'est évident et que l'on vienne me montrer le contraire !, même sur la radio de face on voit bien qu'il manque une partie de l'arcade droite . Fait une analyse comparative avec une radio de face normale et le résultat sera positif .

Sur la radio de face , on voit bien que la continuité de l'arcade droite est rompue , voir la flèche :

http://img297.imageshack.us/img297/3600/aplatnr7.jpg


Pour la photo de JFK sur la table d'autopsie , faire aussi une analyse comparative du visage avec une photo de JFK de son vivant .



modifié par : Fractale, 25 Mai 2008 - 11:12
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 10:43 AM
Pour la partie qui nous interesse , le frontal voici deux radios de profil, l'une de JFK et l'autre d'un crâne sain .

http://img371.imageshack.us/img371/1482/frontal1ba7.jpg

http://img153.imageshack.us/img153/5135/frontal2vr0.jpg

Les deux sont à la même échelle pour facilité la démarche de comparaison . Faite votre recherche et donnez vos analyses qui seront sous toutes réserves .Sans vouloir orienter vos recherches , on voit très bien l'éclatement de l'arcade droite, du planché du crâne ,un éclatement massif du sinus frontal , et une anomalie sur le frontal (?!) .

Quote
C'est une légende qui provient de chercheurs qui ne savent pas lire les radios.

Ce qui peut être ton cas , cher Oswaldiste , qui pour une fois n'aura pas raison , à part s'il se sert du bouclier des pseudos experts qui ont analysé les radios de JFK (?), et donner des explications qui vont dans le sens de WC .



modifié par : Fractale, 25 Mai 2008 - 12:54
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 11:33 AM
Pour tout dire, je pense depuis le début que l'arcade a subi des dommages accompagné effectivement de l'éclatement du sinus frontal. C'est en comparant la photo et la radio que j'avais eu ce sentiment de divergence entre les deux pièces et qui m'a amené à rechercher davantage.
Celà dit, je veux bien admettre que je ne sache pas lire la radio. Mais alors, qu'on me le démontre autrement qu'en déclarant: "vous ne savez pas lire".
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 03:50 PM
Sur ce coup là, vu que je n'ai pas fait médecine, je ne dis pas "j'ai raison", je me contente de répéter ce que les experts ont pu dire.

En lisant ce qu'écrit Fractale, je trouve que cela va dans le sens de ce qu'ont dit les experts:

Quote
Nearly complete loss of right parietal bone, the upper portion of the right temporal bone, and a portion of the posterior aspect of the right frontal bone.


Il y a donc bien eu des dégâts sur l'os frontal, mais il n'est pas complètement absent.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 04:22 PM
Oswaldiste
Il y a donc bien eu des dégâts sur l'os frontal,
mais il n'est pas complètement absent.

Personne, tout au moins ici, n'a dit que l'os frontal avait été soufflé.
Une partie de celui-ci, la région au niveau de l'arcade droite, a été endommagée ou pour le moins paraît endomagée sur la radio.
Maintenant si la radio de l'autopsie (celle à notre disposition) était de la qualité de celle postée par Fractale, on y verrait certainement plus clair.
La seule chose qui m'intrique toujours c'est que la photo et la radio ne semble pas en parfaite corrélation.
Mais je ne suis pas expert et je ne sais peut-être pas lire.

Oswaldiste
Sur ce coup là, vu que je n'ai pas fait médecine, je ne dis pas "j'ai raison", je me contente de répéter ce que les experts ont pu dire.

Position pleine de sagesse. Toujours revenir aux sources de l'origine, on est bien d'accord.
Celà dit, sur ces mêmes sources, il faudrait qu'on m'explique comment de la Commission Warren au HSCA des experts arrivent à placer un point d'entrée de la balle fatale à un endroit différent??
Une différence notoire: 4 inches soit 10,16 cm!
Et que l'on ne vienne pas charger ce pauvre Rydberg qui n'a fait qu'illustrer à partir des indications qu'on lui donnait. (lire ou relire à ce propos la page xi de son ouvrage "The Head of the Dog")
On peut légitimement s'en étonner. :roll:
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, May 25, 2008 - 07:35 PM
http://img234.imageshack.us/img234/8232/frontal3im3.jpg

Quelques explications de la radio pour que vous puissiez visualiser les commentaires .

1- Anomalie frontale
2- ligne de fracture qui part du planché pour aboutir sous le sinus frontal, avec écartement de l'os .
3- sinus frontal éclaté par le bas , on voit que l'os est soulevé .
4- ligne de l'arcade droite où l'on distingue plusieurs fracture avec certaines parties de l'os qui manque .

Quote
La seule chose qui m'intrigue toujours c'est que la photo et la radio ne semble pas en parfaite corrélation.


Suis persuadée (je n'engage que moi)que le visage de JFK a été remodelé, on voit bien que l'oeil droit n'est pas dans une position normale , et que la paupière supérieur n'a pas une attitude normale . Les dégâts interne du crane n'apparaissent pas , et pour cause , aucune fracture ouverte n'est visible sur la photo , ni du frontal ni de l'arcade . Par contre sur la radio les dégâts sont plus que visibles .



modifié par : Fractale, 25 Mai 2008 - 20:43
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, May 27, 2008 - 08:13 AM
une erreur de positionnement de flèche dans une radio , je rectifie donc :

http://img389.imageshack.us/img389/9940/aplat2fz1.jpg

Très bon article sur ce site :
http://jfkhisto…ruck_John.html



modifié par : Fractale, 27 Mai 2008 - 09:23
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Saturday, June 21, 2008 - 04:30 PM
Quote
Suis persuadée (je n'engage que moi)que le visage de JFK a été remodelé

si l' on admet votre hypothèse comment comprendre que tous les médecins et les proches à Parkland aient toujours affirmé que le visage de JFK était intact ? :-)
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Sunday, June 22, 2008 - 07:08 AM
Quote

si l' on admet votre hypothèse comment comprendre que tous les médecins et les proches à Parkland aient toujours affirmé que le visage de JFK était intact

Je n'ai pas dit refait , mais remodelé . En effet le visage est intact , mais sous la peau on voit du coté droit les ravages de l'impact , en particulier l'arcade droite qui a du subir un sacré déplacement .

http://img211.imageshack.us/img211/2111/arcadejp2.jpg



modifié par : Fractale, 22 Jn 2008 - 08:15
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Monday, June 23, 2008 - 04:33 PM
Quote
en particulier l'arcade droite qui a du subir un sacré déplacement .

http://img211.imageshack.us/img211/2111/arcadejp2.jpg

je suis peut-être pénible :-) mais je n' imagine toujours pas que ce sacré déplacement n' ait pas été remarqué à Parkland .....
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, June 24, 2008 - 07:09 AM
Je voudrai vous poser une petite question ? Peut être que la réponse vous éclairera .
Où a été réaliser la véritable autopsie ?
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Tuesday, June 24, 2008 - 08:18 AM
Sur mars?
ou peut être la réponse est elle: nulle part car Kennedy n'est pas vraiment mort?

Ou alors c'est un piège: l'autopsie a été mal réalisée, donc on ne peut pas la considérer comme une véritable autopsie, donc nulle part!

Pour les amateurs de science fiction, on pourrait dire qu'elle a eu lieu dans un plan parallèle où les règles de la médecine et du temps sont différentes, ce qui a permis à Kennedy de donner l'impression qu'il n'avait pas quitter son cercueil dans Air Force 1?

Ou alors aux Bahamas, parce que Kennedy était un président un peu jet set et que les Bahamas c'est plus glamour que Bethesda?

Ou alors dans l'Iowa, où Kennedy avait été transporté pour être présenté à un sorcier indien qui prétendait pouvoir ressuciter les morts???

J'ai bon dit, j'ai bon????
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Tuesday, June 24, 2008 - 10:18 PM
C'est les vacances pour certains , surtout pour Oswald's qui considère ma question comme débile .

Alors je la reformule . Doit-on considérer que l'examen du corps à Parkland est une autopsie ou un examen superficiel du corps .
Donc je veux bien qu'Oswaldiste prenne cela d'une façon hautaine et superficielle , que son comportement parfois du foutage de gueule soit admis par tout le monde , mais le boutonneux oreillard qui sait tout, ne répond pas à la question .
Pierre Nau a soulevé quelques problèmes éludés par certains . Deux points d'entrées , un pour la WC , l'autre pour l'HSCA , qui a raison ?
Un autre problème qui n'est trop abordé , c'est le point de sortie de la balle . Si nous regardons le film de Z et si la balle rentre par derrière on aurait du la retrouver dans la voiture (a part si c'est encore une balle folle ). Si la balle est tirée du Knoll , c'est le coté gauche du crâne qui aurait du exploser .Alors , elle est passée où cette balle ?
Donc ,c'est une réalité médicale , les radios et les photos de JFK sur la table d'autopsie ne sont pas compatibles .

Question deux pour Oswaldiste le fameux spécialiste qui répond pas aux questions : Qu'est-ce un Thanatothérapeute ? Où a été réaliser la véritable autopsie ?



modifié par : Fractale, 24 Jn 2008 - 23:21
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Tuesday, June 24, 2008 - 11:39 PM
Quote
que son comportement parfois du foutage de gueule soit admis par tout le monde


:lol: :lol: :lol: surtout venant de toi ;-) .

Tu as qu'à bien formuler tes questions :-P .

Quote
Doit-on considérer que l'examen du corps à Parkland est une autopsie ou un examen superficiel du corps .


Il n'y a pas eu d'autopsie à Parkland... Un examen du corps pour juger de l'étendue des dégats puis des gestes d'urgence pour une situation désespérée.

Quote
Deux points d'entrées , un pour la WC , l'autre pour l'HSCA , qui a raison ?


Bah oui, c'est une bonne question... J'ai également souligné ce point dans ma critique sur le bouquin de FC.
Et bien je n'ai pas de réponse, je n'étais pas sur place.
Mais c'est étonnant!

Quote
Si nous regardons le film de Z et si la balle rentre par derrière on aurait du la retrouver dans la voiture (a part si c'est encore une balle folle ).


On a justement retrouvé des fragments dans la voiture...

Quote
Si la balle est tirée du Knoll , c'est le coté gauche du crâne qui aurait du exploser


Et pas d'explosion à gauche...

Quote
le fameux spécialiste qui répond pas aux questions


Quand les questions sont mal posées, je ne réponds pas...
Mais si tu as d'autres questions auxquelles je n'ai pas répondues, prépare la liste (si c'est une ou deux questions, je considérerai bien sur ta remarque comme du foutage de gueule admis par tout le monde bien sur...).

Quote
Qu'est-ce un Thanatothérapeute ?


Ce sont ceux qui "soignent" les morts...

Quant à:
Quote
Où a été réaliser la véritable autopsie ?


Tu sais très bien où a été réalisée la seule "autopsie".
Au lieu de jouer aux devinettes carambar, pourquoi tu n'accouches pas de ta théorie (ou de ta question)?

Quote
le boutonneux oreillard


Pourquoi "oreillard"? Boutonneux, je comprends, c'est de la jalousie envers ma jeunesse, mais oreillard?
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, June 25, 2008 - 06:44 AM
Quote
Pourquoi "oreillard"? Boutonneux, je comprends, c'est de la jalousie envers ma jeunesse, mais oreillard?

Parce que dans l'imagerie populaire le boutonneux est toujours oreillard , avec les dents en avant .

Quote
Au lieu de jouer aux devinettes carambar, pourquoi tu n'accouches pas de ta théorie (ou de ta question)?


Mais moi ,j'ai pas de questions , c'est Elvire qui les pose .

Quote
Il n'y a pas eu d'autopsie à Parkland... Un examen du corps pour juger de l'étendue des dégats puis des gestes d'urgence pour une situation désespérée.

Ben voila, Elvire a sa réponse .

Quote
je suis peut-être pénible icon_smile mais je n' imagine toujours pas que ce sacré déplacement n' ait pas été remarqué à Parkland .....

Donc ,Elvire , relisez les rapports d'autopsie de Bethesda et les rapports urgentistes de Parkland . Et vous comprendrez que le visage de JFK a été plus qu'améliorer pour les photos .C'est le travail d'un Thanatothérapeute de refaire les visages , généralement l'acte se pratique avant la présentation du corps à la famille , cela fait désordre de présenter un cadavre avec la tête en bouillie.



modifié par : Fractale, 25 Jn 2008 - 07:46
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Wednesday, June 25, 2008 - 10:14 AM
Quote
Parce que dans l'imagerie populaire le boutonneux est toujours oreillard , avec les dents en avant .


Il ne manque plus que les lunettes à triple foyers et les cheveux gras et le portrait sera fidèle :-D .

Quote
CitationIl n'y a pas eu d'autopsie à Parkland... Un examen du corps pour juger de l'étendue des dégats puis des gestes d'urgence pour une situation désespérée.
Ben voila, Elvire a sa réponse .


Pas bien sur d'avoir tout compris moi: elle doit le savoir ça tout de même??? non?

Quote
le visage de JFK a été plus qu'améliorer pour les photos .C'est le travail d'un Thanatothérapeute de refaire les visages , généralement l'acte se pratique avant la présentation du corps à la famille , cela fait désordre de présenter un cadavre avec la tête en bouillie.


C'est clair qu'ils ont passé un certain temps sur Kennedy pour le rendre présentable.
C'est important pour la famille, c'est vrai...
Cela dit, dans cette affaire, ça aurait pu être sympa aussi d'avoir une autopsie bien complète histoire d'avoir des preuves solides... Mais bon, on ne refait pas l'histoire...
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Wednesday, June 25, 2008 - 06:18 PM
Quote
Il ne manque plus que les lunettes à triple foyers et les cheveux gras et le portrait sera fidèle


http://img383.imageshack.us/img383/7692/dentirm5.jpg
Un peu d'humour dans ce fil macabre , fait du bien ;-)

Quote

Pas bien sur d'avoir tout compris moi: elle doit le savoir ça tout de même??? non?


Apparemment , non .
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Thursday, June 26, 2008 - 05:13 PM
Quote
Donc ,Elvire , relisez les rapports d'autopsie de Bethesda et les rapports urgentistes de Parkland .

Bien sûr et j' en profite aussi pour relire le rapport de 2 agents qui notent qu' un acte chirurgical a été pratiqué au niveau de la tête ce qui pourrait expliquer ce "remodelage"..... ;-)
Et je ne remarque toujours pas un urgentiste disant que le visage n' est pas intact..... :-)



modifié par : elvire, 26 Jn 2008 - 18:15
     

fractale
Registered: May 29, 2007
Last Visit: Sep 11, 2012
Postings: 614
Rank: passionné

Friday, June 27, 2008 - 07:37 AM
Quote
le rapport de 2 agents qui notent qu' un acte chirurgical a été pratiqué au niveau de la tête ce qui pourrait expliquer ce "remodelage"...

Les agents sur place auraient mieux fait de s'occuper de la sécurité de JFK , de toute façon , ils étaient incompétents en sécurité et en médecine .
C'est qui les deux agents ?
C'est quoi " un acte chirurgical" ?
Quote
Et je ne remarque toujours pas un urgentiste disant que le visage n' est pas intact..


Là , je pige pas ! :-?

     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Friday, June 27, 2008 - 03:45 PM
Quote
C'est qui les deux agents ?


Sibert et O'Neill, toujours eux ;-) .

Quote
Les agents sur place auraient mieux fait de s'occuper de la sécurité de JFK


:-O C'était pas leur job, ils étaient à Washington eux... Et c'est le Secret Service qui est en charge de la sécurité du président.
Bon après, on peut toujours dire que le FBI aurait pu informer le Secret Service qu'un ancien marine qui était passé par la case URSS, qui avait ensuite rencontré un agent du département 13 à Mexico travaillait sur le passage du convoi...
Mais bon, s'ils étaient irréprochables, on parlerait de quoi nous??? ;-)
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Friday, June 27, 2008 - 04:23 PM
Quote
Mais bon, s'ils étaient irréprochables, on parlerait de quoi nous???

Bien sûr :-) mais ils ont pris la peine de mettre ce qu' il avaient vu noir sur blanc . et si tous leurs collègues avaient fait pareil..... on serait peut-être toutes et tous en train de discuter du masque de fer ;-)
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Friday, June 27, 2008 - 04:41 PM
Quote
Là , je pige pas ! icon_confused

Ben..... J'ai relu et n' ai toujours rien vu..... :-( :-)
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 15, 2008 - 06:55 PM
Quote
Ben voila, Elvire a sa réponse .

:-? je n' ai jamais posé de question dans ce sens ! j' ai simplement souligné que le fait que le le "déplacement" de l' arcade n' ait pas été remarqué par quiconque à Parkland me laissait bien "songeur"..... 8-)
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Thursday, July 17, 2008 - 07:01 PM
Quote
j' ai simplement souligné que le fait que le le "déplacement" de l' arcade n' ait pas été remarqué par quiconque à Parkland me laissait bien "songeur".

Attention, il faut bien garder présent à l'esprit que les médecins de Parkland se sont essentiellement consacrés aux actions d'urgence et surtout à rétablir la fonction respiratoire en pratiquant la trachéotomie à partir de l'orifice constaté sur la gorge. Cette action sera lourde de conséquences pour la suite et pour l'autopsie en particulier.
Les médecins n'ont donc pas procédé à l'examen minutieux de la région de l'arcade. Earl Rose qui devait le faire en sa qualité de médecin légiste expérimenté n'a pas eu l'occasion de le faire, comme la loi du Texas de l'époque le commandait. Maintenant c'est différent, tout ceci est du ressort fédéral.
Par suite, le corps ayant été placé dans un cercueil la tête enveloppée dans un drap, il n'est pas impossible voire probable que cette région ait bougé pendant le transport. Jackie Kennedy avait du maintenir à grand peine de ses mains le crâne disloqué de son mari pendant le trajet vers le Parkland Hospital.
La "chaine de possession de la preuve était rompue" du fait de ce déplacement, alors qu'elle aurait été intègre si Rose avait pris le relai de ses confrères à la TRAUMA room 1.
Tout ceci pour dire que même si les urgentistes avaient procédé à un examen attentif de cette région, il n'est pas certain que les praticiens de Bethesda soient parvenus aux mêmes conclusions, pour les raisons évoquées supra.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Thursday, July 17, 2008 - 07:07 PM
Quote
Mais bon, s'ils étaient irréprochables, on parlerait de quoi nous???

On en parlerait pas, of course. Comme c'est le cas pour les autopsies d'Oswald et de Tippit réalisées par un certain Earl Rose.
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Friday, July 18, 2008 - 08:35 AM
Quote
On en parlerait pas, of course. Comme c'est le cas pour les autopsies d'Oswald et de Tippit réalisées par un certain Earl Rose.


Oui et non.
Tu sais que je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il aurait été préférable qu'Earl Rose fasse cette autopsie. C'était un praticien aguéri et l'autopsie aurait été réalisée dans les règles de l'art.
S'il y a eu un complot, il l'aurait vu et aurait pu le prouver.
Mais n'oublions pas la possibilité d'un cover-up.
En shématisant, disons que dans la soirée du 22 et la matinée du 23, Johnson s'informe auprès de McCone et de Hoover. Il commence à imaginer ce qu'on pourrait trouver si on cherchait un complot et les conséquences. A partir de là, il décide (ou se laisse convaincre, peu importe) que le scénario "Oswald a agit seul" est le meilleur pour la sécurité nationale.
Dans ce cas, quelles que soient les compétences de Rose, s'il avait trouvé des preuves de tireurs multiples, ses conclusions n'auraient pas pesé lourd face au poids d'un cover-up orchestré par Washington.

Bref, tout ça pour dire que l'autopsie aurait été mieux faite, ça ne fait pas le moindre doute, mais peut être n'aurions nous pas eu les échos des résultats...
     

lichermann
Registered: Mar 10, 2008
Last Visit: Aug 31, 2011
Postings: 80
Rank: intéressé

Friday, July 18, 2008 - 12:26 PM
Quote
dans la soirée du 22 et la matinée du 23, Johnson s'informe auprès de McCone et de Hoover


mais d'après ce que j'ai compris, la décision de ne pas faire l'autopsie à Parkland a été prise beaucoup plus tôt que dans la soirée du 22. Quelqu'un pourra certainement me renseigner sur les heures exactes de sortie de la dépouille de JFK de l'hôpital Parkland.

Ce qui est effectivement gênant, c'est que la décision de ne pas autopsier JFK au Texas est visiblement une consigne donnée au Service Secret bien davantage qu'un choix politique donné par Johnson.

Si on veut parler de cover-up à l'instant précis où le Service Secret impose que l'autopsie ne soit pas réalisée à Parkland, il s'agit d'une cover-up de la part du SS et non d'un Johnson ou de quelqu'un d'autre. Les services secrets ayant manqué à leur devoir de protection, il est naturel qu'ils souhaitent pouvoir contrôler davantage l'autopsie, car ils peuvent craindre que leurs défaillances de protection sur JFK soit révélée.

Autre possibilité, les SS avaient une consigne "en cas d'assissinat du président"...
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Friday, July 18, 2008 - 12:44 PM
lichermann
Quelqu'un pourra certainement me renseigner sur les heures exactes de sortie de la dépouille de JFK de l'hôpital Parkland.


Aux environs de 14h04 heure de Dallas.

Il est fort probable que ce soit Jackie Kennedy qui l'ait décidé ainsi comme c'est elle qui a décidé du choix de Bethesda.

Pour organiser une cover-up sur l'autopsie, il me semble que Parkland aurait été beaucoup plus facile à isoler. Surtout dans le cas d'un complot local...





modifié par : Bertrand.Maury, 18 Jl 2008 - 13:45
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Friday, July 18, 2008 - 01:48 PM
Bertrand.Maury
lichermann
Quelqu'un pourra certainement me renseigner sur les heures exactes de sortie de la dépouille de JFK de l'hôpital Parkland.


Aux environs de 14h04 heure de Dallas.

Il est fort probable que ce soit Jackie Kennedy qui l'ait décidé ainsi comme c'est elle qui a décidé du choix de Bethesda.

Pour organiser une cover-up sur l'autopsie, il me semble que Parkland aurait été beaucoup plus facile à isoler. Surtout dans le cas d'un complot local...



Dans le vol entre Love field et Andrews Air base, une dispute a éclaté entre l'amiral George Burkley (le médecin du président défunt) et Ted Clifton... Il semblait acquis que le corps serait autopsié au Walter Reed Army Medical Center, mais Burkley a donné des consignes pour le Bethesda Naval Hospital...

Finalement, c'est Jackie Kennedy qui a arbitré le litige: elle a choisi l'hôpital de la Navy: Bethesda...




modifié par : carboxx, 18 Jl 2008 - 09:48
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Friday, July 18, 2008 - 03:37 PM
Quote
Les médecins n'ont donc pas procédé à l'examen minutieux de la région de l'arcade.

d' accord ce n' était pas vraiment le moment mais les médecins de Dallas ont décrit une blessure importante (sauf trou de mémoire grossier de ma part) a l' arrière de la tête et pas vraimenr au niveau du visage donc au risque de paraitre chiant 8-) je reste songeur .....
     

oswaldiste
Registered: May 28, 2007
Last Visit: Sep 28, 2012
Postings: 520
Rank: passionné

Friday, July 18, 2008 - 05:42 PM
Quote
mais d'après ce que j'ai compris, la décision de ne pas faire l'autopsie à Parkland a été prise beaucoup plus tôt que dans la soirée du 22. Quelqu'un pourra certainement me renseigner sur les heures exactes de sortie de la dépouille de JFK de l'hôpital Parkland.

Ce qui est effectivement gênant, c'est que la décision de ne pas autopsier JFK au Texas est visiblement une consigne donnée au Service Secret bien davantage qu'un choix politique donné par Johnson.

Si on veut parler de cover-up à l'instant précis où le Service Secret impose que l'autopsie ne soit pas réalisée à Parkland, il s'agit d'une cover-up de la part du SS et non d'un Johnson ou de quelqu'un d'autre. Les services secrets ayant manqué à leur devoir de protection, il est naturel qu'ils souhaitent pouvoir contrôler davantage l'autopsie, car ils peuvent craindre que leurs défaillances de protection sur JFK soit révélée.

Autre possibilité, les SS avaient une consigne "en cas d'assissinat du président"...


Houla... je crois que je me suis mal exprimé en fait.

Le "cover up" arrive plus tard. Le choix de Bethesda arrive bien avant cela et Johnson n'a rien à voir là dedans...
Disons que le cover-up (terme large, mais là n'est pas le débat) intervient après la fin de l'autopsie.

Pour le choix de Bethesda, de mémoire, ce qui s'est passé c'est que Johnson voulait partir et rentrer à Washington. Mais il ne voulait pas partir en laissant Jackie seule à l'hôpital. Mais Jackie ne voulait pas partir sans le corps de son mari (elle ne voulait pas l'abandonner dans la ville qui l'avait tué!).
Du coup, au final, tout ce petit monde est parti, avec le cercueil et la dépouille de JFK. Ce n'est que dans l'avion que la décision de Bethesda a été prise.



Quote
au risque de paraitre chiant


Elvire c'est un homme en fait? C'est pas un prénom féminin??? :-? (oui je sais, ça n'a rien à voir...)
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Friday, July 18, 2008 - 10:44 PM
Voici les sites internet de trois endroits où aurait pu être autopsié Kennedy


Parkland Memorial à Dallas
http://www.park…dhospital.com/


Walter Reed Army Medical Center à Washington D.C.
http://www.wram…s/default.aspx

Et le National Naval Medical Center à Bethesda, Maryland
http://www.beth…a.med.navy.mil

Si vous étiez la personne appelée à décider, lequel choisiriez-vous?

:-?



modifié par : carboxx, 18 Jl 2008 - 18:54
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Saturday, July 19, 2008 - 04:06 PM
Quote
et Johnson n'a rien à voir là dedans...


j' ai pour ma part plutôt tendance à penser que Walter Reed était prévu et que la décision de Jackie Kennedy a perturbé ce bel ordonnancement. Je suis aussi convaincu que certains des nombreux coups de fil que Johnson a passé depuis Air Force One ne sont pas étrangers à ce "problème" .....
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Saturday, July 19, 2008 - 08:57 PM
elvire
Quote
et Johnson n'a rien à voir là dedans...


j' ai pour ma part plutôt tendance à penser que Walter Reed était prévu et que la décision de Jackie Kennedy a perturbé ce bel ordonnancement. Je suis aussi convaincu que certains des nombreux coups de fil que Johnson a passé depuis Air Force One ne sont pas étrangers à ce "problème" .....


Si ça n'avait été que de Jackie, il n'y aurait pas eu d'autopsie du tout...

Pourquoi a-t-on décidé de faire autopsier JFK à Bethesda plutôt qu'à Walter Reed?

Apparement, comme le Walter Reed Army Medical Center était situé dans les limites du District of Columbia, il aurait fallu demander une autorisation au Coroner de DC pour faire transporter un cadavre en ambulance, et ça aurait pu occasionner un délai supplémentaire, on semblait plutôt pressé de faire autopsier le corps avant l'embaumement...
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Sunday, July 20, 2008 - 03:12 PM
Quote
il aurait fallu demander une autorisation au Coroner de DC pour faire transporter un cadavre en ambulance


hmmmmm..... On n' a pas vraiment demandé l' autorisation du Dr Rose pour transporter un cadavre en avion.....

     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Sunday, July 20, 2008 - 04:27 PM
Eh bien, transporter un cadavre dans une ambulance requérait l'autorisation du Coroner du district de Columbia, terrritoire sur lequel était situé le Walter Reed Army Medical Center, alors que le Maryland n'exigeait pas ça...

En fait, Walter Reed aurait été un bien meilleur choix que Bethesda, en cours d'autopsie les médecins de Bethesda ont du faire appel à l'expertise de Walter Reed en la personne de Pierre Finck, un spécialiste des blessures par munitions militaires...
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 21, 2008 - 07:08 AM
Carboxx
Eh bien, transporter un cadavre dans une ambulance requérait l'autorisation du Coroner du district de Columbia, terrritoire sur lequel était situé le Walter Reed Army Medical Center, alors que le Maryland n'exigeait pas ça...

A en juger par le "vol" du corps opéré au Parkland hospital en parfaite violation de la loi texane, seule en vigueur à l'époque, l'aspect juridique n'était apparemment pas la préoccupation majeure...

Carboxx
Si vous étiez la personne appelée à décider, lequel choisiriez-vous?

Le problème ne se posait pas en ces termes ou tout au moins n'aurait pas du. L'autopsie devait être réalisée au Parland hospital.
Aprés, peu importe le choix entre Bethesda et Walter Reed. On était déjà hors la loi.

Elvire
hmmmmm..... On n' a pas vraiment demandé l' autorisation du Dr Rose pour transporter un cadavre en avion.....

C'est le moins qu'on puisse dire. Il s'est opposé au transport du Président à son corps défendant. C'est sous la menace du Secret Service et de leurs armes de service qu'il s'est résolu à laisser partir le corps vers Love Field airport.
     

lichermann
Registered: Mar 10, 2008
Last Visit: Aug 31, 2011
Postings: 80
Rank: intéressé

Monday, July 21, 2008 - 01:40 PM
Cher Pierre,

ce qui est intéressant en effet, ce n'est pas seulement l'autopsie en elle-même, mais les témoignages la concernant. Par exemple, celui d'Earl Rose. J'ai lu aussi quelque part sur Internet, une reconstitution "à sensations" à propos du service secret qui menace ce Dr. Mais je ne savais pas quel crédit lui apporter.

D'une manière générale, quelles sont les sources pour les témoignages liés à l'autopsie ? J'imagine que la commission Warren n'a pas recueilli ce type d'information ?
Où peut-on lire le témoignage de Rose ?

En tout état de cause, cela rejoint un peu ce que je pensais et que j'écrivais plus haut : soit le service secret avait des "consignes" précises sur la conduite à tenir en cas d'assassinat, et dans ce cas, on devrait pouvoir peut-être corroborer avec des sources existantes sur le sujet, soit les consignes étaient "moins générales" et émanent obligatoirement d'une cover-up organisée : soit quelqu'un a fait parvenir l'information sur le moment pour que les SS exécutent, soit ils étaient "déjà" dans le coup et savaient que JFK serait assassiné. Cette dernière hypothèse étant d'ailleurs corrélé avec leur absence de réaction pendant l'assassinat proprement dit.

Ou bien, ils peuvent avoir eu le sentiment d'avoir failli à leur tâche et dans ce cas, faire l'autopsie plus tard leur donnait davantage de temps pour préparer une falisfication des choses.
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Monday, July 21, 2008 - 02:38 PM
Quote
en cours d'autopsie les médecins de Bethesda ont du faire appel à l'expertise de Walter Reed en la personne de Pierre Finck, un spécialiste des blessures par munitions militaires...


Cette phrase est édifiante (peut-être de manière involontaire ? :-) ) le "chef de l'autopsie" Humes qui était un administratif n' ayant pas pratiqué depuis des lustres (je le cite; " nous faisions de notre mieux pour comprendre ce que nous voyions" quel aveu d' impuissance !)

contraint de s' addresser au Dr Finck, apparemment le seul

présent disposant d' une certaine compétence en la matière,et à qui on refuse le droit de disséquer le cou et de suivre plus avant la trajectoire d' une balle entrée dans le dos, il est clair que le plus important était d' adapter les résultats et les conclusions de l' autopsie à un scénario déjà écrit et non de s' en servir comme un moyen de recherche de la vérité.
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Monday, July 21, 2008 - 05:13 PM
Pierre.Nau
Carboxx
Eh bien, transporter un cadavre dans une ambulance requérait l'autorisation du Coroner du district de Columbia, terrritoire sur lequel était situé le Walter Reed Army Medical Center, alors que le Maryland n'exigeait pas ça...

A en juger par le "vol" du corps opéré au Parkland hospital en parfaite violation de la loi texane, seule en vigueur à l'époque, l'aspect juridique n'était apparemment pas la préoccupation majeure...

Carboxx
Si vous étiez la personne appelée à décider, lequel choisiriez-vous?

Le problème ne se posait pas en ces termes ou tout au moins n'aurait pas du. L'autopsie devait être réalisée au Parland hospital.
Aprés, peu importe le choix entre Bethesda et Walter Reed. On était déjà hors la loi.

Elvire
hmmmmm..... On n' a pas vraiment demandé l' autorisation du Dr Rose pour transporter un cadavre en avion.....

C'est le moins qu'on puisse dire. Il s'est opposé au transport du Président à son corps défendant. C'est sous la menace du Secret Service et de leurs armes de service qu'il s'est résolu à laisser partir le corps vers Love Field airport.



Le meurtre de JFK relevait-il exclusivement du code criminel texan? Par certain, parce si l'assassinat de JFK relevait d'un complot, ça tombait sous la juridiction fédérale... Et au moment où on a évacué le cadavre de JFK vers Air Force One, on était loin de se douter que l'assassinat était l'oeuvre d'un seul gunman...
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 21, 2008 - 06:43 PM
Carboxx
Le meurtre de JFK relevait-il exclusivement du code criminel texan?

On parle de l'autopsie dans ce fil. Tu sais trés bien qu'en 1963, seule légilation texane s'appliquait et l'autopsie devait avoir lieu in situ. C'est ce que Rose a fait valoir à juste titre. Sinon, il n'y aurait pas eu débat.
Aujourd'hui ce ne serait plus le cas, une loi fédérale a comblé le vide juridique en la matière.
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Monday, July 21, 2008 - 07:11 PM
Pierre.Nau
Aujourd'hui ce ne serait plus le cas, une loi fédérale a comblé le vide juridique en la matière.


C'est d'ailleurs à la suite de l'assassinat de JFK et des recommandations du Rapport Warren que cette loi fédérale a été adoptée par le Congrès et a réparé cette anomalie.

Dans cette morbide altercation, Earl Rose avait légalement raison quand les proches de JFK et le Secret Service avaient moralement raison. Cruel dilemme pour le juge Theran Ward qui a laissé pourrir la situation par son indécision.



modifié par : Bertrand.Maury, 21 Jl 2008 - 20:11
     

lichermann
Registered: Mar 10, 2008
Last Visit: Aug 31, 2011
Postings: 80
Rank: intéressé

Monday, July 21, 2008 - 07:12 PM
à propos du "vol" du corps de JFK par le service secret, que vaut ce témoignage d'un certain Dr. Creenshaw ?
http://www.jfkm…e_parkland.htm
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Monday, July 21, 2008 - 07:25 PM
lichermann
à propos du "vol" du corps de JFK par le service secret, que vaut ce témoignage d'un certain Dr. Creenshaw ?

Le Secret Sevice n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, July 21, 2008 - 07:46 PM
Bertrand.Maury
Le Secret Service n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.

Aprés un forcing effreiné et au mépris de la loi de l'état où avait eu lieu le crime. Donc rupture dans la "Chain of possession" de la preuve. Voilà pour l'aspect juridique.
Au plan humain, onpeut comprendre la réaction du Secret Service. D'autant plus que Jackie était présente.
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Monday, July 21, 2008 - 08:19 PM
Pierre.Nau
Bertrand.Maury
Le Secret Service n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.

Aprés un forcing effreiné et au mépris de la loi de l'état où avait eu lieu le crime. Donc rupture dans la "Chain of possession" de la preuve. Voilà pour l'aspect juridique.
Au plan humain, onpeut comprendre la réaction du Secret Service. D'autant plus que Jackie était présente.
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.


Je suis d'accord et je pense que même si Jackie n'avait pas été présente, le Secret Service et les proches du Président auraient voulu rapatrier au plus vite le corps sur Washington pour y procéder à l'autopsie. L'absence d'une législation fédérale précise en cas d'assassinat d'un Président en exercice est, à mon avis, à l'origine de cet imbroglio.

C'est d'autant plus désolant que des projets de loi, faisant suite à l'assassinat de McKinley en 1901, furent déposés en 1902. Les lois qui "fédéralisaient" les attentats contre un président furent votées par le Congrès mais jamais promulguées en raison d'une obstruction du Sénat. Sans doute pour d'obscures raisons de politique politicienne...
     

lichermann
Registered: Mar 10, 2008
Last Visit: Aug 31, 2011
Postings: 80
Rank: intéressé

Monday, July 21, 2008 - 09:44 PM
Toujours à propos de l'autopsie, je commence à glaner quelques témoignage ça et là. Ici une interview du Dr. Paul Peters

http://spot.aco…ue/peters.html

même s'il reprend comme opinion personnelle la thèse officielle, il ya tout de même des éléments de son témoignage qui sont surprenants :
- le fait que "l'assissanat" de JFK soit diffusée sur les ondes quelques minutes seulement après que les médecins l'aient déclaré comme mort. Il est lui-même surpris.
- le fait que visiblement, comme Jackie était dans la Trauma 1 avec le prêtre pour l'extrême onction, ce n'est visiblement pas elle qui a décidé que l'autopsie ne serait pas réalisée sur place.
- le témoignage sur l'autopsie d'Oswald : des membres du FBI voulaient lui faire avouer in extremis qu'il était bien l'assassinat de Kennedy et surtout la confisquation du photos sur la tentative de réanimation d'Oswald.
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Tuesday, July 22, 2008 - 12:00 AM
Bertrand.Maury
Pierre.Nau
Bertrand.Maury
Le Secret Service n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.

Aprés un forcing effreiné et au mépris de la loi de l'état où avait eu lieu le crime. Donc rupture dans la "Chain of possession" de la preuve. Voilà pour l'aspect juridique.
Au plan humain, onpeut comprendre la réaction du Secret Service. D'autant plus que Jackie était présente.
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.


Je suis d'accord et je pense que même si Jackie n'avait pas été présente, le Secret Service et les proches du Président auraient voulu rapatrier au plus vite le corps sur Washington pour y procéder à l'autopsie. L'absence d'une législation fédérale précise en cas d'assassinat d'un Président en exercice est, à mon avis, à l'origine de cet imbroglio.

C'est d'autant plus désolant que des projets de loi, faisant suite à l'assassinat de McKinley en 1901, furent déposés en 1902. Les lois qui "fédéralisaient" les attentats contre un président furent votées par le Congrès mais jamais promulguées en raison d'une obstruction du Sénat. Sans doute pour d'obscures raisons de politique politicienne...


Ce ne serait pas en 1951, suite à un attentat contre Harry Truman par des nationalistes porto-ricains? Il me semble qu'à cette époque on a voulu faire de l'assassinat d'un président, un crime fédéral, mais que c'est l'obstruction des chambres du Congrès qui a fait avorter le projet de loi...

Ce n'est qu'en 1965 que l'assassinat d'un Président est devenu un crime fédéral...



modifié par : carboxx, 21 Jl 2008 - 20:09
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Tuesday, July 22, 2008 - 12:08 AM
Pierre.Nau
Carboxx
Le meurtre de JFK relevait-il exclusivement du code criminel texan?

On parle de l'autopsie dans ce fil. Tu sais trés bien qu'en 1963, seule légilation texane s'appliquait et l'autopsie devait avoir lieu in situ. C'est ce que Rose a fait valoir à juste titre. Sinon, il n'y aurait pas eu débat.
Aujourd'hui ce ne serait plus le cas, une loi fédérale a comblé le vide juridique en la matière.



Était-il normal qu'un crime qui pouvait avoir des connotations politiques internationales soit traité comme une simple affaire meurtre?

En 1963, on s'est aperçu avec stupéfaction qu'un attentat hautement politique pouvait être considéré comme une vulgaire affaire d'homicide...




     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Tuesday, July 22, 2008 - 07:10 AM
Carboxx
Était-il normal qu'un crime qui pouvait avoir des connotations politiques internationales soit traité comme une simple affaire meurtre?

En 1963, on s'est aperçu avec stupéfaction qu'un attentat hautement politique pouvait être considéré comme une vulgaire affaire d'homicide...

Là tu abordes un tout autre problème, celui du traitement du crime proprement dit et donc de l'enquête.
Non bien sûr le meurtre d'un Président n'est pas un crime banal. Tu n'attendais pas d'autre réponse je suppose, simple question de bon sens.
Cela dit, dans l'intérêt de l'enquête, une autopsie effectuée dans les régles de l'art avec toute la minutie et la rigueur qui s'impose en pareil cas ne pouvait que servir l'investigation. On est loin du compte, hélas...
C'est d'autant plus regrettable que l'assassinat d'un Président n'était pas une nouveauté aux Etats-Unis. Il y avait eu des précédents, comme le disait Bertrand.

     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 03:53 PM
Quote
on était loin de se douter que l'assassinat était l'oeuvre d'un seul gunman...

oui c' est sur et ça continue encore aujourd' hui 8-)
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 04:10 PM
Quote
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.


je ne crois pas vraiment à cette hypothèse, on l' a su de toute manière et je ne crois pas que c' était son principal souci à ce moment précis.et le dossier médical de JFK était déjà suffisament fourni.




modifié par : elvire, 22 Jl 2008 - 17:45
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 04:11 PM
Quote
on était loin de se douter que l'assassinat était l'oeuvre d'un seul gunman...

Et on est toujours loin d' en être sûr :-)

désolé j' ai cru que le précédent message n' était pas passé.



modifié par : elvire, 22 Jl 2008 - 17:48
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 04:20 PM
Quote
En 1963, on s'est aperçu avec stupéfaction qu'un attentat hautement politique pouvait être considéré comme une vulgaire affaire d'homicide...
Dans une vulgaire affaire d' homicide un avocat aurait mis en pièces le dossier d' accusation avec toutes ses ommissions ses imprécisions et ses incohérences ;-)
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Tuesday, July 22, 2008 - 04:46 PM
carboxx
Bertrand.Maury
Pierre.Nau
Bertrand.Maury
Le Secret Service n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.

Aprés un forcing effreiné et au mépris de la loi de l'état où avait eu lieu le crime. Donc rupture dans la "Chain of possession" de la preuve. Voilà pour l'aspect juridique.
Au plan humain, onpeut comprendre la réaction du Secret Service. D'autant plus que Jackie était présente.
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.


Je suis d'accord et je pense que même si Jackie n'avait pas été présente, le Secret Service et les proches du Président auraient voulu rapatrier au plus vite le corps sur Washington pour y procéder à l'autopsie. L'absence d'une législation fédérale précise en cas d'assassinat d'un Président en exercice est, à mon avis, à l'origine de cet imbroglio.

C'est d'autant plus désolant que des projets de loi, faisant suite à l'assassinat de McKinley en 1901, furent déposés en 1902. Les lois qui "fédéralisaient" les attentats contre un président furent votées par le Congrès mais jamais promulguées en raison d'une obstruction du Sénat. Sans doute pour d'obscures raisons de politique politicienne...


Ce ne serait pas en 1951, suite à un attentat contre Harry Truman par des nationalistes porto-ricains? Il me semble qu'à cette époque on a voulu faire de l'assassinat d'un président, un crime fédéral, mais que c'est l'obstruction des chambres du Congrès qui a fait avorter le projet de loi...


C'est possible que le problème ait resurgi aux yeux des legislateurs lors de cette tentative d'attentat mais je m'en tenais à ce qu'en disait le Rapport Warren dans ses recommandations.
http://www.hist…port_0240a.htm
     

bertrand.maury
Registered: May 24, 2007
Last Visit: Oct 17, 2015
Postings: 261
Rank: accroc

Tuesday, July 22, 2008 - 04:52 PM
elvire
Dans une vulgaire affaire d' homicide un avocat aurait mis en pièces le dossier d' accusation avec toutes ses ommissions ses imprécisions et ses incohérences ;-)


Ce n'est pas vraiment le sujet de ce fil mais je ne suis pas sûr qu'un avocat de la défense aurait mis le dossier en pièces. Même en l'absence d'aveux, des preuves matérielles accusaient Oswald d'avoir participé à l'attentat contre JFK.

On aurait peut-être pu savoir s'il s'agissait d'un tireur isolé ou d'un complot - encore que le personnage était un peu manipulateur - mais la culpabilité d'Oswald, au moins en tant que complice, ne saurait plus aujourd'hui faire raisonnablement l'ombre d'un doute.



modifié par : Bertrand.Maury, 22 Jl 2008 - 18:10
     

carboxx
Registered: Mar 29, 2008
Last Visit: Oct 12, 2011
Postings: 264
Rank: accroc

Tuesday, July 22, 2008 - 05:33 PM
Bertrand.Maury
carboxx
Bertrand.Maury
Pierre.Nau
Bertrand.Maury
Le Secret Service n'a pas "volé" le corps ! Il l'a reconduit à Washington.

Aprés un forcing effreiné et au mépris de la loi de l'état où avait eu lieu le crime. Donc rupture dans la "Chain of possession" de la preuve. Voilà pour l'aspect juridique.
Au plan humain, onpeut comprendre la réaction du Secret Service. D'autant plus que Jackie était présente.
Parailleurs, Bob Kennedy ne tenait probablement pas à voir une autopsie réalisée loin du contexte fédéral au risque de voir rendu publique la maladie d'Addison du Président que l'on avait caché jusque là.


Je suis d'accord et je pense que même si Jackie n'avait pas été présente, le Secret Service et les proches du Président auraient voulu rapatrier au plus vite le corps sur Washington pour y procéder à l'autopsie. L'absence d'une législation fédérale précise en cas d'assassinat d'un Président en exercice est, à mon avis, à l'origine de cet imbroglio.

C'est d'autant plus désolant que des projets de loi, faisant suite à l'assassinat de McKinley en 1901, furent déposés en 1902. Les lois qui "fédéralisaient" les attentats contre un président furent votées par le Congrès mais jamais promulguées en raison d'une obstruction du Sénat. Sans doute pour d'obscures raisons de politique politicienne...


Ce ne serait pas en 1951, suite à un attentat contre Harry Truman par des nationalistes porto-ricains? Il me semble qu'à cette époque on a voulu faire de l'assassinat d'un président, un crime fédéral, mais que c'est l'obstruction des chambres du Congrès qui a fait avorter le projet de loi...


C'est possible que le problème ait resurgi aux yeux des legislateurs lors de cette tentative d'attentat mais je m'en tenais à ce qu'en disait le Rapport Warren dans ses recommandations.
http://www.hist…port_0240a.htm



S'il y avait eu procès, la question aurait été "coupable ou innocent d'avoir tuer le président des États-Unis d'Amérique"...

Et pour ça les preuves ne manquaient pas...
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 05:44 PM
Quote
Et pour ça les preuves ne manquaient pas...


Et les incohérences non plus..... :-)
     

elvire
Registered: Jan 20, 2008
Last Visit: Oct 26, 2008
Postings: 76
Rank: intéressé

Tuesday, July 22, 2008 - 05:45 PM
Quote
au moins en tant que complice


Là ok
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, January 04, 2015 - 06:22 PM
Intervention de schannès le 28/05/2013:

Concernant la blessure dans le dos, le certificat de décès du Président rédigé par son médecin personnel, l’Amiral Burkley, est très clair à ce sujet. Burkley situe cette blessure au niveau de la troisième vertèbre thoracique ce qui correspond au trou dans sa chemise et celui dans sa veste situé un peu plus bas du fait que celle-ci faisait un bourrelet en dessous du col comme on peut le constater sur la photo prise par Croft.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, January 04, 2015 - 06:23 PM
Complément d'intervention de schannès le 28/05/2013:

J’ajouterai que la radiographie décrite par Pierre Nau est un parfait exemple des contradictions Warren. Non seulement cette radio ne correspond pas à la réalité, mais qui plus est elle ne cadre même pas avec la thèse officielle. Un ami radiologue m’avait déjà confirmé sans savoir de qui il s’agissait que la personne radiographiée sur ce cliché n’avait plus de front, ni d’œil du côté droit.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, January 04, 2015 - 06:25 PM
Réponse de Fractale à schannès le 29/05/2013:

Monsieur schannés , je vous conseille certaines lectures qui vous rendront moins ignorant en la matière.

http://medecine…axillofaciaux/

Penchez vous aussi sur la balistique ,cela vous fera du bien .

Amitié

Au fait c'est quoi votre site ?
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, January 04, 2015 - 06:26 PM
Réponse de schannès le 30/05/2013:

Comme je n’arrive pas à me connecter au site que vous indiquez, sauriez-vous étayer votre remarque relative à mon ignorance, ainsi qu’à celle de Pierre, puisque mon propos vient en soutien du sien ?
Vu le nombre de liens liés à mes commentaires, mais au demeurant faciles à trouver, je vous laisse le soin de les chercher en vous précisant qu’ils sont pour la plupart en anglais d’où la nécessité de maîtriser cette langue.
Enfin, en ce qui concerne mes compétences balistiques vous devriez vous repencher sur mon site que vous connaissez vu que vous y avez déjà laissé un message sur le « Livre d’Or ».
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Sunday, January 04, 2015 - 06:28 PM
Réponse de Fractale à schannès le 30/05/2013:

schannès
Comme je n’arrive pas à me connecter au site que vous indiquez, sauriez-vous étayer votre remarque relative à mon ignorance, ainsi qu’à celle de Pierre, puisque mon propos vient en soutien du sien ?
Vu le nombre de liens liés à mes commentaires, mais au demeurant faciles à trouver, je vous laisse le soin de les chercher en vous précisant qu’ils sont pour la plupart en anglais d’où la nécessité de maîtriser cette langue.


Bizarre moi je m'y connecte très bien. Ne mêlez pas Monsieur Nau aux questions que je vous pose . Peut importe le nombre de liens , et ne vous occupez pas si je maîtrise la langue anglaise ou pas , citez monsieur Schannès les témoignages pour nous éclairer sur votre savoir .

schannès
Un ami radiologue m’avait déjà confirmé sans savoir de qui il s’agissait que la personne radiographiée sur ce cliché n’avait plus de front, ni d’œil du côté droit.


L'oeil est par excellence un corps mou qui n'est pas visible par radiographie , donc même l'oeil gauche n'est pas visible .comparez avec cette radiographie
http://us.123rf.com/400wm/400/400/tiero/tiero1103/tiero110300173/9214561-image-vue-rapprochee-de-xray-classique-du-crane.jpg

Je présume que votre ami radiologue vous a montré le trou de balle ( s ?) d'entrée ou de sortie . Vous devriez relire les archives du site de Pierre Nau , tout cela a été discuté .
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:22 AM
Réponse de schannès à Fractale le 30/05/2013:
@ fractale :
Mon ami radiologue a constaté sur ce cliché que l’orbite de l’œil droit était détruite et en a déduit que l’œil droit était détruit lui aussi.
Ceci précisé, je tiens à vous dire que je n’apprécie pas du tout votre ton, ce en quoi je vais en rester là. Je préfère me consacrer à un Forum comme « JFK… Searching for the Truth » qui regroupe les meilleurs spécialistes de la question, à commencer par Sherry Fiester, dont la teneur est d’un autre niveau et où la convivialité est de mise.
Salutations,
PS
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:23 AM
Réponse de Fractale à Schannès le 01/06/2013:

Faite, c'est une façon comme une autre de ne pas répondre aux questions.

On comprend pourquoi peu de monde va sur votre site. Si , le plus actif est Carbonneau :lol:
Vous me faite penser à un huluberlu qui affirme que la lune est carrée ,sans nous fournir des photos .

Bon voyage
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:25 AM
Réponse de schannès à Fractale le 02/06/2013:
@ fractale :
Quand j’ai mis en ligne la version en anglais de mon site, Sherry Fiester m’a envoyé ce mail : « You have a great site with good information and nice graphics ! », puis elle l’a publiée de sa propre initiative sur le Forum « JFK… Searching for the Truth ». Alors vous et votre pseudo-connaissance de l’assassinat de JFK, vous savez quoi…
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:25 AM
Intervention du Webmaster le 03/06/2013:

L'un comme l'autre, si vous avez à échanger dans cette tonalité, merci de le faire par Messages Privés.
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:27 AM
Réponse de Schannès au Webmaster le 03/06/2013:

Pierre.
C’est par respect pour vous que je n’ai pas réagi aux remarques d’abord provocatrices, puis carrément insultantes de fractale. Sur un autre Forum que le vôtre, vous savez bien que je me serais fait un plaisir de lui dire son fait. Ceci étant, rassurez-vous, je n’interviendrai plus.
Amitiés,
Patrick
     

pierre.nau
Registered: Dec 13, 2015
Last Visit: Sep 27, 2019
Postings: 871
Rank: passionné

Monday, January 05, 2015 - 09:28 AM
Intervention de schannès le 17/06/2013:

Pierre.
C’est par respect pour vous que je n’ai pas réagi aux remarques d’abord provocatrices, puis carrément insultantes de fractale. Sur un autre Forum que le vôtre, vous savez bien que je me serais fait un plaisir de lui dire son fait. Ceci étant, rassurez-vous, je n’interviendrai plus.
Amitiés,
Patrick